Vliegtuig neergestort bij Schiphol

[kees1991]

Het vliegtuig is volgens mij neergestort door stall.

1. De neusstand is hoog.

2. Veel vliegtuigen beginnen te trillen doordat de turbulente luchtstroom die door het overtrekken ontstaat tegen de staartvlakken botst.

3. Vanwege de lage snelheid reageert het toestel minder snel op roeruitslagen.

4. Door middel van een akoustisch signaal (stall warning) wordt de piloot gewaarschuwd voor het naderen van de overtrek.

5. Een (eventueel aanwezige) "stickshaker" attendeert de piloot op een naderende overtrek.

dat lijkt mij ook te kloppen ja. je komt op deze manier eerst met de staart in de grond en je klapt naar voren toe, met de neus in de grond. hierdoor is het vliegtuig in 3e gebroken. in deze tijd waar we nu in leven is de olie erg duur dus probeert men zo min mogelijk brandstof in het vliegtuig te doen voor een lucht. als het vliegtuig dan last heeft van wat tegen wind dan heeft die op het eind niet meer genoeg om te kunnen landen.

[Thesoldier]

Het vliegtuig is volgens mij neergestort door stall.

Veel ooggetuigen zagen dat de vliegtuig als een baksteen naar beneden viel.

Overtrek (Engels: stall) is het proces waarbij, door vergroting van de invalshoek van een vliegtuig, de luchtstroom het profiel van de vleugel niet meer kan volgen. De vleugel verliest dan grotendeels zijn lift, waardoor het vliegtuig - indien de piloot niet ingrijpt - hard naar beneden zal zakken.

1. De neusstand is hoog.

2. Veel vliegtuigen beginnen te trillen doordat de turbulente luchtstroom die door het overtrekken ontstaat tegen de staartvlakken botst.

3. Vanwege de lage snelheid reageert het toestel minder snel op roeruitslagen.

4. Door middel van een akoustisch signaal (stall warning) wordt de piloot gewaarschuwd voor het naderen van de overtrek.

5. Een (eventueel aanwezige) "stickshaker" attendeert de piloot op een naderende overtrek.

ik denk het ook dat het hierdoor komt bij AK zei iedereen dat al op school .... en piloot komt wel te weten wanneer zijn brandstof op is hoor . het ligt denk ik in de luchtstroom .

[TomHagen]

dat lijkt mij ook te kloppen ja. je komt op deze manier eerst met de staart in de grond en je klapt naar voren toe, met de neus in de grond. hierdoor is het vliegtuig in 3e gebroken. in deze tijd waar we nu in leven is de olie erg duur dus probeert men zo min mogelijk brandstof in het vliegtuig te doen voor een lucht. als het vliegtuig dan last heeft van wat tegen wind dan heeft die op het eind niet meer genoeg om te kunnen landen.

Natuurlijk, elk vliegtuig met een beetje tegenwind stort ook neer ja. Olieprijzen zullen nooit ten koste gaan van veiligheid, ga daar maar vanuit. Bovendien, als je de extra kerosine niet gebruikt, kost het ook geen geld (behalve die paar euro's aan extra gewicht dat je mee neemt).

Er ging een gerucht dat er wat kerosine was geloosd in het water ergens, maar dat lijkt mij eerlijk gezegd een sterk verhaal. En zoals een journaliste van de NOS zei, stop wat journalisten bij elkaar en je krijgt altijd geruchten.

[Wienish]

Het vliegtuig wilde landen toch? Op 3fm waren ze daar vanochtend grapjes over aan het maken, ik lachte me dood :$

[Bossinkje]

Het neerstorten lag ook gewoon aan de motoren. Brandstof tekort, of gewoon een defect. Er was namelijk geen turbelentie in de lucht, dus daar lag het ook niet aan. De piloot heeft ook gezorgt dat er zo weinig mogelijk doden zullen vallen. Het was waarschijnlijk zijn bedoeling om in het weiland te landen. Als hij namelijk met die noodlanding op het asfalt geland zou hebben, zouden de vonken die dan zouden onstaan er voor zorgen dat de brandstof zou gaan branden. Dan zou het allemaal nog dramatischer zijn geweest.

[Sonny-The-Pilot]

Het neerstorten lag ook gewoon aan de motoren. Brandstof tekort, of gewoon een defect. Er was namelijk geen turbelentie in de lucht, dus daar lag het ook niet aan. De piloot heeft ook gezorgt dat er zo weinig mogelijk doden zullen vallen. Het was waarschijnlijk zijn bedoeling om in het weiland te landen. Als hij namelijk met die noodlanding op het asfalt geland zou hebben, zouden de vonken die dan zouden onstaan er voor zorgen dat de brandstof zou gaan branden. Dan zou het allemaal nog dramatischer zijn geweest.

Gewoon slecht onderhouden. Heeft allemaal weer met geld te maken. Hoelanger een vliegtuig stilstaat hoe meer dat gaat kosten. Ik denk dat er door slecht onderhoud scheuren in de brandstof tank kwamen waardoor de brandstof eruit kwam, en daardoor het vliegtuig neerstortte. Overigens wel raar dat ie als een baksteen naar beneden ging, maar dat komt waarschijnlijk omdat ie anders op de snelweg neerstortte.

Sterkte overigens voor iedereen. Laat dit een les zijn voor de andere vliegtuigmaatschappijen dat er wel degelijk goed onderhoud moet zijn!

[Dieko]

Het neerstorten lag ook gewoon aan de motoren.

Sterkte overigens voor iedereen. Laat dit een les zijn voor de andere vliegtuigmaatschappijen dat er wel degelijk goed onderhoud moet zijn!

Speciaal aan de Turks vliegmaatschappijen bedoel je

Mijn vader heeft een reisbureau.

En ik heb wel eens met Turkish Airlines gevlogen.

Het eerste wat me opviel was dat de buitenkant van de vliegtuig helemaal vies was met modder en viezigheid

[Bossinkje]

Het neerstorten lag ook gewoon aan de motoren. Brandstof tekort, of gewoon een defect. Er was namelijk geen turbelentie in de lucht, dus daar lag het ook niet aan. De piloot heeft ook gezorgt dat er zo weinig mogelijk doden zullen vallen. Het was waarschijnlijk zijn bedoeling om in het weiland te landen. Als hij namelijk met die noodlanding op het asfalt geland zou hebben, zouden de vonken die dan zouden onstaan er voor zorgen dat de brandstof zou gaan branden. Dan zou het allemaal nog dramatischer zijn geweest.

Gewoon slecht onderhouden. Heeft allemaal weer met geld te maken. Hoelanger een vliegtuig stilstaat hoe meer dat gaat kosten. Ik denk dat er door slecht onderhoud scheuren in de brandstof tank kwamen waardoor de brandstof eruit kwam, en daardoor het vliegtuig neerstortte. Overigens wel raar dat ie als een baksteen naar beneden ging, maar dat komt waarschijnlijk omdat ie anders op de snelweg neerstortte.

Sterkte overigens voor iedereen. Laat dit een les zijn voor de andere vliegtuigmaatschappijen dat er wel degelijk goed onderhoud moet zijn!

Dat hij als een baksteen naar beneden viel, kwam doordat hij dus neer zou storten, maar de piloot gaf als reactie daarop gas. Op een 1 of andere manier ging de neus daarom omhoog, waardoor de achterkant dus naar onderen zakte, dus viel het vliegtuig naar beneden.

Bewerkt: 27 februari 2009 door Bossinkje

[Dieko]

Hierboven; dat is het gevolg van Stall

Dat heb ik heel vaak gehad bij Flight Simulator

Bewerkt: 27 februari 2009 door Dieko

[Dieko]

Sorry voor dubbelpost.

Sommige gewonden zijn gebeld door Amerikaanse bedrijven van verzekeringen.

Er zijn 4 Amerikanen omgekomen in de crash en 5 Turken.

Waarom zijn er zoveel Amerikanen omgekomen?

1: Misschien omdat ze in business class zaten

2: Ze waren misschien familie of waren samen op reis

Of is er iets anders aan de hand?

Bewerkt: 28 februari 2009 door Dieko

[Wienish]

Jullie zoeken de fouten te ver!

Ik kan jullie precies vertellen wat er fout gegaan is: DE LANDING[/font]

Dat jullie dáár niet op kwamen snap ik niet echt.

[kees1991]

Het was waarschijnlijk zijn bedoeling om in het weiland te landen. Als hij namelijk met die noodlanding op het asfalt geland zou hebben, zouden de vonken die dan zouden onstaan er voor zorgen dat de brandstof zou gaan branden. Dan zou het allemaal nog dramatischer zijn geweest.

onzin. weet je hoe heet die motoren worden? of je nu in een weiland licht of op een snel weg dat maak niet uit in beide gevallen zullen je motoren af breken en lekt er brandstof wat meteen in de brand zou gaan door de hitte van de motoren.

Jullie zoeken de fouten te ver!

Ik kan jullie precies vertellen wat er fout gegaan is: DE LANDING[/font]

Dat jullie dáár niet op kwamen snap ik niet echt.

zou je denken? zijn ze daardoor niet op 2 KM hoog neergestort maar op enkele 10talen meters?

Bewerkt: 28 februari 2009 door kees1991

[Wienish]

Het was waarschijnlijk zijn bedoeling om in het weiland te landen. Als hij namelijk met die noodlanding op het asfalt geland zou hebben, zouden de vonken die dan zouden onstaan er voor zorgen dat de brandstof zou gaan branden. Dan zou het allemaal nog dramatischer zijn geweest.

onzin. weet je hoe heet die motoren worden? of je nu in een weiland licht of op een snel weg dat maak niet uit in beide gevallen zullen je motoren af breken en lekt er brandstof wat meteen in de brand zou gaan door de hitte van de motoren.

Jullie zoeken de fouten te ver!

Ik kan jullie precies vertellen wat er fout gegaan is: DE LANDING[/font]

Dat jullie dáár niet op kwamen snap ik niet echt.

zou je denken? zijn ze daardoor niet op 2 KM hoog neergestort maar op enkele 10talen meters?

Door motorhitte valt een vliegtuig echt niet uit de lucht in 3 stukken. Waar heb jij uberhaubt iets gehoort van brand?

En nee, ik denk niet dat dat fout ging, ik weet zeker dat 't fout ging, want niet geschoten is altijd mis. En als je niet kán schieten, dan schiet je ook niet, dus dan mis je altijd!

[Bossinkje]

Het was waarschijnlijk zijn bedoeling om in het weiland te landen. Als hij namelijk met die noodlanding op het asfalt geland zou hebben, zouden de vonken die dan zouden onstaan er voor zorgen dat de brandstof zou gaan branden. Dan zou het allemaal nog dramatischer zijn geweest.

onzin. weet je hoe heet die motoren worden? of je nu in een weiland licht of op een snel weg dat maak niet uit in beide gevallen zullen je motoren af breken en lekt er brandstof wat meteen in de brand zou gaan door de hitte van de motoren.

Door de hitte zal de brandstof niet zo snel in de brand vliegen. De kans is er, maar hij is niet zo groot. Op het asfalt landen was veel gevaarlijker geweest, want dan hadden de vonken er voor gezorgd dat de brandstof direct in de brand vloog.

[dynastus]

Het was waarschijnlijk zijn bedoeling om in het weiland te landen. Als hij namelijk met die noodlanding op het asfalt geland zou hebben, zouden de vonken die dan zouden onstaan er voor zorgen dat de brandstof zou gaan branden. Dan zou het allemaal nog dramatischer zijn geweest.

onzin. weet je hoe heet die motoren worden? of je nu in een weiland licht of op een snel weg dat maak niet uit in beide gevallen zullen je motoren af breken en lekt er brandstof wat meteen in de brand zou gaan door de hitte van de motoren.

Jullie zoeken de fouten te ver!

Ik kan jullie precies vertellen wat er fout gegaan is: DE LANDING[/font]

Dat jullie dáár niet op kwamen snap ik niet echt.

zou je denken? zijn ze daardoor niet op 2 KM hoog neergestort maar op enkele 10talen meters?

Door motorhitte valt een vliegtuig echt niet uit de lucht in 3 stukken. Waar heb jij uberhaubt iets gehoort van brand?

En nee, ik denk niet dat dat fout ging, ik weet zeker dat 't fout ging, want niet geschoten is altijd mis. En als je niet kán schieten, dan schiet je ook niet, dus dan mis je altijd!

Als je niet schiet je niet mis en niet raak (als je het letterlijk opvat.)