ikt Geplaatst: 24 juni 2009 Rapport Share Geplaatst: 24 juni 2009 (bewerkt) Hoi Ik heb nu Vista en vergeleken met XP zie ik niet zoveel verschil tussen spellen in xp 32bit dx9 en vista 64bit dx10. Ik heb op Google gezocht, en het enige beetje betrouwbare wat ik kon vinden was dat DirectX10 sommige functies die in Dx9 GPU's veel kracht in beslag namen met Dx10 GPU's beter werkten voor minder kracht. Maar is DirectX 10 nou in grafisch opzicht nou echt beter dan DirectX 9? De plaatjes zijn gefotosoep'd, ingame screenshots hebben bij Dx9 gewoon lagere settings (Je kunt niet de hoogste settings kiezen) dan bij Dx10 en plaatjes van gezichten van Halo zijn gewoon overduidelijk fake (je kunt een model van weinig polys niet vergelijken met een high-poly model, en de technieken in Halo en Crysis zijn verschillend, zo gebruikt Halo geen bumpmapping en reflecties, terwijl die in Dx9 zeker lukken.) Ohja, CoD4 heeft even mooie graphics als Crysis, maar neemt minder kracht in beslag en hoeft geen ubercomputer te hebben. (Belichting, schaduwen en dergelijke) Bewerkt: 24 juni 2009 door ikt Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
MegaPilot Geplaatst: 24 juni 2009 Rapport Share Geplaatst: 24 juni 2009 Die plaatjes zijn idd allemaal fake...Ik had eerst Vista en DX10, was net hetzelfde als XP en DX9. Sommige games willen dat je Vista installeert zodat je het op 'Very High' kan zetten, voor die paar pixels zou ik niet Vista installeren... Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
ArticLight Geplaatst: 24 juni 2009 Rapport Share Geplaatst: 24 juni 2009 Ik merk op de een of andere manier dat Crysis toch wat vloeiender loopt met DX10 dan met DX9. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
lexus123 Geplaatst: 24 juni 2009 Rapport Share Geplaatst: 24 juni 2009 Ik zie het verschil niet echt: Dus ik snap niet waarom je nou DX10 nodig hebt voor sommige games Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Galiorix Geplaatst: 24 juni 2009 Rapport Share Geplaatst: 24 juni 2009 Logisch: een betere benutting van de rekenkracht van de GPU. Ik heb laatst XP geïnstalleerd op een extra HDD om uit te proberen i.c.m. mijn Core i7 systeem en ik merk dat onder andere crysis minder soepel draait en de framerate lager is. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
RHochstenbach Geplaatst: 24 juni 2009 Rapport Share Geplaatst: 24 juni 2009 Er is in de praktijk geen verschil tussen DX9 en DX10. Alhoewel ik toch merk dat de prestaties slechter zijn onder DX10 (bij NVidia kaarten dan). Maar DX10 is alleen maar ontwikkeld om gamers te dwingen om over te stappen naar Vista. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Dvt Geplaatst: 25 juni 2009 Rapport Share Geplaatst: 25 juni 2009 (bewerkt) Er is in de praktijk geen verschil tussen DX9 en DX10. Alhoewel ik toch merk dat de prestaties slechter zijn onder DX10 (bij NVidia kaarten dan).Maar DX10 is alleen maar ontwikkeld om gamers te dwingen om over te stappen naar Vista. Yeah sure. Jij hebt er echt verstand van hé! Het is gemaakt als verbetering, niet om mensen Vista te laten kopen. De beslissing om het alleen in Vista te laten werken is wat anders. Daar is het niet voor gemaakt. Maar ja OT: Persoonlijk merk ik het verschil ook niet zo, maar ik heb ook niet het verschil gezien en ga ook niet proberen DX9 erop te zetten. Bewerkt: 25 juni 2009 door Dvt Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
.Senne Geplaatst: 25 juni 2009 Rapport Share Geplaatst: 25 juni 2009 (bewerkt) Er is in de praktijk geen verschil tussen DX9 en DX10. Alhoewel ik toch merk dat de prestaties slechter zijn onder DX10 (bij NVidia kaarten dan).Maar DX10 is alleen maar ontwikkeld om gamers te dwingen om over te stappen naar Vista. Yeah sure. Jij hebt er echt verstand van hé! Het is gemaakt als verbetering, niet om mensen Vista te laten kopen. De beslissing om het alleen in Vista te laten werken is wat anders. Daar is het niet voor gemaakt. Maar ja OT: Persoonlijk merk ik het verschil ook niet zo, maar ik heb ook niet het verschil gezien en ga ook niet proberen DX9 erop te zetten. Rhostenbach heeft deels gelijk. DirectX 10 is een deel een verkoopstruc, om ook gamers aan te spreken om over te stappen naar Vista. En ja, 't kan misschien beter resultaat opgeven, maar raar dat iedereen die hier al heeft gepost daar niets visueels van merkt, behalve dan een aantal frames meer. Het is DirectX9 die een beetje is geoptimaliseerd voor Vista, een nieuwe naam heeft gekregen en is gelanceerd als iets dat je game er 2x zo goed uit laat zien. Maar is 't zo? Dacht 't niet, dus het is deels een verkoopstruc. EDIT: afbeeldingen als deze kunnen gewoon niet waar zijn, een stukje software gaat er niet voor zorgen dat er ineens heel andere textures op die rotsen liggen. Bewerkt: 25 juni 2009 door senneken Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
wesley123 Geplaatst: 25 juni 2009 Rapport Share Geplaatst: 25 juni 2009 het verschil is niet echt duidelijk ofzo, ikzelf heb hier de dx10 voor xp(en ja die heb ik illegaal) en draaide daarvoor gewoon dx9, ik merkte weinig verschil, schaduwen, belichting en rook zagen er beter uit op dx10, terwijl het geen prestatieverlies geeft. om over te stappen naar vista alleen voor dx10 is een stome zet, aangezien de nadelen verre van opwegen tegen de voordelen Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
ikt Geplaatst: 25 juni 2009 Auteur Rapport Share Geplaatst: 25 juni 2009 Nee, DirectX heeft helemaal geen verschil met 9 vind ik. GTA IV en CoD4 zien er even goed uit als Crysis, en Crysis op Dx9 ziet er even goed uit als op Dx10. Conclusie: Nepperds. Reageren Link to comment Delen op andere websites More sharing options...
Recommended Posts
Een reactie plaatsen
Je kan nu een reactie plaatsen en pas achteraf registreren. Als je al lid bent, log eerst in om met je eigen account een reactie te plaatsen.