Vrouwen aan de top

[Mania-92]

De Tweede Kamer eist dat de top van grote bedrijven uit veel meer vrouwen gaat bestaan. Ondernemingen met meer dan 250 werknemers moeten volgens een meerderheid van het parlement ernaar streven dat 30 procent van de bestuurders en commissarissen vrouw is. Bedrijven die het wettelijke streefcijfer niet halen, moeten uitleggen waarom.

Met dat plan wil de PvdA, die steun krijgt van coalitiegenoot CDA en oppositiepartij VVD, er de komende jaren voor zorgen dat meer vrouwen sneller in raden van bestuur en raden van commissarissen komen. Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie verzet zich niet tegen het voorstel, maakte hij gisteren duidelijk in een overleg met de Kamer.

De liberalen zijn tegen opgelegde quota. Ze steunen echter het PvdA-plan, omdat dat volgens woordvoerder Frans Weekers kan helpen het 'old boys network' te doorbreken.

Een Kamermeerderheid had zich vorig jaar al geschaard achter een pleidooi van PvdA'er Paul Kalma om het streefcijfer op te nemen in de zogeheten code-Tabaksblat. Die oproep vond geen gehoor bij de samenstellers van de ondernemerscode. De Kamer wil de kwestie daarom regelen in de wet.

Wat vinden jullie nou van een quotum voor vrouwen in de top van bedrijven?

Ik zelf vind het volkomen debiel, het is pure discrimatie. Een bestuurder bij een bedrijf wordt in de toekomst gekozen op geslacht en niet op het al dan niet capabel zijn van die persoon. Dit is niet alleen uit ethisch standpunt slecht maar ook voor de bedrijven zelf. We krijgen niet de meest capabele bestuursleden, maar bestuursleden met de meest grootste tieten. En nota bene in tijden waarin de hele top in de financiële sector al afgezeken wordt omdat ze niet capabel genoeg zouden zijn wil de kamer bestuursleden aanstellen op basis van geslacht, zo krijgen we nog minder capabele besturen.

Daarnaast bestaat de beroepsbevolking voor 75% uit mannen en voor 25% uit vrouwen(die vaak ook nog part-time) werken. Iemand die part-time werkt is per definitie al niet geschikt voor dergelijke functie lijkt mij, dus stel dat 20% van de beroepsbevolking een fulltime werkende vrouw is. En dat bij een willekeurig bedrijf van 100 man dus 20 vrouwen fulltime werken en 80 mannen. Het bestuur bedraagt 10 man, 3 vrouwen en 7 mannen. Dat betekent dat 8,75% van de mannen in dat bedrijf een topfunctie bekleed en 15% van de vrouwen. Je kunt overigens best wat met die getallen schuiven, zelfs als we aannemen dat elke vrouw full-time werkt zijn de verhoudingen scheef. Dus het is helemaal niet eerlijker, naar verhouding zullen er dan meer vrouwen in de top zitten dan mannen en niet minder of evenveel zoals sommige 'feministen' ons willen doen geloven.

Conclusie, de kamer is volledig op hol geslagen. Ze liggen te zeiken op wilders maar tegelijkertijd discrimineren ze ook, misschien nog meer zelfs. Stem dan ook gewoon niet meer op die mongolen daar bij de PvdA, mits je wilt dat Nederland naar de knoppen gaat, stem dan gerust PvdA.

PS. Op Mei-Li Vos mag wel gewoon gestemd worden!

Bewerkt: 28 oktober 2009 door Mania-92

[GTA Haas]

Ik vind het discriminatie, iedereen moet gelijk zijn. Geen mannen aan de top en geen vrouwen aan de top (Haasje aan de top! ). Ik sluit me aan aan de topicstarter. =]

[Galiorix]

Het is inderdaad gekkenwerk dat er een quotum komt voor vrouwen in de top van een onderneming, dat slaat gewoon nergens op. Het enige wat het kabinet moet doen is proberen te stimuleren vrouwen een top positie te geven, mits ze daar wel geschikt voor zijn. Voor de rest zorgt zo'n quotum alleen maar voor problemen omdat je dan, zoals Mania al zei, vrouwen aan de top krijgt die niet eens goed kunnen functioneren op die positie en dat lijkt me erger als wat minder vrouwen aan de top....

[Leontjuuh-gta]

Vind ik nergens op slaan.. Vroeger werden de vrouwen wat gediscrimineerd maar dat is nu over. Nu willen ze alleen maar vrouwen aan de top dat slaat alles.. Iedereen moet gelijk kansen krijgen en niet dat een man minderwaardiger is dan een vrouw en dat een vrouw eerder een topbaan krijgt..

Ik ben het eens met de topicstarter^^^

[MegaPilot]

Emancipatie moet kunnen, maar als je perse vrouwen aan de macht wil hebben, doe je gewoon aan discriminatie. Gooi al die femministen op de brandstapel en klaar is kees..

[Cabyon]

Tegen, vrouwen worden dan gebruikt als excuustruus, en zover wil ik niet gaan.

[Phoenyxar]

Het is gewoon idioot, een leider zou moeten gekozen worden op ebied van capaciteiten en kwaliteiten, verplichtingen hierop zouden alles alleen maar verslechteren...

[flippie13]

shiiit, dit slaat wel een beetje alles...

Als een bedrijf nou geen geschikte vrouwen hebben om een bestuurders functie op hun te nemen, dan ben je als bedrijf wel de sjaak...

En als de overheid nou twijfelt of je vrouwen discrimineert of niet, kunnen ze toch best een onderzoek doen of de vrouwen die bij het bedrijf gewoon te dom zijn, of top talentjes die gediscrimineerd worden..

Nja, wat zullen ze over 10 jaar verzinnen, de vrouw moet minimaal 50% van de tijd achter het stuur doorbrengen bij vakantie?

[Kloep]

Begrijp ik het nu goed? Zodra vrouwen in het 'nadeel' zijn, mag er niet op geslacht gelet worden, maar zodra mannen in het 'nadeel' zijn wel? Ik vind wel dat vrouwen meer kans mogen krijgen, maar je moet niet een minimum gaan trekken aan het aantal bestuursvrouwen.

Bewerkt: 28 oktober 2009 door Kloep

[Dutchy3010]

Daarnaast bestaat de beroepsbevolking voor 75% uit mannen en voor 25% uit vrouwen(die vaak ook nog part-time) werken.

Dat is niet waar. Volgens het centraal bureau voor statistiek behoren 4,2 miljoen mannen en 3,2 miljoen vrouwen tot de beroepsbevolking. Dat is 43% vrouwen en 57% mannen. Dat is natuurlijk een aanzienlijk minder verschil dan de wat jij suggereert. (bron)

Ik ben hierover verdeeld van mening, en nee, niet omdat ik zelf een vrouw ben. Vrouwen hebben in het bedrijfsleven, ondanks dat ze dezelfde capaciteiten of misschien zelfs wel betere dan mannen, minder kans dan een man. Is dat eerlijk? Zeker niet. Wij worden afgerekend op het vrouw zijn, wij worden afgerekend omdat we -misschien- en -in de toekomst- een kind zouden -kunnen- krijgen, en meer van dat soort dingen. Dus ik zou vanwege mijn geslacht misschien achtergesteld worden op een man die minder capaciteiten heeft. Is dat eerlijk? Ook niet. Dát is discriminatie. Op deze manier probeert de overheid dit nadeel weg te werken.

Dat een vrouw meer kans moet krijgen in de bedrijfswereld, vind ik hartstikke terecht. Waarom moet er nog zo'n groot verschil zijn? Alleen vind ik een quotum een verkeerde manier. Misschien een andere manier, zoals voorlichtingen of wat dan ook. Maar bij een quotum dwing je bedrijven iets te doen. En niet elk bedrijf heeft de keus tussen een man en een vrouw, zoals ik hierboven uitlegde. Soms zijn er alleen goede mannelijke kandidaten, of zijn die veel beter. Dan zou een quotum alles juist verslechteren.

Degene die hier discrimineren, zijn degene die mensen aannemen. Die nemen vrouwen niet aan, vanwege andere omstandigheden dan alleen de capaciteiten. Ik studeer nu, en ben gewoon bang voor de toekomst. Dat ik als vrouw niet aan een baan kan komen, terwijl ik even goed of zelfs beter ben dan de mannelijke kandidaat. Ik vind dus zeker wel dat er iets moet gebeuren, alleen een quotum pakt vaak de verkeerde bedrijven aan.

[Mr.Shemale]

Ik heb in de Elsevier gelezen dat vrouwen minder vaak de top bereiken omdat ze o.a. andere prioriteiten stellen. Ze vinden een goede omgang met collega's vaak heel belangrijk, soms belangrijker dan harder werken. Ook willen veel vrouwen nadat ze een kind hebben gekregen vaak niet meer werken. En vrouwen die werken zijn veel vaker ziek. Maar in het buitenland zijn er veel meer vrouwen aan het werk. Ik meende ook dat er 1 of 2 vrouwen een hoge functie hebben bij de KPN, en die komen niet voor niks uit Amerika.

@Hierboven,

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar zeg je nou dat vrouwen altijd minimaal evengoed of zelfs beter in werk zijn?

[Mania-92]

Daarnaast bestaat de beroepsbevolking voor 75% uit mannen en voor 25% uit vrouwen(die vaak ook nog part-time) werken.

Dat is niet waar. Volgens het centraal bureau voor statistiek behoren 4,2 miljoen mannen en 3,2 miljoen vrouwen tot de beroepsbevolking. Dat is 43% vrouwen en 57% mannen. Dat is natuurlijk een aanzienlijk minder verschil dan de wat jij suggereert. (bron)

Naja goed, maar je artikel geeft ook aan dat slechts 1,5 miljoen vrouwen fulltime werken. Maar los daarvan het is discriminatie, punt.

Ik ben hierover verdeeld van mening, en nee, niet omdat ik zelf een vrouw ben. Vrouwen hebben in het bedrijfsleven, ondanks dat ze dezelfde capaciteiten of misschien zelfs wel betere dan mannen, minder kans dan een man. Is dat eerlijk? Zeker niet. Wij worden afgerekend op het vrouw zijn, wij worden afgerekend omdat we -misschien- en -in de toekomst- een kind zouden -kunnen- krijgen, en meer van dat soort dingen. Dus ik zou vanwege mijn geslacht misschien achtergesteld worden op een man die minder capaciteiten heeft. Is dat eerlijk? Ook niet. Dát is discriminatie. Op deze manier probeert de overheid dit nadeel weg te werken.

Dat is echt zo'n feministische lulkoek. En zelfs al zou het zo zijn zoals jij stelt, dan is de oplossing niet om mannen te gaan discrimineren ipv vrouwen.

Dat een vrouw meer kans moet krijgen in de bedrijfswereld, vind ik hartstikke terecht. Waarom moet er nog zo'n groot verschil zijn? Alleen vind ik een quotum een verkeerde manier. Misschien een andere manier, zoals voorlichtingen of wat dan ook. Maar bij een quotum dwing je bedrijven iets te doen. En niet elk bedrijf heeft de keus tussen een man en een vrouw, zoals ik hierboven uitlegde. Soms zijn er alleen goede mannelijke kandidaten, of zijn die veel beter. Dan zou een quotum alles juist verslechteren.

Dus je bent het wel eens met de stelling dat een quotum discriminatie is? Ik ben verder niet tegen voorlichting ofzo, gaan ze toch lekker voorlichting geven. Zolang ze vrouwen en mannen niet discrimineren.

Degene die hier discrimineren, zijn degene die mensen aannemen. Die nemen vrouwen niet aan, vanwege andere omstandigheden dan alleen de capaciteiten. Ik studeer nu, en ben gewoon bang voor de toekomst. Dat ik als vrouw niet aan een baan kan komen, terwijl ik even goed of zelfs beter ben dan de mannelijke kandidaat. Ik vind dus zeker wel dat er iets moet gebeuren, alleen een quotum pakt vaak de verkeerde bedrijven aan.

Geloof je dat nou echt? Ik geloof er geen worst van.

Hieronder trouwens een stukje van elsevier dat zeer dicht bij de waarheid zit:

Vrouwenquotum is discriminatie van mannen

De top van het bedrijfsleven is geen plek voor sociale experimenten. Als vrouwen niet naar de top willen, laat ze dan

Door Marike Stellinga

Kroes, een vrouw aan de top, steunt ook een quotum

Ook voor de VVD kan de overheid kennelijk niet groot genoeg zijn. CDA en VVD steunen een wetsvoorstel van de PvdA om meer vrouwen in de top van het bedrijfsleven te krijgen. De PvdA verplicht grote bedrijven ernaar te streven 30 procent van hun topmanagers en commissarissen uit vrouwen te laten bestaan.

Anders krijgen ze te maken met bemoeizucht van de overheid, zoals een verplicht help-vrouwen-vooruit-programma en de verplichte inschakeling van een headhunter.

Teleurgesteld

Steeds meer carrièrevrouwen steunen een quotum voor topvrouwen. Ze zijn teleurgesteld in de groei van het aantal topvrouwen.

De voorstanders gaan er vanuit dat die, in hun ogen trage, opmars vrouwen te wijten is aan bewuste of onbewuste discriminatie van vrouwen door mannen in de top – de veel beschimpte old boys.

Voor stelselmatige discriminatie van vrouwen is geen enkel bewijs. Sterker, Nederland kent in verhouding tot het kleine aantal vrouwen dat voltijds werkt, juist behoorlijk veel topvrouwen. Een voltijds werkende vrouw maakt meer kans op een hoge managementfunctie dan een voltijds werkende man.

Knokken

Het punt is echter dat deze hoge vrouwelijke managers veel minder vaak dan mannen erin geïnteresseerd zijn nog een decennium te knokken voor een toppositie in de raad van bestuur van een groot bedrijf.

Een quotum – ook in de vorm van streefcijfers – leidt tot discriminatie van mannen. Uit de relatief grote groep hardwerkende mannen zullen verhoudingsgewijs minder topmannen worden geworven dan uit de relatief kleine groep hardwerkende vrouwen. In de Verenigde Staten besloot het Hooggerechtshof in 2003 dat quota verboden zijn: je selecteert op basis van sekse of ras en dat is per definitie verboden.

Vrije keuze?

Zou het relatief kleine aantal topvrouwen niet het gevolg kunnen zijn van vrije keuze? Nederlandse vrouwen geven telkens massaal aan tevreden te zijn met hun kleine deeltijdbaan. Waarom pleit geen enkele politicus voor een quotum voor vuilnisvrouwen? Ook daar zijn vrouwen ondervertegenwoordigd, maar iedereen zal erkennen dat dit het gevolg is van vrije keuze.

Als we niet aantonen dat vrouwen worden gediscrimineerd alvorens een quotum in te stellen, dan kunnen straks alle groepen in de samenleving die zich gediscrimineerd voelen om een topquotum vragen: migranten, homoseksuelen, gehandicapten, Friezen en Brabanders.

De top van het bedrijfsleven is geen plek voor sociale experimenten. PvdA, CDA en VVD zijn een samenleving aan het creëren waar mannen en vrouwen niet gelijk mogen zijn, maar gelijk moeten zijn. Kwalijke bemoeizucht.

Bewerkt: 29 oktober 2009 door Mania-92

[Amfetamientje]

Dat is niet waar. Volgens het centraal bureau voor statistiek behoren 4,2 miljoen mannen en 3,2 miljoen vrouwen tot de beroepsbevolking. Dat is 43% vrouwen en 57% mannen. Dat is natuurlijk een aanzienlijk minder verschil dan de wat jij suggereert. (bron)

Ik ben hierover verdeeld van mening, en nee, niet omdat ik zelf een vrouw ben. Vrouwen hebben in het bedrijfsleven, ondanks dat ze dezelfde capaciteiten of misschien zelfs wel betere dan mannen, minder kans dan een man. Is dat eerlijk? Zeker niet. Wij worden afgerekend op het vrouw zijn, wij worden afgerekend omdat we -misschien- en -in de toekomst- een kind zouden -kunnen- krijgen, en meer van dat soort dingen. Dus ik zou vanwege mijn geslacht misschien achtergesteld worden op een man die minder capaciteiten heeft. Is dat eerlijk? Ook niet. Dát is discriminatie. Op deze manier probeert de overheid dit nadeel weg te werken.

Hoe lullig het ook is ; omdat een vrouw zwanger kan worden is de vrouw gewoon een minder goede kandidaat dan de man. Je kan het draaien zoals je wilt maar voor het bedrijf is het gewoon beter als iemand niet zwanger kan worden, anders zou de werkgever ook nooit zo'n onderscheid maken.

Het is inderdaad nadelig, maar ook zeker niet voor niets.

Voor de rest ga ik er vanuit dat gemiddeld mannen en vrouwen even goed in hun vak zijn. Jij hebt het over vrouwen die even goed zijn of misschien zelfs beter maar dit geldt even goed voor mannen. Er zullen best vrouwen zijn die beter zijn in hun vak dan mannen, maar dat heb je andersom even goed natuurlijk.

[Donald-Duck]

Je moet wel een beetje gek zijn in je hoofd wil je dit een goed idee vinden. Het moet toch niet zo worden dat als er een man en een vrouw zijn voor een functie, en de man is geschikter voor die functie, dat dan toch de vrouw hem krijgt omdat ze vrouw is. Dat slaat helemaal nergens op. Allebei gewoon gelijke kansen om een functie te krijgen. Dat lijkt mij toch logisch.

[Dutchy3010]

Degene die hier discrimineren, zijn degene die mensen aannemen. Die nemen vrouwen niet aan, vanwege andere omstandigheden dan alleen de capaciteiten. Ik studeer nu, en ben gewoon bang voor de toekomst. Dat ik als vrouw niet aan een baan kan komen, terwijl ik even goed of zelfs beter ben dan de mannelijke kandidaat. Ik vind dus zeker wel dat er iets moet gebeuren, alleen een quotum pakt vaak de verkeerde bedrijven aan.

Geloof je dat nou echt? Ik geloof er geen worst van.

Hoe verklaar je dan dat van de topfuncties maar 6% vrouw is? Zijn vrouwen zoveel dommer dan mannen? Zijn er zoveel meer mannen die naar de universiteit gaan dan vrouwen? Nee. In ieder geval niet 6% vs 94%. Wie wordt er dan gediscrimineerd?