De Tweede Kamer eist dat de top van grote bedrijven uit veel meer vrouwen gaat bestaan. Ondernemingen met meer dan 250 werknemers moeten volgens een meerderheid van het parlement ernaar streven dat 30 procent van de bestuurders en commissarissen vrouw is. Bedrijven die het wettelijke streefcijfer niet halen, moeten uitleggen waarom.

Met dat plan wil de PvdA, die steun krijgt van coalitiegenoot CDA en oppositiepartij VVD, er de komende jaren voor zorgen dat meer vrouwen sneller in raden van bestuur en raden van commissarissen komen. Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie verzet zich niet tegen het voorstel, maakte hij gisteren duidelijk in een overleg met de Kamer.

De liberalen zijn tegen opgelegde quota. Ze steunen echter het PvdA-plan, omdat dat volgens woordvoerder Frans Weekers kan helpen het 'old boys network' te doorbreken.

Een Kamermeerderheid had zich vorig jaar al geschaard achter een pleidooi van PvdA'er Paul Kalma om het streefcijfer op te nemen in de zogeheten code-Tabaksblat. Die oproep vond geen gehoor bij de samenstellers van de ondernemerscode. De Kamer wil de kwestie daarom regelen in de wet.

Wat vinden jullie nou van een quotum voor vrouwen in de top van bedrijven?

Ik zelf vind het volkomen debiel, het is pure discrimatie. Een bestuurder bij een bedrijf wordt in de toekomst gekozen op geslacht en niet op het al dan niet capabel zijn van die persoon. Dit is niet alleen uit ethisch standpunt slecht maar ook voor de bedrijven zelf. We krijgen niet de meest capabele bestuursleden, maar bestuursleden met de meest grootste tieten. En nota bene in tijden waarin de hele top in de financiële sector al afgezeken wordt omdat ze niet capabel genoeg zouden zijn wil de kamer bestuursleden aanstellen op basis van geslacht, zo krijgen we nog minder capabele besturen.

Daarnaast bestaat de beroepsbevolking voor 75% uit mannen en voor 25% uit vrouwen(die vaak ook nog part-time) werken. Iemand die part-time werkt is per definitie al niet geschikt voor dergelijke functie lijkt mij, dus stel dat 20% van de beroepsbevolking een fulltime werkende vrouw is. En dat bij een willekeurig bedrijf van 100 man dus 20 vrouwen fulltime werken en 80 mannen. Het bestuur bedraagt 10 man, 3 vrouwen en 7 mannen. Dat betekent dat 8,75% van de mannen in dat bedrijf een topfunctie bekleed en 15% van de vrouwen. Je kunt overigens best wat met die getallen schuiven, zelfs als we aannemen dat elke vrouw full-time werkt zijn de verhoudingen scheef. Dus het is helemaal niet eerlijker, naar verhouding zullen er dan meer vrouwen in de top zitten dan mannen en niet minder of evenveel zoals sommige 'feministen' ons willen doen geloven.

Conclusie, de kamer is volledig op hol geslagen. Ze liggen te zeiken op wilders maar tegelijkertijd discrimineren ze ook, misschien nog meer zelfs. Stem dan ook gewoon niet meer op die mongolen daar bij de PvdA, mits je wilt dat Nederland naar de knoppen gaat, stem dan gerust PvdA.

PS. Op Mei-Li Vos mag wel gewoon gestemd worden!

Bewerkt: 28 oktober 200915 jaren door Mania-92

Degene die hier discrimineren, zijn degene die mensen aannemen. Die nemen vrouwen niet aan, vanwege andere omstandigheden dan alleen de capaciteiten. Ik studeer nu, en ben gewoon bang voor de toekomst. Dat ik als vrouw niet aan een baan kan komen, terwijl ik even goed of zelfs beter ben dan de mannelijke kandidaat. Ik vind dus zeker wel dat er iets moet gebeuren, alleen een quotum pakt vaak de verkeerde bedrijven aan.

Geloof je dat nou echt? Ik geloof er geen worst van.

Hoe verklaar je dan dat van de topfuncties maar 6% vrouw is? Zijn vrouwen zoveel dommer dan mannen? Zijn er zoveel meer mannen die naar de universiteit gaan dan vrouwen? Nee. In ieder geval niet 6% vs 94%. Wie wordt er dan gediscrimineerd?

• Het aantal vrouwen dat werkt is al kleiner
  
• Veel vrouwen werken part-time
  
• Veel vrouwen hebben de ambitie niet om een topfunctie te bereiken
  
• Veel vrouwen zitten liever thuis bij de kinderen dan dat ze hard werken voor een topfunctie
  

[*]Veel vrouwen hebben de ambitie niet om een topfunctie te bereiken

[*]Veel vrouwen zitten liever thuis bij de kinderen dan dat ze hard werken voor een topfunctie

Nu klopt dit beeld nog wel een beetje maar de aankomende generatie zal hier grote verandering in brengen.

Daarom vind ik ook dat ze het lekker moeten laten lopen zoals het al gaat.

Wij worden afgerekend op het vrouw zijn, wij worden afgerekend omdat we -misschien- en -in de toekomst- een kind zouden -kunnen- krijgen, en meer van dat soort dingen. Dus ik zou vanwege mijn geslacht misschien achtergesteld worden op een man die minder capaciteiten heeft. Is dat eerlijk? Ook niet. Dát is discriminatie. Op deze manier probeert de overheid dit nadeel weg te werken.

Het is discriminatie, íedereen moet kunnen solliciteren bij het bedrijf dat hij/zij leuk vind. Of hij nou man of vrouw, blank of zwart is. Nu gaat de politiek (en o.a. KPN) zeggen: Oke, wij willen meer vrouwen aan de top dús we gaan mannen weigeren. Betekenis van discriminatie: 'het maken van onderscheid'.

Wordt hier nu onderscheid gemaakt? Ja.

Er is een klein groepje vrouwen, die geschikt zijn voor een hoge functie. Dat groepje vrouwen blijft over van de vrouwen die Mania al weg had gestreept, o.a. omdat ze kinderen hebben, de capaciteit niet etc. De laatste jaren stijgt het aantal vrouwen in hogere functie's al, maar je moet niet verwachten dat vrouwen direct overal aan de top staan. Tuurlijk kan een vrouw de economie aansturen, tuurlijk kan ze aan de top bij Shell komen. Maar dit is maar een select groepje vrouwen. Het is net als een filter bij bepaalde overheidsinstellingen; (Landmacht, AIVD e.d.) je moet door de test komen, je moet hoger op groeien, je moet laten zien dat je het kunt.

En het is opmerkelijk dat je het geen discriminatie vind.

Even alles op een rijtje, met een soortgelijke situatie;

- Beperkt aantal vrouwen willen hogere functie's

- Politiek wilt hier wat aan doen

- Politiek stelt een regeling in

- Alleen vrouwen mogen (tijdelijk) solliciteren bij bepaalde bedrijven, voor een hoge functie

- Mannen worden buiten gesloten

- Politiek maakt onderscheid tussen geslacht

- 'het maken van onderscheid' is discriminatie

- Beperkt aantal allochtonen willen hogere functie's

- Bepaalde bedrijven (met gekleurde baas/zonder gekleurde baas) wilt hier wat aan doen

- Bepaalde bedrijven doen hier wat aan

- Alleen donkere mensen mogen (tijdelijk) solliciteren bij bepaalde bedrijven, voor een hoge functie

- Blanken worden buiten gesloten

- Bepaalde bedrijven maken onderscheid tussen blank of zwart

- 'het maken van onderscheid' is discriminatie

Ga me dus niet vertellen dat het normaal is wat hier gebeurd, want het is en blijft discriminatie.

Wel ben ik van mening dat er (als er intresse is bij de vrouwen), wat meer vrouwen aan de top mogen komen. Maar dit ligt aan hun eigen capaciteiten. Voor 2 vrouwen die topfunctie's kunnen bekleden, zijn er (bijv.) 20 zakelijke mannen, die vaak beter zijn en zakelijker.

Elk bedrijf gaat voor de beste, dat kun je hun niet kwalijk nemen.

@Hieronder, voor de duidelijkheid; ik ben tegen dat mannen geweigerd worden omdat vrouwen in de minderheid zijn.

Oftewel; ik vind het discriminatie dat vrouwen worden voorgetrokken, alleen maar omdat de aantallen verschillen. Elke vrouw kan solliciteren, maar blijkbaar hebben de mannen een betere CV. Als je écht goed bent als vrouw, en je verslaat de mannen qua CV, dan wordt je heus waar aangenomen.

Bewerkt: 30 oktober 200915 jaren door Grove St.

Discriminatie is het onderscheid maken tussen 2 gelijke gevallen op basis van, even simpel gezegd, verschillen die er niet toe doen.

Als een werkgever als verklaring zou geven dat hij/zij liever geen vrouw in dienst heeft vanwege de kans op zwangerschap is dit geen discriminatie.

Dit maakt namelijk wel degelijk een verschil.

Stel dat een werkgever de keuze zou maken om een vrouw niet aan te nemen puur om het feit dat zij een vrouw is DAN pas spreekt men over discriminatie.

Bewerkt: 30 oktober 200915 jaren door Amfetamientje

waar ze nu voor gaan zorgen is dat ze niet meer naar de kwaliteiten gaan kijken,en zorgen dat er vrouwen bovenaan zitten

En dit is trouwens pas pure discriminatie ook:"jij bent een man,mag niet he..." (niet afkappen,tis maar voorbeeld)

Ze moeten gewoon laten als het nu is,de vrouwen komen echt wel aan de beurt,alleen als hun kwaliteiten bij de functie liggen... (ik wil niet zeggen dat vrouwen slechter zijn hoor) Maar soms zie je wel dat ze het niet durven ofzow...

Ik heb niets tegen vrouwen aan de top, zo lang ze maar geschikt zijn voor die functie en dat ook kunnen bewijzen. Als er discriminatie vanuit de overheid voor nodig is om vrouwen aan de top te krijgen, kunnen ze dus uit zichzelf onvoldoende de indruk maken dat ze geschikt zijn om een plaats aan de top te krijgen.

Voordat ik verder ga met deze discussie, wil ik eerst wat bronnen zien van jullie om je argumenten te ondersteunen. Heb namelijk nog geen wetenschappelijke bronnen gezien voor jullie standpunten. Daarom vraag ik bij deze voor bronnen dat er zo'n ongelooflijk groot verschil is tussen mannen en vrouwen bij:

- Aantal werkende vrouwen/mannen.

- Dat vrouwen minder hoog opgeleid zijn.

- Dat mannen veel "zakelijker en beter" zijn.

- Dat vrouwen veel "niet durven"

- Dat veel vrouwen niet de ambitie hebben om een topfunctie te krijgen (relatief tot de mannen, bedoel ik dan)

- Etcetera.

Volgens mij hoor ik tot nu toe alleen maar argumenten die gebaseerd zijn op gevoel, op verkeerde bronnen, op meningen van anderen of zonder dat er relatief wordt gekeken t.o.v. mannen. Kijk, ik snap best dat sommige van deze wel degelijk waar zijn, maar niet in verhouding 94 vs 6%. Overtuig mij maar met keihard wetenschappelijk bewijs voor zo'n onevenredig groot verschil.

Ik sluit mij aan bij Dutchy, gebaseerd op mijn eigen (toch al vrij riante) ervaring op de bedrijfsvloer. Ik zie in mijn dagelijkse werk herhaaldelijk dat de kwaliteit in sommige functies bij lange na niet gehaald wordt door een man, waar een vrouw diezelfde kwaliteit wél zou kunnen realiseren. Ook wanneer deze vrouw zelfs onder-geclassificeerd is voor die bewuste functie. Anderzijds zijn er bij ons ook vrij veel vrouwen die beter in een andere functie hadden gepast, dus wat dat betreft..

Het bedrijf waar ik momenteel werkzaam ben, heeft een behoorlijk evenwichtige verdeling als je puur kijkt naar het aantal mannen vs. vrouwen. Hekel punt, zoals net al gezegd, is dat nogal eens iemand niet op de juiste plek zit.

Verder ben ik het wél eens met de topicstarter dat je een dergelijke verandering niet moet forceren vanuit de overheid, dat is onzin. Zinvol zou zijn om bedrijven te motiveren om wat kritischer naar hun eigen processen en functieprofielen te kijken, en dan vooral ook wat frequenter. Daarmee zou al veel opgelost kunnen worden. Beetje vergelijkbaar met de huidige "Wat kan gedefineerd worden als zwaar werk in 2009?"-discussie waarvan hetzelfde Den Haag het nodig acht om aandacht aan te besteden; Dit soort zaken zijn altijd in beweging.

Wat ik zou aanraden aan de overheid is om alle bedrijven een LEAN of Kaizen methode aan te raden, en vervolgens de juiste aanpassingen te doen zodat het goed passend is voor het bedrijf in kwestie. Aan die werkwijzen zou eventueel een keurmerk vergelijkbaar met ISO kunnen worden gekoppeld. (Of eigenlijk zit het al geïmplementeerd is de ISO certificering, aangezien deze ook kijkt naar toekomstgerichte sturing) Men zou moeten kijken naar de juiste kop op de juiste stoel, en niet zozeer naar het juiste model wat onder die kop zit..

Mijn punt is dat puur afdwingen op cijfers niet voldoende is, en niet de juiste aanpak. Anderzijds wel weer heel typerend voor het huidige Den Haag..

Afzetten dat linkse tuig. *knipoog*

Voordat ik verder ga met deze discussie, wil ik eerst wat bronnen zien van jullie om je argumenten te ondersteunen. Heb namelijk nog geen wetenschappelijke bronnen gezien voor jullie standpunten. Daarom vraag ik bij deze voor bronnen dat er zo'n ongelooflijk groot verschil is tussen mannen en vrouwen bij:

- Aantal werkende vrouwen/mannen.

- Dat vrouwen minder hoog opgeleid zijn.

- Dat mannen veel "zakelijker en beter" zijn.

- Dat vrouwen veel "niet durven"

- Dat veel vrouwen niet de ambitie hebben om een topfunctie te krijgen (relatief tot de mannen, bedoel ik dan)

- Etcetera.

Volgens mij hoor ik tot nu toe alleen maar argumenten die gebaseerd zijn op gevoel, op verkeerde bronnen, op meningen van anderen of zonder dat er relatief wordt gekeken t.o.v. mannen. Kijk, ik snap best dat sommige van deze wel degelijk waar zijn, maar niet in verhouding 94 vs 6%. Overtuig mij maar met keihard wetenschappelijk bewijs voor zo'n onevenredig groot verschil.

Naja goed, stel nou eens dat je gelijk hebt. Dat vind ik niet meer laten we dat nou gewoon stellen. Dan mag het niet zo zijn dat er een quotum komt voor vrouwen in topfuncties, dat is selecteren op geslacht en dat is gewoon discriminatie. Dat moet je als overheid niet willen, als vrouw niet willen, als bedrijfsleven niet willen en als maatschappij niet willen. Al worden vrouwen ongelooflijk gediscrimineerd, dat mag niet beantwoord worden met nog meer discriminatie.

Kijk, ik snap best dat sommige van deze wel degelijk waar zijn, maar niet in verhouding 94 vs 6%.

Naja goed als we gaan mierenneuken, dan wil ik ook wetenschappelijk bewijs zien voor jou cijfers..

Wat ik zou aanraden aan de overheid is om alle bedrijven een LEAN of Kaizen methode aan te raden, en vervolgens de juiste aanpassingen te doen zodat het goed passend is voor het bedrijf in kwestie. Aan die werkwijzen zou eventueel een keurmerk vergelijkbaar met ISO kunnen worden gekoppeld. (Of eigenlijk zit het al geïmplementeerd is de ISO certificering, aangezien deze ook kijkt naar toekomstgerichte sturing) Men zou moeten kijken naar de juiste kop op de juiste stoel, en niet zozeer naar het juiste model wat onder die kop zit..

Wat bedoel je precies? Dat er een keurmerk komt hoeveel vrouwen er in de top zitten?

Bewerkt: 6 november 200915 jaren door Mania-92

Heb je wel onder de link gekeken en goed gelezen? Er zijn naast de twee genoemde, nog tal van andere management strategieën die het kritisch kijken naar actuele relevantie van functie-eisen et cetera. Met dergelijke methoden kan dezelfde functie binnen een bedrijf, afhankelijk van diverse factoren, zowel direct als indirect, binnen een jaar tijd, misschien wel de eerste drie maanden beter gevuld worden door een vrouwspersoon, en daarna door een manspersoon, of vice versa. (ook nog eens afhankelijk van de sollicitanten uiteraard..)

Het nadeel alleen is dat bij bedrijven vaak functieprofielen op hogere posities dusdanig geïsoleerd zijn, dat een naaste collega deze functie voor geen mogelijkheid tijdelijk zou kunnen overnemen, puur omdat er te weinig raakvlakken zijn. Een vergelijking met de werkwijze van de Amerikaanse strijdkrachten, waar iedere officier de taak van zijn leidinggevende kan invullen is dus niet te maken. Snel schakelen tussen functies is er nu eenmaal niet bij in het Nederlandse bedrijfsleven is er nauwelijks bij.

Bij ons in het bedrijf schakelen we bijvoorbeeld afhankelijk van een klant-profiel een mannelijke of vrouwelijke accountmanager in, waardoor we goed kunnen inspelen op de expertises die een klant op dat moment vraagt of kan gebruiken bij het beslissen alvorens een offerte te tekenen. Klinkt wellicht gek, maar het werkt wel. De klanttevredenheid is sinds deze methode behoorlijk gestegen.

Een ander voorbeeld, afhankelijk van de sfeer op een kantoor-afdeling bijvoorbeeld kan in een bepaalde periode een vrouwelijke manager meer uit de mensen halen op de werkvloer, en een andere periode is een man hiervoor beter geschikt. Hierin zou dus snel geschakeld moeten kunnen worden.

Naja goed, stel nou eens dat je gelijk hebt. Dat vind ik niet meer laten we dat nou gewoon stellen. Dan mag het niet zo zijn dat er een quotum komt voor vrouwen in topfuncties, dat is selecteren op geslacht en dat is gewoon discriminatie. Dat moet je als overheid niet willen, als vrouw niet willen, als bedrijfsleven niet willen en als maatschappij niet willen. Al worden vrouwen ongelooflijk gediscrimineerd, dat mag niet beantwoord worden met nog meer discriminatie.

Als je mijn meningen eerder dit topic goed had doorgelezen, had je gezien dat ik absoluut tegen dit quotum ben. Het heeft niet het gewenste effect, en er zullen ook genoeg keren zijn dat mannen zich beter voor de baan kwalificeren dan vrouwen. In mijn ogen moet er wel wat gedaan worden aan de discriminatie van vrouwen in het bedrijfsleven. Niet door zo'n quotum, maar door andere dingen die wel het gewenste effect hebben. Bijvoorbeeld door bepaalde subsidies te geven voor kinderopvang, zodat de kinderopvang beter geregeld is... Of andere dingen. Dan bedoel ik niet subsidiëren tussen de vrouwen en het bedrijf, want dan worden de mannen benadeeld, maar op zo'n manier subsidiëren dat degene die beslissen over die topfuncties minder of geen risico/nadeel hebben op basis van geslacht. Als de overheid dat doet, zal het nog wel een tijd duren voor het werkelijk 50-50 is, maar dan zetten we in ieder geval een stap in de goede richting. Dus wat de overheid moet doen is niet zo'n quotum gebruiken, maar door indirecte maatregelen ervoor zorgen dat de nadelen van een vrouw, waar een man geen last van heeft, verminderen.

Heb je wel onder de link gekeken en goed gelezen? Er zijn naast de twee genoemde, nog tal van andere management strategieën die het kritisch kijken naar actuele relevantie van functie-eisen et cetera. Met dergelijke methoden kan dezelfde functie binnen een bedrijf, afhankelijk van diverse factoren, zowel direct als indirect, binnen een jaar tijd, misschien wel de eerste drie maanden beter gevuld worden door een vrouwspersoon, en daarna door een manspersoon, of vice versa. (ook nog eens afhankelijk van de sollicitanten uiteraard..)

Het nadeel alleen is dat bij bedrijven vaak functieprofielen op hogere posities dusdanig geïsoleerd zijn, dat een naaste collega deze functie voor geen mogelijkheid tijdelijk zou kunnen overnemen, puur omdat er te weinig raakvlakken zijn. Een vergelijking met de werkwijze van de Amerikaanse strijdkrachten, waar iedere officier de taak van zijn leidinggevende kan invullen is dus niet te maken. Snel schakelen tussen functies is er nu eenmaal niet bij in het Nederlandse bedrijfsleven is er nauwelijks bij.

Bij ons in het bedrijf schakelen we bijvoorbeeld afhankelijk van een klant-profiel een mannelijke of vrouwelijke accountmanager in, waardoor we goed kunnen inspelen op de expertises die een klant op dat moment vraagt of kan gebruiken bij het beslissen alvorens een offerte te tekenen. Klinkt wellicht gek, maar het werkt wel. De klanttevredenheid is sinds deze methode behoorlijk gestegen.

Een ander voorbeeld, afhankelijk van de sfeer op een kantoor-afdeling bijvoorbeeld kan in een bepaalde periode een vrouwelijke manager meer uit de mensen halen op de werkvloer, en een andere periode is een man hiervoor beter geschikt. Hierin zou dus snel geschakeld moeten kunnen worden.

Van die lamme theorieën, daar heb ik altijd zo'n hekel aan. Van die pseudo-wetenschappen waar je niets mee kan. Je moet als directeur gewoon doen wat je het beste lijkt voor je bedrijf, niet altijd van die bizar moeilijke constructies. Als ik ooit leidinggevende ben, wat ik niet erg aannemelijk acht maargoed, dan neem ik gewoon voor elke functie de meest geschikte kandidaat, niet moeilijk doen

Naja goed, stel nou eens dat je gelijk hebt. Dat vind ik niet meer laten we dat nou gewoon stellen. Dan mag het niet zo zijn dat er een quotum komt voor vrouwen in topfuncties, dat is selecteren op geslacht en dat is gewoon discriminatie. Dat moet je als overheid niet willen, als vrouw niet willen, als bedrijfsleven niet willen en als maatschappij niet willen. Al worden vrouwen ongelooflijk gediscrimineerd, dat mag niet beantwoord worden met nog meer discriminatie.

Als je mijn meningen eerder dit topic goed had doorgelezen, had je gezien dat ik absoluut tegen dit quotum ben. Het heeft niet het gewenste effect, en er zullen ook genoeg keren zijn dat mannen zich beter voor de baan kwalificeren dan vrouwen. In mijn ogen moet er wel wat gedaan worden aan de discriminatie van vrouwen in het bedrijfsleven. Niet door zo'n quotum, maar door andere dingen die wel het gewenste effect hebben. Bijvoorbeeld door bepaalde subsidies te geven voor kinderopvang, zodat de kinderopvang beter geregeld is... Of andere dingen. Dan bedoel ik niet subsidiëren tussen de vrouwen en het bedrijf, want dan worden de mannen benadeeld, maar op zo'n manier subsidiëren dat degene die beslissen over die topfuncties minder of geen risico/nadeel hebben op basis van geslacht. Als de overheid dat doet, zal het nog wel een tijd duren voor het werkelijk 50-50 is, maar dan zetten we in ieder geval een stap in de goede richting. Dus wat de overheid moet doen is niet zo'n quotum gebruiken, maar door indirecte maatregelen ervoor zorgen dat de nadelen van een vrouw, waar een man geen last van heeft, verminderen.

Kinderopvang.. Daar kunnen we maar beter helemaal mee kappen. Ik weet nog wel dat ik er altijd een bloedhekel aan had, dat overblijven op school. Ik wou gewoon lekker naar huis, spelen met m'n speelgoed en doen waar ik zin in had. Ik vind het maar treurig, van die gezinnen waarin de kinderen elke dag van de week van 's ochtends vroeg 7 tot 's avonds laat 8 ergens in de kinderopvang worden gedumpt.

Met kinderopvang bedoel ik een heel breed begrip. Dat kan ook betekenen dat je een oppas thuis hebt, of wat dan ook. En het was maar een voorbeeld. Het kan ook dat het bedrijf iets krijgt om het ongemak te compenseren. Niet meer dan wat de mannen voor de zaak betekenen, uiteraard, maar als compensatie voor het zoeken naar een (tijdelijke) vervanger, of wat dan ook. Het ging om het idee.

Heb je wel onder de link gekeken en goed gelezen? Er zijn naast de twee genoemde, nog tal van andere management strategieën die het kritisch kijken naar actuele relevantie van functie-eisen et cetera. Met dergelijke methoden kan dezelfde functie binnen een bedrijf, afhankelijk van diverse factoren, zowel direct als indirect, binnen een jaar tijd, misschien wel de eerste drie maanden beter gevuld worden door een vrouwspersoon, en daarna door een manspersoon, of vice versa. (ook nog eens afhankelijk van de sollicitanten uiteraard..)

Het nadeel alleen is dat bij bedrijven vaak functieprofielen op hogere posities dusdanig geïsoleerd zijn, dat een naaste collega deze functie voor geen mogelijkheid tijdelijk zou kunnen overnemen, puur omdat er te weinig raakvlakken zijn. Een vergelijking met de werkwijze van de Amerikaanse strijdkrachten, waar iedere officier de taak van zijn leidinggevende kan invullen is dus niet te maken. Snel schakelen tussen functies is er nu eenmaal niet bij in het Nederlandse bedrijfsleven is er nauwelijks bij.

Bij ons in het bedrijf schakelen we bijvoorbeeld afhankelijk van een klant-profiel een mannelijke of vrouwelijke accountmanager in, waardoor we goed kunnen inspelen op de expertises die een klant op dat moment vraagt of kan gebruiken bij het beslissen alvorens een offerte te tekenen. Klinkt wellicht gek, maar het werkt wel. De klanttevredenheid is sinds deze methode behoorlijk gestegen.

Een ander voorbeeld, afhankelijk van de sfeer op een kantoor-afdeling bijvoorbeeld kan in een bepaalde periode een vrouwelijke manager meer uit de mensen halen op de werkvloer, en een andere periode is een man hiervoor beter geschikt. Hierin zou dus snel geschakeld moeten kunnen worden.

Van die lamme theorieën, daar heb ik altijd zo'n hekel aan. Van die pseudo-wetenschappen waar je niets mee kan. Je moet als directeur gewoon doen wat je het beste lijkt voor je bedrijf, niet altijd van die bizar moeilijke constructies. Als ik ooit leidinggevende ben, wat ik niet erg aannemelijk acht maar goed, dan neem ik gewoon voor elke functie de meest geschikte kandidaat, niet moeilijk doen

Diezelfde "lamme theorieën" kunnen er anders wel voor zorgen dat jouw mama thuis is en dat jij niet naar de overblijf hoeft, dus zo lam zijn ze niet, Mania. Dat is iets wat je wel moet gaan inzien. Ik heb het vermoeden dat jij graag ertegenin wil gaan, maar met een degelijke oplossing kom je ook niet. Doe dat eens?

Met kinderopvang bedoel ik een heel breed begrip. Dat kan ook betekenen dat je een oppas thuis hebt, of wat dan ook. En het was maar een voorbeeld. Het kan ook dat het bedrijf iets krijgt om het ongemak te compenseren. Niet meer dan wat de mannen voor de zaak betekenen, uiteraard, maar als compensatie voor het zoeken naar een (tijdelijke) vervanger, of wat dan ook. Het ging om het idee.

Maar hoezo zou een werkgever de extra moeite nemen om een vervanger voor een zwangere vrouw te zoeken terwijl het hele probleem omzeilt kan worden door gewoon een man aan te nemen? Zelfs al zou de werkgever compensatie krijgen, dan is het nog meer gedoe dan een man die gewoon blijft zitten.

Diezelfde "lamme theorieën" kunnen er anders wel voor zorgen dat jouw mama thuis is en dat jij niet naar de overblijf hoeft, dus zo lam zijn ze niet, Mania. Dat is iets wat je wel moet gaan inzien. Ik heb het vermoeden dat jij graag ertegenin wil gaan, maar met een degelijke oplossing kom je ook niet. Doe dat eens?

Kijk, ik geloof best dat het statistisch gezien prima werkt. Maar ik zie er gewoon geen heil in. Ik zie het als onnodig extra werk, of die gedachte nou gegrond is of niet, zo zie ik het gewoon.

Je kunt het vergelijken met roken, het is slecht voor je, en de meerderheid van de bevolking weet dat. Maar toch zijn er mensen die roken.