hallo,na dat het topic over de schepping is gemaakt ben ik op het idee gekomen om dit topic te maken.

dit topic gaat zoals de titel al zegt over god en of jij hierin gelooft of niet,zeg ook waarom.

nou dan zal ik maar beginnen,ik geloof niet omdat ik het gewoon vaag vindt en ik denk dat zoiets gewoon niet kan.

De Bijbel bestaat al meer dan 3000 jaar . Dus ''van die tijd'' klopt niet he .

Bullshit.

Als we nu in 2009 leven en de bijbel na jezus zijn dood werd geschreven? Hoezo 3000 jaar? En gewoon van die tijd nadat Jezus waren gestorven ergens.

De Bijbel bestaat al meer dan 3000 jaar . Dus ''van die tijd'' klopt niet he .

Bullshit.

Als we nu in 2009 leven en de bijbel na jezus zijn dood werd geschreven? Hoezo 3000 jaar? En gewoon van die tijd nadat Jezus waren gestorven ergens.

Ik denk dat het een typfout was, want de 2 zit vlaknaast de 3 en 2000 jaar kan best kloppen.

De Bijbel bestaat al meer dan 3000 jaar . Dus ''van die tijd'' klopt niet he .

Bullshit.

Als we nu in 2009 leven en de bijbel na jezus zijn dood werd geschreven? Hoezo 3000 jaar? En gewoon van die tijd nadat Jezus waren gestorven ergens.

De Bijbel is neergeschreven na Jezus maar de verhalen dateren wel van ver daarvoor, zelfs tot -1800 .

Ik denk wel dat er "iets" is. En of we dat nu God, of Allah, Boedha of wat dan ook noemen maakt me niet uit. Ik begrijp best dat mensen roepen "kan dit de wil van God zijn?" als er iets vreselijks gebeurd. Maar ik vind het ook wel mooi dat mensen een godsdienst gebruiken om alles duidelijk te maken. En zolang er maar geen slechte dingen voortkomen uit het volgen van een godsdienst, moet iedereen vooral geloven in wat hij wil.

Ik vind het achterlijk en onwetend. Waarom? Omdat je geen moeite doet om een verklaring te vinden.

Ik denk wel dat er "iets" is. En of we dat nu God, of Allah, Boedha of wat dan ook noemen maakt me niet uit. Ik begrijp best dat mensen roepen "kan dit de wil van God zijn?" als er iets vreselijks gebeurd. Maar ik vind het ook wel mooi dat mensen een godsdienst gebruiken om alles duidelijk te maken. En zolang er maar geen slechte dingen voortkomen uit het volgen van een godsdienst, moet iedereen vooral geloven in wat hij wil.

Ik vind het achterlijk en onwetend. Waarom? Omdat je geen moeite doet om een verklaring te vinden.

Leven in veronderstelling dat er iets over je waakt geeft mensen een gevoel van veiligheid, vrijheid en geeft zin aan hun leven, het leven naar datgene geeft mensen een zin en helpt hen door zware dagen heen, nu op jongere leeftijd is een mens nog niet in het besef van spiritueel denken, veroorzaakt door hedendaagse media. Dat jij een mens veroordeelt op het feit dat hij gelovig is vind ik zwakzinnig, vrijheid van mening en godsdienst zijn toch van deze tijd, dan kunnen je beoordelingen dat toch liefst ook zijn.

Bewerkt: 18 december 200915 jaren door Hearv94

Ik denk wel dat er "iets" is. En of we dat nu God, of Allah, Boedha of wat dan ook noemen maakt me niet uit. Ik begrijp best dat mensen roepen "kan dit de wil van God zijn?" als er iets vreselijks gebeurd. Maar ik vind het ook wel mooi dat mensen een godsdienst gebruiken om alles duidelijk te maken. En zolang er maar geen slechte dingen voortkomen uit het volgen van een godsdienst, moet iedereen vooral geloven in wat hij wil.

Ik vind het achterlijk en onwetend. Waarom? Omdat je geen moeite doet om een verklaring te vinden.

Leven in veronderstelling dat er iets over je waakt geeft mensen een gevoel van veiligheid, vrijheid en geeft zin aan hun leven, het leven naar datgene geeft mensen een zin en helpt hen door zware dagen heen, nu op jongere leeftijd is een mens nog niet in het besef van spiritueel denken, veroorzaakt door hedendaagse media. Dat jij een mens veroordeelt op het feit dat hij gelovig is vind ik zwakzinnig, vrijheid van mening en godsdienst zijn toch van deze tijd, dan kunnen je beoordelingen dat toch liefst ook zijn.

Ik ken toch genoeg streng gelovige jongeren. Dat heeft niets met de media te maken lijkt me. En ik uit mijn mening toch ook? Mag ik mijn eigen mening niet meer uiten? Vrijheid van godsdienst vind ik een goed principe, maar het kritiek mogen leveren daarop ook. Dat is pas van deze tijd, ik zag het je 100 jaar geleden niet doen.

Ik zie het zo, als er echt een hel is en een hemel. en het klopt dat als je je slecht gedraagt je de hel ingaat en voor eeuwig brandt. Dan zou je toch liever een goed bestaan willen leiden, zodat je zoiezo verzekert bent dat je naar de Hemel gaat. je verliest er niks mee. en altijd beter dan eeuwig wegrotten in de hel.

Je hebt maar een keuze eigenlijk.

Ik zie het zo, als er echt een hel is en een hemel. en het klopt dat als je je slecht gedraagt je de hel ingaat en voor eeuwig brandt. Dan zou je toch liever een goed bestaan willen leiden, zodat je zoiezo verzekert bent dat je naar de Hemel gaat. je verliest er niks mee. en altijd beter dan eeuwig wegrotten in de hel.

Je hebt maar een keuze eigenlijk.

Dus als ik het goed begrijp dan ga jij elke week naar de kerk zodat je in de hemel komt als die bestaat? Maar je gelooft verder weinig in een god?

Ik ken toch genoeg streng gelovige jongeren. Dat heeft niets met de media te maken lijkt me. En ik uit mijn mening toch ook? Mag ik mijn eigen mening niet meer uiten? Vrijheid van godsdienst vind ik een goed principe, maar het kritiek mogen leveren daarop ook. Dat is pas van deze tijd, ik zag het je 100 jaar geleden niet doen.

Tochwel, maar deed het bij de verkeerd en je hing .

Ik ken toch genoeg streng gelovige jongeren. Dat heeft niets met de media te maken lijkt me. En ik uit mijn mening toch ook? Mag ik mijn eigen mening niet meer uiten? Vrijheid van godsdienst vind ik een goed principe, maar het kritiek mogen leveren daarop ook. Dat is pas van deze tijd, ik zag het je 100 jaar geleden niet doen.

Je kent streng gelovige jongeren, maar moet je aan de hand van enkele individuen een globaal beeld maken? Nee toch, dat zijn vooroordelen gebaseerd op een zwak systeem veroorzaakt door een gebrek aan het direct kunnen onderscheiden en classeren van mensen, in ieder geval ben je vrij om je mening te geven op een systeem leunend op vrije meningsuiting maar personen gaan beoordelen op slechts één feit duid op een zwakte in de hersenen.

Bewerkt: 18 december 200915 jaren door Hearv94

Heb zelf islamitische ouders. Maar nee ik geloof er niet in.

Ik zie het zo, als er echt een hel is en een hemel. en het klopt dat als je je slecht gedraagt je de hel ingaat en voor eeuwig brandt. Dan zou je toch liever een goed bestaan willen leiden, zodat je zoiezo verzekert bent dat je naar de Hemel gaat. je verliest er niks mee. en altijd beter dan eeuwig wegrotten in de hel.

Je hebt maar een keuze eigenlijk.

Ik zie het simpeler. Ik geloof niet in God, maar als je gewoon een goed mens bent, en er zou iets bestaan als een hemel/hel, dan zou God geen goede God zijn als je vanwege je geloof in de Hel moet. God moet dan kijken naar of je een goed mens bent geweest, en een keer "godverdomme" zeggen doet daar echt niets aan af.

Ik ken toch genoeg streng gelovige jongeren. Dat heeft niets met de media te maken lijkt me. En ik uit mijn mening toch ook? Mag ik mijn eigen mening niet meer uiten? Vrijheid van godsdienst vind ik een goed principe, maar het kritiek mogen leveren daarop ook. Dat is pas van deze tijd, ik zag het je 100 jaar geleden niet doen.

Je kent streng gelovige jongeren, maar moet je aan de hand van enkele individuen een globaal beeld maken? Nee toch, dat zijn vooroordelen gebaseerd op een zwak systeem veroorzaakt door een gebrek aan het direct kunnen onderscheiden en classeren van mensen, in ieder geval ben je vrij om je mening te geven op een systeem leunend op vrije meningsuiting maar personen gaan beoordelen op slechts één feit duid op een zwakte in de hersenen.

Dat is een ongegronde persoonlijke aanval, en helemaal nergens goed voor. Ik heb de discussie tussen jou en Froop gevolgd, en de enige reden waarom jij nu overgaat op persoonlijke aanval is omdat je de discussie niet kon winnen. Dát vind ik een zwakte in de hersenen.

Nergens heeft Froop iets gezegd waar je zou kunnen zeggen dat hij iedereen over één kam scheert. Ik zou jouw argumenten wel eens met bronnen zien. Bijvoorbeeld: wie zegt dat het niet spiritueel denken wordt veroorzaakt door de media? In mijn ogen wordt dat veroorzaakt door het feit dat de Bijbel achterhaald is, dat de wetenschap een stuk verder is en dat de Bijbel nonsense bevat. Wat had de kerk beter kunnen doen? Ze hadden beter kunnen zeggen dat het waar is, in plaats van er tegenin gaan. Proberen om Geloof en Wetenschap langs elkaar heen te laten liggen. Er is nog zoveel wat niet verklaard kan worden door de wetenschap, daar is het "geloof" (het woord zelf zegt het al) voor. Door zo tegen de wetenschap in te gaan, creëren ze alleen maar een wereld waarin steeds minder mensen gaan geloven.

Waar ik zelf van overtuigd ben, hier heb ik dus geen bewijs voor maar hier geloof IK in, is dat de Bijbel een boek vol verhalen is, om mensen te laten weten wat goed en wat slecht is. Vroeger werden normen & waarden verteld aan de hand van verhalen. Deze verhalen zijn uiteindelijk samen gekomen in een boek. Zoals altijd zijn die verhalen deels juist, en deels fictie. Het verhaal rondom Jezus kan best grotendeels waar zijn, dat is nog vrij realistisch. Mozes en de zee, dat zou kunnen duiden op het verschil tussen eb en vloed of iets in die trend (een zandbank?). Bij veel dingen kan een logische verklaring voor worden bedacht als het alleen ging om normen & waarden, want dan vergeet je de details (het is immers een verhaal) en kan het best waar zijn. Voor dit verhaal heb ik evenveel bewijs als jullie voor het hele geloof.

Ik zie het zo, als er echt een hel is en een hemel. en het klopt dat als je je slecht gedraagt je de hel ingaat en voor eeuwig brandt. Dan zou je toch liever een goed bestaan willen leiden, zodat je zoiezo verzekert bent dat je naar de Hemel gaat. je verliest er niks mee. en altijd beter dan eeuwig wegrotten in de hel.

Je hebt maar een keuze eigenlijk.

Ik zie het simpeler. Ik geloof niet in God, maar als je gewoon een goed mens bent, en er zou iets bestaan als een hemel/hel, dan zou God geen goede God zijn als je vanwege je geloof in de Hel moet. God moet dan kijken naar of je een goed mens bent geweest, en een keer "godverdomme" zeggen doet daar echt niets aan af.

Ik ken toch genoeg streng gelovige jongeren. Dat heeft niets met de media te maken lijkt me. En ik uit mijn mening toch ook? Mag ik mijn eigen mening niet meer uiten? Vrijheid van godsdienst vind ik een goed principe, maar het kritiek mogen leveren daarop ook. Dat is pas van deze tijd, ik zag het je 100 jaar geleden niet doen.

Je kent streng gelovige jongeren, maar moet je aan de hand van enkele individuen een globaal beeld maken? Nee toch, dat zijn vooroordelen gebaseerd op een zwak systeem veroorzaakt door een gebrek aan het direct kunnen onderscheiden en classeren van mensen, in ieder geval ben je vrij om je mening te geven op een systeem leunend op vrije meningsuiting maar personen gaan beoordelen op slechts één feit duid op een zwakte in de hersenen.

Dat is een ongegronde persoonlijke aanval, en helemaal nergens goed voor. Ik heb de discussie tussen jou en Froop gevolgd, en de enige reden waarom jij nu overgaat op persoonlijke aanval is omdat je de discussie niet kon winnen. Dát vind ik een zwakte in de hersenen.

Nergens heeft Froop iets gezegd waar je zou kunnen zeggen dat hij iedereen over één kam scheert. Ik zou jouw argumenten wel eens met bronnen zien. Bijvoorbeeld: wie zegt dat het niet spiritueel denken wordt veroorzaakt door de media? In mijn ogen wordt dat veroorzaakt door het feit dat de Bijbel achterhaald is, dat de wetenschap een stuk verder is en dat de Bijbel nonsense bevat. Wat had de kerk beter kunnen doen? Ze hadden beter kunnen zeggen dat het waar is, in plaats van er tegenin gaan. Proberen om Geloof en Wetenschap langs elkaar heen te laten liggen. Er is nog zoveel wat niet verklaard kan worden door de wetenschap, daar is het "geloof" (het woord zelf zegt het al) voor. Door zo tegen de wetenschap in te gaan, creëren ze alleen maar een wereld waarin steeds minder mensen gaan geloven.

Waar ik zelf van overtuigd ben, hier heb ik dus geen bewijs voor maar hier geloof IK in, is dat de Bijbel een boek vol verhalen is, om mensen te laten weten wat goed en wat slecht is. Vroeger werden normen & waarden verteld aan de hand van verhalen. Deze verhalen zijn uiteindelijk samen gekomen in een boek. Zoals altijd zijn die verhalen deels juist, en deels fictie. Het verhaal rondom Jezus kan best grotendeels waar zijn, dat is nog vrij realistisch. Mozes en de zee, dat zou kunnen duiden op het verschil tussen eb en vloed of iets in die trend (een zandbank?). Bij veel dingen kan een logische verklaring voor worden bedacht als het alleen ging om normen & waarden, want dan vergeet je de details (het is immers een verhaal) en kan het best waar zijn. Voor dit verhaal heb ik evenveel bewijs als jullie voor het hele geloof.

Mensen zijn geneigd om in normale dingen rare dingen te zien. Sommige kijken dan nog een ker en denken na. Andere nemen het voor wat het is.

Ik zie het zo, als er echt een hel is en een hemel. en het klopt dat als je je slecht gedraagt je de hel ingaat en voor eeuwig brandt. Dan zou je toch liever een goed bestaan willen leiden, zodat je zoiezo verzekert bent dat je naar de Hemel gaat. je verliest er niks mee. en altijd beter dan eeuwig wegrotten in de hel.

Je hebt maar een keuze eigenlijk.

Ik zie het simpeler. Ik geloof niet in God, maar als je gewoon een goed mens bent, en er zou iets bestaan als een hemel/hel, dan zou God geen goede God zijn als je vanwege je geloof in de Hel moet. God moet dan kijken naar of je een goed mens bent geweest, en een keer "godverdomme" zeggen doet daar echt niets aan af.

Ik ken toch genoeg streng gelovige jongeren. Dat heeft niets met de media te maken lijkt me. En ik uit mijn mening toch ook? Mag ik mijn eigen mening niet meer uiten? Vrijheid van godsdienst vind ik een goed principe, maar het kritiek mogen leveren daarop ook. Dat is pas van deze tijd, ik zag het je 100 jaar geleden niet doen.

Je kent streng gelovige jongeren, maar moet je aan de hand van enkele individuen een globaal beeld maken? Nee toch, dat zijn vooroordelen gebaseerd op een zwak systeem veroorzaakt door een gebrek aan het direct kunnen onderscheiden en classeren van mensen, in ieder geval ben je vrij om je mening te geven op een systeem leunend op vrije meningsuiting maar personen gaan beoordelen op slechts één feit duid op een zwakte in de hersenen.

Dat is een ongegronde persoonlijke aanval, en helemaal nergens goed voor. Ik heb de discussie tussen jou en Froop gevolgd, en de enige reden waarom jij nu overgaat op persoonlijke aanval is omdat je de discussie niet kon winnen. Dát vind ik een zwakte in de hersenen.

Dit is geen persoonlijke aanval, want dit is een algemene tekortkoming in de hersenen van elk mens, een persoon is niet in staat om elke individu die hij tegenkomt exact te kunnen beoordelen waardoor vooroordelen ontstaan, ik wiks hem daar (weeral maar eens) op. Nergens zegt hij zoiets?

Ik vind het achterlijk en onwetend. Waarom? Omdat je geen moeite doet om een verklaring te vinden.

Hij blijkt hier toch te zeggen dat hij of te wel het feit dat mensen geloven in iets achterlijk vindt, of dat hij die mensen zelf achterlijk vindt, laten we van dat tweede maar niet uitgaan.

Bewerkt: 19 december 200915 jaren door Hearv94

Ik zie het zo, als er echt een hel is en een hemel. en het klopt dat als je je slecht gedraagt je de hel ingaat en voor eeuwig brandt. Dan zou je toch liever een goed bestaan willen leiden, zodat je zoiezo verzekert bent dat je naar de Hemel gaat. je verliest er niks mee. en altijd beter dan eeuwig wegrotten in de hel.

Je hebt maar een keuze eigenlijk.

Dus als ik het goed begrijp dan ga jij elke week naar de kerk zodat je in de hemel komt als die bestaat? Maar je gelooft verder weinig in een god?

nee ik ga niet naar de kerk en ik geloof ook niet in God.