'België nog nooit zo machtig'

BRUSSEL - Belgische media reageren zaterdag apetrots dat de Belg Karel De Gucht de hoge post voor Handel binnen de Europese Commissie heeft gekregen nadat deze maand ook al een Belg tot EU-president is gekozen. „België nog nooit zo machtig”, opent de krant Het Nieuwsblad, ook doelend op het tweede halfjaar 2010 wanneer België tijdelijk het voorzitterschapsland van de EU is. De krant wijst ook op Jacques Rogge als IOC-voorzitter en aanklager Serge Brammertz van het Joegoslavië-Tribunaal.

Krant Het Laatste Nieuws geeft zelfs acht redenen waarom België Nederland heeft afgetroefd bij de benoeming van de commissarissen als met de presidentsverkiezing. „België krijgt erkenning voor zijn pro-Europese houding. Nederland is onder Balkenende eurosceptisch geworden, met als dieptepunt het wegstemmen van het Europees verdrag in een referendum”, aldus de commentator . „Wij zijn meesteronderhandelaars. De complexe structuur van België dwingt ons tot het zoeken naar fijne compromissen. De Nederlandse politiek is veel monotoner. En wij spreken onze talen. Balkenende had het nadeel van amper Frans te spreken.”

Volgens de krant had de Belg De Gucht zijn topjob deze zomer eigenlijk al binnen. Zijn vriend Guy Verhofstadt had als liberale fractieleider in het Europarlement toen enkele zware posten afgedwongen voor liberalen in ruil voor steun bij de herbenoeming van voorzitter José Manuel Barroso.

Zakenkrant De Tijd noemt de rol voor Neelie Kroes (Digitale Agenda) een figurantenrol, omdat Balkenende te lang heeft gewacht om een naam door te geven aan de Europese Commissie: „Kroes lijkt dé grote verliezer”.

EU-commissaris De Gucht zelf heeft lof voor Kroes: „Ik ben blij te zien dat ze weer in de Commissie zit. Beschouw die post niet als een stapje lager. Het is belangrijk en toekomstgericht. Ze heeft de afgelopen jaren ontzettend hard gewerkt, ze heeft amper haar bed gezien”, zegt hij in krant De Morgen.

Andere artikels over dit onderwerp:

My link

My link

My link

My link

My link

Bewerkt: 28 november 200915 jaren door Fleem

Er is altijd en overal al een BE vs NL geweest, overal..

De topictitel slaat nergens op. Het enigste wat Van Rompuy doet is het leiden en stimuleren van de werkzaamheden van de Europese Raad en nog een paar kleine dingetjes. Hij heeft verder geen macht en om de 2½ jaar wordt er toch weer een nieuwe voorzitter gekozen.

Sorry hoor, maar jij was die gast die eerst verklaarde dat je een überhigh IQ had?

Volgens mij wel he?

Haal effe de quote waar hij dat zegt van z'n IQ nu je toch lekker bezig bent?

Als je hem wilt lezen, zoek je hem lekker zelf, ik heb geen tijd voor hem te gaan zoeken in die half jaar tijd.

Gozer, dat heb ik gezegt en is ook waar, maar wat heeft dit ook maar te maken met hetgene dat ik zat te vertellen?

Wel, Van Rompaey is 'president', maar veel zal dit niet veranderen het blijft eigenlijk dezelfde job die de vorige voorzitters deden, daar was toch niet zo'n enorme heisa rond die personen, waarom nu dan wel? Als iemand het eens wist...

Sorry hoor, maar jij was die gast die eerst verklaarde dat je een überhigh IQ had?

Volgens mij wel he?

Haal effe de quote waar hij dat zegt van z'n IQ nu je toch lekker bezig bent?

Als je hem wilt lezen, zoek je hem lekker zelf, ik heb geen tijd voor hem te gaan zoeken in die half jaar tijd.

Gozer, dat heb ik gezegt en is ook waar, maar wat heeft dit ook maar te maken met hetgene dat ik zat te vertellen?

Wel, Van Rompaey is 'president', maar veel zal dit niet veranderen het blijft eigenlijk dezelfde job die de vorige voorzitters deden, daar was toch niet zo'n enorme heisa rond die personen, waarom nu dan wel? Als iemand het eens wist...

Heel simpel, als je zo'n uber hoog IQ hebt.

Dan weet je ook dat het bv. gezegd is ipv. gezegt, het zal wel.

En waarom die heisa er is, heel simpel, kijk eens naar die kop.

En waarom die heisa er is, heel simpel, kijk eens naar die kop.

Waarom gaan mensen altijd op uiterlijk beoordelen? Dat is gewoon één van de grootste fouten in het menselijke brein .

Als je iedereen op uiterlijk ga beoordelen gaan er snel fouten in het systeem zitten, dingen die niet kloppen.

Hij blijft wel een goed politieker.

Jezus. Wat heeft het IQ nu weer te maken met kennis van grammatica in de Nederlandse taal .

En waarom die heisa er is, heel simpel, kijk eens naar die kop.

Waarom gaan mensen altijd op uiterlijk beoordelen? Dat is gewoon één van de grootste fouten in het menselijke brein .

Als je iedereen op uiterlijk ga beoordelen gaan er snel fouten in het systeem zitten, dingen die niet kloppen.

Hij blijft wel een goed politieker.

Ik had het over die 'kop' van dat media stukje, niet van die man zelf.

Jezus. Wat heeft het IQ nu weer te maken met kennis van grammatica in de Nederlandse taal .

Waarom had Einstein 'maar' een IQ van 160?

Waarom had Einstein 'maar' een IQ van 160?

Waarom zijn de bananen krom. Dat was dus echt een argument van niks he.

Ik had het over die 'kop' van dat media stukje, niet van die man zelf.

Waarom had Einstein 'maar' een IQ van 160?

Moet er voor elke krantenkop zo'n gezever komen?

Waar haal jij een betrouware bron over het IQ van Einstein, zoek maar .

Trouwens zoals hij zelf zei: 'Imagination is more important than knowledge', waar hij gelijk in heeft, anders had hij die theorieën nooit kunnen bedenken, denk hier maar even over na .

Waarom had Einstein 'maar' een IQ van 160?

Waarom zijn de bananen krom. Dat was dus echt een argument van niks he.

Het is juist een leuke argument.

Einstein was een zeer slim, en heeft vele theorieën bedacht die ons zeer geholpen hebben.

Reden dat hij niet zo'n extreem hoge IQ had was omdat zijn taalkunde niet op en top waren, en bij een IQ test, valt ook taalkunde.

Wou je dat soms horen?

Ik had het over die 'kop' van dat media stukje, niet van die man zelf.

Waarom had Einstein 'maar' een IQ van 160?

Moet er voor elke krantenkop zo'n gezever komen?

Waar haal jij een betrouware bron over het IQ van Einstein, zoek maar .

Trouwens zoals hij zelf zei: 'Imagination is more important than knowledge', waar hij gelijk in heeft, anders had hij die theorieën nooit kunnen bedenken, denk hier maar even over na .

Omdat toen nog geen dergelijke IQ testen waren, hebben ze nooit met zekerheid kunnen zeggen wat zijn IQ precies was, ze gokken zo rond de 160 omdat zijn taalkunde niet ernstig hoog was.

En als steuntje voor mijn argumenten, weliswaar in het Engels:

Einstein never took an IQ test (they are a fairly recent development) so no one knows what his IQ is. But the fact that he was brilliant in some fields doesn't mean he would have had a high IQ. There are people, called 'idiot savants' who are incredibly brilliant in one field, but hopeless at other things. For some reason, mathematics is often the field of special intensity - they can calculate numbers in their heads that you or I would have trouble entering into a computer, and solve them faster than the computer. They can tell you what day of the week any date in history was, or project it forward into the future. But they may not be able to figure out how to get across town on a bus. So IQ, no matter how high it is, doesn't always indicate brilliance. And your personal IQ can and does vary over your lifetime, so it isn't a set number.

It is used as a guide, however. IQs of under 80 are generally deemed to need assisted living conditions, those with IQs over 135 are MENSA level. These are people who sit around and do math problems for fun and find sudoko and crosswords much too easy.

Some people with high IQs are not especially socially adept, because they can't undestand how other people (with lower IQs) have such trouble understanding things that come naturally to the. Others with high IQs are wonderful, kind and caring people. So there aren't really any generalizations you can make about people with high or low IQs.

Link naar het origineel.

Omdat toen nog geen dergelijke IQ testen waren, hebben ze nooit met zekerheid kunnen zeggen wat zijn IQ precies was, ze gokken zo rond de 160 omdat zijn taalkunde niet ernstig hoog was.

Heb je mijn post gelezen? De reden dat hij 'maar' 160 had ligt nergens aan te wijten, hij had dyslectie, maar dat heeft er niet echt iets mee te maken. Hij heeft met een goede kennis over natuurwetenschappen door na te denken theorieën kunnen bewijzen en vooral verzinnen, dat verzinnen is nodig om ooit op het idee te komen van een theorie, daarom: 'Imagination is more Important than Knowledge.'

Omdat toen nog geen dergelijke IQ testen waren, hebben ze nooit met zekerheid kunnen zeggen wat zijn IQ precies was, ze gokken zo rond de 160 omdat zijn taalkunde niet ernstig hoog was.

Heb je mijn post gelezen? De reden dat hij 'maar' 160 had ligt nergens aan te wijten, hij had dyslectie, maar dat heeft er niet echt iets mee te maken. Hij heeft met een goede kennis over natuurwetenschappen door na te denken theorieën kunnen bewijzen en vooral verzinnen, dat verzinnen is nodig om ooit op het idee te komen van een theorie, daarom: 'Imagination is more Important than Knowledge.'

Op je laatste zin heb ik niet eens gereageerd. ;p