Allereerst wil ik iedereen die zich hier niet voor interesseert vragen om gewoon uit dit topic weg te blijven. Ik wil hier geen reacties zien als "wat interesseert mij dat nou", of iets in die trend. Dit is een serieuze discussie, en als je daar niets aan toe te voegen hebt, blijf je maar weg.

Maria Magdelena is altijd afgeschilderd als een hoer volgens de kerk, maar de laatste jaren komen ze daar op terug:

How does the Catholic Church view Mary Magdalene?

In 1969, the Vatican declared that Mary should no longer be looked upon as a prostitute; and in 1988, Mary was referred to in a church document as "apostle to the apostles" and lauded for remaining with Jesus during the Crucifixion even as his male apostles hid themselves.

Tegenwoordig is het een hype om boeken te schrijven over het geloof, met een eigen insteek, en dan op zo'n manier dat het erg geloofwaardig is. Met andere woorden: geloof, fictie en historische feiten door elkaar, waardoor het moeilijk wordt om te onderscheiden wat nu waarheid is en wat niet. Maar, het geeft natuurlijk wel stof tot nadenken, en tot discussiëren.

Het eerste boek waaraan ik dan denk, is de super bestseller van Dan Brown (De Da Vinci Code). Daarin schrijft hij dat Maria Magdalena de vrouw is van Jezus, en dat ze afstammelingen hebben. De kerk weet dat, maar probeert het geheim te houden, en er is een constante dreiging voor die nakomelingen dat er iets met hen gebeurd.

Ook Kathleen McGowan (Het Jezus Mysterie) heeft hierover geschreven. Zij beweert ook dat Jezus en Maria Magdalena geliefden/getrouwd zijn, en schrijft een uiterst boeiend verhaal.

Naast Kathleen McGowan en Dan Brown zijn er nog erg veel zulke boeken geschreven de laatste jaren. Natuurlijk is dit fictie, maar wie zegt dat dit niet op waarheid berust is? Wie zegt dat deze schrijvers het niet bij het goede eind hebben? De kerk zegt dat, natuurlijk, maar die zei ook eerst dat Maria Magdalena een hoer was.

Om even op dat laatste terug te komen. Waarom heeft de kerk altijd gezegd dat Maria Magdalena een hoer was? Was dat bewuste laster? Dat komt voor in het boek van Dan Brown: de vrouw is een gezegend wezen, maar de kerk bestond uit mannen. Om ervoor te zorgen dat zij bevoordeeld werden op de vrouwen, hebben ze vrouwen de "erfzonde" gegeven, van Eva die de appel at terwijl God dat verboden had. Als Maria Magdalena werkelijk zo belangrijk was voor Jezus, zou dat natuurlijk slecht zijn voor hun zaak. Daarom heeft een paus ooit gezegd dat ze een hoer was, en daarmee gelijk haar ideaal-beeld vernietigd.

Wat denk jij dat Maria Magdalena was, en waarom denk je dat de kerk het verborgen gehouden heeft voor iedereen? Denk je dat dat bewust is, of niet?

Mijn eigen mening:

Ik geloof dat het laster is van de kerk, en ik geloof de verklaring van Dan Brown. Dat lijkt me het meest rationeel: de kerk is bang voor de invloed van Maria Magdalena op bijvoorbeeld andere vrouwen, en daarom begint het een lastercampagne om dat gevaar te vermijden. Dat verklaart gelijk weer waarom ik niet in de kerk geloof, maar nog wel denk dat er een God is. Ze hebben zoveel achter gehouden, ze hebben zoveel gelogen. Dit lijkt me precies in het straatje van de kerk te passen: geheim houden waar ze het niet mee eens zijn, en vertellen wat ze willen dat iedereen hoort. Een goed punt wat Dan Brown maakte in dat boek, is dat "de geschiedenis wordt geschreven door degene die gewonnen heeft". De kerk had gewonnen, en die schrijft de geschiedenis. Of dat waar is, valt natuurlijk over te twisten.

En dan of Maria Magdalene getrouwd is met Jezus. Ik denk van wel. Jezus heeft bestaan, dat sowieso, en ik geloof ook best dat hij puur en puur goed was. Maar iemand die puur goed is, heeft heel veel liefde. Andere liefde als voor vrienden. Misschien wel de meest liefdevolle persoon uit de hele geschiedenis zou geen geliefde hebben? Dat klinkt mij raar in de oren. Jezus getrouwd met Maria Magdalena lijkt mij een heel redelijke aanname. Ik kan bijvoorbeeld ook niet geloven dat God werkelijk wilde dat alle priesters ongehuwd en zonder seks blijven. Waarom niet? De kerk geeft als verklaring dat je dan "minder toewijding hebt aan de kerk". Wie is de kerk om dat te bepalen? Wat dat betreft doen de protestanten het wel beter in mijn ogen, dominee's mogen getrouwd zijn en kinderen hebben (typisch dat als je van dominee naar priester gaat, je gewoon getrouwd mag blijven, maar als je dat niet eerst doet dan niet). Maar goed, ik wijk af. Er is geen bewijs dat Jezus met Maria Magdalena getrouwd was, en zoals altijd zonder bewijs: het is iets wat je gelooft of niet. En ik geloof dit.

En wie heeft ooit gezegd dat ik tegen medicatie ben?

Ik niet. Ik vraag alleen, gezien het feit dat de Bijbel volgens jou dé waarheid is, of je niet 'fout' bezig bent áls je medicatie gebruikt omdat God 'zorgt' dat jij medicatie nodig hebt. Als iemand ernstig ziek wordt en zonder medicatie/transplantatie niet zou kunnen overleven, ben je dan alleen maar jouw lot aan het uitstellen? Is het een teken van God dat jij bij hem moet komen? Dat vraag ik. Ik heb nergens gezegd dat jij tegen medicatie bent, wel goed lezen graag.

Wat Jacky (ook) bedoeld; Als er in de Bijbel zou staan dat olifanten kunnen vliegen, terwijl jij weet dat ze dat niet kunnen, geloof jij dan nog steeds dat ze het wél kunnen?

Ik niet. Ik vraag alleen, gezien het feit dat de Bijbel volgens jou dé waarheid is, of je niet 'fout' bezig bent áls je medicatie gebruikt omdat God 'zorgt' dat jij medicatie nodig hebt. Als iemand ernstig ziek wordt en zonder medicatie/transplantatie niet zou kunnen overleven, ben je dan alleen maar jouw lot aan het uitstellen? Is het een teken van God dat jij bij hem moet komen? Dat vraag ik. Ik heb nergens gezegd dat jij tegen medicatie bent, wel goed lezen graag.

Wat Jacky (ook) bedoeld; Als er in de Bijbel zou staan dat olifanten kunnen vliegen, terwijl jij weet dat ze dat niet kunnen, geloof jij dan nog steeds dat ze het wél kunnen?

God is absoluut niet tegen medicatie. Hij verplichtte de Israëlieten zelfs om ziektes zoveel mogelijk te voorkomen (hygiëne, alleen seks binnen het huwelijk) en als er in die tijd al goed werkende medicatie had bestaan had Hij dat zeker niet verboden. God hecht waarde aan het leven en wil dat wij dat leven zoveel mogelijk in stand houden en beschermen.

Als er in de Bijbel had gestaan dat olifanten konden vliegen was ik van het christendom afgestapt: het verspreid dan leugens. Nu staan er alleen dingen die ofwel bewezen zijn ofwel niet te bewijzen zijn.

Moet je eens deze pagina over de bijbel lezen.

2 opvallende quotes:

als iemand binnen je eigen familie voorstelt een andere god te aanbidden, moet je deze persoon vermoorden (Dt 13:6-10)

vermoord iedereen met een andere religie (Dt 17:2-7)

je mag je haar niet knippen en je mag je niet scheren (Lv 19:27)

Moet je nagaan, heb jij vermoedelijk al de bijbel overtreden. Of heb je je nog nooit geschoren of je haren laten knippen?

• Is god wel zo’n lieverdje?

Leest u even mee? God eist dat iedereen die niet besneden is, verbannen wordt (Gn 17:9-14); God vermoordt 24,000 mensen door een plaag, omdat een van hen een Moabitische vrouw meenam in zijn tent (Nm 25:6-9); god vermoordt een baby omdat diens vader in de fout was gegaan. De almachtige slaat de smeekbedes van de vader hierbij in de wind (2 Sm 12:15-20); je moet je eigen familie haten, om discipel van Jezus te worden (Lk 14:26, Mt 10:34-38, ‘Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.’); Jezus vindt het prima als je slaven slaat (Lk 12:47).

Er staan verwijzingen naar de bijbel bij, dus als je het niet gelooft zoek je het maar op. Niet dat ik ze opgezocht heb, maar over het algemeen vertrouw ik sites meer als er een bronvermelding bij staat.

Ben je het hier dan zo mee eens? Als je immers de Bijbel een heilig boek vindt...

als iemand binnen je eigen familie voorstelt een andere god te aanbidden, moet je deze persoon vermoorden (Dt 13:6-10)

vermoord iedereen met een andere religie (Dt 17:2-7)

Of, volgens de Bijbel:

Dt 13:6-10

6 En die profeet of droomuitlegger moet ter dood gebracht worden omdat hij u wilde opzetten tegen de HEER, uw God, die u uit Egypte heeft weggehaald en u uit de slavernij heeft bevrijd. Die man heeft immers geprobeerd u af te brengen van de weg die de HEER, uw God, u had gewezen. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. 7 Wanneer iemand – uw volle broer, uw zoon of uw dochter, of de vrouw die u bemint, of uw beste vriend – u in het geheim probeert over te halen om andere goden te dienen, goden die u nog niet kende en ook uw voorouders niet, 8 goden van de naburige volken, vlakbij of ver weg of waar ook ter wereld, 9 luister dan niet naar zo iemand en geef niet toe; wees onverbiddelijk, heb geen medelijden met hem en houd hem niet de hand boven het hoofd. 10-11 U moet hem ter dood brengen; samen met uw volksgenoten moet u hem stenigen tot de dood erop volgt, en zelf moet u de eerste steen werpen. Dat is zijn straf, want hij heeft geprobeerd u te vervreemden van de HEER, uw God, die u uit de slavernij in Egypte heeft bevrijd.

Dt 17:2-7

2 Wanneer de HEER, uw God, u de overwinning op hen schenkt, moet u hen doden. U mag geen vredesverdrag met hen sluiten en hen niet sparen. 3 Sta ook geen huwelijksverbintenissen met hen toe; sta uw dochter niet af aan een van hun zonen en zoek bij hen geen vrouw voor uw eigen zoon. 4 Want zij zouden uw kinderen ertoe verleiden de HEER ontrouw te worden en andere goden te dienen. Daarmee zou u zijn toorn over u afroepen en dat zou u meteen met de dood moeten bekopen. 5 Nee, dít staat u te doen: u moet hun altaren slopen en hun gewijde stenen verbrijzelen, hun Asjerapalen omhakken en hun godenbeelden verbranden. 6 Want u bent een volk dat aan de HEER, uw God, is gewijd. U bent door hem uitgekozen om, anders dan alle andere volken op aarde, zijn kostbaar bezit te zijn. 7 Het is niet omdat u talrijker was dan de andere volken dat hij u lief kreeg en uitkoos – u was het kleinste van allemaal!

Als je God niet aanbid op de dag dat je sterft verdwijn je de hel in. Het is beter dat er één verloren gaat dan een heel volk. Ook het andere stuk heeft betrekking hierop: God vindt het beter dat alle Israëlieten worden gered door de dood van vele volkeren dan dat de Israëliten verloren gaan.

je mag je haar niet knippen en je mag je niet scheren (Lv 19:27)

Dit is hopeloos uit zijn verband gerukt.

27-28 Wanneer je een dode te betreuren hebt, scheer dan het haar aan je slapen niet weg en knip geen stukken uit je baard, kerf geen tekens in je lichaam en breng geen tatoeages aan. Ik ben de HEER.

Heidenen deden dit, God wil absoluut niet dat de Israëlieten dit overnemen.

Wie dit opschreef was duidelijk anti-Bijbels, hij pakt het slechtste en blaast dat gigantisch op.

Bewerkt: 6 januari 201015 jaren door KillerZero86

Als je God niet aanbid op de dag dat je sterft verdwijn je de hel in. Het is beter dat er één verloren gaat dan een heel volk. Ook het andere stuk heeft betrekking hierop: God vindt het beter dat alle Israëlieten worden gered door de dood van vele volkeren dan dat de Israëliten verloren gaan.

Kijk, en dan kom je weer aan bij de vraag: waarom zou je een slecht mens zijn en de hel in gaan, als je niet in God gelooft? Ik geloof niet in God, moet ik dan dood? Want dat is wat er in principe staat. Ik voer nu ook een discussie met jou, dat ik niet in God geloof. Is dat verkeerd? Maakt mij dat een slecht mens? Hoor ik nu in de hel, als die al zou bestaan? En mag jij mij nu werkelijk doden, omdat ik niet geloof in iets waar geen bewijs voor is? Als het antwoord ook maar een beetje naar "Ja" gaat, dan vind ik God eigenlijk de Duivel. Dan wil hij dat mensen in de hel branden, terwijl ze van binnen eigenlijk goede mensen zijn.

Heidenen deden dit, God wil absoluut niet dat de Israëlieten dit overnemen.

En waarom mag dat niet? Waarom is het verkeerd? Wat is er verkeerd aan het scheren van haar? Helemaal niets. Als er al een God zou bestaan, zou ik nooit en te nimmer geloven dat die God zoiets zou verbieden. Zoiets onbelangrijks...

Wie dit opschreef was duidelijk anti-Bijbels, hij pakt het slechtste en blaast dat gigantisch op.

Hij zal vast anti-Bijbels zijn, een voorstander maakt zoiets niet. Maar het staat er gewoon, hij/zij heeft niets verzonnen.

Kijk, en dan kom je weer aan bij de vraag: waarom zou je een slecht mens zijn en de hel in gaan, als je niet in God gelooft? Ik geloof niet in God, moet ik dan dood? Want dat is wat er in principe staat. Ik voer nu ook een discussie met jou, dat ik niet in God geloof. Is dat verkeerd? Maakt mij dat een slecht mens? Hoor ik nu in de hel, als die al zou bestaan? En mag jij mij nu werkelijk doden, omdat ik niet geloof in iets waar geen bewijs voor is? Als het antwoord ook maar een beetje naar "Ja" gaat, dan vind ik God eigenlijk de Duivel. Dan wil hij dat mensen in de hel branden, terwijl ze van binnen eigenlijk goede mensen zijn.

Goede mensen? Er zijn twee manieren om in de hemel te komen: de hele wet volgen en het offer van Christus. Je bent goed zodra je alle tien geboden je hele leven hebt gehouden.

En waarom mag dat niet? Waarom is het verkeerd? Wat is er verkeerd aan het scheren van haar? Helemaal niets. Als er al een God zou bestaan, zou ik nooit en te nimmer geloven dat die God zoiets zou verbieden. Zoiets onbelangrijks...

Niet aan het afscheren van haar, maar aan het stukken knippen uit de baard en het kerven in de huid. Waarschijnlijk omdat dit ze bij god vandaan zou brengen. Redding lijkt me toch net geheel onbelangrijk.

Hij zal vast anti-Bijbels zijn, een voorstander maakt zoiets niet. Maar het staat er gewoon, hij/zij heeft niets verzonnen.

Hij heeft wel wat verzonnen: dat er zou staan dat je je haar niet mag knippen en je niet mag scheren. Dat staat namelijk nergens in de Bijbel.

Goede mensen? Er zijn twee manieren om in de hemel te komen: de hele wet volgen en het offer van Christus. Je bent goed zodra je alle tien geboden je hele leven hebt gehouden.

Citaat (een eerdere zin van jou): "Als je God niet aanbid op de dag dat je sterft verdwijn je de hel in."

Ik ben, in mijn ogen, geen slecht mens, maar ik aanbid God niet. Sterker nog, ik ga tegen jou in met deze discussie. Volgens jouw eigen woorden, verdwijn ik dus in de hel.

Niet aan het afscheren van haar, maar aan het stukken knippen uit de baard en het kerven in de huid. Waarschijnlijk omdat dit ze bij god vandaan zou brengen. Redding lijkt me toch net geheel onbelangrijk.

Omdat ze dit bij God vandaan zou brengen? Omdat je dingen van de baard afscheert/afknipt of wat dan ook? Dus stel, je krijgt kanker en raakt al je haar kwijt, ben je dan verder bij God vandaan? God mag in mijn ogen niet oordelen op uiterlijk, beetje raar dus dat dat in de Bijbel staat.

Ten eerste heb je geen enkele weet van de situatie daar en weet je dus ook niet hoe gemakkelijk bepaalde vormen of tekens mensen bij God wegtrokken.

Verder, Dutchy, geef je me een beetje de indruk dat je weigert te lezen wat er staat. Je mag geen stukken uit je baard knippen. Als jij door kanker haar uitval hebt knip je ten eerste niet en ten tweede komen er ook geen vierkantjes uit maar gewoon plukken haar.

Citaat (een eerdere zin van jou): "Als je God niet aanbid op de dag dat je sterft verdwijn je de hel in."

Ik ben, in mijn ogen, geen slecht mens, maar ik aanbid God niet. Sterker nog, ik ga tegen jou in met deze discussie. Volgens jouw eigen woorden, verdwijn ik dus in de hel.

Dat staat er toch gewoon? Als jij nu dood zou gaan zonder dat je Jezus als redder accepteert en dus gewoon weigert om gewoon je handen open te doen en te ontvangen, dan zou je inderdaad de hel in gaan. Hoewel het eindoordeel natuurlijk wel altijd aan God is.

Ik ben in mijn ogen geen slecht mens.. Hitler en Stalin dachten ongetwijfeld precies hetzelfde. God gaat erover of je goed of slecht bent.

Bewerkt: 11 januari 201015 jaren door KillerZero86

Vergelijk jij mij nu met Stalin en Hitler? Sorry hoor, maar ik heb nog nooit iemand geslagen, laat staan vermoord. Ik heb niet gemarteld, ik heb geen volken tegen elkaar uitgespeeld. En nu durf je dat als argument te gebruiken?

Als God iemand de hel in stuurt, omdat die niet in hem gelooft, is het geen goede God. Dan is het de duivel; die wil namelijk zoveel mogelijk mensen in de hel krijgen. Als God werkelijk zou bestaan, zou hij mensen kijken hoe ze hebben geleefd, niet of ze geloven in iets waar 0,0 bewijs voor is.

Jij kijkt anders tegen de hemel aan dan ik. De hemel is de plaats waar alles vervuld is van God, als jij niet voor God kiest, wat moet je dan in de hemel? Dan ga je naar de plaats zonder god, die jij dus kennelijk liever wou.

En ja, ik trek vaag de vergelijking tussen jou en Hitler, gewoon om even aan te geven dat het argument: "Ik vind dat ik best goed leef" bullshit is.

Dan moet je mij eens vertellen: waarom is iemand slecht als die niet in God gelooft, in iets waar helemaal geen bewijs voor is?

Heb ik gezegd dat jij slecht bent? Nee, dan zou ik mezelf ook moeten veroordelen. Ik overtreed ten slotte ook de wet. Ik stel alleen vast dat je niet in de hemel kunt komen als je Christus' offer niet accepteert.

Dus ook goede mensen moeten voor eeuwig "lijden in de hel", zoals dat altijd zo mooi wordt uitgedrukt? Heerlijk, dat Christendom.

Ik ga ongetwijfeld nog duizend keer zeggen dat alleen God beschikt over goed en kwaad. Als je de wet hebt overtreden ben je verkeerd bezig, kun jij zeggen dat je nog nooit één leugentje hebt uitgesproken? Ow wat ik God toch een sadist. hij maakt een weg klaar door het offer van Christus, alles wat je hoeft te doen is te ontvangen en alles aan God over te laten. Ik weiger dat te accepteren en wil heel graag alles doen om mezelf te redden, dus wat is God toch een ongelooflijke sadist.

Het perfecte leven volgens de bijbel kan je nooit leven.

Iedereen liegt wel is ook al is het maar een klein leugentje.

Het citaat dat Dutchy3010 postte vindt ik nogal een extreem geval, niet dat ik het niet geloof ofzo het zou zelfs best kunnen.