Allereerst wil ik iedereen die zich hier niet voor interesseert vragen om gewoon uit dit topic weg te blijven. Ik wil hier geen reacties zien als "wat interesseert mij dat nou", of iets in die trend. Dit is een serieuze discussie, en als je daar niets aan toe te voegen hebt, blijf je maar weg.

Maria Magdelena is altijd afgeschilderd als een hoer volgens de kerk, maar de laatste jaren komen ze daar op terug:

How does the Catholic Church view Mary Magdalene?

In 1969, the Vatican declared that Mary should no longer be looked upon as a prostitute; and in 1988, Mary was referred to in a church document as "apostle to the apostles" and lauded for remaining with Jesus during the Crucifixion even as his male apostles hid themselves.

Tegenwoordig is het een hype om boeken te schrijven over het geloof, met een eigen insteek, en dan op zo'n manier dat het erg geloofwaardig is. Met andere woorden: geloof, fictie en historische feiten door elkaar, waardoor het moeilijk wordt om te onderscheiden wat nu waarheid is en wat niet. Maar, het geeft natuurlijk wel stof tot nadenken, en tot discussiëren.

Het eerste boek waaraan ik dan denk, is de super bestseller van Dan Brown (De Da Vinci Code). Daarin schrijft hij dat Maria Magdalena de vrouw is van Jezus, en dat ze afstammelingen hebben. De kerk weet dat, maar probeert het geheim te houden, en er is een constante dreiging voor die nakomelingen dat er iets met hen gebeurd.

Ook Kathleen McGowan (Het Jezus Mysterie) heeft hierover geschreven. Zij beweert ook dat Jezus en Maria Magdalena geliefden/getrouwd zijn, en schrijft een uiterst boeiend verhaal.

Naast Kathleen McGowan en Dan Brown zijn er nog erg veel zulke boeken geschreven de laatste jaren. Natuurlijk is dit fictie, maar wie zegt dat dit niet op waarheid berust is? Wie zegt dat deze schrijvers het niet bij het goede eind hebben? De kerk zegt dat, natuurlijk, maar die zei ook eerst dat Maria Magdalena een hoer was.

Om even op dat laatste terug te komen. Waarom heeft de kerk altijd gezegd dat Maria Magdalena een hoer was? Was dat bewuste laster? Dat komt voor in het boek van Dan Brown: de vrouw is een gezegend wezen, maar de kerk bestond uit mannen. Om ervoor te zorgen dat zij bevoordeeld werden op de vrouwen, hebben ze vrouwen de "erfzonde" gegeven, van Eva die de appel at terwijl God dat verboden had. Als Maria Magdalena werkelijk zo belangrijk was voor Jezus, zou dat natuurlijk slecht zijn voor hun zaak. Daarom heeft een paus ooit gezegd dat ze een hoer was, en daarmee gelijk haar ideaal-beeld vernietigd.

Wat denk jij dat Maria Magdalena was, en waarom denk je dat de kerk het verborgen gehouden heeft voor iedereen? Denk je dat dat bewust is, of niet?

Mijn eigen mening:

Ik geloof dat het laster is van de kerk, en ik geloof de verklaring van Dan Brown. Dat lijkt me het meest rationeel: de kerk is bang voor de invloed van Maria Magdalena op bijvoorbeeld andere vrouwen, en daarom begint het een lastercampagne om dat gevaar te vermijden. Dat verklaart gelijk weer waarom ik niet in de kerk geloof, maar nog wel denk dat er een God is. Ze hebben zoveel achter gehouden, ze hebben zoveel gelogen. Dit lijkt me precies in het straatje van de kerk te passen: geheim houden waar ze het niet mee eens zijn, en vertellen wat ze willen dat iedereen hoort. Een goed punt wat Dan Brown maakte in dat boek, is dat "de geschiedenis wordt geschreven door degene die gewonnen heeft". De kerk had gewonnen, en die schrijft de geschiedenis. Of dat waar is, valt natuurlijk over te twisten.

En dan of Maria Magdalene getrouwd is met Jezus. Ik denk van wel. Jezus heeft bestaan, dat sowieso, en ik geloof ook best dat hij puur en puur goed was. Maar iemand die puur goed is, heeft heel veel liefde. Andere liefde als voor vrienden. Misschien wel de meest liefdevolle persoon uit de hele geschiedenis zou geen geliefde hebben? Dat klinkt mij raar in de oren. Jezus getrouwd met Maria Magdalena lijkt mij een heel redelijke aanname. Ik kan bijvoorbeeld ook niet geloven dat God werkelijk wilde dat alle priesters ongehuwd en zonder seks blijven. Waarom niet? De kerk geeft als verklaring dat je dan "minder toewijding hebt aan de kerk". Wie is de kerk om dat te bepalen? Wat dat betreft doen de protestanten het wel beter in mijn ogen, dominee's mogen getrouwd zijn en kinderen hebben (typisch dat als je van dominee naar priester gaat, je gewoon getrouwd mag blijven, maar als je dat niet eerst doet dan niet). Maar goed, ik wijk af. Er is geen bewijs dat Jezus met Maria Magdalena getrouwd was, en zoals altijd zonder bewijs: het is iets wat je gelooft of niet. En ik geloof dit.

Het perfecte leven volgens de bijbel kan je nooit leven.

Iedereen liegt wel is ook al is het maar een klein leugentje.

We zijn gemaakt om het wel te kunnen. Dus moeten we ons eraan houden, ondanks het feit dat we faalden.

Het citaat dat Dutchy3010 postte vindt ik nogal een extreem geval, niet dat ik het niet geloof ofzo het zou zelfs best kunnen.

Welk citaat?

We zijn gemaakt om het wel te kunnen. Dus moeten we ons eraan houden, ondanks het feit dat we faalden.

Het perfecte leven bestaat gewoon niet, dat is van persoon tot persoon en is een illussie, gemaakt door het dromen naar het trancendente. Een mens kan een ideaal leven niet leiden als hij geen slechte dingen kent, want hoe kan iets perfect zijn als er geen tegengestelde is? Als je dan toc dat zogezegde perfecte leven hebt ken je dus die tegengestelden, maar is het leven dan nog zo perfect...?

@King: dutchy heeft op de vorige pagina's meerdere citaten geplaatst, ik vraag dus: welke bedoelt hij?

@Hearv: Mooie filosofische instelling, hou ik wel van. Als allereerst kan jij niet zeggen dat het niet bestaat, het feit dat niemand die nu leeft het ooit zag betekend niet dat het niet kan.

Een mens kan een ideaal leven niet leiden als hij geen slechte dingen kent, want hoe kan iets perfect zijn als er geen tegengestelde is? Als je dan toch dat zogezegde perfecte leven hebt ken je dus die tegengestelden, maar is het leven dan nog zo perfect...?

Als jij de wet volledig volgt ben je een perfect mens, zo is het volgens de bijbel gedefinieerd. Als je daar de defenitie trekt kun je ineens wel een perfect leven leiden zonder tegengestelde. En wordt het leven minder perfect als je de tegengestelde kent? Waar haal je dat vandaan?

De wet? Dat is niet gemaakt door God, maar door de regering. Nee, geintje, ik weet dat je dat niet bedoelde. Overigens houdt ik op met deze discussie. Daar was dit topic totaal niet voor bedoeld, en dit is dus ook volledig offtopic gegaan. Ik zal als eerste deze discussie stoppen, zodat ik niet het laatste woord heb en daarna de discussie afkap. Er zijn andere topics waarin deze discussie kan gaan... Overigens, zie ik niet in wat de discussie nog voor nut heeft. Jij gelooft in God, ik vind het grotendeels quatsch en het lijkt me niet dat we daaraan uit komen.

De wet? Dat is niet gemaakt door God, maar door de regering. Nee, geintje, ik weet dat je dat niet bedoelde. Overigens houdt ik op met deze discussie. Daar was dit topic totaal niet voor bedoeld, en dit is dus ook volledig offtopic gegaan. Ik zal als eerste deze discussie stoppen, zodat ik niet het laatste woord heb en daarna de discussie afkap. Er zijn andere topics waarin deze discussie kan gaan... Overigens, zie ik niet in wat de discussie nog voor nut heeft. Jij gelooft in God, ik vind het grotendeels quatsch en het lijkt me niet dat we daaraan uit komen.

Dan zal ik de gelegenheid maar aangrijpen om weer wat slap over maria magdalena te gaan ouwehoeren.

en ik geloof de verklaring van Dan Brown.

Die verklaring is dus dat maria magdalena de vrouw van jezus was? Maar hoe weet die Dan Brown dat dan? Zijn daar bronnen voor? Of is het natte vingerwerk.

Een goed punt wat Dan Brown maakte in dat boek, is dat "de geschiedenis wordt geschreven door degene die gewonnen heeft". De kerk had gewonnen, en die schrijft de geschiedenis.

Eigenlijk hetzelfde als hierboven. Waaruit concludeert dan brown dan dat magdalena de vrouw van jezus was? En of ze überhaupt bestaan heeft?

Jezus heeft bestaan, dat sowieso,

Oh? Waaruit concludeer je dat? Of is dat gewoon onderdeel van je geloof?

Jezus heeft bestaan, dat sowieso,

Oh? Waaruit concludeer je dat? Of is dat gewoon onderdeel van je geloof?

Dat kun je concluderen uit genoeg dingen en niet alleen het christelijk/katholiek geloof. Zelfs in de Koran word gepraat over Jezus, alleen is hij daar een profeet en niet de redder van onze zonden, wat wel in de bijbel zo is. Van oudere dingen, voor de tijd van computer en internet en dergelijke, kan je soms niet met keiharde feiten bewijzen of iemand wel of niet heeft bestaan. Maar als iemand toch in 2 compleet verschillende geloven voorkomt, dan zou ik toch is gaan denken of hij bestaat. Zelf geloof ik ook in Jezus, ik ben immers een christen.

Jezus heeft bestaan, dat sowieso,

Oh? Waaruit concludeer je dat? Of is dat gewoon onderdeel van je geloof?

Dat kun je concluderen uit genoeg dingen en niet alleen het christelijk/katholiek geloof. Zelfs in de Koran word gepraat over Jezus, alleen is hij daar een profeet en niet de redder van onze zonden, wat wel in de bijbel zo is. Van oudere dingen, voor de tijd van computer en internet en dergelijke, kan je soms niet met keiharde feiten bewijzen of iemand wel of niet heeft bestaan. Maar als iemand toch in 2 compleet verschillende geloven voorkomt, dan zou ik toch is gaan denken of hij bestaat. Zelf geloof ik ook in Jezus, ik ben immers een christen.

Jack Ryan komt ook in meerdere boeken voor, maar dat maakt ook niet dat hij bestaat.

De Islam en het Christendom zijn geen twee compleet verschillende geloven hoor, ze leunen allebei aan mekaar aan en hebben eenzelfde voorlopend geloof: het Jodendom. Ik geloof wel dat er een persoon is geweest die zich Jezus liet noemen of Jezus noemde, het blijft natuurlijk redelijk onmogelijk voor ons om te bewijzen dat Jezus een vrouw zou hebben en hij dan wel of niet kinderen zou hebben, als dat dan wel zo is kan de kerk wel veel dingen gaan veranderen .

Die Mania heeft wel gelijk hier boven, je kan niet bewijzen dat jesus heeft bestaan. De gelovigen zeggen dat hij bestaat omdat dat geschreven staat, maar als in een boek van deze tijd staat dat jesus niet bestaan heeft zou dat ook kunnen. Het is zo lang geleden dat het niet te bewijzen valt.

Als ze in 3010 zeggen dat er in 1939 een tweede wereld oorlog is geweest gelooft iedereen dat, de graven en dergelijke zullen wel verwoest zijn. Maar er zijn wel videoopnames van gemaakt, en dat is meer bewijs dan iets wat geschreven staat.

Dat is mijn mening.

De Islam en het Christendom zijn geen twee compleet verschillende geloven hoor, ze leunen allebei aan mekaar aan en hebben eenzelfde voorlopend geloof: het Jodendom. Ik geloof wel dat er een persoon is geweest die zich Jezus liet noemen of Jezus noemde, het blijft natuurlijk redelijk onmogelijk voor ons om te bewijzen dat Jezus een vrouw zou hebben en hij dan wel of niet kinderen zou hebben, als dat dan wel zo is kan de kerk wel veel dingen gaan veranderen .

De islam en het Christendom zijn wel degelijk 2 compleet verschillende geloven. Aan het begin van de Koran lijkt het veel op het Oude Testament van De Bijbel, maar ipv Jeruzalem word Mekka de heilige stad, waar Allah zal wonen. De Islam heeft hele andere wetten en regels, en een hele andere omvatting van het leven dan het christendom.

Dat kun je concluderen uit genoeg dingen en niet alleen het christelijk/katholiek geloof. Zelfs in de Koran word gepraat over Jezus, alleen is hij daar een profeet en niet de redder van onze zonden, wat wel in de bijbel zo is. Van oudere dingen, voor de tijd van computer en internet en dergelijke, kan je soms niet met keiharde feiten bewijzen of iemand wel of niet heeft bestaan. Maar als iemand toch in 2 compleet verschillende geloven voorkomt, dan zou ik toch is gaan denken of hij bestaat. Zelf geloof ik ook in Jezus, ik ben immers een christen.

Harry Potter komt ook in 7 boeken voor. Kijk er zal ooit best wel eens een kerel hebben bestaan die jezus heet, ongetwijfeld. Maar of dat de jezus is die beschreven wordt in de bijbel blijft de vraag.

Bewerkt: 15 januari 201015 jaren door Mania-92

Maar met Harry Potter is niet bedoelt om een persoon op te wekken die zou kunnen bestaan. De boeken en de films zijn gebaseerd op onrealistische verhalen en dat hebben de makers van de film en de boeken vast zo bedoelt..

Maar met Harry Potter is niet bedoelt om een persoon op te wekken die zou kunnen bestaan. De boeken en de films zijn gebaseerd op onrealistische verhalen en dat hebben de makers van de film en de boeken vast zo bedoelt..

Inderdaad, over water lopen is heel realistisch!

Maar met Harry Potter is niet bedoelt om een persoon op te wekken die zou kunnen bestaan. De boeken en de films zijn gebaseerd op onrealistische verhalen en dat hebben de makers van de film en de boeken vast zo bedoelt..

Misschien was de bijbel heel vroeger ook wel een sprookje om de kindertjes destijds te vermaken, maar is het een beetje een uit de hand gelopen grap van een Mania-92 van toen die de wereld even voor de gek wilde houden.. Speculatie alom.. Het klinkt misschien gek, maar op enkele leden na geeft deze posts een beetje het niveau van de argumenten weer die in dit topic gegeven worden..

Inderdaad, over water lopen is heel realistisch!

Ja, dat is maar net hoe je het wilt zien natuurlijk.. Want als je over een brug loopt, loop je in principe over water. Je loopt niet echt over water, maar toch loop je over water. Zo kun je met al die beweringen alle kanten op..

Toch leidt dit ons nog steeds niet naar de ware identiteit van Maria Magdalena..

Ik ben het hierin met je eens Jet, ik ben ervan overtuigd, gebaseerd op mijn christelijke opvoeding en jeugd, (echter niet langer praktiserend) dat een zeer groot deel van de verhalen in de Bijbel voor zeker 90% uit beeldspraak, fictie, ter voorbeeld-stellingen en subjectieve interpretaties bestaat.

De Vrijmetselarij bijvoorbeeld is een religie / geloofsvorm / way of life vol met verhalen die ook uit het begin van onze jaartelling stammen, en die de katholieke kerk op bepaalde punten, en zo ook wat betreft de geschiedenis omtrent Maria Magdalena, weet te weerleggen op veel punten. Daarnaast is de insteek anders; De Vrijmetselaar loopt niet achter een fictionele God aan, maar richt zich naar binnen toe, door zelfverrijking van geest en lichaam proberen de Vrijmetselaars in hun leven rein te zijn. Wat niet wegneemt dat ze al eeuwenlang bestaan, en dus ook getuige zijn geweest bij sommige gebeurtenissen die in de Bijbel worden beschreven, en hiervan hun eigen interpretatie hebben.

Een quote uit een essay gevonden op het internet, Google maar mee. Je zoekopdracht is "Maria Magdalena Vrijmetselarij", eerste hit. (.pdf) De pdf is afkomstig van de website van "Spiritueel Café Heerlen".

Het eerste deel van de essay door Lilian Ferru:

‘Het Magdalena Manuscript’, een verslag over een miskende Godin. Een Godin met het imago van zondares. Een hoer waar zeven bozen geesten uit zijn verdreven, maar al lezend blijkt het zogenaamde ‘exorcisme’ een geheime

inwijdingsrite te zijn om het ego te transformeren.. Maria Magdalena was geen hoer, integendeel, ze was de gezellin van Yeshua Ben Mirjam. We zijn eeuwen bedrogen, zo staat er geschreven, maar de waarheid wordt aan het begin van een nieuw tijdperk alsnog verteld. Een samenvatting uit een aantal boeken.

Zoals we weten werd Jezus omringd door zijn apostelen. Op Maria Magdalena na waren het allemaal mannen. Zij was een ‘apostola apostolorum’, ‘de vrouw die het Al kent’. De grootsheid van het universum had voor haar geen geheimen, want ze was volledig ingewijd in de tempel van Isis. Als geliefde van Jezus was het haar taak te helpen om Zijn Licht- of Ka-lichaam te sterken, zodat Hij Zijn beproevingen kon doorstaan. Door middel van tantra, de inwijdingen van Horus en de seksmagie van Isis, beleefden ze een extase die alchemie mogelijk maakte. Dat Jezus niet met de eerste de beste een relatie had, vereist geen grote denksprong.. En dat Maria Magdalena in de evangeliën als ingewijde wordt vermeld, zegt ook genoeg, toch is hun intieme relatie niet bij iedereen bekend. Dankzij de ontdekking van de Nag Hammadi-geschriften kan ons beeld worden bijgesteld. Deze vondst omvat de oude evangeliën over het allereerste geloof en Jezus. De kerk riep Jezus uit tot Gods zoon, die stierf om ons van onze zonden te bevrijden, maar dat is generaties later bedacht. De eerste volgelingen van Jezus kenden Hem niet als een zoon van God, maar als verlichter die de weg naar goddelijkheid wijst.

Op de dikgedrukte stellingen wil ik even ingaan. Beide zijn gebaseerd op weer andere documenten die ook via de overlevering én via schrift zijn bewaard en geïnterpreteerd door te jaren heen. De eerste stelling weerlegt niet alleen het standpunt van bijvoorbeeld de Katholieke Kerk (want ook andere bekende geloofsvormen van het Christendom in Nederland hebben hierover een bekrompen uitleg) maar vult deze ook nog aan met enige pikante details, zo rept de stelling over een behaalde extase door middel van tantra. Tantra is een vorm van intimiteit waarbij positieve energie en sensualiteit het individu waarop het wordt toegepast in een bepaalde verlichtende gemoedstoestand kan geraken. Deze discipline zou beheerst worden door Maria Magdalena, en door dit toe te passen op Jezus zou ze zijn lijden hebben beperkt.

Mijn mening: Feitelijk is dit zéér goed mogelijk de verklaring waarom Jezus het kortgezegd langer volhield aan het kruis dan de twee misdadigers waarmee hij gekruisigd werd. Daarbij is dit een behoorlijk heftig gegeven wat de Katholieke Kerk nooit zal aannemen; tenslotte komt hierin naar voren dat een man afhankelijk zou zijn geweest van een vrouw, wat lijnrecht tegenover de rolverdeling van de Katholieken staat.

De tweede stelling, over het wel dan niet zoon van God zijn, is ook een mooie om over na te denken. Ons beeld van het geloof, én de huidige geloofsvormen met christelijke grondslag, is dusdanig vertroebeld door de jaren heen door de acties van hoogstaande (voornamelijk Katholieke) figuren, dat dit soort ge-finetune tegenwoordig zomaar voor waar wordt aangenomen.

Ik quote nu mezelf, omdat ik graag hier nu juist nog even op in wil gaan. Dutchy stelt de theorie van Dan Brown aan de kaak als "meer plausibel" dan de uitleg van de kerk én de inhoud van de Bijbel ansich. We verzandden in het begin van deze maand in een discussie over "wel of geen geloof", waarvan Jet zelf al aangaf dat dat niet helemaal de bedoeling was..

Ik wil je nu vragen om, hoeveel mens je bent, eens het verhaal van "Eva en de appel" terug naar voren in je geheugen te halen. Voor wie het niet kent; Dit is een Bijbels verhaal over de eerste twee mensen op aarde, Adam en Eva. Deze twee (kort samengevat, tenslotte is het hele verhaal beeldspraak dus daar doe ik even aan mee in een vrije vertaling ) werden in een tuintje gepleurd door God, en kregen te horen in het hele tuintje te mogen spelen, behalve bij de grote appelboom die (hoe toevallig ook) precies in het midden van de tuin stond. Waarom? De appels van deze boom, zo vertelde God, zijn giftig.

Additional Info

God heeft de mens geschapen op een manier waarin hij zelf nogal hypocriet is geweest, moet je weten. Hij heeft de mens namelijk geschapen met a) een eigen wil en b) met een enorme drang naar het onbekende.

Verder naar het verhaal, Eva (ach ja, vrouwen ) was de eerste met het lef Gods woord aan haar laars te lappen, en van de appelboom te plukken en te eten. Namelijk, Eva sprak een slang in de tuin ( ) en die (tuin)slang daagde haar uit Gods woord te negeren en tóch van de boom te eten. Gevolg van dit alles was dat God gelijk Adam en Eva heeft gestraft met schaamte. En zo ook alle mensen op de aarde. Het schijnt dat we sindsdien niet meer in ons nakie willen rondlopen als mensheid zijnde.

Even dit verhaal in je achterhoofd houden, dan gaan we verder. Ik heb je gevraagd zo eerlijk mogelijk naar jezelf te kijken. Wil jij niet liever iets wat een ander heeft? Wil jij niet juist graag doen wat niet mag? Wil jij niet juist graag heerlijk heilige huisjes omver schoppen, stelen, vloeken, spijbelen, etc. etc.? Verleiding is één van de zeven zonden uit de Bijbel. Als God ons geschapen heeft, en graag wil dat we leven naar zijn regels (Denk aan Chávez, Marijnissen, Poetin) waarom geeft hij de mens dan deze eigenschappen?

Het zijn juist deze menselijke eigenschappen die God ons gegeven heeft, waardoor Dan Brown's theorie, die toch echt niet bestaat uit een hoop gebakken lucht, maar gebaseerd is op meerdere theorieën uit de overleving en eeuwenoude geschriften, juist ineens heel plausibel lijkt. Want mannen waren vroeger sterker, meer overheersend. Heel menselijk (en ook niet meer dan dat) om dan bepaalde delen uit de Bijbel te gaan weglaten tijdens het overschrijven, vertalen etc. als jij niet wil dat uit de Bijbel blijkt dat er achter de man uit het grote boek ineens een nog sterkere vrouw heeft gestaan.

Het is nu juist dit menselijke aspect waardoor ik Dan Brown's theorie meer aannemelijk vindt. In reactie op Jet's statement dat het laster is van de kerk, nee, sterker nog, het is laster geweest van de man naar de vrouw toe in het algemeen.