Allereerst wil ik iedereen die zich hier niet voor interesseert vragen om gewoon uit dit topic weg te blijven. Ik wil hier geen reacties zien als "wat interesseert mij dat nou", of iets in die trend. Dit is een serieuze discussie, en als je daar niets aan toe te voegen hebt, blijf je maar weg.

Maria Magdelena is altijd afgeschilderd als een hoer volgens de kerk, maar de laatste jaren komen ze daar op terug:

How does the Catholic Church view Mary Magdalene?

In 1969, the Vatican declared that Mary should no longer be looked upon as a prostitute; and in 1988, Mary was referred to in a church document as "apostle to the apostles" and lauded for remaining with Jesus during the Crucifixion even as his male apostles hid themselves.

Tegenwoordig is het een hype om boeken te schrijven over het geloof, met een eigen insteek, en dan op zo'n manier dat het erg geloofwaardig is. Met andere woorden: geloof, fictie en historische feiten door elkaar, waardoor het moeilijk wordt om te onderscheiden wat nu waarheid is en wat niet. Maar, het geeft natuurlijk wel stof tot nadenken, en tot discussiëren.

Het eerste boek waaraan ik dan denk, is de super bestseller van Dan Brown (De Da Vinci Code). Daarin schrijft hij dat Maria Magdalena de vrouw is van Jezus, en dat ze afstammelingen hebben. De kerk weet dat, maar probeert het geheim te houden, en er is een constante dreiging voor die nakomelingen dat er iets met hen gebeurd.

Ook Kathleen McGowan (Het Jezus Mysterie) heeft hierover geschreven. Zij beweert ook dat Jezus en Maria Magdalena geliefden/getrouwd zijn, en schrijft een uiterst boeiend verhaal.

Naast Kathleen McGowan en Dan Brown zijn er nog erg veel zulke boeken geschreven de laatste jaren. Natuurlijk is dit fictie, maar wie zegt dat dit niet op waarheid berust is? Wie zegt dat deze schrijvers het niet bij het goede eind hebben? De kerk zegt dat, natuurlijk, maar die zei ook eerst dat Maria Magdalena een hoer was.

Om even op dat laatste terug te komen. Waarom heeft de kerk altijd gezegd dat Maria Magdalena een hoer was? Was dat bewuste laster? Dat komt voor in het boek van Dan Brown: de vrouw is een gezegend wezen, maar de kerk bestond uit mannen. Om ervoor te zorgen dat zij bevoordeeld werden op de vrouwen, hebben ze vrouwen de "erfzonde" gegeven, van Eva die de appel at terwijl God dat verboden had. Als Maria Magdalena werkelijk zo belangrijk was voor Jezus, zou dat natuurlijk slecht zijn voor hun zaak. Daarom heeft een paus ooit gezegd dat ze een hoer was, en daarmee gelijk haar ideaal-beeld vernietigd.

Wat denk jij dat Maria Magdalena was, en waarom denk je dat de kerk het verborgen gehouden heeft voor iedereen? Denk je dat dat bewust is, of niet?

Mijn eigen mening:

Ik geloof dat het laster is van de kerk, en ik geloof de verklaring van Dan Brown. Dat lijkt me het meest rationeel: de kerk is bang voor de invloed van Maria Magdalena op bijvoorbeeld andere vrouwen, en daarom begint het een lastercampagne om dat gevaar te vermijden. Dat verklaart gelijk weer waarom ik niet in de kerk geloof, maar nog wel denk dat er een God is. Ze hebben zoveel achter gehouden, ze hebben zoveel gelogen. Dit lijkt me precies in het straatje van de kerk te passen: geheim houden waar ze het niet mee eens zijn, en vertellen wat ze willen dat iedereen hoort. Een goed punt wat Dan Brown maakte in dat boek, is dat "de geschiedenis wordt geschreven door degene die gewonnen heeft". De kerk had gewonnen, en die schrijft de geschiedenis. Of dat waar is, valt natuurlijk over te twisten.

En dan of Maria Magdalene getrouwd is met Jezus. Ik denk van wel. Jezus heeft bestaan, dat sowieso, en ik geloof ook best dat hij puur en puur goed was. Maar iemand die puur goed is, heeft heel veel liefde. Andere liefde als voor vrienden. Misschien wel de meest liefdevolle persoon uit de hele geschiedenis zou geen geliefde hebben? Dat klinkt mij raar in de oren. Jezus getrouwd met Maria Magdalena lijkt mij een heel redelijke aanname. Ik kan bijvoorbeeld ook niet geloven dat God werkelijk wilde dat alle priesters ongehuwd en zonder seks blijven. Waarom niet? De kerk geeft als verklaring dat je dan "minder toewijding hebt aan de kerk". Wie is de kerk om dat te bepalen? Wat dat betreft doen de protestanten het wel beter in mijn ogen, dominee's mogen getrouwd zijn en kinderen hebben (typisch dat als je van dominee naar priester gaat, je gewoon getrouwd mag blijven, maar als je dat niet eerst doet dan niet). Maar goed, ik wijk af. Er is geen bewijs dat Jezus met Maria Magdalena getrouwd was, en zoals altijd zonder bewijs: het is iets wat je gelooft of niet. En ik geloof dit.

Ik quote nu mezelf, omdat ik graag hier nu juist nog even op in wil gaan. Dutchy stelt de theorie van Dan Brown aan de kaak als "meer plausibel" dan de uitleg van de kerk én de inhoud van de Bijbel ansich. We verzandden in het begin van deze maand in een discussie over "wel of geen geloof", waarvan Jet zelf al aangaf dat dat niet helemaal de bedoeling was..

Ik wil je nu vragen om, hoeveel mens je bent, eens het verhaal van "Eva en de appel" terug naar voren in je geheugen te halen. Voor wie het niet kent; Dit is een Bijbels verhaal over de eerste twee mensen op aarde, Adam en Eva. Deze twee (kort samengevat, tenslotte is het hele verhaal beeldspraak dus daar doe ik even aan mee in een vrije vertaling ) werden in een tuintje gepleurd door God, en kregen te horen in het hele tuintje te mogen spelen, behalve bij de grote appelboom die (hoe toevallig ook) precies in het midden van de tuin stond. Waarom? De appels van deze boom, zo vertelde God, zijn giftig.

Additional Info

God heeft de mens geschapen op een manier waarin hij zelf nogal hypocriet is geweest, moet je weten. Hij heeft de mens namelijk geschapen met a) een eigen wil en b) met een enorme drang naar het onbekende.

Verder naar het verhaal, Eva (ach ja, vrouwen ) was de eerste met het lef Gods woord aan haar laars te lappen, en van de appelboom te plukken en te eten. Namelijk, Eva sprak een slang in de tuin ( ) en die (tuin)slang daagde haar uit Gods woord te negeren en tóch van de boom te eten. Gevolg van dit alles was dat God gelijk Adam en Eva heeft gestraft met schaamte. En zo ook alle mensen op de aarde. Het schijnt dat we sindsdien niet meer in ons nakie willen rondlopen als mensheid zijnde.

Even dit verhaal in je achterhoofd houden, dan gaan we verder. Ik heb je gevraagd zo eerlijk mogelijk naar jezelf te kijken. Wil jij niet liever iets wat een ander heeft? Wil jij niet juist graag doen wat niet mag? Wil jij niet juist graag heerlijk heilige huisjes omver schoppen, stelen, vloeken, spijbelen, etc. etc.? Verleiding is één van de zeven zonden uit de Bijbel. Als God ons geschapen heeft, en graag wil dat we leven naar zijn regels (Denk aan Chávez, Marijnissen, Poetin) waarom geeft hij de mens dan deze eigenschappen?

Het zijn juist deze menselijke eigenschappen die God ons gegeven heeft, waardoor Dan Brown's theorie, die toch echt niet bestaat uit een hoop gebakken lucht, maar gebaseerd is op meerdere theorieën uit de overleving en eeuwenoude geschriften, juist ineens heel plausibel lijkt. Want mannen waren vroeger sterker, meer overheersend. Heel menselijk (en ook niet meer dan dat) om dan bepaalde delen uit de Bijbel te gaan weglaten tijdens het overschrijven, vertalen etc. als jij niet wil dat uit de Bijbel blijkt dat er achter de man uit het grote boek ineens een nog sterkere vrouw heeft gestaan.

Het is nu juist dit menselijke aspect waardoor ik Dan Brown's theorie meer aannemelijk vindt. In reactie op Jet's statement dat het laster is van de kerk, nee, sterker nog, het is laster geweest van de man naar de vrouw toe in het algemeen.

Heel leuk maar waar zijn die bronnen dan? Die geschriften waarin over Maria Magdalena wordt gesproken? Begrijp me niet verkeerd, ik heb geen flauw idee of ze bestaan heeft. Geloof sowieso niet in een god of wat dan ook. Maar deze hele theorie blijft natte vingerwerk. Zonder bronnen is het net zo aannemelijk dat er roze vliegende olifanten zijn.

Bewerkt: 29 januari 201015 jaren door Mania-92

@hierboven:

Niet opgelet bij geschiedenis? Zelfs ik, als ontzettende bijbel-n00b, weet dat er bronnen zijn die het bestaan van Jezus en Maria bevestigen. Logischerwijs is het vast duidelijk dat ik niet in God geloof (of Allah, of wie dan ook). Maar er is meer bewijs dat Jezus en Maria hebben bestaan, enzovoort, dan dat er bewijs is voor vliegende olifanten.

Nog even ingaande op die bronnen:

[table=header]Esther de Boer Meinema schreef in 1996 het volgende:|Tot twee eeuwen geleden zouden we over Maria Magdalena in de vroegchristelijke traditie niet meer gevonden hebben dan bovenstaande. Vanaf de achttiende eeuw heeft het woestijnzand echter papyruscodices prijsgegeven waarin Maria Magdalena ook voorkomt. In 1773 werd de Codex Askewianus gevonden met daarin het geschrift Pistis Sophia. In 1896 kwam de Papyrus Berolinensis aan het licht dat het Evangelie naar Maria bevat en in 1945 werden de Nag Hammadi Codices gevonden met daarin het Evangelie naar Thomas, de Dialoog van de Verlosser, het Evangelie naar Philippus, de Wijsheid van Jezus Christus en de Eerste en Tweede Openbaring van Jacobus. In de tussentijd werden nog gevonden het Evangelie naar Petrus (1886), de Brief van de Apostelen (1895) en het Manichese Psalmboek (1930). Verder nog twee kerkorden: de Leringen van de Apostelen (eerste uitgave 1843) en de Kerkelijke leerregels van de heilige Apostelen (eerste uitgave 1854).[xxv] En ook de Handelingen van Philippus, waarvan meerdere versies gevonden zijn.. (------) Van deze geschriften zijn het Evangelie naar Thomas, het Evangelie naar Maria, het Evangelie naar Petrus, de Brief van de Apostelen en de Dialoog van de Verlosser het oudst. Zij stammen uit de periode vóór 150. De overige geschriften stammen uit de tweede helft van de tweede eeuw en uit de derde eeuw, de Handelingen van Philippus uit de vierde eeuw. Nieuw is dat Maria Magdalena sprekend ingevoerd wordt. Desondanks komen we nauwelijks te weten wat zij te vertellen had: wèl wat ze te vragen had. Het Evangelie naar Maria vormt hierop een uitzondering. Daarin is Maria Magdalena bladzijdenlang aan het woord om haar verhaal te doen. We zullen aan dat evangelie een apart hoofdstuk wijden. In deze paragraaf gaat het erom kennis te nemen van het beeld dat de andere pas gevonden geschriften van Maria Magdalena geven.[xxvi][/table]

Bronvermelding van deze tekst: deze pagina

Ik ga er vanuit dat deze dame dat niet uit haar duim zuigt, deze papyrussen zijn daadwerkelijk gevonden. Hierbij staan wellicht ook enkele bronnen die Dan Brown ter hande heeft genomen voor zijn boeken..

@hierboven:

Niet opgelet bij geschiedenis? Zelfs ik, als ontzettende bijbel-n00b, weet dat er bronnen zijn die het bestaan van Jezus en Maria bevestigen. Logischerwijs is het vast duidelijk dat ik niet in God geloof (of Allah, of wie dan ook). Maar er is meer bewijs dat Jezus en Maria hebben bestaan, enzovoort, dan dat er bewijs is voor vliegende olifanten.

Kun jij wel zeggen, maar kun je me die bronnen ook voorleggen?

Nog even ingaande op die bronnen:

[table=header]Esther de Boer Meinema schreef in 1996 het volgende:|Tot twee eeuwen geleden zouden we over Maria Magdalena in de vroegchristelijke traditie niet meer gevonden hebben dan bovenstaande. Vanaf de achttiende eeuw heeft het woestijnzand echter papyruscodices prijsgegeven waarin Maria Magdalena ook voorkomt. In 1773 werd de Codex Askewianus gevonden met daarin het geschrift Pistis Sophia. In 1896 kwam de Papyrus Berolinensis aan het licht dat het Evangelie naar Maria bevat en in 1945 werden de Nag Hammadi Codices gevonden met daarin het Evangelie naar Thomas, de Dialoog van de Verlosser, het Evangelie naar Philippus, de Wijsheid van Jezus Christus en de Eerste en Tweede Openbaring van Jacobus. In de tussentijd werden nog gevonden het Evangelie naar Petrus (1886), de Brief van de Apostelen (1895) en het Manichese Psalmboek (1930). Verder nog twee kerkorden: de Leringen van de Apostelen (eerste uitgave 1843) en de Kerkelijke leerregels van de heilige Apostelen (eerste uitgave 1854).[xxv] En ook de Handelingen van Philippus, waarvan meerdere versies gevonden zijn.. (------) Van deze geschriften zijn het Evangelie naar Thomas, het Evangelie naar Maria, het Evangelie naar Petrus, de Brief van de Apostelen en de Dialoog van de Verlosser het oudst. Zij stammen uit de periode vóór 150. De overige geschriften stammen uit de tweede helft van de tweede eeuw en uit de derde eeuw, de Handelingen van Philippus uit de vierde eeuw. Nieuw is dat Maria Magdalena sprekend ingevoerd wordt. Desondanks komen we nauwelijks te weten wat zij te vertellen had: wèl wat ze te vragen had. Het Evangelie naar Maria vormt hierop een uitzondering. Daarin is Maria Magdalena bladzijdenlang aan het woord om haar verhaal te doen. We zullen aan dat evangelie een apart hoofdstuk wijden. In deze paragraaf gaat het erom kennis te nemen van het beeld dat de andere pas gevonden geschriften van Maria Magdalena geven.[xxvi][/table]

Bronvermelding van deze tekst: deze pagina

Ik ga er vanuit dat deze dame dat niet uit haar duim zuigt, deze papyrussen zijn daadwerkelijk gevonden. Hierbij staan wellicht ook enkele bronnen die Dan Brown ter hande heeft genomen voor zijn boeken..

Kijk daar heb ik meer aan. Ik heb nu, vanavond, de tijd niet om het eens kritisch door te lezen. Maar de bronnen uit de 2de en 3de eeuw zou ik willen verwerpen. Immers toen zou ze al dood zijn als ze geleeft heeft en kunnen deze bronnen alleen opgeschreven zijn na een mondelinge overlevering, wat ik niet erg betrouwbaar vind. Over de rest zal ik morgen eens wat informatie zoeken en bekijken.

Nog even ingaande op die bronnen:

[table=header]Esther de Boer Meinema schreef in 1996 het volgende:|Tot twee eeuwen geleden zouden we over Maria Magdalena in de vroegchristelijke traditie niet meer gevonden hebben dan bovenstaande. Vanaf de achttiende eeuw heeft het woestijnzand echter papyruscodices prijsgegeven waarin Maria Magdalena ook voorkomt. In 1773 werd de Codex Askewianus gevonden met daarin het geschrift Pistis Sophia. In 1896 kwam de Papyrus Berolinensis aan het licht dat het Evangelie naar Maria bevat en in 1945 werden de Nag Hammadi Codices gevonden met daarin het Evangelie naar Thomas, de Dialoog van de Verlosser, het Evangelie naar Philippus, de Wijsheid van Jezus Christus en de Eerste en Tweede Openbaring van Jacobus. In de tussentijd werden nog gevonden het Evangelie naar Petrus (1886), de Brief van de Apostelen (1895) en het Manichese Psalmboek (1930). Verder nog twee kerkorden: de Leringen van de Apostelen (eerste uitgave 1843) en de Kerkelijke leerregels van de heilige Apostelen (eerste uitgave 1854).[xxv] En ook de Handelingen van Philippus, waarvan meerdere versies gevonden zijn.. (------) Van deze geschriften zijn het Evangelie naar Thomas, het Evangelie naar Maria, het Evangelie naar Petrus, de Brief van de Apostelen en de Dialoog van de Verlosser het oudst. Zij stammen uit de periode vóór 150. De overige geschriften stammen uit de tweede helft van de tweede eeuw en uit de derde eeuw, de Handelingen van Philippus uit de vierde eeuw. Nieuw is dat Maria Magdalena sprekend ingevoerd wordt. Desondanks komen we nauwelijks te weten wat zij te vertellen had: wèl wat ze te vragen had. Het Evangelie naar Maria vormt hierop een uitzondering. Daarin is Maria Magdalena bladzijdenlang aan het woord om haar verhaal te doen. We zullen aan dat evangelie een apart hoofdstuk wijden. In deze paragraaf gaat het erom kennis te nemen van het beeld dat de andere pas gevonden geschriften van Maria Magdalena geven.[xxvi][/table]

Bronvermelding van deze tekst: deze pagina

Ik ga er vanuit dat deze dame dat niet uit haar duim zuigt, deze papyrussen zijn daadwerkelijk gevonden. Hierbij staan wellicht ook enkele bronnen die Dan Brown ter hande heeft genomen voor zijn boeken..

De meeste van deze geschriften zijn geschreven na het jaar 100 na christus. En de meeste zullen dus ook geschreven zijn na een mondelijke overlevering. Dat wil niet zeggen dat ze bullshit bevatten maar het geeft ook geen sluitend bewijs voor het bestaan van Maria Magdalena. En dus blijf ik er bij dat het natte vingerwerk is.