Maria Magdalena

[Dutchy3010]

Allereerst wil ik iedereen die zich hier niet voor interesseert vragen om gewoon uit dit topic weg te blijven. Ik wil hier geen reacties zien als "wat interesseert mij dat nou", of iets in die trend. Dit is een serieuze discussie, en als je daar niets aan toe te voegen hebt, blijf je maar weg.

Maria Magdelena is altijd afgeschilderd als een hoer volgens de kerk, maar de laatste jaren komen ze daar op terug:

How does the Catholic Church view Mary Magdalene?

In 1969, the Vatican declared that Mary should no longer be looked upon as a prostitute; and in 1988, Mary was referred to in a church document as "apostle to the apostles" and lauded for remaining with Jesus during the Crucifixion even as his male apostles hid themselves.

Tegenwoordig is het een hype om boeken te schrijven over het geloof, met een eigen insteek, en dan op zo'n manier dat het erg geloofwaardig is. Met andere woorden: geloof, fictie en historische feiten door elkaar, waardoor het moeilijk wordt om te onderscheiden wat nu waarheid is en wat niet. Maar, het geeft natuurlijk wel stof tot nadenken, en tot discussiëren.

Het eerste boek waaraan ik dan denk, is de super bestseller van Dan Brown (De Da Vinci Code). Daarin schrijft hij dat Maria Magdalena de vrouw is van Jezus, en dat ze afstammelingen hebben. De kerk weet dat, maar probeert het geheim te houden, en er is een constante dreiging voor die nakomelingen dat er iets met hen gebeurd.

Ook Kathleen McGowan (Het Jezus Mysterie) heeft hierover geschreven. Zij beweert ook dat Jezus en Maria Magdalena geliefden/getrouwd zijn, en schrijft een uiterst boeiend verhaal.

Naast Kathleen McGowan en Dan Brown zijn er nog erg veel zulke boeken geschreven de laatste jaren. Natuurlijk is dit fictie, maar wie zegt dat dit niet op waarheid berust is? Wie zegt dat deze schrijvers het niet bij het goede eind hebben? De kerk zegt dat, natuurlijk, maar die zei ook eerst dat Maria Magdalena een hoer was.

Om even op dat laatste terug te komen. Waarom heeft de kerk altijd gezegd dat Maria Magdalena een hoer was? Was dat bewuste laster? Dat komt voor in het boek van Dan Brown: de vrouw is een gezegend wezen, maar de kerk bestond uit mannen. Om ervoor te zorgen dat zij bevoordeeld werden op de vrouwen, hebben ze vrouwen de "erfzonde" gegeven, van Eva die de appel at terwijl God dat verboden had. Als Maria Magdalena werkelijk zo belangrijk was voor Jezus, zou dat natuurlijk slecht zijn voor hun zaak. Daarom heeft een paus ooit gezegd dat ze een hoer was, en daarmee gelijk haar ideaal-beeld vernietigd.

Wat denk jij dat Maria Magdalena was, en waarom denk je dat de kerk het verborgen gehouden heeft voor iedereen? Denk je dat dat bewust is, of niet?

Mijn eigen mening:

Ik geloof dat het laster is van de kerk, en ik geloof de verklaring van Dan Brown. Dat lijkt me het meest rationeel: de kerk is bang voor de invloed van Maria Magdalena op bijvoorbeeld andere vrouwen, en daarom begint het een lastercampagne om dat gevaar te vermijden. Dat verklaart gelijk weer waarom ik niet in de kerk geloof, maar nog wel denk dat er een God is. Ze hebben zoveel achter gehouden, ze hebben zoveel gelogen. Dit lijkt me precies in het straatje van de kerk te passen: geheim houden waar ze het niet mee eens zijn, en vertellen wat ze willen dat iedereen hoort. Een goed punt wat Dan Brown maakte in dat boek, is dat "de geschiedenis wordt geschreven door degene die gewonnen heeft". De kerk had gewonnen, en die schrijft de geschiedenis. Of dat waar is, valt natuurlijk over te twisten.

En dan of Maria Magdalene getrouwd is met Jezus. Ik denk van wel. Jezus heeft bestaan, dat sowieso, en ik geloof ook best dat hij puur en puur goed was. Maar iemand die puur goed is, heeft heel veel liefde. Andere liefde als voor vrienden. Misschien wel de meest liefdevolle persoon uit de hele geschiedenis zou geen geliefde hebben? Dat klinkt mij raar in de oren. Jezus getrouwd met Maria Magdalena lijkt mij een heel redelijke aanname. Ik kan bijvoorbeeld ook niet geloven dat God werkelijk wilde dat alle priesters ongehuwd en zonder seks blijven. Waarom niet? De kerk geeft als verklaring dat je dan "minder toewijding hebt aan de kerk". Wie is de kerk om dat te bepalen? Wat dat betreft doen de protestanten het wel beter in mijn ogen, dominee's mogen getrouwd zijn en kinderen hebben (typisch dat als je van dominee naar priester gaat, je gewoon getrouwd mag blijven, maar als je dat niet eerst doet dan niet). Maar goed, ik wijk af. Er is geen bewijs dat Jezus met Maria Magdalena getrouwd was, en zoals altijd zonder bewijs: het is iets wat je gelooft of niet. En ik geloof dit.

[KillerZero86]

Maria Magdalena kwam volgens de Bijbel uit Magdala, werd door Jezus bevrijdt van zeven boze geesten en was erbij bij kruisiging en graflegging. Dit is alles wat de Bijbel feitelijk over haar verteld. Niet dat ze een hoer zou zijn.

Wat de paus van Rome vervolgens deed was haar koppelen aan de zus van Lazarus, die wel een hoer was. Hier zijn geen bijbelse gronden voor. Ik ga er daarom niet van uit dat Maria van Magdela (Magdelena betekend "van Magdela") een hoer was. Wat de Roomse kerk vervolgens voor raars doet is haar tot heilige verklaren. Geen touw aan vast te knopen, ze was een zondig mens, geen hoer maar wel in zonde ontvangen en geboren.

Ik geloof ook niet dat Jezus en Maria waren getrouwd. In de eerste plaats omdat geen van de evangeliën er met een woord over rept, en zoiets belangrijks zou toch wel in één van de evangeliën moeten staan? Verder omdat Jezus was gekomen om ieder mens te redden en te bevrijden van zonde, trouwen zou dat werk hebben verstoord omdat de liefde dan gefocust zou worden op één vrouw in plaats van de hele mensheid. Ook zou er een lastige praktische kant zijn: Jezus had standaart een aantal discipelen meelopen en trok altijd rond. geen ideale situatie voor een huwelijk.

[Cilly]

Even vooraf:

Ik ben zelf totaal niet bijbels opgevoed (ondanks een katholieke vader) en mij kun je in principe veel wijsmaken. Omdat mijn schoonfamilie wél gelovig is en ik zoonlief een vrije opvoeding wil geven, ben ik mijzelf er de laatste 2,3 jaar iets meer in aan het verdiepen.

Ik denk niet dat Jezus en Maria getrouwd waren, dat ze geliefden waren geloof ik wel. De theorie uit de "DaVinci Code" vind ik dan ook erg aannemelijk. Wellicht dat 'ze' vroeger inderdaad bang waren voor haar invloed en wellicht dat ze het later nooit hebben (willen) erkennen, als er uiteraard iets te erkennen viel, omdat iedere gelovige zich ronduit genaaid zou voelen áls ze het zouden aannemen. Want, Jezus staat voor o.a. reinheid, als zoon van God en vooral de enige nakomeling van God. Als dit blijkt niet zo te zijn, tsja, dan zou ik mij wellicht ook ronduit genaaid voelen. Dit komt ook heel erg naar voren in de film "Stigmata", Maria komt daar niet in voor, maar het plot gaat er wel over dat Jezus het anders bedoelde als de (katholieke) kerk nu voordoet.

Ik vind dat soort 'kronkels', mazen in de bijbel fascinerend. Ik vind het lastig omdat ik een mens van ratio ben en geloof gewoon niet rationeel is. Ik vind het lastig dat niemand mijn vragen kan beantwoorden.

Over Adam en Eva; Mij is verteld dat God Adam de schuld gaf omdat hij haar had moeten beschermen tegen de verleiding. Sowieso vind ik het persoonlijk een vaag verhaal, er zijn voor mij, als 'heiden', ontzettend veel vraagtekens die niemand mij kan beantwoorden. Daar komt bij dat ik het nogal nasty van God vind; hij wilde ons dus eigenlijk als identieke wezens, zonder mening/geweten/what so ever, deze aardkloot laten bewonen. Persoonlijk vind ik dit nogal arrogant en egocentrisch. Maar goed, dit is mijn mening als niet-gelovige.

[KillerZero86]

Ik denk niet dat Jezus en Maria getrouwd waren, dat ze geliefden waren geloof ik wel. De theorie uit de "DaVinci Code" vind ik dan ook erg aannemelijk. Wellicht dat 'ze' vroeger inderdaad bang waren voor haar invloed en wellicht dat ze het later nooit hebben (willen) erkennen, als er uiteraard iets te erkennen viel, omdat iedere gelovige zich ronduit genaaid zou voelen áls ze het zouden aannemen. Want, Jezus staat voor o.a. reinheid, als zoon van God en vooral de enige nakomeling van God. Als dit blijkt niet zo te zijn, tsja, dan zou ik mij wellicht ook ronduit genaaid voelen. Dit komt ook heel erg naar voren in de film "Stigmata", Maria komt daar niet in voor, maar het plot gaat er wel over dat Jezus het anders bedoelde als de (katholieke) kerk nu

voordoet.

Dat Dan het aannemenlijk schrijft betekend absoluut niet dat het waar is. Waar baseer jij precies op dat Jezus en Maria van Magdela geliefden waren? En ach ja, de roomse kerk maakt gekke bokkesprongen, dat verklaard dan ook de afscheiding in de negentiende eeuw.

Ik vind dat soort 'kronkels', mazen in de bijbel fascinerend. Ik vind het lastig omdat ik een mens van ratio ben en geloof gewoon niet rationeel is. Ik vind het lastig dat niemand mijn vragen kan beantwoorden.

Er staan geen mazen in de Bijbel. Sommige dingen zullen vreemd of tegenstrijdig lijken, maar het is altijd uit te leggen. Het vergt erg veel Bijbelkennis om bepaalde passages uit te leggen (en soms is dat voor mensen ook onmogelijk). Als je echt met vragen zit moet je me maar eens toevoegen op MSN. Ik weet lang niet alles, maar misschien kan ik een paar van je vragen beantwoorden.

Over Adam en Eva; Mij is verteld dat God Adam de schuld gaf omdat hij haar had moeten beschermen tegen de verleiding. Sowieso vind ik het persoonlijk een vaag verhaal, er zijn voor mij, als 'heiden', ontzettend veel vraagtekens die niemand mij kan beantwoorden. Daar komt bij dat ik het nogal nasty van God vind; hij wilde ons dus eigenlijk als identieke wezens, zonder mening/geweten/what so ever, deze aardkloot laten bewonen. Persoonlijk vind ik dit nogal arrogant en egocentrisch. Maar goed, dit is mijn mening als niet-gelovige.

God heeft Adam alleen de schuld gegeven van het feit dat hij van de vrucht at, niet dat hij Eva niet stopte. God wilde geen robots (want alleen die voldoen aan de beschrijving die jij geeft), Hij wilde mensen met een eigen wil en verstand. Hij diende twee paden aan, op beiden stond een bepaalde vergoeding. De mens koos de verkeerde, en het gevolg daarvan zie je constant om je heen.

[Dutchy3010]

Dat Dan het aannemenlijk schrijft betekend absoluut niet dat het waar is. Waar baseer jij precies op dat Jezus en Maria van Magdela geliefden waren? En ach ja, de roomse kerk maakt gekke bokkesprongen, dat verklaard dan ook de afscheiding in de negentiende eeuw.

Dat is een geloof, KillerZero. Zoals vrijwel ALLES in de bijbel geloof is. Zoals Mozes, wat voor bewijs heeft iemand dat die zee werkelijk open ging? En dat vind ik nog heel wat minder geloofwaardig dan het boek van Dan Brown, wat nog behoorlijk geloofwaardig is. Overigens doet Kathleen McGowan (Het Jezus Mysterie/Het Magdalena Mysterie) hetzelfde, als je houdt van dit genre zou ik dat ook willen aanraden.

Er staan geen mazen in de Bijbel. Sommige dingen zullen vreemd of tegenstrijdig lijken, maar het is altijd uit te leggen. Het vergt erg veel Bijbelkennis om bepaalde passages uit te leggen (en soms is dat voor mensen ook onmogelijk). Als je echt met vragen zit moet je me maar eens toevoegen op MSN. Ik weet lang niet alles, maar misschien kan ik een paar van je vragen beantwoorden.

Dus jij gelooft de volledige Bijbel? Jij gelooft écht dat alles wat in de Bijbel waarheid is? De Bijbel is geschreven door een stel mensen. Met nadruk op dat laatste woord, mensen. Mensen maken fouten, ook als ze een verhaaltje schrijven. Daarbij, je zegt dat "het soms voor mensen onmogelijk is het te lezen", maar het is ook geschreven door mensen dus dan is het totaal niet logisch dat geen ander mens het kan lezen. Trouwens, Dan Brown is ook een mens, wie weet is zijn boek wel de nieuwe Bijbel? Niet dat ik dat geloof hoor, maar het gaat om het principe.

God heeft Adam alleen de schuld gegeven van het feit dat hij van de vrucht at, niet dat hij Eva niet stopte. God wilde geen robots (want alleen die voldoen aan de beschrijving die jij geeft), Hij wilde mensen met een eigen wil en verstand. Hij diende twee paden aan, op beiden stond een bepaalde vergoeding. De mens koos de verkeerde, en het gevolg daarvan zie je constant om je heen.

Bij dit verhaal moet ik altijd lachen als iemand het serieus opvat, sorry Killer :$. Dit is toch vrij duidelijk een verhaaltje van normen en waarden? Als iemand zegt dat je iets niet moet doen, en je doet het toch, wordt je gestraft. Meer zit er niet achter in mijn ogen. Zo vat ik overigens de hele bijbel op. Een aaneenschakeling van verhalen over normen & waarden. Het oude testament in ieder geval.

[Jacky-2007]

Ik ben het hierin met je eens Jet, ik ben ervan overtuigd, gebaseerd op mijn christelijke opvoeding en jeugd, (echter niet langer praktiserend) dat een zeer groot deel van de verhalen in de Bijbel voor zeker 90% uit beeldspraak, fictie, ter voorbeeld-stellingen en subjectieve interpretaties bestaat.

De Vrijmetselarij bijvoorbeeld is een religie / geloofsvorm / way of life vol met verhalen die ook uit het begin van onze jaartelling stammen, en die de katholieke kerk op bepaalde punten, en zo ook wat betreft de geschiedenis omtrent Maria Magdalena, weet te weerleggen op veel punten. Daarnaast is de insteek anders; De Vrijmetselaar loopt niet achter een fictionele God aan, maar richt zich naar binnen toe, door zelfverrijking van geest en lichaam proberen de Vrijmetselaars in hun leven rein te zijn. Wat niet wegneemt dat ze al eeuwenlang bestaan, en dus ook getuige zijn geweest bij sommige gebeurtenissen die in de Bijbel worden beschreven, en hiervan hun eigen interpretatie hebben.

Een quote uit een essay gevonden op het internet, Google maar mee. Je zoekopdracht is "Maria Magdalena Vrijmetselarij", eerste hit. (.pdf) De pdf is afkomstig van de website van "Spiritueel Café Heerlen".

Het eerste deel van de essay door Lilian Ferru:

‘Het Magdalena Manuscript’, een verslag over een miskende Godin. Een Godin met het imago van zondares. Een hoer waar zeven bozen geesten uit zijn verdreven, maar al lezend blijkt het zogenaamde ‘exorcisme’ een geheime

inwijdingsrite te zijn om het ego te transformeren.. Maria Magdalena was geen hoer, integendeel, ze was de gezellin van Yeshua Ben Mirjam. We zijn eeuwen bedrogen, zo staat er geschreven, maar de waarheid wordt aan het begin van een nieuw tijdperk alsnog verteld. Een samenvatting uit een aantal boeken.

Zoals we weten werd Jezus omringd door zijn apostelen. Op Maria Magdalena na waren het allemaal mannen. Zij was een ‘apostola apostolorum’, ‘de vrouw die het Al kent’. De grootsheid van het universum had voor haar geen geheimen, want ze was volledig ingewijd in de tempel van Isis. Als geliefde van Jezus was het haar taak te helpen om Zijn Licht- of Ka-lichaam te sterken, zodat Hij Zijn beproevingen kon doorstaan. Door middel van tantra, de inwijdingen van Horus en de seksmagie van Isis, beleefden ze een extase die alchemie mogelijk maakte. Dat Jezus niet met de eerste de beste een relatie had, vereist geen grote denksprong.. En dat Maria Magdalena in de evangeliën als ingewijde wordt vermeld, zegt ook genoeg, toch is hun intieme relatie niet bij iedereen bekend. Dankzij de ontdekking van de Nag Hammadi-geschriften kan ons beeld worden bijgesteld. Deze vondst omvat de oude evangeliën over het allereerste geloof en Jezus. De kerk riep Jezus uit tot Gods zoon, die stierf om ons van onze zonden te bevrijden, maar dat is generaties later bedacht. De eerste volgelingen van Jezus kenden Hem niet als een zoon van God, maar als verlichter die de weg naar goddelijkheid wijst.

Op de dikgedrukte stellingen wil ik even ingaan. Beide zijn gebaseerd op weer andere documenten die ook via de overlevering én via schrift zijn bewaard en geïnterpreteerd door te jaren heen. De eerste stelling weerlegt niet alleen het standpunt van bijvoorbeeld de Katholieke Kerk (want ook andere bekende geloofsvormen van het Christendom in Nederland hebben hierover een bekrompen uitleg) maar vult deze ook nog aan met enige pikante details, zo rept de stelling over een behaalde extase door middel van tantra. Tantra is een vorm van intimiteit waarbij positieve energie en sensualiteit het individu waarop het wordt toegepast in een bepaalde verlichtende gemoedstoestand kan geraken. Deze discipline zou beheerst worden door Maria Magdalena, en door dit toe te passen op Jezus zou ze zijn lijden hebben beperkt.

Mijn mening: Feitelijk is dit zéér goed mogelijk de verklaring waarom Jezus het kortgezegd langer volhield aan het kruis dan de twee misdadigers waarmee hij gekruisigd werd. Daarbij is dit een behoorlijk heftig gegeven wat de Katholieke Kerk nooit zal aannemen; tenslotte komt hierin naar voren dat een man afhankelijk zou zijn geweest van een vrouw, wat lijnrecht tegenover de rolverdeling van de Katholieken staat.

De tweede stelling, over het wel dan niet zoon van God zijn, is ook een mooie om over na te denken. Ons beeld van het geloof, én de huidige geloofsvormen met christelijke grondslag, is dusdanig vertroebeld door de jaren heen door de acties van hoogstaande (voornamelijk Katholieke) figuren, dat dit soort ge-finetune tegenwoordig zomaar voor waar wordt aangenomen.

[Cilly]

Er staat vast nergens dat Jezus en Maria geliefden waren. Ik weet het niet, ik heb de bijbel nooit gelezen. Ik ben een n00b wat betreft geloof, maar ik heb wél een mening.

Weet je? Als je gelooft is er natuurlijk voor alles iets te bedenken, of er bij te halen. Ik vind de Bijbel in sommige opzichten ontzettend hypocriet. "Heb uw naasten lief" als je twee pagina's verder kijkt staat er "Laat u niet in met ongelovigen" (of zoiets dan). Tsja, dat gaat er bij mij niet in. Iedereen gelooft voor hem/haar wat aannemelijk is en (uiteraard) waar je mee bent opgevoed. Als ik het aannemelijk had gevonden dat er 'ineens' een baarmoeder was, waar de 2 eerste mensen uitkwamen, zou ik Moslim zijn geweest. Als ik het aannemelijk had gevonden dat er boven iemand onze hele leefomgeving en alles wat daarbij hoort, heeft gekleid en nu zit te kijken hoe wij onszelf verkloten, was ik Christelijk geweest, etc. Ik vind het aannemelijk dat wij door evolutie zijn ontstaan, dus hang ik aan het Darwinisme.

En ja, voor iedere maas die er in de evolutietheorie zit, kan een die-hard Darwinist uitleggen hoe dat zit. Net zo dat een die-hard Christen dit bij alle onduidelijkheden in de Bijbel kan.

Ik geloof dus ook zeker niet in de wederopstanding. Ik denk dat het gewoon een gevalletje van grafschennis is geweest i.c.m een paar mensen die verkeerde paddenstoelen hadden gegeten. Of dit het geval is, weet ik niet. Ik heb daar geen tastbaar bewijs voor, net zo min dat er geen tastbaar bewijs is dat Jezus wél is opgestaan. Ik denk dat het een mooi verhaal is wat generatie op generatie verder is verteld. En je weet hoe dat gaat, dat wordt altijd aangedikt, versterkt, verkeerd opgevat.

Er staan heus wel mooie dingen in de Bijbel, de normen en waarden vind ik geweldig. Maar daar leef ik, als ongelovige, (vrijwel) naar. Ik steel niet, vermoord geen mensen, etc. Mijn zoon vind het verhaal van Noach geweldig! En dat is het ook, toch? Alleen als verhaal. Niet als waarheid.

Nog even wat anders; Ik vind het jammer dat er zoveel geweld in de Bijbel staat. Voor een poosje terug was ik op zoek naar een kinderbijbel, voor zoonlief. Nu ben ik vást veeleisend, maar ik wilde en Bijbel waar in de verhalen niet als 'de waarheid' wordt neergezet. Elk boek wat ik opensloeg, was vooral moord en doodslag. Jacob die zijn eigen zoon moest offeren? Okay, hij hoefde het op het eind niet te doen. Maar dat was toen Izak al op de brandstapel lag. Nou, dat ga ik dus niet aan mijn 5-jarige kleuter voorlezen. Trouwens, de theorie van die 5-jarige kleuter vind ik ook aannemelijk. "Jezus is een héél bijzonder kind. Want, als hij later groot is veranderd hij in de kerstman".

edit;

Over dat vrijmetselarij gebeuren. Tsja, wie weet. Wie weet was Jezus gewoon te koppig om dood te gaan. Want ik ben er van overtuigd dat jouw lichaam en geest meer aankunnen dat je zelf denkt. Ik denk dat als je niet dood wil gaan dat jij heel hard kan vechten en het langer duurt voor jouw lichaam op is.

Bewerkt: 1 januari 2010 door Cilly

[KillerZero86]

Bij dit verhaal moet ik altijd lachen als iemand het serieus opvat, sorry Killer />. Dit is toch vrij duidelijk een verhaaltje van normen en waarden? Als iemand zegt dat je iets niet moet doen, en je doet het toch, wordt je gestraft. Meer zit er niet achter in mijn ogen. Zo vat ik overigens de hele bijbel op. Een aaneenschakeling van verhalen over normen & waarden. Het oude testament in ieder geval.

Dus feitelijk zeg je: "Ik geloof in god, maar ik geloof niet dat wat Hij zegt (in zijn woord) waar is"?

de bijbel is overigens ingegeven door God, deze boeken zijn feitelijk door de geest geschreven. Het verschil tussen canonieke en aprocriefe boeken is dan ook erg goed zichtbaar: de tweede is duidelijk door mensen geschreven.

[Mania-92]

Bij dit verhaal moet ik altijd lachen als iemand het serieus opvat, sorry Killer />. Dit is toch vrij duidelijk een verhaaltje van normen en waarden? Als iemand zegt dat je iets niet moet doen, en je doet het toch, wordt je gestraft. Meer zit er niet achter in mijn ogen. Zo vat ik overigens de hele bijbel op. Een aaneenschakeling van verhalen over normen & waarden. Het oude testament in ieder geval.

Dus feitelijk zeg je: "Ik geloof in god, maar ik geloof niet dat wat Hij zegt (in zijn woord) waar is"?

de bijbel is overigens ingegeven door God, deze boeken zijn feitelijk door de geest geschreven. Het verschil tussen canonieke en aprocriefe boeken is dan ook erg goed zichtbaar: de tweede is duidelijk door mensen geschreven.

Dan ga je er vanuit dat elke letter in de bijbel door god geciteerd is. Wat met geen enkele historische bron te staven is. Dus dat Dutchy dat niet zo ziet zitten is helemaal niet zo vreemd.

[KillerZero86]

Wel hypocriet als je tegelijk zegt dat je God gelooft.

[Mania-92]

Wel hypocriet als je tegelijk zegt dat je God gelooft.

Hoezo? Jij gaat er blind vanuit dat God dat hele boek tot op de komma's geciteerd heeft en dat toen iemand het opgeschreven heeft. Iets waar 0,0 bewijs voor is. Dus het is helemaal niet gek als er andere mensen zijn die anders denken, en hypocriet zijn ze al helemaal niet.

[KillerZero86]

Ik geloof je, ik geloof alleen neit wat je gezegd heb. Totaal niet hypocriet?

[Mania-92]

Ik geloof je, ik geloof alleen neit wat je gezegd heb. Totaal niet hypocriet?

Voor de 3de keer: Jij neemt in je redenatie de fundamentele aanname dat alles wat in de bijbel staat letterlijk door God is geciteerd. Als je die aanname niet deelt en gelooft dat de bijbel door mensen is geschreven en zij er hun eigen draai aan hebben gegeven. Dan valt je hele redenatie uiteen, je hebt die eerste fundamentele aanname nodig om de rest hout te laten snijden. Dus het is helemaal niet hypocriet. Het is maar of je gelooft dat God de bijbel heeft geschreven of niet.

Bewerkt: 1 januari 2010 door Mania-92

[KillerZero86]

Dan is het dus niet meer God waar we het over hebben, maar iemand anders. Misschien ook een god, maar niet diegene waar de bijbel over spreekt.

[Mania-92]

Dan is het dus niet meer God waar we het over hebben, maar iemand anders. Misschien ook een god, maar niet diegene waar de bijbel over spreekt.

Nope.. Je gaat er weer vanuit dat de bijbel letterlijk genomen moet worden. Dat is een aanname, een mening. Dus het slaat nergens op.