EMI Records loses £1 billion in a year

EMI Records has reported losses of more than £1 billion for the past financial year, casting doubt over its future as it struggles to repay existing loans. According to the London Evening Standard, the company’s private equity owner, Terra Firma, has been forced to demand extra money, at least £105 million, from its investors to meet terms of the deal set by lender Citicorp. If it fails, the US bank could seize control of EMI.

Having bought the record company for £4.2 billion in 2007, it has already had to inject over £100 million. EMI’s chief executive Elio Leoni-Sceti is working on a new business plan that will be submitted to Terra Firma investors within weeks.

http://www.state.ie/2010/02/news/emi-records-loses-1-billion-in-a-year/

‘Toekomst EMI Benelux niet in gevaar’

De toekomst van EMI Benelux is niet in gevaar. Dat heeft een woordvoerster van de maatschappij laten weten aan Entertainment Business. Vorige week werd bekend dat EMI het afgelopen jaar een verlies van 1,8 miljard euro heeft gemaakt.

De platenmaatschappij kampt al langer met geldproblemen. Door opstapelende schulden is EMI nog verder in de rode cijfers terecht gekomen. Een oplossing voor de geldproblemen lijkt niet zo snel en gemakkelijk gevonden. Eerder schrapte de major al 2.000 banen en in 2008 noteerde de major een verlies van 470 miljoen pond.

Getwijfeld wordt nu over de toekomst van EMI. Een nieuw strategisch plan wordt opgesteld om het tij te keren, maar KPMG, de accountant, heeft al laten weten te betwijfelen of dat voldoende is. Inmiddels heeft een woordvoerster van het hoofdkantoor van EMI aan Entertainment Business gemeld dat het voortbestaan van EMI Benelux niet in gevaar is. Zij zegt: “Op operationeel niveau is de brutowinst na aftrek van overheadkosten gestegen tot 293 miljoen pond, een stijging van tachtig procent ten opzichte van het jaar ervoor. EMI is een sterk en onafhankelijk bedrijf.”

2,5 jaar geleden nam Terra Firma EMI over. De waarde van de major kelderde hierdoor met 1,4 miljard. Ook rentelasten en de herstructurering hebben tot een groter verlies geleid.

http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/43083968

EMI is een van de grote labels in de muziekwereld. Moederbedrijf van vele labels, die ook weer sublabels hebben. Niet alleen de top 40 herrie lijdt er dus onder, ook de meer underground artiesten.

Ik denk dat dit hun eigen schuld is. Services als de iTunes Store kwamen veel te laat. En muziek wordt voor het grootste deel nog gedumpt door ventjes op YouTube i.p.v. de labels zelf. Ze kunnen niet tegen het downloaden op, want tegenwoordig hoef je op de release dag alleen nog maar te googlen naar een scene release.

Wat heeft dat met bestaansrecht te maken? Als iets niet verkoopt betekend dat niet automatisch dat het niet mag bestaan. Als je er niets mee verdient betekend dat dat er niet al te veel mensen zijn die het hebben willen. deze mensen klagen dan ook niet: die zijn erop voorbereid.

Prijzen zouden inderdaad omlaag kunnen, maar dat lijkt geen optie. Het enige wat resteert is een goed systeem verzinnen waardoor je de nummers wel moet kopen om EMI uit de put te halen.

Het enige wat resteert is een goed systeem verzinnen waardoor je de nummers wel moet kopen om EMI uit de put te halen.

If you won't buy our album, we will kill this bunny :

Bewerkt: 9 februari 201015 jaren door Amfetamientje

Voordat dit eindigt in een eindeloze discussie over downloaden...

Het maakt me niet zoveel uit als als een top 40-artiest nu nog maar 3 auto's i.p.v. 4 kan hebben. Het is nu juist de onbekende artiest die er niet van kan leven. CD singles/maxis zijn al verleden tijd, alles is nu een digitale download. Bij elektronische muziek is de fysieke release, EP of single, alleen op vinyl.

Tenzij je heel veel hart voor je zaken hebt. Neem bijvoorbeeld christelijke metal. Weinig luisteraars, dus niet veel geld in te maken. Maar ze zijn er wel, kwestie van smaak en gevoel als je daarvoor muziek gaat maken.

Dus er is geen animo voor christelijke metal dus hebben ze geen bestaansrecht. Je gaat toch ook geen product maken wat niemand hoeft (een tandenstoker die onder stroom staat ofzo) en dan liggen zeiken dat mensen je producten niet kopen. Als je er niet genoeg geld mee verdient is je muziek niet goed genoeg, simpel.

De grote, 'populaire' artiesten die je constant op TMF en MTV hoort, verdienen hun geld niet zozeer omdat het kwaliteit is. De platenmaatschappijen komen simpelweg met genoeg geld om er een commercieel succes van te maken.

Bewerkt: 10 februari 201015 jaren door Ferre

De grote, 'populaire' artiesten die je constant op TMF en MTV hoort, verdienen hun geld niet zozeer omdat het kwaliteit is. De platenmaatschappijen komen simpelweg met genoeg geld om er een commercieel succes van te maken.

Mensen luisteren er schijnbaar graag naar, gaan ook naar concerten. Dus ze produceren wel kwaliteit. Immers het is de bedoeling amusement te bieden, dus wanneer dat in grote mate lukt kun je spreken van kwaliteit.

De grote, 'populaire' artiesten die je constant op TMF en MTV hoort, verdienen hun geld niet zozeer omdat het kwaliteit is. De platenmaatschappijen komen simpelweg met genoeg geld om er een commercieel succes van te maken.

Mensen luisteren er schijnbaar graag naar, gaan ook naar concerten. Dus ze produceren wel kwaliteit. Immers het is de bedoeling amusement te bieden, dus wanneer dat in grote mate lukt kun je spreken van kwaliteit.

Natuurlijk vinden er mensen het werk van de grote, bekende artiesten leuk. Dan zeg je 'wanneer dat lukt', dat komt door de miljoeneninvesteringen van de grote labels, die min of meer bepalen wat de massa luistert. Het is maar hoe je label het promoot met de beste marketingstrategie. Niet iedereen heeft dat 'geluk', waardoor zij er onder lijden.

Noem bijvoorbeeld Ke$ha, met die vocoder-stijl is ze zelf niet mee gekomen. Nee, half de lyrics en de vocoders zijn gebaseerd op het werk van Uffie. Uffie wie? Ja precies. Zij staat niet in de top 5 maar da betekend niet specifiek dat zij gefaald heeft.

Bewerkt: 10 februari 201015 jaren door Ferre

Het zal aan zowel de artiest als aan de platenlabel liggen of een artiest succesvol wordt. Bij elk artiest/groep zal de verhouding weer net wat anders blijken.

En er zijn natuurlijk ook nog externe factoren die tot succes leiden (of niet).

Natuurlijk vinden er mensen het werk van de grote, bekende artiesten leuk. Dan zeg je 'wanneer dat lukt', dat komt door de miljoeneninvesteringen van de grote labels, die min of meer bepalen wat de massa luistert. Het is maar hoe je label het promoot met de beste marketingstrategie. Niet iedereen heeft dat 'geluk', waardoor zij er onder lijden.

Je kan 800 miljoen pompen in een kut nummer maar dat heeft geen zin. Als een liedje op 1 staat dan komt dat omdat mensen er graag naar luisteren. Dat heeft verder niks met marketing te maken. En natuurlijk zijn er ook mensen die nummers maken die wel zouden kunnen aanslaan bij het grote publiek maar die niet doorbreken, shit happens. Maar alleen het feit dat de top40 massaal geluisterd en gedraaid wordt geeft aan dat het kwaliteit is. Immers het is gemaakt om te entertainen, dat lukt. En wanneer een liedje, een film of whatever goed doet wat het tracht te doen dan is het goed en dus kwaliteit.

Noem bijvoorbeeld Ke$ha, met die vocoder-stijl is ze zelf niet mee gekomen. Nee, half de lyrics en de vocoders zijn gebaseerd op het werk van Uffie. Uffie wie? Ja precies. Zij staat niet in de top 5 maar da betekend niet specifiek dat zij gefaald heeft.

Dat is toch helemaal niet relevant? Al heeft ze het van de paus gejat. Mensen schijnen dat nummer van die Ke$sha leuk te vinden, of de clip of whatever. Het slaagt er dus in mensen te entertainen, dus het is een goed nummer.

De grote, 'populaire' artiesten die je constant op TMF en MTV hoort, verdienen hun geld niet zozeer omdat het kwaliteit is. De platenmaatschappijen komen simpelweg met genoeg geld om er een commercieel succes van te maken.

Mensen luisteren er schijnbaar graag naar, gaan ook naar concerten. Dus ze produceren wel kwaliteit. Immers het is de bedoeling amusement te bieden, dus wanneer dat in grote mate lukt kun je spreken van kwaliteit.

Natuurlijk vinden er mensen het werk van de grote, bekende artiesten leuk. Dan zeg je 'wanneer dat lukt', dat komt door de miljoeneninvesteringen van de grote labels, die min of meer bepalen wat de massa luistert. Het is maar hoe je label het promoot met de beste marketingstrategie. Niet iedereen heeft dat 'geluk', waardoor zij er onder lijden.

Noem bijvoorbeeld Ke$ha, met die vocoder-stijl is ze zelf niet mee gekomen. Nee, half de lyrics en de vocoders zijn gebaseerd op het werk van Uffie. Uffie wie? Ja precies. Zij staat niet in de top 5 maar da betekend niet specifiek dat zij gefaald heeft.

Let maar eens goed op in de muziek industrie, dan valt je 1 ding gelijk op:

Het is eigenlijk allemaal kopiëren van elkaar.

Natuurlijk, je hebt verschillende genre's, en een rock liedje word niet gekopieerd van een trance liedje (alhoewel dit zo maar kan zijn). Maar, een hele bekende, Coldplay - talk. Als je deze niet kent (qua naam mag, maar qua melodie) dan heb je echt onder een steen geleefd. Helaas voor Coldplay, waren er in de 80'e jaren paar gekke knakkers die dachten muziek te kunnen maken met een computer, en dat lukte nog ook!

Vergelijk de melodieën maar eens met elkaar:

Wat valt je op? Het zelfde deuntje. Maar, ken jij Kraftwerk van naam? Nop.

Zo zie je maar weer dat de muziek industrie erg hard kan zijn, en in jouw geval had die Ke$ha gewoon mazzel, en die Uffie niet. Alhoewel ik wel moet zeggen, dat ik Ke$sha's muziek (tik tok dan) beter vind dan de 3 nummers die ik van uffie heb geluisterd (Pop the glock, Hot Chick en First Love).

Maar, het hangt soms wel van het contract af of een artiest doorbreekt of niet, want de grotere namen die de muziek verspreiden (in dit geval MTV, die bezit talloze van die dingen, TMF is ook van hun) gaan allereerst kijken bij de grotere muziekproducers (EMI, in deze discussie). Want bij de plaatselijke boer met een dikke muziekstudio in zijn schuur komen ze niet vaak langs.

Dus nou moet iedereen orgineel zijn? Dus nou mag niemand meer covers gebruiken? Dus nou mogen remixjes ook niet meer, samples moeten weggegooid worden, liedjes met potentie die iemand anders kan verbeteren heeft geen nut, daar mag niemand iets aan doen.

Het liedje van Uffie zit niet in de top 10 voor een reden, die is dus niet goed genoeg. Als Ke$ha daar de goede dingen uithaalt, er zelf wat eromheen verzint, en dat wordt een hit, wat is dan het probleem?

Ja, gefeliciflapstaart, ze heeft het van een andere artiest gekopieerd. Nou en? Het blijft een leuk liedje (als het je smaak is, tenminste), of het nou gekopieerd was van Uffie, van Piet Paulusma, of van de vogels die buiten fluiten.

En die grote labels die pakken mensen met talent. Ze pakken niet elke boer met een leuk deuntje in z'n hoofd. En waarom niet? Omdat dat ene deuntje gewoon zuigt. Ke$ha kwam ook niet uit de lucht vallen in de top 10. Die is daar ook alleen maar omdat ze goede muziek maakte en is opgepikt door een grote maatschappij.

Bewerkt: 11 februari 201015 jaren door Hayte

Dat ze die artiesten dan nog wat meer betalen zodat ze er nog wat meer mee kunnen smijten.

Als zo een bedrijf zoveel verlies maakt en nu pas aan een nieuw business gaat werken dan scheelt er toch wel iets aan dat bestuur .

Remixen en het gebruik van samples is niet per direct jatten. Als er echter iemand zoals Uffie met een eigen stijl komt en dit schaamteloos kopieert, dan is dit jammer. Dit staat los van de kwaliteit, geld verdienen aan andermans werk of ideeën is nou eenmaal triest. Maar zo gaat dat...

Ik zie nu dat dat Sha la lie nog wat erg populair is. Het heeft inderdaad de ingrediënten voor een hit: het is laagdrempelig en blijft in mensen hun hoofd zitten. Muzikaal technisch niet hoogstaand en de gemiddelde muziekliefhebber krijgt er zere oren van. Toch wordt het veel gedraaid omdat het zich leent voor een commercieel nummer. Kwaliteit en commercieel succes staan los van elkaar. Grote labels pakken de mensen met potentie als commercieel succes, ze willen natuurlijk zoveel mogelijk geld verdienen.

Remixen en het gebruik van samples is niet per direct jatten. Als er echter iemand zoals Uffie met een eigen stijl komt en dit schaamteloos kopieert, dan is dit jammer. Dit staat los van de kwaliteit, geld verdienen aan andermans werk of ideeën is nou eenmaal triest. Maar zo gaat dat...

Ik zie nu dat dat Sha la lie nog wat erg populair is. Het heeft inderdaad de ingrediënten voor een hit: het is laagdrempelig en blijft in mensen hun hoofd zitten. Muzikaal technisch niet hoogstaand en de gemiddelde muziekliefhebber krijgt er zere oren van. Toch wordt het veel gedraaid omdat het zich leent voor een commercieel nummer. Kwaliteit en commercieel succes staan los van elkaar. Grote labels pakken de mensen met potentie als commercieel succes, ze willen natuurlijk zoveel mogelijk geld verdienen.

Het wordt verbetert. Wat moet Ke$ha anders doen? Zelf iets verzinnen wat misschien minder goed is (of bagger), of de stijl van iemand anders overnemen en verbeteren en hits maken?

Je kan 800 miljoen pompen in een kut nummer maar dat heeft geen zin. Als een liedje op 1 staat dan komt dat omdat mensen er graag naar luisteren. Dat heeft verder niks met marketing te maken. En natuurlijk zijn er ook mensen die nummers maken die wel zouden kunnen aanslaan bij het grote publiek maar die niet doorbreken, shit happens. Maar alleen het feit dat de top40 massaal geluisterd en gedraaid wordt geeft aan dat het kwaliteit is. Immers het is gemaakt om te entertainen, dat lukt. En wanneer een liedje, een film of whatever goed doet wat het tracht te doen dan is het goed en dus kwaliteit.

Dus als er meer mensen naar de lokale McDonald's gaan en minder naar een 3 sterrenrestaurant in de buurt betekend het dat McDonalds betere kwaliteit levert? Wat is dat in Godsnaam voor kromme beredenatie? Het is toch overduidelijk dat marketing er heel veel mee te maken heeft. Een liedje dat in de Top40 komt wordt 9 van de 10 keer helemaal kapot gespeeld op populaire radiozenders. Als je iets 7000 keer op een dag hoort gaat het vanzelf in je kop zitten, je onthoud het en uiteindelijk schaf je het nummer aan. Het gaat niet alleen om 'kwalitatieve muziek', maar ook om marketing. De Top40 wordt massaal geluisterd omdat het massaal gedraaid wordt op de populaire radiozenders, tevens wordt het dan ook massaal gedraaid omdat er massaal naar gesluisterd wordt. Een soort 'loop' dus. De Top40 is gebasseerd op het aantal verkochte of gedownloade (betaald dan) exemplaren. Verkoop gaat geboeid met marketing en dus heeft marketing er alles mee te maken. Iets wat het doel goed tracht te doen wilt niet zeggen dat iets ook kwalitiatief goed is. Zo kan een bord pap van een B-merk net zo goed de honger stillen als een bord pap van een A-merk, dat wilt niet zeggen dat het een kwalitatief gelijkwaardig product is..

Dus als er meer mensen naar de lokale McDonald's gaan en minder naar een 3 sterrenrestaurant in de buurt betekend het dat McDonalds betere kwaliteit levert?

Dat ligt aan de interpretatie van kwaliteit en daar zou je uren over kunnen praten zonder ook maar 1 stap verder te komen.

Dat ligt aan de interpretatie van kwaliteit en daar zou je uren over kunnen praten zonder ook maar 1 stap verder te komen.

Kwaliteit is de mate waarin iets goed is, met dank aan de dikke.. Effectiviteit en kwaliteit zijn twee losstaande acpecten van een product.. Een kwalitatief waardeloos product kan erg effectief zijn, maar daarmee is de kwaliteit van dat product nog niet goed. Maar ik snap je punt, je kan het ook in de vorm van zijn functie kwalitatief goed of slecht noemen.. Wat dat betreft zit je idd in een eindeloze cirkel..