EMI Records loses £1 billion in a year

EMI Records has reported losses of more than £1 billion for the past financial year, casting doubt over its future as it struggles to repay existing loans. According to the London Evening Standard, the company’s private equity owner, Terra Firma, has been forced to demand extra money, at least £105 million, from its investors to meet terms of the deal set by lender Citicorp. If it fails, the US bank could seize control of EMI.

Having bought the record company for £4.2 billion in 2007, it has already had to inject over £100 million. EMI’s chief executive Elio Leoni-Sceti is working on a new business plan that will be submitted to Terra Firma investors within weeks.

http://www.state.ie/2010/02/news/emi-records-loses-1-billion-in-a-year/

‘Toekomst EMI Benelux niet in gevaar’

De toekomst van EMI Benelux is niet in gevaar. Dat heeft een woordvoerster van de maatschappij laten weten aan Entertainment Business. Vorige week werd bekend dat EMI het afgelopen jaar een verlies van 1,8 miljard euro heeft gemaakt.

De platenmaatschappij kampt al langer met geldproblemen. Door opstapelende schulden is EMI nog verder in de rode cijfers terecht gekomen. Een oplossing voor de geldproblemen lijkt niet zo snel en gemakkelijk gevonden. Eerder schrapte de major al 2.000 banen en in 2008 noteerde de major een verlies van 470 miljoen pond.

Getwijfeld wordt nu over de toekomst van EMI. Een nieuw strategisch plan wordt opgesteld om het tij te keren, maar KPMG, de accountant, heeft al laten weten te betwijfelen of dat voldoende is. Inmiddels heeft een woordvoerster van het hoofdkantoor van EMI aan Entertainment Business gemeld dat het voortbestaan van EMI Benelux niet in gevaar is. Zij zegt: “Op operationeel niveau is de brutowinst na aftrek van overheadkosten gestegen tot 293 miljoen pond, een stijging van tachtig procent ten opzichte van het jaar ervoor. EMI is een sterk en onafhankelijk bedrijf.”

2,5 jaar geleden nam Terra Firma EMI over. De waarde van de major kelderde hierdoor met 1,4 miljard. Ook rentelasten en de herstructurering hebben tot een groter verlies geleid.

http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/43083968

EMI is een van de grote labels in de muziekwereld. Moederbedrijf van vele labels, die ook weer sublabels hebben. Niet alleen de top 40 herrie lijdt er dus onder, ook de meer underground artiesten.

Ik denk dat dit hun eigen schuld is. Services als de iTunes Store kwamen veel te laat. En muziek wordt voor het grootste deel nog gedumpt door ventjes op YouTube i.p.v. de labels zelf. Ze kunnen niet tegen het downloaden op, want tegenwoordig hoef je op de release dag alleen nog maar te googlen naar een scene release.

Je kan 800 miljoen pompen in een kut nummer maar dat heeft geen zin. Als een liedje op 1 staat dan komt dat omdat mensen er graag naar luisteren. Dat heeft verder niks met marketing te maken. En natuurlijk zijn er ook mensen die nummers maken die wel zouden kunnen aanslaan bij het grote publiek maar die niet doorbreken, shit happens. Maar alleen het feit dat de top40 massaal geluisterd en gedraaid wordt geeft aan dat het kwaliteit is. Immers het is gemaakt om te entertainen, dat lukt. En wanneer een liedje, een film of whatever goed doet wat het tracht te doen dan is het goed en dus kwaliteit.

Dus als er meer mensen naar de lokale McDonald's gaan en minder naar een 3 sterrenrestaurant in de buurt betekend het dat McDonalds betere kwaliteit levert? Wat is dat in Godsnaam voor kromme beredenatie? Het is toch overduidelijk dat marketing er heel veel mee te maken heeft. Een liedje dat in de Top40 komt wordt 9 van de 10 keer helemaal kapot gespeeld op populaire radiozenders. Als je iets 7000 keer op een dag hoort gaat het vanzelf in je kop zitten, je onthoud het en uiteindelijk schaf je het nummer aan. Het gaat niet alleen om 'kwalitatieve muziek', maar ook om marketing. De Top40 wordt massaal geluisterd omdat het massaal gedraaid wordt op de populaire radiozenders, tevens wordt het dan ook massaal gedraaid omdat er massaal naar gesluisterd wordt. Een soort 'loop' dus. De Top40 is gebasseerd op het aantal verkochte of gedownloade (betaald dan) exemplaren. Verkoop gaat geboeid met marketing en dus heeft marketing er alles mee te maken. Iets wat het doel goed tracht te doen wilt niet zeggen dat iets ook kwalitiatief goed is. Zo kan een bord pap van een B-merk net zo goed de honger stillen als een bord pap van een A-merk, dat wilt niet zeggen dat het een kwalitatief gelijkwaardig product is..

Ik citeer: "kwaliteit

Kwaliteit is de mate waarin goederen en diensten voldoen aan de eisen, behoeften en specificaties van de afnemer, klant en gebruiker."

De afnemer, in dit geval de muziekluisteraar, download en/of koopt top40 muziek massaal. Dus de eisen en behoeften van die mensen worden bevredigd, en dus is het kwaliteit. Of wil jij beweren dat de eisen en behoeftes van de afnemer in dit geval niet bevredigd worden?

Ik citeer: "kwaliteit

Kwaliteit is de mate waarin goederen en diensten voldoen aan de eisen, behoeften en specificaties van de afnemer, klant en gebruiker."

De afnemer, in dit geval de muziekluisteraar, download en/of koopt top40 muziek massaal. Dus de eisen en behoeften van die mensen worden bevredigd, en dus is het kwaliteit. Of wil jij beweren dat de eisen en behoeftes van de afnemer in dit geval niet bevredigd worden?

Als je even de rest van het topic gelezen zou hebben dan was je post niet nodig. Kwaliteit kan je op meerdere manieren opvatten, dan krijg je een eindeloze discussie. De eisen en behoeftes in de muziekindustrie zijn nogal afhankelijk van bepaalde aspecten, alleen het feit dat een nummer in de top40 staat wilt niet zeggen dat er kwaliteit geleverd wordt. Met die blik op kwaliteit zou de Wii volgens jou meer kwaliteit bieden dan de PS3 omdat deze meer verkocht is, waarbij ik bijna zeker weet dat je het daar niet mee eens zult zijn. Reageer je ook nog even over het gedeelte van de markering, of heb je daar niks zinnigs op te zeggen?