-

Bewerkt: 2 april 201213 jaren door fera078

-

Bewerkt: 2 april 201213 jaren door fera078

Ben het met je eens, ik zei natuurlijk in het begin post van dat Turkije niet het beste materiaal heeft. Maar Turkije heeft meer een uitstraling als manskracht, ze vechten voor hun land en dat zie je duidelijk. Het volk, de soldaten. Vergelijk nou eens Amerikaanse films met Turkse films. Als je de film Platoon en de Turkse film Nefes nou eens vergelijkt, dan zie je duidelijk verschil.

Lol, dat met die films heeft niks te maken met de kwaliteit van het leger.

Ik ken werkelijk geen een goede russische film, maar het russische leger is ooh zo goed...

Ben het met je eens, ik zei natuurlijk in het begin post van dat Turkije niet het beste materiaal heeft. Maar Turkije heeft meer een uitstraling als manskracht, ze vechten voor hun land en dat zie je duidelijk. Het volk, de soldaten. Vergelijk nou eens Amerikaanse films met Turkse films. Als je de film Platoon en de Turkse film Nefes nou eens vergelijkt, dan zie je duidelijk verschil.

Het gaat niet om films, het gaat om de reality. Wat me erg opvalt is dat je veel naar het verleden kijkt. Kijk naar deze tijd, niet wat er gebeurd is maar wat er op ons afkomt.

Met Turkije, versta je natuurlijk de Ottomaanse rijk. Deze heeft ongeveer 500 jaar geduurd, helaas uiteen gevallen. Maar zoiets had VS niet.

Moet je helaas corrigeren, Amerika bestaat uit Europeanen en Afrikanen edit: En tegenwoordig ook uit Aziaten.

Bewerkt: 5 maart 201015 jaren door Wesley_GTA

-

Bewerkt: 2 april 201213 jaren door fera078

Mijn stem: Turkije

Iedereen zou natuurlijk de VS of iets anders kiezen, hoe dan ook geen Turkije. Turkije heeft niet de beste materiaal, dat weet iedereen nu wel, maar wat ze wel hebben is gehardheid, manskracht. Zij vechten voor hun land en dat weten ze, corruptie in het leger bestaat alleen uit de koerden en niet van de turken zelf. Met Turkije, versta je natuurlijk de Ottomaanse rijk. Deze heeft ongeveer 500 jaar geduurd, helaas uiteen gevallen. Maar zoiets had VS niet. De verovering van Cyprus. Veel soldaten verloren tijdens de Koreaanse oorlog. Turkije neemt geen vrouwen aan in het leger en elke man moet zijn dienstplicht vervullen. Ik zeg niet dat andere legers slecht zijn. Let hier op.

Ben jij het met mij eens, of juist niet? Reageer dan en breng je stem uit.

Houd het netjes en a.u.b. niet te fel reageren. Geef feiten en oorzaken.

Mvg,

Fera078

Je mag dan wel veel mankracht hebben en proberen de vijand te overlopen, maar als je een paar m249's (Mitrailleur) achter wat zandzakken zet, of een tank, dan heeft het ook niet veel nut.

Ik stem op de VS. zei hebben een mooi balans tussen mankracht, training en wapenarsenaal.

Bewerkt: 5 maart 201015 jaren door FireFighter

Mijn Favoriet is toch wel Het duitse leger van vroeger en tegenwoordig.

Ze hadden vroeger ten tijden van de 2e Wereld oorlog perfecte Tactieken Waarmee ze snel grote delen van europa en afrika veroverde met de Blitzkrieg.

De Normale Dienstplichtige soldaten ten tijde van de oorlog waren Goed gedisciplineerd Er waren ook Fanatieke Soldaten.

Er waren ook super Goede Tanks die hun tijd ver vooruit waren,Radio noem het maar op op groote afstanden en tank doorboren en vernietigen,Hun vliegtuigen waren ook Echt goed gebouwd.

De verschillende Uitvindingen Zoals de Vampire(s'werelds eerste nachtvizier') En meerder Uitvindingen uit hun tijd worden nu nog Gebruikt maar op grote schaal zoals de Laser guided bom.

Zoals de Me 262 eerste straaljager ooit.

Het duitse leger van nu is Goed getraind en gedisciplineerd en een goed arsenaal aan uitrustingen

Bewerkt: 5 maart 201015 jaren door Honkbal95

Met films bedoel ik de kijk op de legers. De regisseurs hadden een bepaalde kijk op het leger, daarom dit en dat. Turken die hebben een andere kijk op de leger dan andere. Dat bedoelde ik, maar natuurlijk gaat het in het echt het harder er aan toe.

Dat mensen anders naar het leger kijkt kan ik me ook best voorstellen. Als je in Nederland zegt.. "I'm joing the Army to serve our country" dan zullen ze je met een gek gezicht aankijken. Gewoon kortweg omdat we in Nederland weer anders tegen ons leger aankijken dan Amerikanen, dat verschilt gewoon altijd per land, maar of een Defensie sterker wordt doordat mensen er anders naar kijken dat betwijfel ik. Ik kijk eigenlijk liever naar de feiten dan de meningen van mensen hoe ze denken over hun Defensie.

En trouwens over Platoon gesproken, dan praat je over heeeel wat jaren geleden he in de Vietnam tijd.

Het is makkelijk om te zeggen dat die en die leger goed of slecht is. Maar nou even real.

Volgens mij was ik ook erg real.

-

Bewerkt: 2 april 201213 jaren door fera078

Russichs,

Die lui zijn letterlijk en figuurlijk KEIHARD.

Als iemand hun al hoort aankomen schieten ze gewoon hun mes af op diegene.

Die lui zijn gewoon onverwoestbaar, als ze worden gepakt plegen ze zelfmoord zodat ze geen info kunnen geven

Laten we eens terug in de tijd gaan:

In de tweede wereldoorlog waren er twee boosdoeners: Japan en Duitsland. Hoe verloor Japan de strijd? Japan speelde tactisch, kamikaze aanvallen en het waren bikkels. Aan de andere kant bekeken was Amerika ook sterk. Uiteindelijk verloor Japan. Waarom? Atoombom, dat wil ik zeggen, je kan hele goede wapens, bommen, helikopters hebben. Maar met tactisch, gehardheid en manskracht (niet net als de Amerikanen Vrouwen op een missie sturen)kom je heel ver. 1 Tegen 1, wie zou er winnen Amerika of Japan?

Je weet zelf denk ik ook wel dat het nooit 1 vs 1 zal worden, we hebben een grote samenwerking genaamd NAVO. En mocht Amerika weer in die situatie komen dan gaan ze echt wel weer zware bommen gebruiken. Dat hoort ook bij een macht, als je geen bommen hebt dan kun je dat land gelijk al van het lijstje 'Beste leger' wegschrappen, want dan bereik je echt weinig. Alles speelt een rol. Maar als je met 1 bom een hele brigade uit kan schakelen...

En wat kamikaze muggen betreft, ze moesten dat doen anders werden ze vermoord door officieren van de Jappen. Als je je opdracht niet uitvoerde werd je zonder pardon onthoofd (meestal ter plekke zelfs), in sommige gevallen werd je hele familie wel eens onthoofd als je niet wou meewerken. En als ik mij niet vergis trouwens, gaat het in Noord-Korea nog steeds zo.

Ook ik zeg dat het Russische leger het beste is. Mensen zeggen wel dat het Amerikaans het beste is, maar dat komt eigenlijk omdat wij bijna alleen maar Amerikaanse programmas kijken en wat denken Amerikanen altijd? Dat het hele universum om hun eigen landje draait. Daardoor krijgen wij een vervormd beeld. De Russen zijn veel harder, veel beter getraind en wat een arsenaal hebben ze. Als ik een vijand mocht kiezen, een Amerikaanse soldaat of een Russische, dan wist ik het wel. De Russen blinken uit in alles. Dat krijgen wij bijna niet te zien door onze Amerikaanse TV, maar als je een keer om 3 uur naar Discovery of Nat Geo kijkt, dan zie je dat wel degelijk.

@topicmaker: De Russen bestaan niet uit een grote Spec Op team. Die heten Spetsnaz. Zij zijn ook de good guys, maar worden door games en films gezien als de slechte.

Bewerkt: 5 maart 201015 jaren door Gijsso

Ook ik zeg dat het Russische leger het beste is. Mensen zeggen wel dat het Amerikaans het beste is, maar dat komt eigenlijk omdat wij bijna alleen maar Amerikaanse programmas kijken en wat denken Amerikanen altijd? Dat het hele universum om hun eigen landje draait. Daardoor krijgen wij een vervormd beeld. De Russen zijn veel harder, veel beter getraind en wat een arsenaal hebben ze. Als ik een vijand mocht kiezen, een Amerikaanse soldaat of een Russische, dan wist ik het wel. De Russen blinken uit in alles. Dat krijgen wij bijna niet te zien door onze Amerikaanse TV, maar als je een keer om 3 uur naar Discovery of Nat Geo kijkt, dan zie je dat wel degelijk.

Maar zoals ik al zei, over landen zoals Rusland, Noord-Korea, China en nog een paar landen kun je niet echt een oordeel geven. Er zijn gewoon weinig feiten bekend over het Russische leger. Wie weet zijn ze wel helemaal niet hard maar is dat gewoon even showen voor de TV? Zoals de Amerikanen ook wel eens doen. Over het Amerikaanse leger zijn wel veel feiten bekend, dus daar kun je wel een oordeel overgeven.

Beste leger ooit is gewoon de Romeinse Leger, Gedisciplineerd, En voor met hun technologie. en ook keihard getraind. En het beste is nog hun vechten nog tenminste met echte handwapens en niet met vuurwapens. dat alleen al maakt hun al veel beter dan welk leger ooit.

Elk sukkeltje kan met een vuurwapen overweg. Om met een zwaard, speer, boog overweg te kunnen heb je echte kracht nodig.

Bewerkt: 5 maart 201015 jaren door PowerPats

-

Bewerkt: 2 april 201213 jaren door fera078

Ik zeg ook niet dat de andere legers slecht zijn. Ik zeg alleen wat ik weet. Over Rusland weet ik bijna niets. Behalve dat ze een wapenwedloop hadden met de Amerikanen. Maar zeg nou zelf: Twee soldaten met de nieuwste machineguns, lichtgewicht, nauwelijks terugslag, vechtend tegen een overmacht van allemaal wapens uit de Sovjet Unie. Net als bij de eerdere berichten. De trainingen zijn zwaar (KCT) dsu weinig commando's, trainingen niet zwaar, slechte wapens, (Bijv. de Afrikanen) dus veel soldaten. Wie wint er?

Ik snap de beredenering hier achter niet helemaal. Ik kan je wel vertellen als je bijvoorbeeld twee special forces ops tegen overelkaar zet met de zelfde wapens dan zal er ongetwijfeld verschil inzitten. Maar het gaat niet alleen daarom he. Een Defensie bestaat uit meerdere dingen dan alleen een Special Forces. Je kunt ook met een pantserhowitser een hele Special Forces compagnie uitschakelen. En je zou pantserhowitsers weer kunnen uitschakelen met straaljagers. Kort om je bent vanalles nodig om een supermacht te vormen met Special Forces only kom je er niet. Trouwens zijn niet alleen de KCT'ers goed getrained. Ook Pantser infanteristen, Luchtmobielers en Mariniers zijn erg hard getrained.