Trots zijn en kwalijk nemen

Ik vraag me al een tijdje af in hoe verre je mensen dingen kwalijk kan nemen of trots kunt zijn op jezelf.

Als ik mijzelf en anderen analyseer zie ik bijna altijd dat de dingen die mensen doen af te leiden zijn van eerdere gebeurtenissen uit hun leven (punt 1).

Ook ben ik van mening dat mensen met bepaalde eigenschappen geboren worden (punt 2).

Wat bedoel ik hiermee?

Zie het even heel simpel als een RPG, je wordt met bepaalde punten geboren.

^ zoiets maar dan voor zo'n beetje alles in het echte leven.

Daarbij komt ook de gedachte dat mensen beter worden na het overwinnen van obstakels, zie dit als kills maken in een RPG (punt 3).

Als ik deze punten dan combineer blijf ik met het idee zitten dat je eigenlijk nergens trots op kunt zijn of mensen niets kunt verwijten.

- Hoezo dat?

Nou, stel iemand wordt geboren met bepaalde "stats" of eigenschappen en hij komt zijn eerste leerpunt of obstakel tegen.

Hij heeft tot hier nog helemaal geen eigen input gehad en slaagt alleen als zijn stats hoog genoeg zijn om een obstakel te overwinnen.

Zijn zijn stats niet hoog genoeg, dan komt hij niet verder zonder dat hij zijn schuld is.

Zijn zijn stats wel hoog genoeg, dan komt hij verder zonder dat hij hier eigen inbreng heeft gehad.

Als hij bij dit obstakel iets kon leren (maakt niet uit wat; communicatie, zelfvertrouwen of desnoods letter-poepen) maar dit punt mist, kan hij andere obstakels ook niet overwinnen.

Een beetje dit idee (vergeet de tekst, het gaat puur om de wegen) :

Dus stel dat Pietje op zijn 19e jaar zijn diploma haalt, kan hij hier trots op zijn?

Schijnbaar heeft hij voldoende intelligentie en doorzettingsvermogen om dit te halen. Maar als dit voortkomt uit het verleden, waar hij eigenlijk geen invloed op heeft gehad, wat betekent trots zijn dan eigenlijk?

Andersom kan je het ook bekijken, bij een moordenaar bijvoorbeeld.

*ik ga nu even eenheden gebruiken om iets uit te beelden, ik verzin ze ter plekke*

Stel een persoon vermoord pas iemand als de wil om te moorden op 10 is.

Klaasje heeft nooit de kans gehad om zijn woede te beheersen (volgens mijn theorie zou je dit hem dus niet kwalijk kunnen nemen).

Klaasje komt in een situatie terecht waar een persoon 'X' bij hem doet, Klaasje wordt vervolgens 19 'boos' en zijn wil om te moorden (zal afhankelijk zijn van verschillende factoren) schiet omhoog naar 12, ver over de wil om te moorden dus.

Vervolgens vermoordt hij de persoon en verwijt iedereen Klaasje het.

Stel dat het geen Klaasje maar Henkje was. Henkje krijgt situatie 'X' op zijn dak maar wordt maar 6 boos en zijn wil om te moorden blijft maar op 3, niemand wordt vermoord.

Zowel Klaasje als Henkje handelen naar leermoment (en het gebrek hiervan) uit het verleden. Helaas zijn de leermoment afhankelijk van de Stats waarmee je geboren wordt en dus geen invloed op hebt.

Het gaat mij niet om te moord, maar puur of je het kwalijk kunt nemen dat hij in zo'n situatie wordt gedreven.

Ik hoop dat het een beetje te volgen is, het is vrij moeilijk om zo'n gedachte op papier/internet te krijgen.

Als er dus nog vragen zijn: Stel ze; ik neem het je niet kwalijk , en ik zal mijn best doen ze uit te leggen.

Hoe denken jullie hier nou eigenlijk over?

Als je er over na gaat denken is het vrij absurd dat je je aan wetten moet houden waar je zelf nooit voor gekozen hebt. Aan je eigen wil en mening heb je in sommige gevallen dus weinig.

Daar wil ik toch nog iets op zeggen: dus je zegt dat je niet voor die wetten hebt gekozen? Je woont hier toch? Dus dat wilt zeggen dat je bereid bent om te leven naar dewetten van het land? Of van de plaats waar je bent, is dit niet zo, dan kun je toch altijd ergens anders naartoe... waar jij denkt dat de wetten wel zo zijn zoals je ze zelf zou kiezen. Dus als je hier toch woont, dan leef je je naar die wetten.

Ik heb er niet voor gekozen hier te wonen. Zelfs als ik het niet zou willen dan moet ik hier wonen. Want volgens diezelfde wetten mag je onder de 18 niet zomaar vertrekken.

Absurd. Abnormaal! Het kan toch niet meer langer! Eerst vragen ze belasting, en daarna moeten wij ook nog aan die aan regels houden! MONARCHIE! DAAR STRIJDEN WIJ VOOR!

Hoe belachelijk ben jij serieus =_=

Ik stel alleen dat als je er op fundamenteel niveau over nadenkt dat het dan absurd is. Dat een hoopje atomen voor een ander hoopje atomen gaat bepalen wat dat hoopje atomen wel en niet mag, en wel moet.

Als je het op een hoger niveau vanuit een praktisch oogpunt bekijkt is het begrijpelijk natuurlijk. Maar je moet wel concluderen dat er niet zoiets is als volledige vrijheid en dat je in je leven gebonden wordt door allerhande wetten en regels waar je zelf nooit akkoord mee bent gegaan (en die je niet mag weigeren).

Ik stel alleen dat als je er op fundamenteel niveau over nadenkt dat het dan absurd is. Dat een hoopje atomen voor een ander hoopje atomen gaat bepalen wat dat hoopje atomen wel en niet mag, en wel moet.

Als je het op een hoger niveau vanuit een praktisch oogpunt bekijkt is het begrijpelijk natuurlijk. Maar je moet wel concluderen dat er niet zoiets is als volledige vrijheid en dat je in je leven gebonden wordt door allerhande wetten en regels waar je zelf nooit akkoord mee bent gegaan (en die je niet mag weigeren).

Into the Wild weleens gezien?

Ik stel alleen dat als je er op fundamenteel niveau over nadenkt dat het dan absurd is. Dat een hoopje atomen voor een ander hoopje atomen gaat bepalen wat dat hoopje atomen wel en niet mag, en wel moet.

Als je het op een hoger niveau vanuit een praktisch oogpunt bekijkt is het begrijpelijk natuurlijk. Maar je moet wel concluderen dat er niet zoiets is als volledige vrijheid en dat je in je leven gebonden wordt door allerhande wetten en regels waar je zelf nooit akkoord mee bent gegaan (en die je niet mag weigeren).

Into the Wild weleens gezien?

Nee, hoezo?

Ik stel alleen dat als je er op fundamenteel niveau over nadenkt dat het dan absurd is. Dat een hoopje atomen voor een ander hoopje atomen gaat bepalen wat dat hoopje atomen wel en niet mag, en wel moet.

Als je het op een hoger niveau vanuit een praktisch oogpunt bekijkt is het begrijpelijk natuurlijk. Maar je moet wel concluderen dat er niet zoiets is als volledige vrijheid en dat je in je leven gebonden wordt door allerhande wetten en regels waar je zelf nooit akkoord mee bent gegaan (en die je niet mag weigeren).

Into the Wild weleens gezien?

Nee, hoezo?

Is een erg goede film dat gaat over een jongen die een beetje moeite met de maatschappij/mensen heeft en de eeuwige vrijheid zoekt.

Misschien wel een aanradertje als je daar van houdt .

Hij duurt wel aardig lang en vele zetten hem al halverwege af omdat hij "te saai" is, maar het einde geeft zo'n goede boodschap mee dat het de hele film episch maakt.

Als je van rustige films houdt zit je sowieso goed.

Ik zelf vond het een van de beste films die ik heb gezien, mede omdat ik me erg met de hoofdpersoon kon identificeren.

Het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal btw.

Eddie Vedder heeft er ook een album voor gemaakt (into the wild).

Bewerkt: 27 maart 201015 jaren door Amfetamientje

mooie theorie amfetamientje, in mijn ogen ook behoorlijk waar. Ik heb in mijn leven vaak zat meegemaakt met mensen die mij beledigen, pesten of wat dan ook, dan doe tdat uiteindelijk wat met je, en dat merk ik zelf ook heel erg bij mezelf, ik kan heel erg gaan overdrijven over dingen, gewoon omdat ik die in het verleden al eens heb meegemaakt, hoe je daarop in het velrden mee bent omgegaan kun je dan zien met de verdiende punten die je zelf toewijst, bijvoorbeeld aan emoties, en dat bepaalt dan ook je gedrag in de toekomst op zulke dingen.

Is een erg goede film dat gaat over een jongen die een beetje moeite met de maatschappij/mensen heeft en de eeuwige vrijheid zoekt.

Misschien wel een aanradertje als je daar van houdt .

Hij duurt wel aardig lang en vele zetten hem al halverwege af omdat hij "te saai" is, maar het einde geeft zo'n goede boodschap mee dat het de hele film episch maakt.

Als je van rustige films houdt zit je sowieso goed.

Ik zelf vond het een van de beste films die ik heb gezien, mede omdat ik me erg met de hoofdpersoon kon identificeren.

Het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal btw.

Eddie Vedder heeft er ook een album voor gemaakt (into the wild).

Ben heb nu aan het downloaden en heb ondertussen even een samenvatting doorgelezen. Ik heb wat tegen de bizarre regels in dit land (vrijheid me kont). Met het materialisme heb ik geen problemen.

Is een erg goede film dat gaat over een jongen die een beetje moeite met de maatschappij/mensen heeft en de eeuwige vrijheid zoekt.

Misschien wel een aanradertje als je daar van houdt .

Hij duurt wel aardig lang en vele zetten hem al halverwege af omdat hij "te saai" is, maar het einde geeft zo'n goede boodschap mee dat het de hele film episch maakt.

Als je van rustige films houdt zit je sowieso goed.

Ik zelf vond het een van de beste films die ik heb gezien, mede omdat ik me erg met de hoofdpersoon kon identificeren.

Het is gebaseerd op een waargebeurd verhaal btw.

Eddie Vedder heeft er ook een album voor gemaakt (into the wild).

Ben heb nu aan het downloaden en heb ondertussen even een samenvatting doorgelezen. Ik heb wat tegen de bizarre regels in dit land (vrijheid me kont). Met het materialisme heb ik geen problemen.

Ik heb het er zelf echt heel moeilijk mee gehad een tijdje.

Een vrij land waarin jouw eerste 18 jaar al ingevuld zijn :').

Maar de enige oplossing is een "into the wild" leven.

Een land met totale vrijheid kán niet, hoe groter een gemeenschap wordt, hoe meer protocollen je nodig hebt om het leefbaar te maken.

Daarom waren de kibboetsen nog redelijk succesvol ondanks dat ze communistisch waren.