Op het internet zie je steeds vaker 'fanboys' die beweren dat hun besturingssysteem het beste is.

Waarbij ze argumenten gebruiken die vaak maar half kloppen.

Elk besturingssysteem heeft zijn voor en nadelen.

Het ene besturingssysteem is beter in het één, en het andere besturingssysteem is weer beter in het anderen.

Maar wat is voor jou het beste besturingssysteem?

Hieronder heb ik de 3 grootste besturingssystemen opgesomd met ieder een korte informatie en me eigen mening:

Linux

Linux is de naam van meerdere besturingssystemen die gebaseerd zijn op UNIX.

Linux is een gratis (op een paar distributies na) en open source besturingssysteem.

Wat betekent dat alle code beschikbaar zijn voor het publiek.

Er zijn in totaal ± 100 distributies van Linux beschikbaar. (klik hier voor de complete lijst)

Ook het nieuwe besturingssysteem van Google: Google Chrome, is een linux distro.

Linux word veel gebruikt voor Servers, mede omdat Linux niet zo vatbaar is voor virussen dan Windows.

Waarom Linux?

De meest gebruiksvriendelijke Linux Distro vind ik: Ubuntu

De meeste consumenten zouden het makkelijk met Linux kunnen doen.

Want wat doet een gemiddelde computer gebruiker?

- Internetten

- Mailen

- Af en toe spelletje op internet spelen

- Tekstverwerken

- Film kijken

Dit kan allemaal makkelijk op Linux.

Maar waarom kiezen de meeste toch voor Windows?

Het merendeel van de consumenten die zullen waarschijnlijk niet eens weten wat Linux is.

Windows word standaard op bijna elke PC meegeleverd, en zolang die werkt, zien ze geen reden om over te stappen.

Echter is Linux (ubuntu) een prima alternatief, in de meeste gevallen zal het voor de consument alleen maar voordelen hebben:

zoals bijvoorbeeld:

- Hoeven niet uit te kijken voor virussen omdat die er amper zijn, en anders moet je ze echt op gaan zoeken.

- Volledig naar wens aan te passen

- Veel keuze mogelijkheden

- Is gratis

Nadelen:

Maar naast de voordelen heeft Linux natuurlijk ook nadelen:

De meest gebruikte programma's (dus Windows programma's) werken niet op Linux zonder een extra programma.

Er is voor Linux wel een programma waarmee je Windows programma's kan uitvoeren: Wine. (nee, is geen emulator)

Echter werkt een groot deel van de programma's daar niet op.

Ook heeft Linux in tegenstelling tot Windows vaak een slechtere hardware ondersteuning.

En de meeste installaties zijn een stuk lastiger dan die van Windows.

Mijn Conclusie:

Linux voldoet prima voor de meeste mensen/kantoor gebruikers en is voor de meeste mensen een goed alternatief op Windows.

Ikzelf heb Ubuntu gedraaid en het werkt perfect. Alle hardware werd goed ondersteund en is in gebruik vaak sneller dan Windows 7 (op dezelfde hardware).

Je kan ook zelf alles aanpassen, Vanaf het aanpassen van het aanmeldscherm tot aan de afsluit effecten van een venster.

Maar ook in Linux werk niet altijd alles perfect, want heb verschillende keren gehad dat het venster niet meer reageerde, en dat ik het venster geforceerd moest sluiten.

Een voordeel is wel dat alleen dan dat venster verdwijnt, i.t.t. In Windows de hele Explorer afsluit.

OS X

OS X is de naam van het besturingssysteem van Apple

En is net zoals Linux Gebaseerd op de UNIX Kernel.

OS X is 1 besturingssysteem, en niet zoals bij Linux, dat er verschillende distro's zijn.

De nieuwste versie op het moment is: 10.6 Snow Leopard.

Waarom OS X?

Apple staat bekend om hun design. Dat alles er goed uitziet. Dit is ook terug te vinden in hun besturingssysteem.

Zo ziet alles er grafisch tot in de puntjes uit. Ook loopt OS X over het algemeen sneller dan Windows.

OS X is helemaal aangepast naar de specificaties van een mac, waardoor het besturingssysteem helemaal geperfectioneerd en afgesteld kan worden op specifieke hardware.

Zo kan alles er grafisch heel goed en gebruiksvriendelijk uitzien, zonder enige lag.

Zo weten ze bijvoorbeeld een 'simpel' backup programma om te toveren tot een grafisch meesterwerk.

OS X is vooral gericht op gebruiksvriendelijkheid.

Het is wel netjes van Apple (wat overigens niet alle bedrijven doen) dat ze support geven op het installeren van Windows op je Mac, Er worden zelfs speciaal daarvoor drivers voor Windows geschreven.

OS X maakt i.p.v. van de bios gebruik van EFI, De opvolger van de BIOS.

Een voordeel Van EFI is, is dat die alle drivers regelt i.p.v. het OS zelf.

Voor wie?

OS X word vooral gebruikt voor multimediatoepassingen.

Denk hierbij aan:

- Muziek bewerking

- Video bewerking

- Grafisch bewerking

Ook voor internetten, mailen, tekstverwerken enz. is OS X prima geschikt.

Nadelen:

Net zoals Linux en Windows Heeft OS X ook nadelen.

zoals:

- Draait alleen op een Mac. En het vervelende eraan is dat een Mac in verhouding (een aardig stuk) duurder is dan een pc.

En ja er zijn wel manieren om OS X op een PC te draaien, maar dat is niet geschikt voor de consumenten omdat je zelf moet prutsen wil je alles goed werkend hebben en je krijgt geen support.

- Werken geen Windows programma's op.

- weinig Games

Mijn conclusie:

OS X is een prima besturingssysteem voor mensen die meer willen uitgeven voor een computer.

OS X is heel gebruiksvriendelijk waardoor bijna iedereen zo doorheeft hoe OS X werkt. Over het algemeen is OS X Sneller dan Windows.

Mede doordat OS X is afgestemd op specifieke hardware. Daardoor zal je ook niet snel lag o.i.d. tegenkomen in het OS.

Windows

Windows is de naam van een reeks besturingssystemen van Microsoft.

Windows is vanaf Windows 3.1 gebaseerd op de NT kernel.

De nieuwste consumenten versie is op het moment Windows 7.

Waarom Windows?

Windows is het bekendste besturingssysteem van de wereld.

Op bijna elke pc word het meegeleverd.

In tegenstelling tot OS X kan Windows (en ook Linux) op elke computer draaien.

Sinds Windows 95 is Windows pas echt populair geworden, en is is nu met een ruime 90% marktaandeel het meest gebruikte besturingssysteem.

Maar waarom zou je voor Windows kiezen terwijl er ook andere (en voor sommige betere) alternatieven zijn?

De meeste software word voor Windows gemaakt omdat dat het meest gebruikt word. waardoor je bepaalde dingen niet kan doen op een ander besturingssysteem.

Met Windows kan je alles wat je met een ander besturingssysteem ook kan, maar dan veel meer. simpelweg omdat het het meest gebruikt word, waardoor er meer voor ontwikkeld word.

Sinds Windows 7, Word EFI ook ondersteund.

Nadelen:

- Belachelijk duur

- Veel virussen

- Word naarmate van het gebruik in de meeste gevallen slomer. (ligt ook aan de gebruiker(s))

- Je moet veel zelf doen, denk hierbij aan: Defragmenteren e.d.

- Is vaak slomer dan alternatieve besturingssystemen.

Mijn conclusie:

Voor de meeste mensen en vooral gamers is Windows een goed besturingssysteem.

Windows is een besturingssysteem waar je alles mee kan. en ook wat goed te begrijpen is.

Sinds Windows Vista/7 zijn veel problemen opgelost en nieuwe functies bijgekomen.

Die het gebruiksgemak verbeterd hebben. Er zijn echter nog steeds genoeg dingen die verbeterd kunnen worden (overigens ook bij de andere besturingssystemen).

Wat is nou het beste besturingssysteem?

Het beste besturingssysteem is wat jij het fijnste vind werken.

Elk besturingssysteem heeft z'n voor en nadelen, bij de een is het beter zichtbaar wat de nadelen zijn, simpelweg omdat het een meer gebruikt word.

Maar zolang jij het ene het fijnste vind werken, is dat voor jou het beste besturingssysteem, en niet want andere zeggen.

Tot slot

Wat vind jij het fijnste besturingssysteem?

Geef je mening!

Als je je mening wilt geven doe het dan op de volgende manier:

Geef aan welke jij het fijnste vind werken, maar ook waarom!

En geef ook aan waarom je niet voor de andere besturingssystemen kies!

Mis je nog iets wat erbij kan?

Post het dan zet ik het erbij!

Bewerkt: 6 december 201014 jaren door BC7

Inderdaad, dat kost zo al wel 500 euro meer om te maken! [/qu

Serieus, zo'n behuizing kost nog geen 2 euro om te maken, waar praat je over?

De kilo prijs van aluminium vandaag is €1,66. Er gaat meer dan 1 kilo in een body, plus dat het uit één blok komt. Er gaat dus heel veel verloren. En dan komt het productie proces er nog bij. Al met al kost het denk ik minimaal 30 keer zo duur is als die van de gemiddelde pc.

Wist je trouwens dat een in elkaar geschroefte behuizing al meer materiaal gebruikt dan die 'unibody' met panelen die even groot zijn als dat mac kapje.

Het gaat niet alleen om hoeveel materiaal er gebruikt wordt, maar ook om de prijs van dat materiaal. Daarnaast kan je een behuizing die uit meerdere delen bestaat in meerdere fabrieken laten produceren. Fabriek A produceert het front paneel, fabriek B de zij panelen, fabriek C het frame etc. Als je een behuizing uit 1 stuk maakt kan dat niet, en is het dus duurder.

Daarbij is volgens mij metaal ook nog wel iets duurder dan een stukje plastic, complete onzin dus.

Dit pleit enkel voor de Apple, die is immers uit aluminium(is een metaal) gemaakt,

Dus jij wilt zeggen dat het goedkoper is om het in drie verschillende bedrijven te doen, die dus allemaal eerst hun zooi naar jou moeten brengen voor je er iets mee kan, dan één bedrijfje wat het even in elkaar flanst en dus maar één bezorgingskost heeft? Plus het overgebleven Aluminium kan je gewoon weer samensmelten tot een nieuw blok, lijkt mij.

En hun faptastisch scherm is niet eens zo belangrijk. Het merendeel van iMac gebruikers zijn mensen met te weinig pc verstand en te hoge budgetten, en die gaan geen foto's bewerken. Mijn scherm, wat al een geweldig schermpje is (voor mij), zou al genoeg zijn. En die was maar zo'n 250 euro. Dus plastic rotzooi eraf, in bulk kopen, en dat zit ook al goed.

Made in China. Waarom moet dat veel kosten?

Gebruikte materialen en productieproces. Een unibody is veel duurder om te produceren dan een aan elkaar geschroefde behuizing.

Aluminium is niet speciaal. Productieproces is ook niet speciaal. (Als jouw visie geldt dat frezen lekker veel kost, zou zowat alles 3x zo duur moeten zijn).

En kijk eens naar de upgradeopties. En dan naar de prijzen.

LG staat algemeen bekend als goedkoop.

LG zal ook wel meerdere lijnen schermen hebben. Kijk eens naar een iMac scherm en vergelijk die eens met een goedkoop scherm. Qua helderheid, kijkhoek, kleurweergave etc. is het scherm van een iMac echt veel beter. Natuurlijk is Apple niet de enige die dat soort schermen gebruikt, maar bij andere merken betaal je dan ook heel wat voor een scherm met die kwaliteit.

Oh.

http://tweakers.net/pricewatch/253713/dell-ultrasharp-u2711.html#tab:info

http://tweakers.net/pricewatch/260797/apple-led-cinema-display-27-inch-%28mid-2010%29.html#tab:info

Dus jij wilt zeggen dat het goedkoper is om het in drie verschillende bedrijven te doen, die dus allemaal eerst hun zooi naar jou moeten brengen voor je er iets mee kan, dan één bedrijfje wat het even in elkaar flanst en dus maar één bezorgingskost heeft?

Yup, de schoentjes die jij aan hebt zijn hoogstwaarschijnlijk op precies dezelfde manier gemaakt. Dit heb je als het goed is ook geleerd bij aardrijkskunde of economie.

Plus het overgebleven Aluminium kan je gewoon weer samensmelten tot een nieuw blok, lijkt mij.

Klopt, er moest eigenlijk ''tijdelijk verloren'' staan. Maar dit omsmelten zorgt telkens weer voor extra kosten. Zowel het omsmelten zelf als het transport er van.

En hun faptastisch scherm is niet eens zo belangrijk. Het merendeel van iMac gebruikers zijn mensen met te weinig pc verstand en te hoge budgetten, en die gaan geen foto's bewerken.

Ik zie die iMac's inderdaad nooit op grafische lycea, bij fotografen, bij grafisch designers, bij printbedrijfen etc. staan.

Edit1:

Oh.

http://tweakers.net/pricewatch/253713/dell-ultrasharp-u2711.html#tab:info

http://tweakers.net/pricewatch/260797/apple-led-cinema-display-27-inch-%28mid-2010%29.html#tab:info

Ik heb hier voor mij een vergelijkbaar Dell scherm staan (24"), en die doet qua bouwkwaliteit gigantisch onder voor een Apple scherm.

Edit3:

Ik ben even verder gaan kijken over die schermen. Die Apple is een edge-lit scherm(led aan de randen) en die Dell een normaal lcd scherm.

Edit2:

Aluminium is niet speciaal. Productieproces is ook niet speciaal. (Als jouw visie geldt dat frezen lekker veel kost, zou zowat alles 3x zo duur moeten zijn).

Dat een productie proces niet speciaal is(het wordt (in deze branche) anders bijna nooit gebruikt) maakt het niet goedkoop.

Bewerkt: 11 december 201014 jaren door Teh_Ninja

En hun faptastisch scherm is niet eens zo belangrijk. Het merendeel van iMac gebruikers zijn mensen met te weinig pc verstand en te hoge budgetten, en die gaan geen foto's bewerken.

Ik zie die iMac's inderdaad nooit op grafische lycea, bij fotografen, bij grafisch designers, bij printbedrijfen etc. staan.

Dan snap ik dat hele nut van het beeldscherm al helemaal niet. No offence maar hoe meer jullie lullen over de Mac hoe nuttelozer ik het vind, het heeft een super geweldig scherm wat geen enkele nut heeft en het is ook 2 keer zo duur zonder enige reden, terwijl het OS 3 keer zo goedkoop is omdat ze een Open Source kernel gebruiken.

Aluminium is niet speciaal. Productieproces is ook niet speciaal. (Als jouw visie geldt dat frezen lekker veel kost, zou zowat alles 3x zo duur moeten zijn).

Dat een productie proces niet speciaal is(het wordt (in deze branche) anders bijna nooit gebruikt) maakt het niet goedkoop.

Nou, om zo'n scherm te maken kost helemaal niks, maximaal 10 euro dat het de fabrikant kost.

Dan snap ik dat hele nut van het beeldscherm al helemaal niet. No offence maar hoe meer jullie lullen over de Mac hoe nuttelozer ik het vind, het heeft een super geweldig scherm wat geen enkele nut heeft en het is ook 2 keer zo duur zonder enige reden, terwijl het OS 3 keer zo goedkoop is omdat ze een Open Source kernel gebruiken.

Wat snap je niet? Voor het bewerken van foto's heb je geen scherm nodig dat alle kleuren realistisch weergeeft?

Edit:

Trouwens, de kernel is niet open source. Het heeft enkel delen geleend van FreeBSD.

Bewerkt: 12 december 201014 jaren door Teh_Ninja

Dus jij wilt zeggen dat het goedkoper is om het in drie verschillende bedrijven te doen, die dus allemaal eerst hun zooi naar jou moeten brengen voor je er iets mee kan, dan één bedrijfje wat het even in elkaar flanst en dus maar één bezorgingskost heeft? Plus het overgebleven Aluminium kan je gewoon weer samensmelten tot een nieuw blok, lijkt mij.

En hun faptastisch scherm is niet eens zo belangrijk. Het merendeel van iMac gebruikers zijn mensen met te weinig pc verstand en te hoge budgetten, en die gaan geen foto's bewerken. Mijn scherm, wat al een geweldig schermpje is (voor mij), zou al genoeg zijn. En die was maar zo'n 250 euro. Dus plastic rotzooi eraf, in bulk kopen, en dat zit ook al goed.

Een bedrijf dat alles kan maken, kan meer geld vragen voor een product te maken.

Drie verschillende bedrijven die maar een deel kunnen maken is goedkoper, ze kunnen immers niet de hoofdprijs vragen omdat ze maar een klein deel kunnen doen.

Verzendkosten is daar ook zo minimaal dat ze dat kunnen verwaarlozen, en de kans is groot dat die bedrijven vlakbij liggen.

Daarnaast is een unibody, uit een blok gefreesde kast veel duurder.

Proces duurt langer, kost meer materiaal, vergt betere gereedschappen, en meer denkvermogen.

Daarnaast heeft het meer kans op falen, wat dus tijd, materiaal en veel geld kost.

Materialen opwarmen/verhitten heeft vaak negatieve gevolgen, het materiaal wordt zachter en minder sterk, raakt zijn positieve eigenschappen kwijt.

Dus opnieuw smelten en vormen tot een blok kan erg negatief uitpakken, vooral als het meerdere keren gebeurd.

Maargoed, alles wat handwerk is, is duur, nu is een iMac geen handwerk maar het is geen gigantische massa productie zoals je bij Packard Bell, Dell, HP etc. ziet.

Daarnaast, wat de meeste hier niet inzien, iMac's etc. zijn meer 'stijlvol' bedoeld, voor mensen die een computer willen maar geen kast etc.

Je hebt ook banken die voor uiterlijk en comfort zijn gemaakt en daardoor ook een hoger prijskaartje hebben, dan de bloemetjes bank van je oma.

Zo heb je ook de china made horloges van 5 euro, maar ook een 10.000 euro kostende Rolex.

Maar daar heb je geen fanboys of bashers die huilen dat je voor 5 euro ook een horloge hebt

Bewerkt: 12 december 201014 jaren door GolfG60

Dat komt omdat Rolexen niet als revolutionair en verbazingwekkend worden geprezen door hun makers, terwijl ze de prestaties van een pannenkoek hebben.

Dat komt omdat Rolexen niet als revolutionair en verbazingwekkend worden geprezen door hun makers, terwijl ze de prestaties van een pannenkoek hebben.

De presentatie kan je het product niet op afrekenen. Zelf ben ik ook geen fan van Steve Jobs, hoe effectief zijn presentaties ook zijn.

Hij vraagt mij waarom er geen mensen zijn die gaan huilen over Rolexen. Ik zou in principe niks tegen Apple hebben, als hun marketing er niet was. Die heeft zo'n simpele maar doch revolutionaire woordenschat dat ik gewoon spontaan moet kotsen als ik weer een email van Apple binnenkrijg.

Hij vraagt mij waarom er geen mensen zijn die gaan huilen over Rolexen. Ik zou in principe niks tegen Apple hebben, als hun marketing er niet was. Die heeft zo'n simpele maar doch revolutionaire woordenschat dat ik gewoon spontaan moet kotsen als ik weer een email van Apple binnenkrijg.

En waarom maak je jezelf lid van de Apple nieuwsbrief o.i.d.?

Ik kan mij niet helemaal herinneren hoe ik er lid van werd, wel houd ik het omdat ik het wel handig vind wanneer ze weer een nieuwe iCrap rip-off hebben bedacht. Zoals de nieuwe iShuffle, welke gewoon de eerste Gen is met een liposuctie.

Dat komt omdat Rolexen niet als revolutionair en verbazingwekkend worden geprezen door hun makers, terwijl ze de prestaties van een pannenkoek hebben.

Persoonlijk, vindt ik dat ook ietsje te ver gaan, maar ik vind niet dat hun producten slecht zijn terwijl het genoeg geld kost.

Netzoals dat voor de iPhone en iPod ook goede concurrentie is, maar toch heeft een iPhone vele voordelen.

Veel apps bv, veel ondersteuning.

Daarnaast, hoeveel telefoons hadden zo vroeg al een fatsoenlijke internetbrowser?

Op sommige gebieden liep/loopt Apple wel voorop en dat is zeker iets wat zeker is.

Qua pc gebruiker zal het zeker zijn dat het aan een gebruiker ligt wat hij/zij fijner vindt, logisch.

Daarom vindt ik dat een Mac revolutionair te noemen ook ietwat kort door de bocht, maar om het slecht of minder te vinden om zijn prijskaartje, tja, het is wat de gek ervoor geeft.

Maar wat een voordeel is van een Mac is, dat de kans op fouten in je OS->Hardware erg/extreem klein is(logisch als je naar hardwarevariatie kijkt), wat bij een windows pc weer wat groter is vanwege variatie tussen hardware.

Ik kan mij niet helemaal herinneren hoe ik er lid van werd, wel houd ik het omdat ik het wel handig vind wanneer ze weer een nieuwe iCrap rip-off hebben bedacht.

Je kan veel over Apple zeggen, maar niet dat ze andere merken kopiëren, hoewel, qua styling kijken ze veel naar Braun producten uit de 60's. Maar het zijn juist de andere merken die Apple vaak na doen.

Zoals de nieuwe iShuffle, welke gewoon de eerste Gen is met een liposuctie.

Eigenlijk is het een wedergeboorte van de 2^e generatie .

Ik kan mij niet helemaal herinneren hoe ik er lid van werd, wel houd ik het omdat ik het wel handig vind wanneer ze weer een nieuwe iCrap rip-off hebben bedacht. Zoals de nieuwe iShuffle, welke gewoon de eerste Gen is met een liposuctie.

Er zijn ook auto's die opnieuw gebruikt worden, zogenaamde facelift modellen, daar is toch ook niks mis mee?