Op het internet zie je steeds vaker 'fanboys' die beweren dat hun besturingssysteem het beste is.

Waarbij ze argumenten gebruiken die vaak maar half kloppen.

Elk besturingssysteem heeft zijn voor en nadelen.

Het ene besturingssysteem is beter in het één, en het andere besturingssysteem is weer beter in het anderen.

Maar wat is voor jou het beste besturingssysteem?

Hieronder heb ik de 3 grootste besturingssystemen opgesomd met ieder een korte informatie en me eigen mening:

Linux

Linux is de naam van meerdere besturingssystemen die gebaseerd zijn op UNIX.

Linux is een gratis (op een paar distributies na) en open source besturingssysteem.

Wat betekent dat alle code beschikbaar zijn voor het publiek.

Er zijn in totaal ± 100 distributies van Linux beschikbaar. (klik hier voor de complete lijst)

Ook het nieuwe besturingssysteem van Google: Google Chrome, is een linux distro.

Linux word veel gebruikt voor Servers, mede omdat Linux niet zo vatbaar is voor virussen dan Windows.

Waarom Linux?

De meest gebruiksvriendelijke Linux Distro vind ik: Ubuntu

De meeste consumenten zouden het makkelijk met Linux kunnen doen.

Want wat doet een gemiddelde computer gebruiker?

- Internetten

- Mailen

- Af en toe spelletje op internet spelen

- Tekstverwerken

- Film kijken

Dit kan allemaal makkelijk op Linux.

Maar waarom kiezen de meeste toch voor Windows?

Het merendeel van de consumenten die zullen waarschijnlijk niet eens weten wat Linux is.

Windows word standaard op bijna elke PC meegeleverd, en zolang die werkt, zien ze geen reden om over te stappen.

Echter is Linux (ubuntu) een prima alternatief, in de meeste gevallen zal het voor de consument alleen maar voordelen hebben:

zoals bijvoorbeeld:

- Hoeven niet uit te kijken voor virussen omdat die er amper zijn, en anders moet je ze echt op gaan zoeken.

- Volledig naar wens aan te passen

- Veel keuze mogelijkheden

- Is gratis

Nadelen:

Maar naast de voordelen heeft Linux natuurlijk ook nadelen:

De meest gebruikte programma's (dus Windows programma's) werken niet op Linux zonder een extra programma.

Er is voor Linux wel een programma waarmee je Windows programma's kan uitvoeren: Wine. (nee, is geen emulator)

Echter werkt een groot deel van de programma's daar niet op.

Ook heeft Linux in tegenstelling tot Windows vaak een slechtere hardware ondersteuning.

En de meeste installaties zijn een stuk lastiger dan die van Windows.

Mijn Conclusie:

Linux voldoet prima voor de meeste mensen/kantoor gebruikers en is voor de meeste mensen een goed alternatief op Windows.

Ikzelf heb Ubuntu gedraaid en het werkt perfect. Alle hardware werd goed ondersteund en is in gebruik vaak sneller dan Windows 7 (op dezelfde hardware).

Je kan ook zelf alles aanpassen, Vanaf het aanpassen van het aanmeldscherm tot aan de afsluit effecten van een venster.

Maar ook in Linux werk niet altijd alles perfect, want heb verschillende keren gehad dat het venster niet meer reageerde, en dat ik het venster geforceerd moest sluiten.

Een voordeel is wel dat alleen dan dat venster verdwijnt, i.t.t. In Windows de hele Explorer afsluit.

OS X

OS X is de naam van het besturingssysteem van Apple

En is net zoals Linux Gebaseerd op de UNIX Kernel.

OS X is 1 besturingssysteem, en niet zoals bij Linux, dat er verschillende distro's zijn.

De nieuwste versie op het moment is: 10.6 Snow Leopard.

Waarom OS X?

Apple staat bekend om hun design. Dat alles er goed uitziet. Dit is ook terug te vinden in hun besturingssysteem.

Zo ziet alles er grafisch tot in de puntjes uit. Ook loopt OS X over het algemeen sneller dan Windows.

OS X is helemaal aangepast naar de specificaties van een mac, waardoor het besturingssysteem helemaal geperfectioneerd en afgesteld kan worden op specifieke hardware.

Zo kan alles er grafisch heel goed en gebruiksvriendelijk uitzien, zonder enige lag.

Zo weten ze bijvoorbeeld een 'simpel' backup programma om te toveren tot een grafisch meesterwerk.

OS X is vooral gericht op gebruiksvriendelijkheid.

Het is wel netjes van Apple (wat overigens niet alle bedrijven doen) dat ze support geven op het installeren van Windows op je Mac, Er worden zelfs speciaal daarvoor drivers voor Windows geschreven.

OS X maakt i.p.v. van de bios gebruik van EFI, De opvolger van de BIOS.

Een voordeel Van EFI is, is dat die alle drivers regelt i.p.v. het OS zelf.

Voor wie?

OS X word vooral gebruikt voor multimediatoepassingen.

Denk hierbij aan:

- Muziek bewerking

- Video bewerking

- Grafisch bewerking

Ook voor internetten, mailen, tekstverwerken enz. is OS X prima geschikt.

Nadelen:

Net zoals Linux en Windows Heeft OS X ook nadelen.

zoals:

- Draait alleen op een Mac. En het vervelende eraan is dat een Mac in verhouding (een aardig stuk) duurder is dan een pc.

En ja er zijn wel manieren om OS X op een PC te draaien, maar dat is niet geschikt voor de consumenten omdat je zelf moet prutsen wil je alles goed werkend hebben en je krijgt geen support.

- Werken geen Windows programma's op.

- weinig Games

Mijn conclusie:

OS X is een prima besturingssysteem voor mensen die meer willen uitgeven voor een computer.

OS X is heel gebruiksvriendelijk waardoor bijna iedereen zo doorheeft hoe OS X werkt. Over het algemeen is OS X Sneller dan Windows.

Mede doordat OS X is afgestemd op specifieke hardware. Daardoor zal je ook niet snel lag o.i.d. tegenkomen in het OS.

Windows

Windows is de naam van een reeks besturingssystemen van Microsoft.

Windows is vanaf Windows 3.1 gebaseerd op de NT kernel.

De nieuwste consumenten versie is op het moment Windows 7.

Waarom Windows?

Windows is het bekendste besturingssysteem van de wereld.

Op bijna elke pc word het meegeleverd.

In tegenstelling tot OS X kan Windows (en ook Linux) op elke computer draaien.

Sinds Windows 95 is Windows pas echt populair geworden, en is is nu met een ruime 90% marktaandeel het meest gebruikte besturingssysteem.

Maar waarom zou je voor Windows kiezen terwijl er ook andere (en voor sommige betere) alternatieven zijn?

De meeste software word voor Windows gemaakt omdat dat het meest gebruikt word. waardoor je bepaalde dingen niet kan doen op een ander besturingssysteem.

Met Windows kan je alles wat je met een ander besturingssysteem ook kan, maar dan veel meer. simpelweg omdat het het meest gebruikt word, waardoor er meer voor ontwikkeld word.

Sinds Windows 7, Word EFI ook ondersteund.

Nadelen:

- Belachelijk duur

- Veel virussen

- Word naarmate van het gebruik in de meeste gevallen slomer. (ligt ook aan de gebruiker(s))

- Je moet veel zelf doen, denk hierbij aan: Defragmenteren e.d.

- Is vaak slomer dan alternatieve besturingssystemen.

Mijn conclusie:

Voor de meeste mensen en vooral gamers is Windows een goed besturingssysteem.

Windows is een besturingssysteem waar je alles mee kan. en ook wat goed te begrijpen is.

Sinds Windows Vista/7 zijn veel problemen opgelost en nieuwe functies bijgekomen.

Die het gebruiksgemak verbeterd hebben. Er zijn echter nog steeds genoeg dingen die verbeterd kunnen worden (overigens ook bij de andere besturingssystemen).

Wat is nou het beste besturingssysteem?

Het beste besturingssysteem is wat jij het fijnste vind werken.

Elk besturingssysteem heeft z'n voor en nadelen, bij de een is het beter zichtbaar wat de nadelen zijn, simpelweg omdat het een meer gebruikt word.

Maar zolang jij het ene het fijnste vind werken, is dat voor jou het beste besturingssysteem, en niet want andere zeggen.

Tot slot

Wat vind jij het fijnste besturingssysteem?

Geef je mening!

Als je je mening wilt geven doe het dan op de volgende manier:

Geef aan welke jij het fijnste vind werken, maar ook waarom!

En geef ook aan waarom je niet voor de andere besturingssystemen kies!

Mis je nog iets wat erbij kan?

Post het dan zet ik het erbij!

Bewerkt: 6 december 201014 jaren door BC7

Dan snap ik dat hele nut van het beeldscherm al helemaal niet. No offence maar hoe meer jullie lullen over de Mac hoe nuttelozer ik het vind, het heeft een super geweldig scherm wat geen enkele nut heeft en het is ook 2 keer zo duur zonder enige reden, terwijl het OS 3 keer zo goedkoop is omdat ze een Open Source kernel gebruiken.

Wat snap je niet? Voor het bewerken van foto's heb je geen scherm nodig dat alle kleuren realistisch weergeeft?

Nou als reclame bureau maak je soms wel eens een poster oid, en dan heb jij graag dat wat jij op je beeldscherm ziet exact hetzelfde eruit ziet als wat er later uit de printer komt.

Edit:

Trouwens, de kernel is niet open source. Het heeft enkel delen geleend van FreeBSD.

Idd, en FreeBSD is gewoon open source. Ze nemen een open source kernel en bouwen er een eigen OS omheen, dat recht hebben ze gewoon om te doen. Maar punt blijft dat ik niet snap waarom ze er een ultra geweldig super duper scherm erop doen waarvan jij zegt dat het geen enkel nut heeft, ze een astronomische prijs vragen ervoor en de software 3 keer zo goedkoop is omdat ze een cheap-a$$ Open source kernel gebruiken om het hunzelf zo makkelijk mogelijk te maken.

Wat het ergste hiervan nog is is dat ze een partij janken op Microsoft zijn 'marktmisbruik' maar ze het zelf duizend keer zo hard doen door een Mac OS X met intel hardware te verplichten en daarbij hun eigen ruiten ingooien door een prijs voor hun spul te vragen waar niemand met een beetje gezond verstand ooit voor zou betalen, raar he Apple dat jullie marktaandeel zo astronomisch klein is?

@ Hierboven: De kleuren komen gewoon prima overeen. Maar dit ligt gewoon aan een aantal factoren. Als jij opmaakt in RGB dan komt het er in de printer anders uit, omdat een printer de velle kleuren van een beeldscherm niet kan printen. Daarnaast moet je printer ook goed ingesteld staan. Als een iMac verkeerde kleuren zou weergeven dan werd de Mac niet massaal in de grafische wereld gebruikt. Je hebt ook nog verschillende profielen voor je beeldscherm binnen mac zelf, dus klopt het niet, dan switch je naar een andere.

---------

Nu wil ik het eens over het algemeen hebben. Het hele punt hier is dat jullie (pro-windows gebruikers) geen doelgroep zijn van Apple/Mac. Daarnaast heb ik hier gewoon het gevoel dat er windows gebruikers zijn die 1x of nog nooit een Mac hebben aangeraakt en door verhalen van anderen van alles lopen te roepen dat niet waar is. En als ze het 1x hebben aangeraakt dan vinden ze meteen het hele systeem ruk omdat "de kopieer en plak-functie" anders werkt. De mac heeft een andere doelgroep dan Windows. Mac wordt massaal gebruikt in de grafische, multimedia en muziek wereld omdat die computers daar gemaakt voor zijn, lees multimedia-gebruik. En de mac wordt ook grotendeels gebruikt voor deze doeleinden. Een mac heeft daarom ook niet de nieuwste en beste videokaarten, omdat ze dat niet nodig hebben. En er komen hier een aantal reacties voorbij dat grafische programma's "juist de hoogste kaarten nodig hebben". Wat een onzin.

De overpowered windows gebruikers die hier alleen maar mac zitten af te kraken willen de nieuwste games spelen, modden, allerlei programma's installeren en dus ook de nieuwste kaarten hebben, geheugen, fans e.d. zodat ze tegen andere kunnen opscheppen hoe goed hun pc wel niet is. En daar heb ik allemaal geen problemen mee, ga je gang. Ik ken heel veel mensen van school, werk en prive die mac-gebruikers zijn, en die zijn daar niet mee bezig en zeker niet de oudere doelgroep die bijna niet met games en hardware bezig zijn maar gewoon willen dat hun pc stabiel en prima werkt zonder gerotzooi. Die willen de mac gebruiken voor grafisch en normaal gebruik. Daarom is die hele computer voor jullie ook niet geschikt.

Dus ik vind deze discussie gewoon zinloos worden. De meeste hier weten van gekheid niet wat ze moeten uitkramen over een mac en wat ze zeggen is in de meeste gevallen gewoon niet waar. Ik heb er geen problemen mee als mensen hier de mac afkraken op punten (zoals prijs e.d.) die inderdaad niet goed zijn. In een aantal van die punten ga ik ook gewoon mee. Maar ik kan er niet tegen als mensen onterecht shit roepen over een mac die gewoon nergens op slaan.

Ik ben zelf ook mac-gebruiker omdat ik in die grafische wereld zit. En in welk bureau je ook komt, er zal altijd een mac staan. En dan ontkom je er niet aan. En daarmee bedoel ik niet dat ik nu met een systeem zit opgescheept waar je totaal niks aan hebt omdat "ik hem moet kopen voor m'n werk". Mac werkt hartstikke goed voor mijn normale en grafische gebruik en ik wil niet terug. Meer dan dit heb ik niet nodig. Ja in jullie ogen klinkt dit raar. Zat ik bijvoorbeeld in de administratie o.i.d., dan was ik gewoon een windows-gebruiker. Met windows 7 is namelijk ook helemaal niks mis mee. Voordat ik een mac had, zat ik ook achter een doodnormale windows-laptop waar ik gewoon gebruik van maakte als ik nu op me mac doe. Alleen als zo'n ding vervangen moet worden ga je een keuze maken wat voor de toekomst handig is. Sommige mensen zijn nou eenmaal geen fanatieke pc-gebruikers die alles uit hun computer willen halen. Mac is gewoon geschikt voor multimedia, daarom ontwikkeld Adobe zijn programma's ook voor Mac.

En als laatste wat ik wil zeggen dat ik het totaal zielig vind van sommige dat ze hier de mac-gebruikers neerzetten als dom, omdat "wij" zijn overgestapt vanwege de lage kennis van een windows-computer. Dat is gewoon laag.

Doelgroep (internet)

De belangrijkste doelgroep van Mac bestaat uit middelbaar tot hoger opgeleiden in de leeftijd van 18 tot 55+. De doelgroep heeft interesse in Apple en Macintosh en gerelateerde producten en diensten, techniek, internet, ontwerp, creatieve zaken, audio en video.

• Bovengemiddeld besteedbaar inkomen

• Hoog 'tech-budget' voor privé en werk

• MBO/HBO/WO opleidings-, werk en denkniveau

• Techlovers/Techbuyers

• Gevoelig voor innovatie, vormgeving en kwaliteit

• 'Ambassadeurs' voor innovatie

• Trendspotters en trendsetters

En als laatste wat ik wil zeggen dat ik het totaal zielig vind van sommige dat ze hier de mac-gebruikers neerzetten als dom, omdat "wij" zijn overgestapt vanwege de lage kennis van een windows-computer. Dat is gewoon laag.

Ik weet niet over wie je het hebt, maar ik vind mensen dom die onjuiste argumenten aanhalen om andere besturingssystemen af te kraken. Zowel Windows gebruikers als Linux gebruikers en OSX gebruikers zijn hier schuldig aan.

Ook vind ik het naief van mensen om te geloven dat Apple innoveert. Ze hebben ronduit een geweldige marketing, maar de technologie is al niet meer innoverend sinds de iPod. Ze zijn gigantisch goede trendsetters, want voor de iProducts waren touchscreen smartphones en meerfunctionaliteits-MP3 spelers minder in trek. Dat ze gigantisch goed spul gebruiken is ook onzin. Het zijn Foxconn componenten, die gewoon evenveel kosten als je andere producten. Prijzen op zich zijn wel te betalen. De MacBooks zijn oké. De iMacs ook. Totdat je gaat kijken naar upgrade-opties. $2000 vind ik om toe te geven erg voordelig, voor een systeem inclusief scherm en al die shit. Voor een normale computer (i5+zelfde componenten+27' scherm) ben je ook al snel $1700+ kwijt. Maar dan kom je de opties tegen. Een i7 voor $200 ERBIJ? Een i7 op zich kost maar ~$200. En RAM. $200 PER 4GB. Een onmogelijk bedrag. Voor al $60 kun je 4GB aan RAM halen. Dat ze extra rekenen kan wel, maar de marktprijs verdubbelen? Oh wow.

Dat Macs zogenaamd beter zijn geloof ik ook niet. Beter t.o.v. wat? Ik zie weleens argumenten voorbijvliegen zoals stabiliteit. Nou, alles is stabiel zolang je er goed mee omgaat.

Ook vind ik het naief van mensen om te geloven dat Apple innoveert. Ze hebben ronduit een geweldige marketing, maar de technologie is al niet meer innoverend sinds de iPod. Ze zijn gigantisch goede trendsetters, want voor de iProducts waren touchscreen smartphones en meerfunctionaliteits-MP3 spelers minder in trek. Dat ze gigantisch goed spul gebruiken is ook onzin.

Voor de iPhone heb ik nog nooit een mobieltje in mijn hand gehad waarbij het systeem goed omging met het touchscreen. Veel van die touchscreen telefoons hadden WM 6.1 o.i.d. er op, en dat systeem werkt niet met goed met touchscreens. Alles was veel te klein om met je vingers te doen, dus moest je een stylus gebruiken.

Ook vind ik het naief van mensen om te geloven dat Apple innoveert. Ze hebben ronduit een geweldige marketing, maar de technologie is al niet meer innoverend sinds de iPod. Ze zijn gigantisch goede trendsetters, want voor de iProducts waren touchscreen smartphones en meerfunctionaliteits-MP3 spelers minder in trek. Dat ze gigantisch goed spul gebruiken is ook onzin.

Voor de iPhone heb ik nog nooit een mobieltje in mijn hand gehad waarbij het systeem goed omging met het touchscreen. Veel van die touchscreen telefoons hadden WM 6.1 o.i.d. er op, en dat systeem werkt niet met goed met touchscreens. Alles was veel te klein om met je vingers te doen, dus moest je een stylus gebruiken.

Kijk, daar bevestig je even dat Apple niet innoveert. Ze mken alleen een product dat nog bijna niemand kent en zorgen even dat het soepel werkt, in de maanden erna komen dan fabrikanten als Samsung en Nokia die het zelfde idee beter doen.

Kijk, daar bevestig je even dat Apple niet innoveert. Ze mken alleen een product dat nog bijna niemand kent en zorgen even dat het soepel werkt, in de maanden erna komen dan fabrikanten als Samsung en Nokia die het zelfde idee beter doen.

Als je de hele manier van werken van een systeem aanpast dan is het wel degelijk innovatie. Voor zover ik weet was de iPhone de eerste touchscreen telefoon die je altijd lekker met je vingers kon bedienen. Dat andere merken daarna met betere versies komen doet niet af dat het innovatie is, ook al is het niet waar wat jij zegt. Nokia heeft met de N8 eindelijk een enigszins fatsoenlijk touchscreen telefoon neergezet, ware het niet dat hij enkele stappen op de concurrentie achter loopt. Samsung heeft bij hun Android toestellen letterlijk de iPhone interface overgenomen.

Kijk, daar bevestig je even dat Apple niet innoveert. Ze mken alleen een product dat nog bijna niemand kent en zorgen even dat het soepel werkt, in de maanden erna komen dan fabrikanten als Samsung en Nokia die het zelfde idee beter doen.

Als je de hele manier van werken van een systeem aanpast dan is het wel degelijk innovatie. Voor zover ik weet was de iPhone de eerste touchscreen telefoon die je altijd lekker met je vingers kon bedienen. Dat andere merken daarna met betere versies komen doet niet af dat het innovatie is, ook al is het niet waar wat jij zegt. Nokia heeft met de N8 eindelijk een enigszins fatsoenlijk touchscreen telefoon neergezet, ware het niet dat hij enkele stappen op de concurrentie achter loopt. Samsung heeft bij hun Android toestellen letterlijk de iPhone interface overgenomen.

Niet alleen de interface, maar ook het toestel zelf.

Als ze die onderste twee knoppen weggelaten hadden, was het een echte iPhone look-a-like.

Als de producten van Apple toch zo slecht zijn, waarom maken de andere a-merken dan een gelijke toestel door vele dingen erop te laten lijken?

Idd, en FreeBSD is gewoon open source. Ze nemen een open source kernel en bouwen er een eigen OS omheen, dat recht hebben ze gewoon om te doen.

OsX is dus niet direct op de FreeBSD kernel gebouwd. De kernel bevat invloeden van FreeBSD, maar ook van Mach en nog enkelen anderen. Dat samen is de Darwin kernel.

raar he Apple dat jullie marktaandeel zo astronomisch klein is?

Het markt aandeel van Apple is anders wel aan het stijgen.

Niet alleen de interface, maar ook het toestel zelf.

*plaatje*

Als ze die onderste twee knoppen weggelaten hadden, was het een echte iPhone look-a-like.

Als de producten van Apple toch zo slecht zijn, waarom maken de andere a-merken dan een gelijke toestel door vele dingen erop te laten lijken?

Tja, er word tegenwoordig ook van bijna elke tablet die eruit komt gezegd dat het op de ipad lijkt, maarja, een tablet is nou eenmaal vierkant/rechthoekig, punt is zo houd je de meeste ruimte over voor het scherm.

En hoe iets eruit ziet noem ik nou niet echt een innovatie hoor.

Het markt aandeel van Apple is anders wel aan het stijgen.

Dat is uit april dit jaar, de laatste cijfers laten juist zien dat het aandeel van mac weer aan het dalen is, iOS daarintegen aan het stijgen (bron komt eraan)

Bewerkt: 12 december 201014 jaren door BC7

En hoe iets eruit ziet noem ik nou niet echt een innovatie hoor.

Ligt eraan of die vorm ook daadwerkelijk een functie toevoegt, wat bij de iPhone imo niet zo is.