Op het internet zie je steeds vaker 'fanboys' die beweren dat hun besturingssysteem het beste is.

Waarbij ze argumenten gebruiken die vaak maar half kloppen.

Elk besturingssysteem heeft zijn voor en nadelen.

Het ene besturingssysteem is beter in het één, en het andere besturingssysteem is weer beter in het anderen.

Maar wat is voor jou het beste besturingssysteem?

Hieronder heb ik de 3 grootste besturingssystemen opgesomd met ieder een korte informatie en me eigen mening:

Linux

Linux is de naam van meerdere besturingssystemen die gebaseerd zijn op UNIX.

Linux is een gratis (op een paar distributies na) en open source besturingssysteem.

Wat betekent dat alle code beschikbaar zijn voor het publiek.

Er zijn in totaal ± 100 distributies van Linux beschikbaar. (klik hier voor de complete lijst)

Ook het nieuwe besturingssysteem van Google: Google Chrome, is een linux distro.

Linux word veel gebruikt voor Servers, mede omdat Linux niet zo vatbaar is voor virussen dan Windows.

Waarom Linux?

De meest gebruiksvriendelijke Linux Distro vind ik: Ubuntu

De meeste consumenten zouden het makkelijk met Linux kunnen doen.

Want wat doet een gemiddelde computer gebruiker?

- Internetten

- Mailen

- Af en toe spelletje op internet spelen

- Tekstverwerken

- Film kijken

Dit kan allemaal makkelijk op Linux.

Maar waarom kiezen de meeste toch voor Windows?

Het merendeel van de consumenten die zullen waarschijnlijk niet eens weten wat Linux is.

Windows word standaard op bijna elke PC meegeleverd, en zolang die werkt, zien ze geen reden om over te stappen.

Echter is Linux (ubuntu) een prima alternatief, in de meeste gevallen zal het voor de consument alleen maar voordelen hebben:

zoals bijvoorbeeld:

- Hoeven niet uit te kijken voor virussen omdat die er amper zijn, en anders moet je ze echt op gaan zoeken.

- Volledig naar wens aan te passen

- Veel keuze mogelijkheden

- Is gratis

Nadelen:

Maar naast de voordelen heeft Linux natuurlijk ook nadelen:

De meest gebruikte programma's (dus Windows programma's) werken niet op Linux zonder een extra programma.

Er is voor Linux wel een programma waarmee je Windows programma's kan uitvoeren: Wine. (nee, is geen emulator)

Echter werkt een groot deel van de programma's daar niet op.

Ook heeft Linux in tegenstelling tot Windows vaak een slechtere hardware ondersteuning.

En de meeste installaties zijn een stuk lastiger dan die van Windows.

Mijn Conclusie:

Linux voldoet prima voor de meeste mensen/kantoor gebruikers en is voor de meeste mensen een goed alternatief op Windows.

Ikzelf heb Ubuntu gedraaid en het werkt perfect. Alle hardware werd goed ondersteund en is in gebruik vaak sneller dan Windows 7 (op dezelfde hardware).

Je kan ook zelf alles aanpassen, Vanaf het aanpassen van het aanmeldscherm tot aan de afsluit effecten van een venster.

Maar ook in Linux werk niet altijd alles perfect, want heb verschillende keren gehad dat het venster niet meer reageerde, en dat ik het venster geforceerd moest sluiten.

Een voordeel is wel dat alleen dan dat venster verdwijnt, i.t.t. In Windows de hele Explorer afsluit.

OS X

OS X is de naam van het besturingssysteem van Apple

En is net zoals Linux Gebaseerd op de UNIX Kernel.

OS X is 1 besturingssysteem, en niet zoals bij Linux, dat er verschillende distro's zijn.

De nieuwste versie op het moment is: 10.6 Snow Leopard.

Waarom OS X?

Apple staat bekend om hun design. Dat alles er goed uitziet. Dit is ook terug te vinden in hun besturingssysteem.

Zo ziet alles er grafisch tot in de puntjes uit. Ook loopt OS X over het algemeen sneller dan Windows.

OS X is helemaal aangepast naar de specificaties van een mac, waardoor het besturingssysteem helemaal geperfectioneerd en afgesteld kan worden op specifieke hardware.

Zo kan alles er grafisch heel goed en gebruiksvriendelijk uitzien, zonder enige lag.

Zo weten ze bijvoorbeeld een 'simpel' backup programma om te toveren tot een grafisch meesterwerk.

OS X is vooral gericht op gebruiksvriendelijkheid.

Het is wel netjes van Apple (wat overigens niet alle bedrijven doen) dat ze support geven op het installeren van Windows op je Mac, Er worden zelfs speciaal daarvoor drivers voor Windows geschreven.

OS X maakt i.p.v. van de bios gebruik van EFI, De opvolger van de BIOS.

Een voordeel Van EFI is, is dat die alle drivers regelt i.p.v. het OS zelf.

Voor wie?

OS X word vooral gebruikt voor multimediatoepassingen.

Denk hierbij aan:

- Muziek bewerking

- Video bewerking

- Grafisch bewerking

Ook voor internetten, mailen, tekstverwerken enz. is OS X prima geschikt.

Nadelen:

Net zoals Linux en Windows Heeft OS X ook nadelen.

zoals:

- Draait alleen op een Mac. En het vervelende eraan is dat een Mac in verhouding (een aardig stuk) duurder is dan een pc.

En ja er zijn wel manieren om OS X op een PC te draaien, maar dat is niet geschikt voor de consumenten omdat je zelf moet prutsen wil je alles goed werkend hebben en je krijgt geen support.

- Werken geen Windows programma's op.

- weinig Games

Mijn conclusie:

OS X is een prima besturingssysteem voor mensen die meer willen uitgeven voor een computer.

OS X is heel gebruiksvriendelijk waardoor bijna iedereen zo doorheeft hoe OS X werkt. Over het algemeen is OS X Sneller dan Windows.

Mede doordat OS X is afgestemd op specifieke hardware. Daardoor zal je ook niet snel lag o.i.d. tegenkomen in het OS.

Windows

Windows is de naam van een reeks besturingssystemen van Microsoft.

Windows is vanaf Windows 3.1 gebaseerd op de NT kernel.

De nieuwste consumenten versie is op het moment Windows 7.

Waarom Windows?

Windows is het bekendste besturingssysteem van de wereld.

Op bijna elke pc word het meegeleverd.

In tegenstelling tot OS X kan Windows (en ook Linux) op elke computer draaien.

Sinds Windows 95 is Windows pas echt populair geworden, en is is nu met een ruime 90% marktaandeel het meest gebruikte besturingssysteem.

Maar waarom zou je voor Windows kiezen terwijl er ook andere (en voor sommige betere) alternatieven zijn?

De meeste software word voor Windows gemaakt omdat dat het meest gebruikt word. waardoor je bepaalde dingen niet kan doen op een ander besturingssysteem.

Met Windows kan je alles wat je met een ander besturingssysteem ook kan, maar dan veel meer. simpelweg omdat het het meest gebruikt word, waardoor er meer voor ontwikkeld word.

Sinds Windows 7, Word EFI ook ondersteund.

Nadelen:

- Belachelijk duur

- Veel virussen

- Word naarmate van het gebruik in de meeste gevallen slomer. (ligt ook aan de gebruiker(s))

- Je moet veel zelf doen, denk hierbij aan: Defragmenteren e.d.

- Is vaak slomer dan alternatieve besturingssystemen.

Mijn conclusie:

Voor de meeste mensen en vooral gamers is Windows een goed besturingssysteem.

Windows is een besturingssysteem waar je alles mee kan. en ook wat goed te begrijpen is.

Sinds Windows Vista/7 zijn veel problemen opgelost en nieuwe functies bijgekomen.

Die het gebruiksgemak verbeterd hebben. Er zijn echter nog steeds genoeg dingen die verbeterd kunnen worden (overigens ook bij de andere besturingssystemen).

Wat is nou het beste besturingssysteem?

Het beste besturingssysteem is wat jij het fijnste vind werken.

Elk besturingssysteem heeft z'n voor en nadelen, bij de een is het beter zichtbaar wat de nadelen zijn, simpelweg omdat het een meer gebruikt word.

Maar zolang jij het ene het fijnste vind werken, is dat voor jou het beste besturingssysteem, en niet want andere zeggen.

Tot slot

Wat vind jij het fijnste besturingssysteem?

Geef je mening!

Als je je mening wilt geven doe het dan op de volgende manier:

Geef aan welke jij het fijnste vind werken, maar ook waarom!

En geef ook aan waarom je niet voor de andere besturingssystemen kies!

Mis je nog iets wat erbij kan?

Post het dan zet ik het erbij!

Bewerkt: 6 december 201014 jaren door BC7

Windows. Ik heb nog nooit een ander OS gebruikt dan Windows XP/Vista/7

If you wanna make me happy, you should give me Windows.

Ik heb mijn hele leven lang met Windows gewerkt en over het algemeen werkt hij naar behoren.

Ik heb trouwens alleen XP gehad. Vista of 7 nog nooit.

Windows, is het meest gebruikt en daarom zijn de programma's meestal ook het best compatible met Windows.

Ik heb Windows 95, 98, XP, Vista en 7 gehad

Windows, is het meest gebruikt en daarom zijn de programma's meestal ook het best compatible met Windows.

[...]

Ligt er maar net aan of het native Windows is, er zijn genoeg programma's die je niet op Windows kunt draaien.

Windows, is het meest gebruikt en daarom zijn de programma's meestal ook het best compatible met Windows.

[...]

Ligt er maar net aan of het native Windows is, er zijn genoeg programma's die je niet op Windows kunt draaien.

Niet iedereen hoeft dagelijks websites te DDOS'en, draadloze netwerken te kraken of een heel internetimperium werkend te houden.

er zijn genoeg programma's die je niet op Windows kunt draaien.

En daarom is Virtual PC uitgevonden

OS X is het beste OS. Aangezien daar de software volledig is afgestemd op de hardware.

OS X is het beste OS. Aangezien daar de software volledig is afgestemd op de hardware.

Het kan dan misschien wel het beste werken, maar is daarom niet automatisch het beste OS. Want als je bijv. OS X op een PC installeert (ja dat kan, met wat aanpassingen...) Dan heb je problemen met drivers van de simpelste dingen zoals een muis. Linux en Windows daarintegen, werken overal goed op. Ja, misschien wat minder goed op hele oude pc's, maar daar zijn de nieuwe versies ook niet echt op gebouwd. Voor mij blijft OS X toch onderaan staan, Waarom?

Omdat je voor OS X moet je een Mac hebben (wil je het legaal houden), en die vind ik voor wat je qua specs krijg eigenlijk te duur. Daarnaast kan de meeste programma's, en alle spellen er niet op draaien. Dus dan ben je eigenlijk wel aangewezen op Windows. En verder wat kan ik op OS X wat ik niet op Windows of Linux kan, helemaal niks. Dus na Windows komt Linux toch voor mij op de 2e plaats. En over het design van linux distro's, die kan je zo aanpassen dat je niet ziet of het OS X of linux is.

Dus voor mij is het: Windows > Linux > OS X

Het kan dan misschien wel het beste werken, maar is daarom niet automatisch het beste OS. Want als je bijv. OS X op een PC installeert (ja dat kan, met wat aanpassingen...) Dan heb je problemen met drivers van de simpelste dingen zoals een muis. Linux en Windows daarintegen, werken overal goed op. Ja, misschien wat minder goed op hele oude pc's, maar daar zijn de nieuwe versies ook niet echt op gebouwd. Voor mij blijft OS X toch onderaan staan, Waarom?

Omdat je voor OS X moet je een Mac hebben (wil je het legaal houden), en die vind ik voor wat je qua specs krijg eigenlijk te duur. Daarnaast kan de meeste programma's, en alle spellen er niet op draaien. Dus dan ben je eigenlijk wel aangewezen op Windows. En verder wat kan ik op OS X wat ik niet op Windows of Linux kan, helemaal niks. Dus na Windows komt Linux toch voor mij op de 2e plaats. En over het design van linux distro's, die kan je zo aanpassen dat je niet ziet of het OS X of linux is.

Je eerste argument kan je eigenlijk niet meetellen, omdat je dan iets met OS X gaat doen waar het niet voor bedoelt is. Dat is net zo als dat je de PS3 software op een Xbox360 wil zetten, dat is niet de bedoeling. Daarnaast zijn drivers bij Linux vaak ook een probleem. Als je een printer hebt waar geen Linux drivers voor zijn, heb je net zo goed een probleem en de drivers voor nVidia kaarten schijnen ook niet fijn te werken. Daarnaast zijn er voor veel programma's OS X versies (de hele Adobe Creative Suite, Microsoft Office en ga zo maar door) of een waardig vervanger (bijvoorbeeld Final Cut Pro ipv. Sony Vegas Pro). Voor een gewone gebruiker is Linux veel te lastig, die hebben er dan niet veel meer aan dan als aan Windows en OS X.

Het voordeel van OS X is dat het, zoals bij alle Apple producten, heel snel te begrijpen is en je voor de meeste taken (als consument dan) niet de Terminal in hoeft te duiken. Je vind vrij eenvoudig je weg in OS X en dat is toch wel een voordeel.

De reden waarom Apple iMac's duur zijn is gedeeltelijk vanwege het scherm wat er in zit: het is geen normaal TFT scherm maar een S-IPS scherm en daarnaast is het ook nog een scherm van hoge kwaliteit(dat is een feit) met een hoge resolutie. Ze worden daarnaast van aluminium gemaakt en de behuizing is van hoge kwaliteit.

Als jij voor minder geld een all in one kunt vinden met vergelijkbare specs, dan zou ik die graag eens zien.

Dat vind ik ook weer zoiets dom. Ze doen er bij de iMac een leuk duur schermpje in, maar dan gooien ze er reflecterend glas overheen waardoor hij bij het eerste flikkertje licht meteen gaat reflecteren.

Een hele hoop tekst...

Ik geef je gelijk als je het o.a. over de Imac hebt, qua specs zal je voor een all in one (nog) ongeveer hetzelfde betalen. Maar ik bedoel dan eigenlijk ook met de Macbook en de Pro. Daarvoor kan je veel goedkoper uit zijn voor dezelfde specs. Over de programma's bedoelde ik mee te zeggen, de programma's die ik gebruik die kunnen niet op OS X en linux, dus ben ik automatisch op windows aangewezen . En over de drivers van linux, dan weet ik niet hoeveel jaar terug jij leeft, maar bij de meeste linux distro's word gewoon al mijn hardware ondersteund hoor. daar hoef ik geen extra drivers voor te installeren. Ohja, laatst een (nieuwe) driver voor de videokaart. kon t gewoon aanklikken en installeren, hoe moeilijk kan het zijn. Dus dat argument gaat niet op. Verder ging het verhaal over wat ik vind en wat ik met een computer doe. Als jij met een Mac computer gelukkig ben, dan is dat fijn voor je. Maar ik hoef het niet

Dat vind ik ook weer zoiets dom. Ze doen er bij de iMac een leuk duur schermpje in, maar dan gooien ze er reflecterend glas overheen waardoor hij bij het eerste flikkertje licht meteen gaat reflecteren.

Dit is niet zonder reden.

A lot of people seem to be missing the point on the current debate over glossy screens. There is a reason why black and white photos for reproduction are always gloss not matte: gloss surfaces reflect light back at an angle that matches the source - light a gloss surface that is parallel to you at 45 degrees and you will see no reflections. Matte surfaces diffuse the light which means you get some glare at every angle and you will never get pure blacks. With a gloss screen, unlike a matte screen, it is possible to avoid reflections altogether. The notion that “pros won’t use gloss screens” is spurious

M.a.w. de kleurweergave wordt er veel beter door. Zet je iMac gewoon strategisch neer.

@BC7: ik kon mijn eigen printer niet aan de gang krijgen op Linux en ook mijn muis werkte niet volledig, voor sommige functies moest ik aan de gang met allemaal codes. Prima dat jij er wel mee kunt werken, ik vind het gewoon niet fijn.

Bewerkt: 14 augustus 201014 jaren door Galiorix

Waarom kunnen we niet toegeven dat alle besturingssystemen hun werk perfect doen voor de door hun bestemde doelgroep? Er is geen perfecte OS. De een vindt Windows beter dan Linux en OSX, de ander vindt weer iets anders, en nog een ander kan het prima hebben met alle 3. Windows gewoon het beste is?

Fuck me, ik heb liever een iMac dan een gewone PC.

OS is goed/perfect afgestemd op elkaar, zowel hardwarematig als softwarematig, dus optimale snelheid/stabiliteit.

En het is BAM, een stroomkabel, en je iMac loopt, geen gekut met 100 kabels, handig als je een stijlvolle kamer wilt.

Netzoals hand gemaakte horloges, zijn duurder dan de aan de lopende band gemaakte horloges.

Uiteindelijk zijn ze vaak wel weer beter(en duurder).

En voor de mensen die huilen 'je kunt er geen andere videokaart instoppen', dat neem je voor lief.

Mensen die een snellere iMac willen, flikkeren hun oude iMac op marktplaats of bij de drek en kopen een snellere iMac.

Dit weet je vooraf en de meeste die een iMac hebben kijken niet zo nauw naar hun bankrekening want dan zouden ze op de eerste plaats geen iMac hebben.

een nieuwe grafische kaart kun je sowieso wel vergeten. Toen ik een jaartje keek naar zo'n ding kon je als beste haart een HD2600 nemen, toen was de HD4 serie al lang uit, dan durven ze voor zo'n HD2600 ook nog ruim 200 euro extra te vragen, dat is gewoon achterlijk en dikke geldklopperij.

Dat de hardware en software goed op elkaar zijn afgestemt is een verkoopgrap van niks want de Mac hoeft amper dingen te ondersteunen, het heeft uberhaupt niet eens drivers nodig, aansturing voor ondersteudne grafische kaarten en processors(en dat is beroerd weinig) is standaard ingebouwd, dan vind ik op dat punt alleen dal dat Windows het beter voor elkaar heeft, dat zie ik apple nog niet doen, onderstuening bieden voor miljoenen combinaties van hardware(en software).

Sorry maar die hele iMac verkoop praat is een grote grap. Dat de mac nooit crasht is ook makkelijk te zeggen, is lekker makkelijk om je OS zo stabiel te krijgen als je amper hardware hoeft te ondersteunen.

Ook virussen is een slap excuus, want geen enkele virusmaker/hacker zou ook maar enige tijd aan de Mac besteden, het heeft geen enkele nut om er een virus voor te schrijven, je legt er nooit een netwerk mee plat en het aantal desktop gebruikers dat er zijn is zo weinig dat het je tijd(en celstraf) niet rechtvaardigt. Dan heeft het vele malen meer nut om een virus voor een Unix OS te schrijven, waar veel servers ook op draaien.

Ik vind al die arguemnten waarom een Mac beter is dan een gewone pc ook complete poeppraat, ze zijn makkelijk te vergelijken met iets wat Windows toch weer beter doet.

Mac - Windows

Ik draai lekker stabiel - Ik draai op miljoenen mogelijke hardware configuraties

Ik ben makkelijk in gebruik - Ik heb alle vrijheid in hoe ik mijn OS instel

Ik ben lekker veilig - Ik heb dagelijks updates om mijn veiligheid te garanderen

Ik ben exclusief - Ik ben (redelijk) goedkoop

Ik heb lekker weinig kabels - Ik ben modulair(dat is dat onderdelen uitwisselbaar zijn)

Ik ben onverwoestbaar - Ik kan mezelf op ten minste 5 manieren herstellen

etc. etc.