Op het internet zie je steeds vaker 'fanboys' die beweren dat hun besturingssysteem het beste is.

Waarbij ze argumenten gebruiken die vaak maar half kloppen.

Elk besturingssysteem heeft zijn voor en nadelen.

Het ene besturingssysteem is beter in het één, en het andere besturingssysteem is weer beter in het anderen.

Maar wat is voor jou het beste besturingssysteem?

Hieronder heb ik de 3 grootste besturingssystemen opgesomd met ieder een korte informatie en me eigen mening:

Linux

Linux is de naam van meerdere besturingssystemen die gebaseerd zijn op UNIX.

Linux is een gratis (op een paar distributies na) en open source besturingssysteem.

Wat betekent dat alle code beschikbaar zijn voor het publiek.

Er zijn in totaal ± 100 distributies van Linux beschikbaar. (klik hier voor de complete lijst)

Ook het nieuwe besturingssysteem van Google: Google Chrome, is een linux distro.

Linux word veel gebruikt voor Servers, mede omdat Linux niet zo vatbaar is voor virussen dan Windows.

Waarom Linux?

De meest gebruiksvriendelijke Linux Distro vind ik: Ubuntu

De meeste consumenten zouden het makkelijk met Linux kunnen doen.

Want wat doet een gemiddelde computer gebruiker?

- Internetten

- Mailen

- Af en toe spelletje op internet spelen

- Tekstverwerken

- Film kijken

Dit kan allemaal makkelijk op Linux.

Maar waarom kiezen de meeste toch voor Windows?

Het merendeel van de consumenten die zullen waarschijnlijk niet eens weten wat Linux is.

Windows word standaard op bijna elke PC meegeleverd, en zolang die werkt, zien ze geen reden om over te stappen.

Echter is Linux (ubuntu) een prima alternatief, in de meeste gevallen zal het voor de consument alleen maar voordelen hebben:

zoals bijvoorbeeld:

- Hoeven niet uit te kijken voor virussen omdat die er amper zijn, en anders moet je ze echt op gaan zoeken.

- Volledig naar wens aan te passen

- Veel keuze mogelijkheden

- Is gratis

Nadelen:

Maar naast de voordelen heeft Linux natuurlijk ook nadelen:

De meest gebruikte programma's (dus Windows programma's) werken niet op Linux zonder een extra programma.

Er is voor Linux wel een programma waarmee je Windows programma's kan uitvoeren: Wine. (nee, is geen emulator)

Echter werkt een groot deel van de programma's daar niet op.

Ook heeft Linux in tegenstelling tot Windows vaak een slechtere hardware ondersteuning.

En de meeste installaties zijn een stuk lastiger dan die van Windows.

Mijn Conclusie:

Linux voldoet prima voor de meeste mensen/kantoor gebruikers en is voor de meeste mensen een goed alternatief op Windows.

Ikzelf heb Ubuntu gedraaid en het werkt perfect. Alle hardware werd goed ondersteund en is in gebruik vaak sneller dan Windows 7 (op dezelfde hardware).

Je kan ook zelf alles aanpassen, Vanaf het aanpassen van het aanmeldscherm tot aan de afsluit effecten van een venster.

Maar ook in Linux werk niet altijd alles perfect, want heb verschillende keren gehad dat het venster niet meer reageerde, en dat ik het venster geforceerd moest sluiten.

Een voordeel is wel dat alleen dan dat venster verdwijnt, i.t.t. In Windows de hele Explorer afsluit.

OS X

OS X is de naam van het besturingssysteem van Apple

En is net zoals Linux Gebaseerd op de UNIX Kernel.

OS X is 1 besturingssysteem, en niet zoals bij Linux, dat er verschillende distro's zijn.

De nieuwste versie op het moment is: 10.6 Snow Leopard.

Waarom OS X?

Apple staat bekend om hun design. Dat alles er goed uitziet. Dit is ook terug te vinden in hun besturingssysteem.

Zo ziet alles er grafisch tot in de puntjes uit. Ook loopt OS X over het algemeen sneller dan Windows.

OS X is helemaal aangepast naar de specificaties van een mac, waardoor het besturingssysteem helemaal geperfectioneerd en afgesteld kan worden op specifieke hardware.

Zo kan alles er grafisch heel goed en gebruiksvriendelijk uitzien, zonder enige lag.

Zo weten ze bijvoorbeeld een 'simpel' backup programma om te toveren tot een grafisch meesterwerk.

OS X is vooral gericht op gebruiksvriendelijkheid.

Het is wel netjes van Apple (wat overigens niet alle bedrijven doen) dat ze support geven op het installeren van Windows op je Mac, Er worden zelfs speciaal daarvoor drivers voor Windows geschreven.

OS X maakt i.p.v. van de bios gebruik van EFI, De opvolger van de BIOS.

Een voordeel Van EFI is, is dat die alle drivers regelt i.p.v. het OS zelf.

Voor wie?

OS X word vooral gebruikt voor multimediatoepassingen.

Denk hierbij aan:

- Muziek bewerking

- Video bewerking

- Grafisch bewerking

Ook voor internetten, mailen, tekstverwerken enz. is OS X prima geschikt.

Nadelen:

Net zoals Linux en Windows Heeft OS X ook nadelen.

zoals:

- Draait alleen op een Mac. En het vervelende eraan is dat een Mac in verhouding (een aardig stuk) duurder is dan een pc.

En ja er zijn wel manieren om OS X op een PC te draaien, maar dat is niet geschikt voor de consumenten omdat je zelf moet prutsen wil je alles goed werkend hebben en je krijgt geen support.

- Werken geen Windows programma's op.

- weinig Games

Mijn conclusie:

OS X is een prima besturingssysteem voor mensen die meer willen uitgeven voor een computer.

OS X is heel gebruiksvriendelijk waardoor bijna iedereen zo doorheeft hoe OS X werkt. Over het algemeen is OS X Sneller dan Windows.

Mede doordat OS X is afgestemd op specifieke hardware. Daardoor zal je ook niet snel lag o.i.d. tegenkomen in het OS.

Windows

Windows is de naam van een reeks besturingssystemen van Microsoft.

Windows is vanaf Windows 3.1 gebaseerd op de NT kernel.

De nieuwste consumenten versie is op het moment Windows 7.

Waarom Windows?

Windows is het bekendste besturingssysteem van de wereld.

Op bijna elke pc word het meegeleverd.

In tegenstelling tot OS X kan Windows (en ook Linux) op elke computer draaien.

Sinds Windows 95 is Windows pas echt populair geworden, en is is nu met een ruime 90% marktaandeel het meest gebruikte besturingssysteem.

Maar waarom zou je voor Windows kiezen terwijl er ook andere (en voor sommige betere) alternatieven zijn?

De meeste software word voor Windows gemaakt omdat dat het meest gebruikt word. waardoor je bepaalde dingen niet kan doen op een ander besturingssysteem.

Met Windows kan je alles wat je met een ander besturingssysteem ook kan, maar dan veel meer. simpelweg omdat het het meest gebruikt word, waardoor er meer voor ontwikkeld word.

Sinds Windows 7, Word EFI ook ondersteund.

Nadelen:

- Belachelijk duur

- Veel virussen

- Word naarmate van het gebruik in de meeste gevallen slomer. (ligt ook aan de gebruiker(s))

- Je moet veel zelf doen, denk hierbij aan: Defragmenteren e.d.

- Is vaak slomer dan alternatieve besturingssystemen.

Mijn conclusie:

Voor de meeste mensen en vooral gamers is Windows een goed besturingssysteem.

Windows is een besturingssysteem waar je alles mee kan. en ook wat goed te begrijpen is.

Sinds Windows Vista/7 zijn veel problemen opgelost en nieuwe functies bijgekomen.

Die het gebruiksgemak verbeterd hebben. Er zijn echter nog steeds genoeg dingen die verbeterd kunnen worden (overigens ook bij de andere besturingssystemen).

Wat is nou het beste besturingssysteem?

Het beste besturingssysteem is wat jij het fijnste vind werken.

Elk besturingssysteem heeft z'n voor en nadelen, bij de een is het beter zichtbaar wat de nadelen zijn, simpelweg omdat het een meer gebruikt word.

Maar zolang jij het ene het fijnste vind werken, is dat voor jou het beste besturingssysteem, en niet want andere zeggen.

Tot slot

Wat vind jij het fijnste besturingssysteem?

Geef je mening!

Als je je mening wilt geven doe het dan op de volgende manier:

Geef aan welke jij het fijnste vind werken, maar ook waarom!

En geef ook aan waarom je niet voor de andere besturingssystemen kies!

Mis je nog iets wat erbij kan?

Post het dan zet ik het erbij!

Bewerkt: 6 december 201014 jaren door BC7

een nieuwe grafische kaart kun je sowieso wel vergeten. Toen ik een jaartje keek naar zo'n ding kon je als beste haart een HD2600 nemen, toen was de HD4 serie al lang uit, dan durven ze voor zo'n HD2600 ook nog ruim 200 euro extra te vragen, dat is gewoon achterlijk en dikke geldklopperij.

Dat de hardware en software goed op elkaar zijn afgestemt is een verkoopgrap van niks want de Mac hoeft amper dingen te ondersteunen, het heeft uberhaupt niet eens drivers nodig, aansturing voor ondersteudne grafische kaarten en processors(en dat is beroerd weinig) is standaard ingebouwd, dan vind ik op dat punt alleen dal dat Windows het beter voor elkaar heeft, dat zie ik apple nog niet doen, onderstuening bieden voor miljoenen combinaties van hardware(en software).

Sorry maar die hele iMac verkoop praat is een grote grap. Dat de mac nooit crasht is ook makkelijk te zeggen, is lekker makkelijk om je OS zo stabiel te krijgen als je amper hardware hoeft te ondersteunen.

Ook virussen is een slap excuus, want geen enkele virusmaker/hacker zou ook maar enige tijd aan de Mac besteden, het heeft geen enkele nut om er een virus voor te schrijven, je legt er nooit een netwerk mee plat en het aantal desktop gebruikers dat er zijn is zo weinig dat het je tijd(en celstraf) niet rechtvaardigt. Dan heeft het vele malen meer nut om een virus voor een Unix OS te schrijven, waar veel servers ook op draaien.

Ik vind al die arguemnten waarom een Mac beter is dan een gewone pc ook complete poeppraat, ze zijn makkelijk te vergelijken met iets wat Windows toch weer beter doet.

Mac - Windows

Ik draai lekker stabiel - Ik draai op miljoenen mogelijke hardware configuraties

Ik ben makkelijk in gebruik - Ik heb alle vrijheid in hoe ik mijn OS instel

Ik ben lekker veilig - Ik heb dagelijks updates om mijn veiligheid te garanderen

Ik ben exclusief - Ik ben (redelijk) goedkoop

Ik heb lekker weinig kabels - Ik ben modulair(dat is dat onderdelen uitwisselbaar zijn)

Ik ben onverwoestbaar - Ik kan mezelf op ten minste 5 manieren herstellen

etc. etc.

Zoals ik al zei, mensen met een iMac geven vaak niet veel om geld, daarnaast speel je geen tot weinig games op een iMac, dus waarom een snelle videokaart? komt over als *kijk mij patsen met mijn pentium 4 met gtx 480 die ik niet gebruik omdat ik mijn beeldscherm op onboard heb draaien*

Dus je videokaart gedeuns komt al over als onzin.

Dat Apple maar een klein percentage ondersteunt heeft ook een reden, ZE GEBRUIKEN ENKEL EEN KLEINE PERCENTAGE AAN HARDWARE, dus waarom iets ontwikkelen wat je niet gebruikt?

Zet jij op je fiets ook tien toeters terwijl je een fietsbel hebt?

Maargoed, we gaan verder, virussen, handig toch? jij zegt haast dat we Windows moeten gaan draaien omdat ze daarop wel netwerken plat kunnen leggen en spam kunnen versturen en PC's kunnen laten crashen.

Lekker toch, zonder virusscanner kunnen surfen zonder zorgen?

Daarnaast, wat ik wel moet zeggen, ik heb een half jaar zonder virusscanner gedaan op W7 en had geen virussen terwijl ik best roekeloos download en surf.

Daarnaast, als je onverwoestbaar bent, waarom zou je je dan willen herstellen?

En als ik een mooie (huis)kamer wil hebben, zet ik er het liefste een iMac neer, mooi simpel tafeltje, iMacje erop, je hoeft maar een kabel te verbergen, ipv. een stroomkabel, videokabel, internetkabel, toetsenbord, muis, geluid.

Als je wireless draait heb je 2 kastjes voor je tobo en muis.

En nog het beste, je hebt geen pc kast, sommige die veel geluid maken, of er niet uitzien, maar uiteindelijk zie je daar ook nog eens de complete knuppenboel bijeen komen.

Bewerkt: 7 december 201014 jaren door GolfG60

Zoals ik al zei, mensen met een iMac geven vaak niet veel om geld, daarnaast speel je geen tot weinig games op een iMac, dus waarom een snelle videokaart? komt over als *kijk mij patsen met mijn pentium 4 met gtx 480 die ik niet gebruik omdat ik mijn beeldscherm op onboard heb draaien*

Dus je videokaart gedeuns komt al over als onzin.

De Mac was toch zo geweldig gesvhikt voor grafische vormgeving? Dan snap ik niet waarom ze niet de laatste grafische kaarten niet mogelijk maken...

Dat Apple maar een klein percentage ondersteunt heeft ook een reden, ZE GEBRUIKEN ENKEL EEN KLEINE PERCENTAGE AAN HARDWARE, dus waarom iets ontwikkelen wat je niet gebruikt?

Zet jij op je fiets ook tien toeters terwijl je een fietsbel hebt?

Lees je mijn tekst wel? Ik zei dat het enorm makkelijk is om een Apple super stabiel is als het maar voor 1 type hardware gemaakt is, in tegenstelling tot een gewone pc die ruim miljoenen moet kunnen ondersteunen, dan vind ik het op een Windows pc toch beter gedaan, want hardware matige fouten komen zelden voor, en dat bij een paar miljoen keer zoveel mogelijke variaties dan bij een Mac, dan vind ik dat 'Ow een mac crasht nooit' een beetje slap. Dat is net zoals dat je zegt; 'Dit bouwwerk stort nooit in' en je maar 1 baksteen hebt neergelegt, ja dan is dat makkelijk praten ja.

Ook leuk dat Apple constant loopt te janken over hoe erg Microsft wel niet misbruik maakt van zijn positie, maar door die achterlijke prijzen en amper compatibiliteit gooit Apple zijn eigen ruiten in. Laat ik eerlijk zijn, als ik voor een Mac dezelfde prijs zou betalen en meer compatibiliteit zou hebben zou ik een Mac best willen overwegen op mijn bureau, zo ben ik vast niet de enige. Een Mac is inderdaad mooi spul, maar zijn prijskaartje verpest het hele systeem.

Daarnaast, als je onverwoestbaar bent, waarom zou je je dan willen herstellen?

Omdat een windows pc ruimte bied om vele dingen aan te passen, onder andere hardware, en dat kan wel eens fout gaan, dan zijn die 5 manieren om je systeem te kunnen herstellen wel handig. Maarja een Mac heeft het niet nodig want die crasht nooit omdat het uberhaupt met nks rekening hoeft te houden.

En als ik een mooie (huis)kamer wil hebben, zet ik er het liefste een iMac neer, mooi simpel tafeltje, iMacje erop, je hoeft maar een kabel te verbergen, ipv. een stroomkabel, videokabel, internetkabel, toetsenbord, muis, geluid.

Als je wireless draait heb je 2 kastjes voor je tobo en muis.

En nog het beste, je hebt geen pc kast, sommige die veel geluid maken, of er niet uitzien, maar uiteindelijk zie je daar ook nog eens de complete knuppenboel bijeen komen.

Voor het geld dat je voor een Mac neerdokt kun jij een heel bureau maken met scuifluiken en al en nog een dikke windows pc kopen, what's the difference?

Zoals ik al zei, mensen met een iMac geven vaak niet veel om geld, daarnaast speel je geen tot weinig games op een iMac, dus waarom een snelle videokaart? komt over als *kijk mij patsen met mijn pentium 4 met gtx 480 die ik niet gebruik omdat ik mijn beeldscherm op onboard heb draaien*

Dus je videokaart gedeuns komt al over als onzin.

De Mac was toch zo geweldig gesvhikt voor grafische vormgeving? Dan snap ik niet waarom ze niet de laatste grafische kaarten niet mogelijk maken...

Dat Apple maar een klein percentage ondersteunt heeft ook een reden, ZE GEBRUIKEN ENKEL EEN KLEINE PERCENTAGE AAN HARDWARE, dus waarom iets ontwikkelen wat je niet gebruikt?

Zet jij op je fiets ook tien toeters terwijl je een fietsbel hebt?

Lees je mijn tekst wel? Ik zei dat het enorm makkelijk is om een Apple super stabiel is als het maar voor 1 type hardware gemaakt is, in tegenstelling tot een gewone pc die ruim miljoenen moet kunnen ondersteunen, dan vind ik het op een Windows pc toch beter gedaan, want hardware matige fouten komen zelden voor, en dat bij een paar miljoen keer zoveel mogelijke variaties dan bij een Mac, dan vind ik dat 'Ow een mac crasht nooit' een beetje slap. Dat is net zoals dat je zegt; 'Dit bouwwerk stort nooit in' en je maar 1 baksteen hebt neergelegt, ja dan is dat makkelijk praten ja.

Ook leuk dat Apple constant loopt te janken over hoe erg Microsft wel niet misbruik maakt van zijn positie, maar door die achterlijke prijzen en amper compatibiliteit gooit Apple zijn eigen ruiten in. Laat ik eerlijk zijn, als ik voor een Mac dezelfde prijs zou betalen en meer compatibiliteit zou hebben zou ik een Mac best willen overwegen op mijn bureau, zo ben ik vast niet de enige. Een Mac is inderdaad mooi spul, maar zijn prijskaartje verpest het hele systeem.

Daarnaast, als je onverwoestbaar bent, waarom zou je je dan willen herstellen?

Omdat een windows pc ruimte bied om vele dingen aan te passen, onder andere hardware, en dat kan wel eens fout gaan, dan zijn die 5 manieren om je systeem te kunnen herstellen wel handig. Maarja een Mac heeft het niet nodig want die crasht nooit omdat het uberhaupt met nks rekening hoeft te houden.

En als ik een mooie (huis)kamer wil hebben, zet ik er het liefste een iMac neer, mooi simpel tafeltje, iMacje erop, je hoeft maar een kabel te verbergen, ipv. een stroomkabel, videokabel, internetkabel, toetsenbord, muis, geluid.

Als je wireless draait heb je 2 kastjes voor je tobo en muis.

En nog het beste, je hebt geen pc kast, sommige die veel geluid maken, of er niet uitzien, maar uiteindelijk zie je daar ook nog eens de complete knuppenboel bijeen komen.

Voor het geld dat je voor een Mac neerdokt kun jij een heel bureau maken met scuifluiken en al en nog een dikke windows pc kopen, what's the difference?

Maar wie zegt dat ik het voor andere doe?

Ik hoef voor andere mij niet te bewijzen, ik vind het fijner dat alles een clean look heeft ipv. overal kabels of ik word zelf ook wild als een kabel achter andere kabels blijft hangen etc.

En in een huiskamer zet ik geen uitgebreide bureau neer, maar juist iets simpels/cleans looking.

Klopt, maar Windows/M$ maakt zijn eigen computers niet, dus ze moeten wel vele variaties toelaten, en dat klopt, Apple heeft het makkelijk omdat ze weinig hardware hoeven te ondersteunen.

Apple is geschikt omdat bepaalde programma's er precies op geprogrammeerd zijn, zowel software als hardware.

Kijk maar eens naar consoles, die poepen met minder meer uit dan een PC

Maarja, zoals je al zei, prijskaartje aan een iMac nekt het gewoon, kijk maar naar iPods en iPhones, leuk en kunnen veel, maar zijn belachelijk duur door dat appeltje achterop.

En nu ga ik pitten en troedels vanaf Ubuntu

Wesley, lieve schat, Windows doet geen ruk aan drivers, dat doen de fabrikanten allemaal. Ook zou je, in theorie, als meneertje Jobs geen aangepaste EFI gebruikt, elke grafische kaart in een Mac kunnen duwen, mits hij een driver heeft voor EFI. Ook zijn iMac's niet onverwoestbaar, hoor vaak verhalen van een vriend dat z'n iMac kapot is, of z'n Mac Mini, of een ander Apple product. Ook zijn Windows pc totaal niet onveilig, als je maar weet wat je doet. Ik surf met een gerust hart rond, en áls ik op een wat lugubere site ga kijken springt Avira wel naar voren en vertelt mij dat er een virus is op m'n pc. Gelijk verwijderen en de site wegklikken en klaar is Hayte.

En @Golf, als je een "draadloze" pc wilt, waarom neem je dan geen touchscreen pc, welke er genoeg van zijn? "Zelfs" Medion maakt ze geloof ik.

Ook heb ik liever een Windows pc dan een Mac pc. Misschien kan ik bepaalde programma's sneller draaien op een Macje, maar ik denk dat ik liever meer keuze heb in programma's. Stel, jij hebt een programma wat perfect werkt op Mac, maar oh nee, je hebt een bepaalde optie nodig voor het editen van een filmpje, welke een ander programma wél heeft. Nou, jij ook genaaid, want dat programma werkt alleen op Windows. En dan? Het hele idee van Apple staat me overigens niet aan. Als ik een MP3 speler koop, wil ik gewoon simpel klik-en-sleep toe kunnen passen. Dan wil ik niet een ander programma gebruiken zodat ik het daarnaar toe kan slepen, en die weer te "synchen" met m'n iCrap, nee, ik wil gewoon even snel dat ene liedje erop duwen. Flikker op, iTunes.

De Mac was toch zo geweldig gesvhikt voor grafische vormgeving? Dan snap ik niet waarom ze niet de laatste grafische kaarten niet mogelijk maken...

Ik zou niet weten waarom je een sterkere videokaart voor Photoshop/videobewerking nodig hebt. Die programma's draaien op de CPU.

Lees je mijn tekst wel? Ik zei dat het enorm makkelijk is om een Apple super stabiel is als het maar voor 1 type hardware gemaakt is, in tegenstelling tot een gewone pc die ruim miljoenen moet kunnen ondersteunen, dan vind ik het op een Windows pc toch beter gedaan, want hardware matige fouten komen zelden voor, en dat bij een paar miljoen keer zoveel mogelijke variaties dan bij een Mac, dan vind ik dat 'Ow een mac crasht nooit' een beetje slap. Dat is net zoals dat je zegt; 'Dit bouwwerk stort nooit in' en je maar 1 baksteen hebt neergelegt, ja dan is dat makkelijk praten ja.

Ootb ondersteund Windows ook lang niet al die hardware, je hebt er immers drivers voor nodig. Qua externe hardware (printers e.d.) doet Apple het zelfs beter. Waar ik bij Windows zowat overal een driver voor nodig hebt doet hij het op Apple 8 uit de 10 keer meteen.

Ook leuk dat Apple constant loopt te janken over hoe erg Microsft wel niet misbruik maakt van zijn positie, maar door die achterlijke prijzen en amper compatibiliteit gooit Apple zijn eigen ruiten in. Laat ik eerlijk zijn, als ik voor een Mac dezelfde prijs zou betalen en meer compatibiliteit zou hebben zou ik een Mac best willen overwegen op mijn bureau, zo ben ik vast niet de enige. Een Mac is inderdaad mooi spul, maar zijn prijskaartje verpest het hele systeem.

Altijd leuk dat gedoe over prijzen. Maar neem een Macbook. Kijk eens wat je bij de concurrenten kwijt bent voor een vergelijkbare laptop. Dat scheelt (haast) niks. En dan heb ik het niet over consumer series van 800 euro. Dan heb ik het over de Lenovo T series, Vaio's e.d.

Stel, jij hebt een programma wat perfect werkt op Mac, maar oh nee, je hebt een bepaalde optie nodig voor het editen van een filmpje, welke een ander programma wél heeft. Nou, jij ook genaaid, want dat programma werkt alleen op Windows. En dan?

Dit kunnen we uiteraard net zo makkelijk omdraaien.

Bewerkt: 7 december 201014 jaren door Teh_Ninja

Wesley, lieve schat, Windows doet geen ruk aan drivers, dat doen de fabrikanten allemaal. Ook zou je, in theorie, als meneertje Jobs geen aangepaste EFI gebruikt, elke grafische kaart in een Mac kunnen duwen, mits hij een driver heeft voor EFI. Ook zijn iMac's niet onverwoestbaar, hoor vaak verhalen van een vriend dat z'n iMac kapot is, of z'n Mac Mini, of een ander Apple product. Ook zijn Windows pc totaal niet onveilig, als je maar weet wat je doet. Ik surf met een gerust hart rond, en áls ik op een wat lugubere site ga kijken springt Avira wel naar voren en vertelt mij dat er een virus is op m'n pc. Gelijk verwijderen en de site wegklikken en klaar is Hayte.

En @Golf, als je een "draadloze" pc wilt, waarom neem je dan geen touchscreen pc, welke er genoeg van zijn? "Zelfs" Medion maakt ze geloof ik.

Ook heb ik liever een Windows pc dan een Mac pc. Misschien kan ik bepaalde programma's sneller draaien op een Macje, maar ik denk dat ik liever meer keuze heb in programma's. Stel, jij hebt een programma wat perfect werkt op Mac, maar oh nee, je hebt een bepaalde optie nodig voor het editen van een filmpje, welke een ander programma wél heeft. Nou, jij ook genaaid, want dat programma werkt alleen op Windows. En dan? Het hele idee van Apple staat me overigens niet aan. Als ik een MP3 speler koop, wil ik gewoon simpel klik-en-sleep toe kunnen passen. Dan wil ik niet een ander programma gebruiken zodat ik het daarnaar toe kan slepen, en die weer te "synchen" met m'n iCrap, nee, ik wil gewoon even snel dat ene liedje erop duwen. Flikker op, iTunes.

Omdat dat een touchscreen is, dan kan ik netzogoed een iPad ofzo pakken, alleen al over de vingerafdrukken gesproken.

Daarnaast denk ik dat na een uurtje achter een touchscreen pc gezeten te hebben dat je zo'n ding inmiddels uitpoept omdat het mij niet fijn lijkt werken.

Maargoed, gelukkig zit er nog wel een toetsenbord+muis erbij.

Daarnaast, de goedkoopste iMacs zijn er al vanaf 1200 euro bij Apple zelf, terwijl de medion beestje, die rete traag is volgens hun, een 800 euro kost.

En eentje die ertussen zit kost ook al 1000+ euro.

Wat is beter?:

Intel Core i5-460M 2.53GHz / 4GB RAM / 1TB HD / NVIDIA GeForce G210M

Of:

Intel Core 13 3,06-GHz / 4GB RAM / 500GB HD / ATI Radeon HD 4670

Bewerkt: 7 december 201014 jaren door GolfG60

Stel, jij hebt een programma wat perfect werkt op Mac, maar oh nee, je hebt een bepaalde optie nodig voor het editen van een filmpje, welke een ander programma wél heeft. Nou, jij ook genaaid, want dat programma werkt alleen op Windows. En dan?

Dit kunnen we uiteraard net zo makkelijk omdraaien.

Die kans is veel kleiner. Op Windows heb je veel meer keuze aan programma's. Even een andere tool nodig? Geen probleem, dan "leen" je dat programma even.

@Hierboven; hangt er vanaf wat je wilt doen. De i5 zal beter presteren in processor intensieve taken (zoals bewerken), terwijl de i3 beter geschikt is voor gaming, en de twee componenten vormen ook geen bottleneck met elkaar. Ik neem overigens aan dat de i5 een Mac is en de i3 een Medion?

@Hierboven; hangt er vanaf wat je wilt doen. De i5 zal beter presteren in processor intensieve taken (zoals bewerken), terwijl de i3 beter geschikt is voor gaming, en de twee componenten vormen ook geen bottleneck met elkaar. Ik neem overigens aan dat de i5 een Mac is en de i3 een Medion?

Nope, de i3 is een Mac. Instap model iMac.

nou heb zelf een installatie cd net gedownload van Mac OS X, wat een troep, het is alleen makkelijk in gebruik als een of andere genie het je voor installeert, anders kom je nooit aan gebruiken toe, een normale gebruiker kan dit onmogelijk installeren.

Ik boot in VMWare vanaf de dvd, ik kom in het installatie programma, alles gaat goed en er word een opstart schijf gevraagt, die is er niet want een partitie heb ik niet gemaakt(word me ook uberhaupt niet gevraagt dus dan neem je aan dat het OS het automatisch voor je doet). Nou dit is nog geen probleem een partitie maken, want na wat gok en zoekwerk(je maakt een bruikbare partitie door de harde schijf te wissen, ook lekker duidelijk) heb ik de partitie gemaakt en installeer ik OS X erop.

Na een kwartier word me gevraagt te herstarten, dit doe ik en hij wil zoals het hoort vanaf de harde schijf booten, ik krijg hier een b0 error. Dit is een error die komt als er geen actieve partitie is ingestelt(zelf al stel je dit niet bij Windows en Linux in zullen beide OSen standaard van de enige partitie booten, waarom OS X dit niet doet is een raadsel).

Ook leuk is dat je partitie niet als actief in kunt stellen in de tool die je nodig hebt om een partitie te maken, kortom je moet via de terminal 3 maal je schijf aanwijzen(en er is er maar 1 maar okee) en deze via ongelofelijk scheve en niet uitgelegde commands als actief aanwijzen, ook lekker makkelijk.

Na dit gedaan te hebben kan ik eindeljk gewoon van mijn HDD booten, alleen dan blijft het OS in een loop hangen waardoor je onmogelijk verder kunt installeren.

Her ironische aan dit alles is dat Mac OS X zogenaamd het makkelijkste OS is, maar het is het enige OS dat ik nog niet heb kunnen installeren. Linux kon ik zonder enig probleem installeren, zelfs VMWare tools gingen zonder problemen. ook krijg ik als ik een command fout tik een bericht dat de command niet word herkent of dat ik een syntax fout heb toegepast, bij de Mac helemaal niks.

De Mac is net als alle andere Apple troep, het word de hemel in geprezen door alles en iedereen, maar eigenlijk klopt er helemaal niks van.

Lieve Wesley, je moet niet vergeten dat OSX bestemd is voor normale mensen (of dat is hij geworden dan) die weinig verstand hebben van computers, en waar het OS dus al voor is geïnstalleerd. Het OS krijg je, normaal gezien, ook niet geïnstalleerd op een normale pc, en het hele idee van OSX is ook niet dat je het naar hartenwens kan installeren en deïnstalleren

Lieve Wesley, je moet niet vergeten dat OSX bestemd is voor normale mensen (of dat is hij geworden dan) die weinig verstand hebben van computers, en waar het OS dus al voor is geïnstalleerd. Het OS krijg je, normaal gezien, ook niet geïnstalleerd op een normale pc, en het hele idee van OSX is ook niet dat je het naar hartenwens kan installeren en deïnstalleren

inderdaad dat weet ik, heb ik dat niet in mijn post gezet?:O

Naja anyway, na dit geprobeert te hebben heb ik gewoon ongelofelijke medelijden met die techneuten die deze dingen hardware en softwarematig installeren en ook repareren.

nou heb zelf een installatie cd net gedownload van Mac OS X, wat een troep, het is alleen makkelijk in gebruik als een of andere genie het je voor installeert, anders kom je nooit aan gebruiken toe, een normale gebruiker kan dit onmogelijk installeren.

Ik boot in VMWare vanaf de dvd, ik kom in het installatie programma, alles gaat goed en er word een opstart schijf gevraagt, die is er niet want een partitie heb ik niet gemaakt(word me ook uberhaupt niet gevraagt dus dan neem je aan dat het OS het automatisch voor je doet). Nou dit is nog geen probleem een partitie maken, want na wat gok en zoekwerk(je maakt een bruikbare partitie door de harde schijf te wissen, ook lekker duidelijk) heb ik de partitie gemaakt en installeer ik OS X erop.

Na een kwartier word me gevraagt te herstarten, dit doe ik en hij wil zoals het hoort vanaf de harde schijf booten, ik krijg hier een b0 error. Dit is een error die komt als er geen actieve partitie is ingestelt(zelf al stel je dit niet bij Windows en Linux in zullen beide OSen standaard van de enige partitie booten, waarom OS X dit niet doet is een raadsel).

Ook leuk is dat je partitie niet als actief in kunt stellen in de tool die je nodig hebt om een partitie te maken, kortom je moet via de terminal 3 maal je schijf aanwijzen(en er is er maar 1 maar okee) en deze via ongelofelijk scheve en niet uitgelegde commands als actief aanwijzen, ook lekker makkelijk.

Na dit gedaan te hebben kan ik eindeljk gewoon van mijn HDD booten, alleen dan blijft het OS in een loop hangen waardoor je onmogelijk verder kunt installeren.

Her ironische aan dit alles is dat Mac OS X zogenaamd het makkelijkste OS is, maar het is het enige OS dat ik nog niet heb kunnen installeren. Linux kon ik zonder enig probleem installeren, zelfs VMWare tools gingen zonder problemen. ook krijg ik als ik een command fout tik een bericht dat de command niet word herkent of dat ik een syntax fout heb toegepast, bij de Mac helemaal niks.

De Mac is net als alle andere Apple troep, het word de hemel in geprezen door alles en iedereen, maar eigenlijk klopt er helemaal niks van.

Ik heb net die Vista dvd er bij gepakt. Wat een troep. Ik kreeg het niet geïnstalleerd op mijn HTC desire .

Oftewel, installeer OsX niet op een pc/apparaat waarvoor het niet bedoeld is. Het installeren van OsX gaat op mijn Apple'tje met het zelfde gemak als Windows op een normale pc. Wat jij doet is een os de grond inboren terwijl je het niet op de manier waarvoor het bedoelt gebruikt.

Lieve Wesley, je moet niet vergeten dat OSX bestemd is voor normale mensen (of dat is hij geworden dan) die weinig verstand hebben van computers, en waar het OS dus al voor is geïnstalleerd. Het OS krijg je, normaal gezien, ook niet geïnstalleerd op een normale pc, en het hele idee van OSX is ook niet dat je het naar hartenwens kan installeren en deïnstalleren

Mac is niet alleen voor mensen die er niks van af weten. Ik kan prima een Windows pc onderhouden, heb dit dan ook jaren gedaan en doe het nog met enige regelmaat. Maar dat betekent niet dat ik dat ook wil. Zorgeloos computeren, dat is wat ik (en 97% van de consumenten) wil.

Dan gebruik je, zoals ik al heb gezegd, een fatsoenlijke virusscanner, zelf gebruik ik Avira AntiVir. Helemaal gratis btw, voordat je dat als argument gaat gebruiken. En af en toe, als het geen nut heeft om m'n pc uit te zetten, laat ik Malwarebytes' Anti-Malware een scannetje draaien. Ik heb geen last van virussen, en, zoals ik al heb gezegd, heb ik al twee keer een melding gekregen van mijn antivirus die zei dat ik een virus had binnen gekregen.

Nog even over je half jaar geen virussen verhaaltje; hoe weet je dat je geen virussen hebt?

Stel, jij hebt een programma wat perfect werkt op Mac, maar oh nee, je hebt een bepaalde optie nodig voor het editen van een filmpje, welke een ander programma wél heeft. Nou, jij ook genaaid, want dat programma werkt alleen op Windows. En dan?

Dit kunnen we uiteraard net zo makkelijk omdraaien.

Die kans is veel kleiner. Op Windows heb je veel meer keuze aan programma's. Even een andere tool nodig? Geen probleem, dan "leen" je dat programma even.

@Hierboven; hangt er vanaf wat je wilt doen. De i5 zal beter presteren in processor intensieve taken (zoals bewerken), terwijl de i3 beter geschikt is voor gaming, en de twee componenten vormen ook geen bottleneck met elkaar. Ik neem overigens aan dat de i5 een Mac is en de i3 een Medion?

Andersom, daarnaast was het geen Medion(die had een T5500 ofzo) maar een HP Touchsmart 600 nog wattes voor 1500 dollar.

@ hierboven, omdat ik na een half jaar wel een virusscanner erop heb gezet en heb laten scannen.

Was overigens op Windows 7.

Bewerkt: 7 december 201014 jaren door GolfG60

nou heb zelf een installatie cd net gedownload van Mac OS X, wat een troep, het is alleen makkelijk in gebruik als een of andere genie het je voor installeert, anders kom je nooit aan gebruiken toe, een normale gebruiker kan dit onmogelijk installeren.

Ik boot in VMWare vanaf de dvd, ik kom in het installatie programma, alles gaat goed en er word een opstart schijf gevraagt, die is er niet want een partitie heb ik niet gemaakt(word me ook uberhaupt niet gevraagt dus dan neem je aan dat het OS het automatisch voor je doet). Nou dit is nog geen probleem een partitie maken, want na wat gok en zoekwerk(je maakt een bruikbare partitie door de harde schijf te wissen, ook lekker duidelijk) heb ik de partitie gemaakt en installeer ik OS X erop.

Na een kwartier word me gevraagt te herstarten, dit doe ik en hij wil zoals het hoort vanaf de harde schijf booten, ik krijg hier een b0 error. Dit is een error die komt als er geen actieve partitie is ingestelt(zelf al stel je dit niet bij Windows en Linux in zullen beide OSen standaard van de enige partitie booten, waarom OS X dit niet doet is een raadsel).

Ook leuk is dat je partitie niet als actief in kunt stellen in de tool die je nodig hebt om een partitie te maken, kortom je moet via de terminal 3 maal je schijf aanwijzen(en er is er maar 1 maar okee) en deze via ongelofelijk scheve en niet uitgelegde commands als actief aanwijzen, ook lekker makkelijk.

Na dit gedaan te hebben kan ik eindeljk gewoon van mijn HDD booten, alleen dan blijft het OS in een loop hangen waardoor je onmogelijk verder kunt installeren.

Her ironische aan dit alles is dat Mac OS X zogenaamd het makkelijkste OS is, maar het is het enige OS dat ik nog niet heb kunnen installeren. Linux kon ik zonder enig probleem installeren, zelfs VMWare tools gingen zonder problemen. ook krijg ik als ik een command fout tik een bericht dat de command niet word herkent of dat ik een syntax fout heb toegepast, bij de Mac helemaal niks.

De Mac is net als alle andere Apple troep, het word de hemel in geprezen door alles en iedereen, maar eigenlijk klopt er helemaal niks van.

Ik heb net die Vista dvd er bij gepakt. Wat een troep. Ik kreeg het niet geïnstalleerd op mijn HTC desire .

Oftewel, installeer OsX niet op een pc/apparaat waarvoor het niet bedoeld is. Het installeren van OsX gaat op mijn Apple'tje met het zelfde gemak als Windows op een normale pc. Wat jij doet is een os de grond inboren terwijl je het niet op de manier waarvoor het bedoelt gebruikt.

[

Misschien een idee dat je eerst uitvind wat VMWare uberhaupt is voordat je zo'n onnozele uitspraak doet?

Mac is niet alleen voor mensen die er niks van af weten. Ik kan prima een Windows pc onderhouden, heb dit dan ook jaren gedaan en doe het nog met enige regelmaat. Maar dat betekent niet dat ik dat ook wil. Zorgeloos computeren, dat is wat ik (en 97% van de consumenten) wil.

Het is me volledig duidelijk, daarom is Apple's marktaandeel zo enorm groot /sarcasme