Beste GTAforummers

Zojuist op het NOS journaal een paar beelden gezien van een Apache helicopter die naar mijn mening onschuldige burgers overhoop schieten. Je hoort de mensen in de helicopter om toestemming vragen te vuren. Ze zeggen dat ze mannen met geweren zien, wat eigenlijk camera's zijn. Lijken ook op elkaar? Ze krijgen toestemming. Naar mijn mening onzin, ze vormen geen enkel gevaar. Maar de mensen in de heli maken er een soort computerspel van. "Light 'em all up! Come on, let's shoot" zijn teksten die worden uitgesproken in de heli. Geen enkel respect voor burgers in Baghdad. Nadat er een flink stel doden zijn gevallen, arriveert er een busje om de lijken te bergen, ook deze wordt gewoon zonder reden helemaal kapot geschoten. Maar het Pentagon heeft laten weten dat de mensen in de heli volgens de regels hebben gehandeld. Onzin naar mijn idee.

Bekijk

de (schokkende) beelden

Wat is jullie mening hiervan? Terecht, vormden ze een gevaar? Of hebben de piloten en schutters juist gehandeld?

TZG

Het grootste kutlandleger is niet beter dan onze Belgische/Nederlandse Troepen

Gewoon geen respect

en dan moet dat land nog het machtigste genoemd worden

F*ck Up America

God Gonna kill America en niet God Bless America

Het grootste kutlandleger is niet beter dan onze Belgische/Nederlandse Troepen

Gewoon geen respect

en dan moet dat land nog het machtigste genoemd worden

F*ck Up America

God Gonna kill America en niet God Bless America

ben jij weer zo een dood-aan-amerika gozertje?

In principe is het oorlog en dan vallen er (burger-) slachtoffers omdat er ook fouten worden gemaakt. Maar dit is geen fout meer, dit is gewoon een blunder. Totale black-out. Al hadden die mensen wapens, vormden ze dan direct gevaar? Ik vraag me het af.

Toen, in 2007, was het beleid dat ieder persoon met een wapen een potentieel gevaar is. Dus die mag je dan onschadelijk maken. Kan op verschillende manieren.

Maar verder, dit is echt een grove fout, die nooit meer mag gebeuren. Ik hoop dat ze hier al veel van hebben geleerd. Door fouten leer je. Maar als je van 3km kijkt door een infrarood camera, dan lijkt die telelens zeker op een RPG, vooral als die fotograaf om het hoekje gaat met z'n lens in die positie. Maar het is wel stom dat ze dit niet eerder hebben uitgebracht, het zou dan lang niet zo grote impact hebben gehad.

Het is ook niet makkelijk voor die Amerikanen om volgens het boekje te moeten werken terwijl je tegenstander zo smerig vecht.

Zelfs al namen ze dat serieus dat die camera's wapens waren dan nog schiet je die journalisten niet overhoop terwijl er gewone burgers daar in de buurt staan.

En zelfs op gewone burgers bleven ze daarna nog doorschieten, terwijl deze mensen totaal niks bij hadden wat leek op iets gevaarlijk.

Amerika heeft niks fouts gedaan, enige wat ik wel kwalijk neem is dat ze het verdrag van Genève hebben verbroken door te schieten op een mensen die andere mensen probeerden te helpen. Dit is eigenlijk een oorlogsmisdaad.

Zelfs in de tweede wereldoorlog hielden mensen zich aan deze regel bijv dat Duitsers lijken mochten ophalen die vlakbij de linie van de Gealieerden waren doodgeschoten. volgens het verdrag mochten de geallieerden dan niet schieten en omgekeerd gebeurde dit ook.

De boordschutter had hier rekening mee moeten houden.

Boordschutter niet, maar zijn leidinggevende, waar hij op moest wachten tot hij permissie kreeg om te schieten. Er wordt gewoon nooit geschoten voordat er toestemming wordt gegeven.

Amerika heeft niks fouts gedaan, enige wat ik wel kwalijk neem is dat ze het verdrag van Genève hebben verbroken door te schieten op een mensen die andere mensen probeerden te helpen. Dit is eigenlijk een oorlogsmisdaad.

Zelfs in de tweede wereldoorlog hielden mensen zich aan deze regel bijv dat Duitsers lijken mochten ophalen die vlakbij de linie van de Gealieerden waren doodgeschoten. volgens het verdrag mochten de geallieerden dan niet schieten en omgekeerd gebeurde dit ook.

De boordschutter had hier rekening mee moeten houden.

Boordschutter niet, maar zijn leidinggevende, waar hij op moest wachten tot hij permissie kreeg om te schieten. Er wordt gewoon nooit geschoten voordat er toestemming wordt gegeven.

ik ken zat redenen dat er geschoten moet worden zonder dat er toestemming gevraagd is. Stel je vliegt als een apache piloot over Baghdad en je ziet een terrorist op het dak staan die een rpg op je richt, Lijkt me niet dat je dan even denkt van Oeps mijn leven is in gevaar laat ik toch maar even toestemming gaan vragen om te schieten. In die tijd heeft hij jou allang al neergehaald. Jer moet gelijk al de trekker overhalen.

ik ken zat redenen dat er geschoten moet worden zonder dat er toestemming gevraagd is. Stel je vliegt als een apache piloot over Baghdad en je ziet een terrorist op het dak staan die een rpg op je richt, Lijkt me niet dat je dan even denkt van Oeps mijn leven is in gevaar laat ik toch maar even toestemming gaan vragen om te schieten. In die tijd heeft hij jou allang al neergehaald. Jer moet gelijk al de trekker overhalen.

Maar in dit specifieke geval vroeg hij wel toestemming, dus daar heeft jouw verhaal verder niks mee te maken.

Verder, dat de Amerikanen iedere vijand met een wapen willen neerschieten vind ik begrijpelijk, maar als je niet zeker weet dat ja daar ook mee te maken hebt, mag je gewoon niet schieten, en ook niet aan je leidinggevende vertellen dat ze wapens hebben.

ik ken zat redenen dat er geschoten moet worden zonder dat er toestemming gevraagd is. Stel je vliegt als een apache piloot over Baghdad en je ziet een terrorist op het dak staan die een rpg op je richt, Lijkt me niet dat je dan even denkt van Oeps mijn leven is in gevaar laat ik toch maar even toestemming gaan vragen om te schieten. In die tijd heeft hij jou allang al neergehaald. Jer moet gelijk al de trekker overhalen.

Maar in dit specifieke geval vroeg hij wel toestemming, dus daar heeft jouw verhaal verder niks mee te maken.

Verder, dat de Amerikanen iedere vijand met een wapen willen neerschieten vind ik begrijpelijk, maar als je niet zeker weet dat ja daar ook mee te maken hebt, mag je gewoon niet schieten, en ook niet aan je leidinggevende vertellen dat ze wapens hebben.

In hun ogen waren ze zeker van de wapens, dan schieten ze. Maar het komt nu omdat het Amerikanen zijn en daar hebben ze nu een filmpje van gevonden. Stel nou dat die Irakezen met hun vuile bermbommen het een keertje zouden filmen, dan werd er niet zo heel erg over gedaan. Nu, het grote Amerikaanse leger maakt een grote fout. Ik vind dat het wel erg zwaar wordt opgeblazen. Oke, het is echt afschuwelijk wat daar is gebeurd, maar hoe vaak blazen die Irakezen burgers op met die bomgordels? Bijna elke dag. En daar wordt bijna geen aandacht aan gegeven.

Het grootste kutlandleger is niet beter dan onze Belgische/Nederlandse Troepen

Gewoon geen respect

en dan moet dat land nog het machtigste genoemd worden

F*ck Up America

God Gonna kill America en niet God Bless America

Wat een geweldig onderbouwde mening!

Die soldaten hebben juist gehandeld in het geval van die mannen. Er was een reële mogelijkheid dat die mannen wapens hadden, en dus een bedreiging waren voor de veiligheid. In het geval van de mensen die met dat busje de gewonden ophaalden hebben ze verkeerd gehandeld. Volgens de conventie van Genève zijn gewonden geen combattanten, dus moeten zij beschermd worden. Het schieten op het busje was een oorlogsmisdaad, want er zat een kind in, en er was geen aanwijzing dat de bestuurder en inzittenden combattanten waren.

In principe is het oorlog en dan vallen er (burger-) slachtoffers omdat er ook fouten worden gemaakt. Maar dit is geen fout meer, dit is gewoon een blunder. Totale black-out. Al hadden die mensen wapens, vormden ze dan direct gevaar? Ik vraag me het af. Als je met zo'n vaag beeld gaat concluderen dat ze wapens hebben, ben je te veel gefocust op het neerschieten van vijanden.

Aan de andere kant is het toch moeilijk om hier over te oordelen, je weet niet welke randzaken allemaal meespeelden.

Het is toch heel aannemelijk om te denken dat het wapens zijn? Als ik zo kijk vind ik dat totaal geen gekke gedachte. En bij een oorlog is het volgens mij toch de bedoeling om je vijand neer te schieten?

Hoe die Amerikanen daarna alles in de doofpot proberen te stoppen slaat natuurlijk nergens op. Maar die soldaten in die helikopter valt weinig te verwijten.

Mij lijkt dat er bij een oorlog op de vijand geschoten moet worden, logisch. Maar wie zegt dat er hier sprake is van vijanden? Dat denken ze, maar in werkelijkheid zijn het onschuldige burgers. Ze zeggen tegen de leidinggevende dat ze wapens hebben, maar dat hebben ze helemaal niet. De leidinggevende geeft toestemming, begrijpelijk, je denkt dat die als leidinggevende dat de mensen op de grond een gevaar vormen (als je hoort dat ze rpg's en ak47's hebben). Ok, laat de rpg's en ak47's op camera's lijken, dan nog vind ik dat ze hadden mogen schieten als ze daar zeker van waren. En vind vind je dan van in het geval van het busje?

Bewerkt: 7 april 201015 jaren door TZG

In principe is het oorlog en dan vallen er (burger-) slachtoffers omdat er ook fouten worden gemaakt. Maar dit is geen fout meer, dit is gewoon een blunder. Totale black-out. Al hadden die mensen wapens, vormden ze dan direct gevaar? Ik vraag me het af. Als je met zo'n vaag beeld gaat concluderen dat ze wapens hebben, ben je te veel gefocust op het neerschieten van vijanden.

Aan de andere kant is het toch moeilijk om hier over te oordelen, je weet niet welke randzaken allemaal meespeelden.

Het is toch heel aannemelijk om te denken dat het wapens zijn? Als ik zo kijk vind ik dat totaal geen gekke gedachte. En bij een oorlog is het volgens mij toch de bedoeling om je vijand neer te schieten?

Hoe die Amerikanen daarna alles in de doofpot proberen te stoppen slaat natuurlijk nergens op. Maar die soldaten in die helikopter valt weinig te verwijten.

Mij lijkt dat er bij een oorlog op de vijand geschoten moet worden, logisch. Maar wie zegt dat er hier sprake is van vijanden? Dat denken ze, maar in werkelijkheid zijn het onschuldige burgers.

Dat konden zij niet weten. Jammer, maar better safe then sorry.

En vind vind je dan van in het geval van het busje?

Dat was een oorlogsmisdaad. De burgers zijn een ander iets.

Ik vind het onterecht, want je moet ZEKER weten of het wapens of camera's zijn... En dan te bedenken dat je goede ogen nodig hebt om bij het leger te mogen.

Ik ben het volkomen eens met Wesley en BB, die mensen doen waarvoor ze betaalt worden.

Maar hoe wil jij ZEKER weten dat het wapens zijn?

"This is Hotel-Two-Six, request to land and ask if those are real weapons, over."

Als een agent ziet dat jij een wapen hebt moet hij zijn wapen trekken, als jou wapen omhoog haalt of een andere verdachte beweging maakt richting de agent of omstanders moet hij schieten.

Kun je hier beter geen algemeen topic van maken? Het gebeurd namelijk zovaak dat er burgerslachtoffers vallen. Tevens wil ik in dit geval nog wel eens even zien of het wel echt om burgerslachtoffers gaat. Ik hoor uit alle hoeken en gaten dat het wel eens dom gelul kan zijn door de media. Dus ik ben nog wel eens benieuwd of het dus gaat om echte burgers ipv terroristen.

Tja het is natuurlijk allemaal heel zielig voor de familie van de slachtoffers. Maar hun doen ook gewoon hun baan, ze moeten het veilig houden. En als hun wapens zien en die kunnen zomaar gaan schieten op hun dan zou ik toch ook wel gaan schieten want 1 kogel kan je het leven kosten.