Beste leden,

Een hele simpele vraag met maar 1 antwoord. Ja of nee.

Is er een God?

Dus niet één bepaalde God, het kan ook Budda zijn.

Maakt niet uit wie of wat, gewoon een God.

Zet je mening hier neer met argumenten.

In de poll staat Ja, want.... of Nee, want....

De puntjes staan voor jouw argumenten. Gelieve ook zo in te vullen.

Er zijn wel een paar regeltjes:

- Graag eerlijk zijn

- Als je reageert, stem dan ook!

- Als je stemt, reageer dan met een post en ga niet zomaar weg. Geef argumenten waarom!

- Onderbouw je mening. Niet een lullig zinnetje, maar een goed sterk verhaal met goede argumenten.

- Graag geen sarcasme, het is serieus.

- Ga niet offtopic.

@thegodfather91 hier beneden: Dit topic is om te kijken hoeveel mensen er in een God geloven. Niet of je erin gelooft.

Alvast bedankt,

Twist

Bewerkt: 14 april 201015 jaren door Twister24

De planeet is nu rond.

De planeet is nu rond.

dat zeg jij, maar is het bewezen? het kan net zo goed gefotoshopt zijn ofzo

De planeet is nu rond.

dat zeg jij, maar is het bewezen? het kan net zo goed gefotoshopt zijn ofzo

Dan moet je wiskunde ook kunnen photoshoppen; er zijn geleerden die zonder het gebruik van een telescoop (dus gewoon met wiskunde) hebben kunnen berekenen hoe groot deze aardkloot was (waarbij ze aannamen dat de aarde rond was, omdat ze nog niet alle landen hadden ontdekt). Kennelijk waren de meesten niet zo heel gek verkeerd.

Maar terug naar het hele god onderwerp; misschien zocht God inspiratie, en vond hij z'n testiekelen wel heel geil ofzo.

dat zeg jij, maar is het bewezen? het kan net zo goed gefotoshopt zijn ofzo

Als je op een schip bent kan je het dus zien.

........

Dan nog kan het net zo goed een aapje met een grappig hoedje op een driewieler zijn inplaats van god.

Echt ik irriteer me best wel aan pubers die alles denken te weten.

Evolutietheorie is trouwens niet bewezen. Micro-evolutie is wat er wel is bewezen. Wat Darwin heeft gebruikt als bewijs voor het geheel. Er bestaat wel variatie onder organismen, maar geen opgaande ontwikkeling. Het aap-mens verhaal is 100% niet bewezen omdat dat onder macro-evolutie valt. Macro-evolutie is genetisch onmogelijk. Aangezien het een complete herprogrammering van de genen vereist. Een beter alternatief op het Evolutietheorie is het degeneratie. Bijna alle argumenten voor evolutie bewijst degeneratie. Maar deze theorie zegt ook dat er geen macro evolutie kan optreden. Degeneratie zegt: dat het leven begonnen is met de creatie van koppeltjes oertypen (zoals bijvoorbeeld een oerwolf, een oerrund en een oermens).

dat varianten nooit over de natuurlijke grenzen van het type heen kunnen veranderen.

dat nieuwe variatie een genetische verarming, of zelfs degeneratie is ten opzichte van de voorouders.

ofwel, de biologische verandering gaat naar beneden.

Bijvoorbeeld: Veel dieren die in afgesloten donkere grotten leven, verliezen hun pigment en zelfs hun ogen (die ze daar toch niet nodig hebben). Dit verlies is dus een vorm van degeneratie, niet van evolutie.

Wauw, en ik irriteer me aan mensen die zich niet in biologie verdiepen..

DNA replicatie bestaat uit het kopieren van basen, A,C,G,T. Het celorganel dat dit verzorgt is de ribosoom. Heel toevallig, héél toevallig, wordt er bij de DNA-replicatie één fout gemaakt op de 104 basen(lijkt weinig, lees eens verder ). Aangezien er op één chromosoom tussen de 47 miljoen en 247 miljoen basen zitten, zouden dat tussen de 4500000 en 2.375.000 fouten PER CHROMOSOOM gemaakt worden PER CELDELING... Mens heeft 46 chromosomen> tussen de 207.000.000 en 109.250.000 verkeerd gekopiëerde basen per celdeling. Een deel daarvan wordt natuurlijk gefixed door bepaalde enzymen, maar dan blijven er nog steeds zeer grote aantallen aan fouten over.. Dit is alleen al bij de mens! Toen de evolutie bezig was, waren dat natuurlijk nog veel meer fouten, want toen waren we nog niet zo ver geëvolueerd als nu.

Zo veel fouten per celdeling noem jij dus onmogelijk om variatie te geven tijdens voortplanting?

Dat is dus al onwaar.

Er is totaal geen herprogrammering nodig.

één organisme krijgt een bepaalde fout mee, waardoor hij bij zijn volgende celdeling ineens een chromosoom dubbel kopieerd. Volgende keer weer een paar fouten. Na een tijdje lijken die dubbele chromosomen niet meer op elkaar. Ondertussen heeft dit organisme een chromosomen-paar meer, dan het organisme waar hij uit is ontstaan. Dat organisme leeft ook nog.

Et voila, we hebben een nieuwe soort! Deze soort heeft namelijk een chromosoom meer, en kan dus niet meer paren met het andere organisme. Als het niet meer kan paren, moet deze soort tot een andere soort worden gerekend.

Is dus ook al onwaar wat je zei over herprogrammering.

Ook je laatste regel wordt totaal onderuit gehaald.

Het verdwijnen van ogen bij dieren die in het donker leven, is ook evolutie. Weet je trouwens hoe het komt dat die ogen verdwijnen? Door iets wat je eerder in je post onmogelijk achtte("Macro-evolutie is genetisch onmogelijk"). Er is variatie ontstaan in de genen. Guess what? doordat deze dieren hun gezichtsvermogen verliezen, moeten ze tot een nieuwe soort gerekend worden, want er is dan geen voortplanting tussen die soorten meer mogelijk.

Waarom overleven die dieren zonder ogen wel? Omdat hun andere zintuigen verbeteren. Een blind persoon kan al een stuk beter ruiken, horen en voelen dan een persoon die niet blind is, doordat die zintuigen zich dan beter ontwikkelen! (Als je me niet geloofd, probeer jij maar eens een aantal letters in braille te onderscheiden van andere letters, puur met je vingers. Gaat je erg moeilijk af ) En dat is nog maar één generatie, kun je je voorstellen dat als dat tientallen jaren doorgaat, dat zo'n dier een verschrikkelijk goede reuk, tast en vooral een verschrikkelijk goed gehoor krijgt? Da's dus een verbetering. = Evolutie..

Je praat dus echt onzin dat je zegt dat het verdwijnen van gezichtsvermogen geen evolutie zou zijn. Dat is juist pure evolutie, net als het ontstaan ervan. Alle mutaties ten opzichte van voorgaande organismen zijn deel van de evolutie....

Tot zo ver mijn gezeik hierover.

Hoe ik erover denk? Ik denk dat de aarde ontstaan is tijdens de oerknal. Ik geloof Darwin wel Dat neemt niet weg dat ik me afvraag hoe de "mega planeet" van voor de oerknal ontstaan is, die was er lijkt me ook niet zo maar? Of wel? Denken wij alleen maar dat iets er niet "altijd geweest kan zijn", alleen maar omdat dat tegen ons principe ingaat?

Ik geloof niet in een god, en zeker niet in de bijbel. Als god bestaat(en daar geloof ik al niet in, maar ALS), dan is het in mijn mening ZEKER niet zo dat de aarde 4500 jaar bestaat ofzo. Die bestaat in mijn ogen 4.6 miljard jaar, zoals in mijn ogen BEWEZEN is via koolstofdateringen en dat soort dingen.

Zo gaat het oneindig zijn van de ruimte ook tegen onze principes in... Want ik weet een miljoen procent zeker dat de ruimte oneindig groot is. Wat dacht je dan? Dat er midden in die leegte ineens een muur zou staan, zo van "hee, hier mag je niet verder"?! Stel dat dat zo zou zijn. Wat is er dan achter die muur? Wij als mensen kunnen daar bijvoorbeeld ook niet tegen, als iets oneindig is. Komt omdat wij onszelf graag dichtbouwen. (Huizen moeten ook dicht zijn. Alles wat wij maken moet dicht dicht dicht dicht zijn..)....

Opvallend is wel dat hij geen inspiratie had, geen voorbeeld, hij had nog niet eens licht (heeft hij pas erna bedacht).

Ik mis iets... Logica?

we zitten nu wel een beetje te lullen dat de Aarde; rond, vierkant, plat, is maar lees ff de titel van dit topic.

Mijn nieuwe visie is, dat god niet bestaat want god is de bijbel, bijbel zegt, adam en eva waren de eerste mensen, en dat de aarde iets van 10.000 jaar oud is, dat is 4,6 miljard, en de 1e mensen waren de 'aap-mensen'. ik denk dat er een grote fout in de bijbel staat, en dat de evolutie aap-mens, dat ze daarmee adam en eva bedoelen, dus 1 v/d eerste homo sapiens. En dat toen de bijbel op gang gekomen is, ik begrijp dan ook niet dat mensen die met de ruimte te maken hebben in god geloven want de aarde ontstond uit de Oerknal>aarde>aap-mens>homo sapiens> bijbel>homo sapiens sapiens> nu.

Bewerkt: 22 mei 201015 jaren door The360box

Nee, want ik vind het allemaal maar flinke bullshit. Kijk, dat je bijbel volgt om een goed mens te wezen (je bent er mensen die hulp nodig hebben enz.) mij best. Als jou leven daardoor verbeterd.. Maar ga alsjeblieft niet de rest van dat boek geloven! Want kom op zeg, 'iedereen is gemaakt door god'!? Mr Christ die tig man weet te voeden met een paar broodjes en vis. Dat gaat echt te ver voor mij.

Nee, want ik vind het allemaal maar flinke bullshit. Kijk, dat je bijbel volgt om een goed mens te wezen (je bent er mensen die hulp nodig hebben enz.) mij best. Als jou leven daardoor verbeterd.. Maar ga alsjeblieft niet de rest van dat boek geloven! Want kom op zeg, 'iedereen is gemaakt door god'!? Mr Christ die tig man weet te voeden met een paar broodjes en vis. Dat gaat echt te ver voor mij.

Dat zeg ik niet, ik ben een 'god-hater', al dat gedoe van ik zweer aan god en in name van.., trouwen in de kerk, van mij hoeft het niet maar als mijn latere vrouw het wil, ok :$. De bijbel verbranden durf ik alsnog nog niet .

Nee, want ik vind het allemaal maar flinke bullshit. Kijk, dat je bijbel volgt om een goed mens te wezen (je bent er mensen die hulp nodig hebben enz.) mij best. Als jou leven daardoor verbeterd.. Maar ga alsjeblieft niet de rest van dat boek geloven! Want kom op zeg, 'iedereen is gemaakt door god'!? Mr Christ die tig man weet te voeden met een paar broodjes en vis. Dat gaat echt te ver voor mij.

Wat is hier nu het feitelijke argument? Jij moet niet geloven omdat ik het ongelofelijk vind? Lekker steekhoudend.

als er een god zou bestaan zou iedereen vrolijk zijn zou er niet gepest worden niet gevochten geen ruzie en noem maar op

waarom zou r oorlog zijn

zou dat voor gods vermaak zijn?

ik geloof er niet in

maar ik geloof wel dat er meer is tussen hemel en aarde

Bewerkt: 23 mei 201015 jaren door iefen

Ik geloof niet in God want God is mythe.

ALERT!!!! Dit bericht bevat mening! ALERT!!!!

Als god bestond zou alles perfect zijn, want dat zeggen ze toch over hem. Net zoals de (meeste) mensen die in god geloven bij een ongeluk o.a zeggen: "Ik dank god dat ik niet dood ben." Nou, als god er was was het ongeluk nooit gebeurd, hij is toch zo vredelievend tegen de mensen. Maaarrr... Ik heb niks tegen mensen die geloven, ze mogen denken wat ze willen.

ALERT!!!! Dit bericht bevat mening! ALERT!!!!

als er een god zou bestaan zou iedereen vrolijk zijn zou er niet gepest worden niet gevochten geen ruzie en noem maar op

waarom zou r oorlog zijn

zou dat voor gods vermaak zijn?

ik geloof er niet in

maar ik geloof wel dat er meer is tussen hemel en aarde

ALERT!!!! Dit bericht bevat mening! ALERT!!!!

Als god bestond zou alles perfect zijn, want dat zeggen ze toch over hem. Net zoals de (meeste) mensen die in god geloven bij een ongeluk o.a zeggen: "Ik dank god dat ik niet dood ben." Nou, als god er was was het ongeluk nooit gebeurd, hij is toch zo vredelievend tegen de mensen. Maaarrr... Ik heb niks tegen mensen die geloven, ze mogen denken wat ze willen.

ALERT!!!! Dit bericht bevat mening! ALERT!!!!

Ik zou niet in een wereld willen leven zonder problemen.

Het leven is perfect door zijn imperfectie.