Domme politici zitten te klagen dat er toch kan worden gevlogen. Omdat ze te bang zijn dat ze nog meer inkomsten mislopen. Maar wat als er nou een vliegtuig neerstort door de as? Wie krijgt dan de schuld?

Wat een gelul van de politiek. Laat die wolk maar wegwaaien, liever miljarden kwijt dan honderden levens weg.

Volgens mij is het zo erg nog niet, ik zie niks in de lucht, dus ze kunnen best vliegen.

Ik vind het onzin, Balkenende en Willem Alexander konden toch ook met de auto gaan? Of met de bus van het Koninklijk Huis.. Waarom moet alles per se met het vliegtuig?

Nee niet doen.. -> Eerste crash door aswolk

Liever voorkomen, dan genezen!

Bewerkt: 19 april 201015 jaren door Wesley_GTA

Vulkaanas kan veel schade aanrichten aan vliegtuigen. Als een vliegtuig door vulkaanas vliegt zullen uiteindelijk gewoon de motoren verstopt raken en uitvallen, ook schraapt de as de lak van het vliegtuig. Wat later weer een dure reparatie word.

Twee leuke voorbeeldjes uit het verleden:

British Airways vlucht 9,

KLM vlucht 967.

Van de eerste is zelfs een Air Crash Investigation documentaire gemaakt onder de naam 'All Engines Failed!'.

Vulkaanas kan veel schade aanrichten aan vliegtuigen. Als een vliegtuig door vulkaanas vliegt zullen uiteindelijk gewoon de motoren verstopt raken en uitvallen, ook schraapt de as de lak van het vliegtuig. Wat later weer een dure reparatie word.

Twee leuke voorbeeldjes uit het verleden:

British Airways vlucht 9,

KLM vlucht 967.

Van de eerste is zelfs een Air Crash Investigation documentaire gemaakt onder de naam 'All Engines Failed!'.

Boeie? Het liep toch allemaal goed af, dus dan kan er nu toch ook gewoon gevlogen worden? Maarja, ff serieus, volgens mij valt het nog wel mee met die as. Ik zie die maatschappijen er nog wel voor aan dat ze geen €150.000.000 per dag willen verliezen, en dat ze gewoon mensenlevens op het spel willen zetten

Vulkaanas kan veel schade aanrichten aan vliegtuigen. Als een vliegtuig door vulkaanas vliegt zullen uiteindelijk gewoon de motoren verstopt raken en uitvallen, ook schraapt de as de lak van het vliegtuig. Wat later weer een dure reparatie word.

Twee leuke voorbeeldjes uit het verleden:

British Airways vlucht 9,

KLM vlucht 967.

Van de eerste is zelfs een Air Crash Investigation documentaire gemaakt onder de naam 'All Engines Failed!'.

Boeie? Het liep toch allemaal goed af, dus dan kan er nu toch ook gewoon gevlogen worden? Maarja, ff serieus, volgens mij valt het nog wel mee met die as. Ik zie die maatschappijen er nog wel voor aan dat ze geen €150.000.000 per dag willen verliezen, en dat ze gewoon mensenlevens op het spel willen zetten

Wat heeft het voor nut als ze uiteindelijk toch geen winst maken door de hoge schadekosten. Daarnaast hangt de aswolk grootdeels boven de Atlantische oceaan, wat betekend dat het nu iets moeilijker is om uit te wijken naar een vliegveld.

wat je zegt klopt, maarja, de luchtruimregels zijn zo enorm aangescherpt.

Als de FAA een gebied afbakent waar neit gevlogen mag worden en je doet het toch ben je gewoon strafbaar, voor zo'n actie word je gewoon veroordeeld als je dat luchtruim betreed, no matter what. Dan is het wel dat die bedrijven niet zulk verlies willen maken, maar ik dnek ook neit dat ze veroordeeld willen worden doordat ze hun vliegtuigen in verboden luchtruim laten vliegen.

Aan de ene kant logisch dat ze het zekere voor het onzekere nemen, een vliegtuig kun je niet ff stilzetten als je pech hebt, zoals bij een auto, trein, o.i.d.. Dus dat betekent dan sowieso dat als er iets misgaat dat je dan gewoon met het probleem zit dat je ik weet niet hoeveel km hoog in de lucht zit. En blijkbaar is de kans dat er iets gebeurt dermate hoger door de as dat ze het risico niet durven te nemen. Ik zou dan niet weten wat voor invloed zo'n wolk heeft op de motoren van een vliegtuig, maar ik las in de krant dat de snelheidsmeter ook makkelijk door de as verstopt kan raken. En als de piloot niet weet hoe snel hij vliegt is de kans op crashes te hoog.

Bewerkt: 19 april 201015 jaren door marv666

Edit: sorry voor de dubbelpost, verkeerde knop ingedrukt

Vulkaanas kan veel schade aanrichten aan vliegtuigen. Als een vliegtuig door vulkaanas vliegt zullen uiteindelijk gewoon de motoren verstopt raken en uitvallen, ook schraapt de as de lak van het vliegtuig. Wat later weer een dure reparatie word.

Twee leuke voorbeeldjes uit het verleden:

British Airways vlucht 9,

KLM vlucht 967.

Van de eerste is zelfs een Air Crash Investigation documentaire gemaakt onder de naam 'All Engines Failed!'.

de sites doen het niet

edit: o, toch wel, ik denk dat de verbinding net ff wegviel

Bewerkt: 19 april 201015 jaren door marv666

Vulkaanas kan veel schade aanrichten aan vliegtuigen. Als een vliegtuig door vulkaanas vliegt zullen uiteindelijk gewoon de motoren verstopt raken en uitvallen, ook schraapt de as de lak van het vliegtuig. Wat later weer een dure reparatie word.

Twee leuke voorbeeldjes uit het verleden:

British Airways vlucht 9,

KLM vlucht 967.

Van de eerste is zelfs een Air Crash Investigation documentaire gemaakt onder de naam 'All Engines Failed!'.

Boeie? Het liep toch allemaal goed af, dus dan kan er nu toch ook gewoon gevlogen worden? Maarja, ff serieus, volgens mij valt het nog wel mee met die as. Ik zie die maatschappijen er nog wel voor aan dat ze geen €150.000.000 per dag willen verliezen, en dat ze gewoon mensenlevens op het spel willen zetten

Wat heeft het voor nut als ze uiteindelijk toch geen winst maken door de hoge schadekosten. Daarnaast hangt de aswolk grootdeels boven de Atlantische oceaan, wat betekend dat het nu iets moeilijker is om uit te wijken naar een vliegveld.

misschien hebben de Revillagigedo-eilanden wel een vliegveld waarop men kan uitwijken

Nee niet doen.. -> Eerste crash door aswolk

Liever voorkomen, dan genezen!

1: De aswolk zit hoog in de lucht, en met een klein vliegtuig geraak je dus niet zo hoog. Waarom denk je dat kleine vliegtuigen wél mogen vliegen?

2: Ik citeer: Het is niet zeker of de stofwolk daadwerkelijk een rol heeft gespeeld in het ongeluk. De politie is nog bezig met onderzoek.

Ik ben het eens met de TS, beter miljarden mislopen dan mensenlevens op het spel zetten. It's al about the money, it's all 'bout the dum dum dum..

Volgens mij is het zo erg nog niet, ik zie niks in de lucht, dus ze kunnen best vliegen.

Dude, de aswolk is zo fijn 'stof' dat je er niks van ziet.

Bewerkt: 19 april 201015 jaren door MegaPilot

De eerste vluchten gaan beginnen, er is nu nog een gedeeltelijke vliegverbod

Beetje vaag, er waren een aantal KLM toestellen die nergens last van hadden, niets in de motoren gezien enzo

Vervolgens moesten er 2 F-16's landen omdat die problemen met de aswolk kregen in de motoren

Tja, ik snap dat mensen tóch echt willen vliegen en dan risico's gaan nemen maar ik zou liever een paar dagen blijven wachten tot het grootste deel weg is.

De raarste verhalen duiken daarom ook op. Ik geloof dat er een beroemdheid (weet niet meer wie) van Moskou naar België is gekomen per taxi. €3.600 zijn die kerels rijker.

Vriendinnen van me zijn ook getroffen: ééntje blijft nog een week in Hong Kong, de andere keerde deze middag terug vanuit Portugal (per huurauto.)

Eigelijk blij dat ik niet op vakantie ging

Ik vind het best dat de vliegtuigen niet meer vliegen. wetenschappers zouden eens een berekening moeten doen hoeveel minder C02 uitstoot er vanwege het vliegverbod er nu is. Volgens mij erg veel. Daar kan geen milieuconferentie tegenop.