Maria Mosterd (Zwolle, 9 juli 1989[bron?]) is een half Surinaams, half Nederlands schrijfster en voormalige minderjarige prostituee. Over haar ervaringen onder de vleugel van een loverboy bracht zij op 14 februari 2008 haar eerste boek Echte mannen eten geen kaas uit. Het verhaal hierin gaat over haar ervaringen met "een moderne pooier die zo snel mogelijk geld wil verdienen" zoals ze het zelf bij het IKON-programma Spraakmakende zaken noemde. Of bij monde van haar moeder Lucie "een seksterrorist"[1]. Ook zij bracht een boek uit over de gebeurtenissen beschreven vanuit haar perspectief. Over de waarheid van haar verhaal wordt getwijfeld.

Over het waarheidsgehalte van Mosterds beschreven ervaringen zijn de meningen publiekelijk verdeeld. Echte mannen eten geen kaas kreeg positieve recensies van onder meer Vrij Nederland, nrc.next en het Algemeen Dagblad en in hun televisieprogramma's toonden onder andere Matthijs van Nieuwkerk, Robert Jensen, Paul Rosenmöller en Andries Knevel zich onder de indruk van de beschreven gebeurtenissen. Anderzijds zijn er stemmen die betwijfelen of álles wel zo gebeurd kan zijn zoals Mosterd beschrijft, mede doordat bepaalde van haar beschreven beweringen in tijd en ruimte moeilijk te bewerkstellingen zijn of in sommige gevallen tegenstrijdig. Er is geen aangifte tegen hem gedaan en het Openbaar Ministerie heeft nooit een onderzoek naar hem ingesteld. Misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink betwijfelt dat Mosterd op twaalfjarige leeftijd de prostitutie inging en vervolgens zo lang en door zo veel mensen misbruikt kon worden, zonder dat autoriteiten dit opviel en er werd ingrepen. [10]. In mei 2010 komt een boek van Korterink over Mosterds beweringen uit onder de titel Echte mannen eten wél kaas. [11] Columnist Ozcan Akyol publiceerde zijn twijfel over het verhaal van Maria Mosterd in mei 2009 op zijn website.[12] In zijn uitzending van 9 mei 2010 haalde Peter R. de Vries getuigen en schriftelijke bewijzen aan, onder meer uit het politieonderzoek, die erop wijzen dat Mosterds verhaal grotendeels fictie is en feitelijk niet waar kán zijn. Onder de getuigen waren vriendinnen van Maria, die verklaarden dat zij op de middelbare school nauwelijks spijbelde en gekenmerkt werd door een rijke fantasie. Ook verschillende rechtspsychologen twijfelden in het programma openlijk over de betrouwbaarheid van het boek.[13]

Ik keek net Peter R de Vries. Ik geloof er geen bal van.

Dat meisje heeft alles verzonnen.

Wat denken jullie?

Eén grote leugen. Ik heb dat boek niet gelezen, maar wel de aflevering van Peter R. de Vries en het interview met Maria Mosterd en Manou, die zogenaamd de loverboy moet zijn.

Als ik Maria en Manou vergelijk qua gedrag in de interviews, zie ik dat Lucy (de moeder van Maria Mosterd) zelf redelijk zelfverzekerd overkomt. Maria echter kijkt de hele zaal rond en stottert, wat kan wijzen op onzekerheid en dus een leugen. Manou komt heel zelfverzekerd over, geeft duidelijk antwoord en kijkt recht in de camera en naar de persoon die hem interviewt. Dat mis ik tevens weer bij Maria.

Toen Maria in het boek beschreef dat Manou haar voor het eerst ontmaagde, vertelde ze uitbundig over de soort onderbroek en de handelingen die hij, volgens haar, zou hebben gedaan. Echter is ze vergeten erbij te zetten dat Manou een 25cm lang litteken aan z'n linker onderbuik heeft. Dat kan, volgens Manou, Maria niet hebben gemist als ze daadwerkelijk met Manou naar bed zou zijn geweest. Maar dat litteken staat nergens beschreven. Dit is één van de dingen die Maria's boek erg ongeloofwaardig maakt.

Mijn mening is dus dat Manou gelijk heeft; Maria heeft een boek vol leugens verteld.

Eén grote leugen. Ik heb dat boek niet gelezen, maar wel de aflevering van Peter R. de Vries en het interview met Maria Mosterd en Manou, die zogenaamd de loverboy moet zijn.

Als ik Maria en Manou vergelijk qua gedrag in de interviews, zie ik dat Lucy (de moeder van Maria Mosterd) zelf redelijk zelfverzekerd overkomt. Maria echter kijkt de hele zaal rond en stottert, wat kan wijzen op onzekerheid en dus een leugen. Manou komt heel zelfverzekerd over, geeft duidelijk antwoord en kijkt recht in de camera en naar de persoon die hem interviewt. Dat mis ik tevens weer bij Maria.

Toen Maria in het boek beschreef dat Manou haar voor het eerst ontmaagde, vertelde ze uitbundig over de soort onderbroek en de handelingen die hij, volgens haar, zou hebben gedaan. Echter is ze vergeten erbij te zetten dat Manou een 25cm lang litteken aan z'n linker onderbuik heeft. Dat kan, volgens Manou, Maria niet hebben gemist als ze daadwerkelijk met Manou naar bed zou zijn geweest. Maar dat litteken staat nergens beschreven. Dit is één van de dingen die Maria's boek erg ongeloofwaardig maakt.

Mijn mening is dus dat Manou gelijk heeft; Maria heeft een boek vol leugens verteld.

Vergeet niet het feit dat ze bijna nooit gespijbeld heeft. Dat staat gewoon vast en haalt meteen het overgrote deel van de gebeurtenissen in het boek onderuit. Die kunnen gewoon niet hebben plaatsgevonden omdat ze toen gewoon op school zat.

Eén grote leugen. Ik heb dat boek niet gelezen, maar wel de aflevering van Peter R. de Vries en het interview met Maria Mosterd en Manou, die zogenaamd de loverboy moet zijn.

Als ik Maria en Manou vergelijk qua gedrag in de interviews, zie ik dat Lucy (de moeder van Maria Mosterd) zelf redelijk zelfverzekerd overkomt. Maria echter kijkt de hele zaal rond en stottert, wat kan wijzen op onzekerheid en dus een leugen. Manou komt heel zelfverzekerd over, geeft duidelijk antwoord en kijkt recht in de camera en naar de persoon die hem interviewt. Dat mis ik tevens weer bij Maria.

Toen Maria in het boek beschreef dat Manou haar voor het eerst ontmaagde, vertelde ze uitbundig over de soort onderbroek en de handelingen die hij, volgens haar, zou hebben gedaan. Echter is ze vergeten erbij te zetten dat Manou een 25cm lang litteken aan z'n linker onderbuik heeft. Dat kan, volgens Manou, Maria niet hebben gemist als ze daadwerkelijk met Manou naar bed zou zijn geweest. Maar dat litteken staat nergens beschreven. Dit is één van de dingen die Maria's boek erg ongeloofwaardig maakt.

Mijn mening is dus dat Manou gelijk heeft; Maria heeft een boek vol leugens verteld.

Vergeet niet het feit dat ze bijna nooit gespijbeld heeft. Dat staat gewoon vast en haalt meteen het overgrote deel van de gebeurtenissen in het boek onderuit. Die kunnen gewoon niet hebben plaatsgevonden omdat ze toen gewoon op school zat.

Inderdaad. Als Manou daadwerkelijk haar steeds werkjes liet doen, had ze veel meer verzuim uren.

Gisteren heb ik De Wereld Draait Door gekeken. Peter R. de Vries zat aan tafel met de uitgever van het boek. Naar mijn idee heeft Peter R. dat boek twintig keer beter gelezen dan de uitgever.

Volgens mij wou dat wijf gewoon een schade vergoeding en een beetje bekend worden.

ik vind het best wel sneu voor die gast

Ze heeft niet eens aangifte gedaan. Ansou wel.

euhh. ze heeft 2 boeken geschreven en haar moeder 1 nou als dat niet aandachtstekort is weet ik het ook niet meer

Gisteren heb ik De Wereld Draait Door gekeken. Peter R. de Vries zat aan tafel met de uitgever van het boek. Naar mijn idee heeft Peter R. dat boek twintig keer beter gelezen dan de uitgever.

een uitgever denkt toch alleen maar aan geld volgens mij zou het zelfs niet boeien voor hem als er marsmannetjes in voorkwamen.

Gisteren heb ik De Wereld Draait Door gekeken. Peter R. de Vries zat aan tafel met de uitgever van het boek. Naar mijn idee heeft Peter R. dat boek twintig keer beter gelezen dan de uitgever.

een uitgever denkt toch alleen maar aan geld volgens mij zou het zelfs niet boeien voor hem als er marsmannetjes in voorkwamen.

maar de uitgever was ook zo dom dat ie nergens wat op te zeggen had

Gisteren heb ik De Wereld Draait Door gekeken. Peter R. de Vries zat aan tafel met de uitgever van het boek. Naar mijn idee heeft Peter R. dat boek twintig keer beter gelezen dan de uitgever.

een uitgever denkt toch alleen maar aan geld volgens mij zou het zelfs niet boeien voor hem als er marsmannetjes in voorkwamen.

maar de uitgever was ook zo dom dat ie nergens wat op te zeggen had

Peter R. en die Hugo zaten er ook de hele tijd door heen te lullen . Vond het nogal kinderachtig.

Gisteren heb ik De Wereld Draait Door gekeken. Peter R. de Vries zat aan tafel met de uitgever van het boek. Naar mijn idee heeft Peter R. dat boek twintig keer beter gelezen dan de uitgever.

een uitgever denkt toch alleen maar aan geld volgens mij zou het zelfs niet boeien voor hem als er marsmannetjes in voorkwamen.

maar de uitgever was ook zo dom dat ie nergens wat op te zeggen had

Peter R. en die Hugo zaten er ook de hele tijd door heen te lullen . Vond het nogal kinderachtig.

naja op sommige stukken zat ik me echt rot te lachen

Manou heeft bekend dat hij NIETS heeft gedaan. Maria eet te veel kaas met mosterd

Ik denk dat het juist wel erg is als er zo'n boek over je geschreven wordt. Iedereen kijkt je na van ''o, dat is die loverboy'', terwijl hij helemaal niks gedaan heeft. Uiteindelijk heeft Maria Mosterd waarschijnlijk ook nog een heleboel geld verdiend aan de verkoop van die boeken.

Het zou mij niet eens wat verbazen als ze onder 1 hoedje spelen: die Manou en Maria. Overigens geloof ik het ook niet, maar waarom is er zo'n heisa over? Wat boeit het nu of het echt waar is of niet... Laat haar lekker in haar sop gaar koken.

Het zou mij niet eens wat verbazen als ze onder 1 hoedje spelen: die Manou en Maria. Overigens geloof ik het ook niet, maar waarom is er zo'n heisa over? Wat boeit het nu of het echt waar is of niet... Laat haar lekker in haar sop gaar koken.

Het boeit heel wat. Als ze een boek op de markt brengt als non-fictie en daarin schaadt ze bepaalde personen, en vervolgens blijken het allemaal leugens. Dan is dat gewoon laster (of tenminste smaad) wat gewoon strafbaar is.

Het zou mij niet eens wat verbazen als ze onder 1 hoedje spelen: die Manou en Maria. Overigens geloof ik het ook niet, maar waarom is er zo'n heisa over? Wat boeit het nu of het echt waar is of niet... Laat haar lekker in haar sop gaar koken.

Is ook echt niet erg als je in een boek beschreven wordt als groot crimineel en loverboy, terwijl je dat helemaal niet bent. Dat je niet meer normaal over straat kan, mensen je negeren, je dus waarschijnlijk nooit meer een relatie met iemand krijgt boeit echt niks.

Op de eerste pagina zag ik reacties dat Peter R De vries er wel belang bij zou hebben en dit hem geld oplevert. Een ding mag duidelijk zijn. Het levert hem inderdaad geld op, maar dat komt omdat hij van beroep 'journalist' is en ja hij verdient er dus geld mee. Ook ik heb het gezien en het merendeel van het boek bestaat volgens mij uit leugens. Ook de opmerking 'het zou mij niets verbazen als ze onder een hoedje spelen' Snap ik niet helemaal, want wie heeft er nou baat aan om als loverboy beschreven te worden. Daarnaast sprak Manou nog steeds niet helemaal correct Nederlands laat staan dat hij dit toen die tijd werd. Ze zou ook als Circa 13 jarige meisje met zware criminelen onderhandelen. Dit is dus echt een deel waarvan je kan zeggen dat dat totaal niet waar is. Een crimineel handelt echt niet met een meisje van 13 jaar om drugs. Dat pakken ze dan gewoon simpelweg af.

Doordat er al bepaalde dingen in het boek staan dat gelogen moet zijn kan je er vanuit gaan dat het grotendeels gelogen is. Er zit altijd een deel van waarheid in wat betreft haar fantasie en dingen die ze wel heeft meegemaakt en er in heeft verwerkt, maar voor het overgrote deel is het niet waar en deze personen hebben dit zelf op handen gezet om geld te verdienen. Het mag misschien een slimme manier wezen van geld verdienen, maar niet een eerlijke manier en dit valt gewoon onder smaad en fraude en daar mogen ze van mij part de bak voor indraaien.