Iedereen is inmiddels op de hoogte van de vliegtuigcrash: 103 doden, 1 overlevende. 70 Nederlandse inzittenden. De Libische authoriteiten hebben meteen na de crash gezegd dat het geen terroristische aanslag is, terwijl de zwarte dozen nog niet eens zijn gelocaliseerd. Er is wel een melding geweest van een ontploffing, vlak voor de landing. Beelden laten zien dat het vliegtuig in miljoenen kleine stukjes is verdeeld.

Mij lijkt het waarschijnlijk dat er in de lucht een zodanig grote ontploffing moet zijn geweest die voor de crash zorgde, een crash op de grond zelf kan namelijk nooit zorgen voor zo'n groot aantal fragmenten van het vliegtuig. Aanslag? Ik vermoed van wel. Een vliegtuig bij een landing heeft vaak nog weinig brandstof aan boord, en een explosie van de motoren kan moeilijk zorgen voor zo'n grote ravage.

Wat denken jullie? [graag ook argumenten, ik probeer een discussie op gang te krijgen]

Bewerkt: 14 mei 201015 jaren door ikt

Niet alle grote incidenten hoeven meteen terroristische aanslagen te zijn. Ik wacht gewoon eerst af op een onderzoek voordat ik hier in discussie ga. Het is geen eens bekend hoe alles is gekomen.. voor het zelfde geldt had dat toestel iets geraakt bij het opstijgen. Het kan in iedergeval wel een miljoen redenen hebben.

Niet alle grote incidenten hoeven meteen terroristische aanslagen te zijn. Ik wacht gewoon eerst af op een onderzoek voordat ik hier in discussie ga. Het is geen eens bekend hoe alles is gekomen.. voor het zelfde geldt had dat toestel iets geraakt bij het opstijgen. Het kan in iedergeval wel een miljoen redenen hebben.

hoezo aanslag? Waarom denkt iedereen nu aan een "aanslag"? Er is toch nog niets bekend?? anderzijds, denk je dat Al Qaida heeft toegeslagen of zo? Het kan toch simpel om een menselijke fout gaan?

Mvg,

Ice

Niet alle grote incidenten hoeven meteen terroristische aanslagen te zijn. Ik wacht gewoon eerst af op een onderzoek voordat ik hier in discussie ga. Het is geen eens bekend hoe alles is gekomen.. voor het zelfde geldt had dat toestel iets geraakt bij het opstijgen. Het kan in iedergeval wel een miljoen redenen hebben.

Daarom is dit topic overbodig, speculeren leidt tot niets. Het beste is zoals wesley zegt het onderzoek af te wachten.

OMG,

Ze zijn nog niet eens klaar met het onderzoek en mensen gaan al speculeren over een Terroristische aanslag?

Alleen omdat er de afgelopen tijd meerdere malen mislukte pogingen zijn gedaan?

Ik geloof hier dus niet in, En ook bij het normaal neerstorten van een vliegtuig kan het alsnog in duizenden stukjes breken. Een Bom hoeft daar echt niet voor te zorgen.

Ik geloof (nog) niet dat het een terroristische aanslag is. Aangezien die zwarte dozen nog niet zijn gevonden. Ik wacht liever af...

Ik geloof (nog) niet dat het een terroristische aanslag is. Aangezien die zwarte dozen nog niet zijn gevonden. Ik wacht liever af...

Zwart doos is wel gevonden.

Kan ook de aswolken zijn geweest, hoeft niet meteen aan terreur te denken.

Kan ook de aswolken zijn geweest, hoeft niet meteen aan terreur te denken.

Het zat vlak voor de landingsbaan, en volgens mij zitten die aswolken niet in Libie.

Kan ook de aswolken zijn geweest, hoeft niet meteen aan terreur te denken.

Het zat vlak voor de landingsbaan, en volgens mij zitten die aswolken niet in Libie.

Al officieel bevestigd dat de aswolk niet in Libië aanwezig was en dat het niet te maken had met de crash.

Ikzelf denk foute van de piloot + moeder natuur?

Als buitenstaander die geen goede informatie heeft is het moeilijk te speculeren wat de oorzaak was van een vliegtuig ongeluk. We kunnen nu wel allemaal gaan schreeuwen dat Al Qaida erachter zat, of dat er zomaar een vogel de motor in was gevlogen, of dat god een tikje tegen de vleugel gaf, of dat superman moest niezen waardoor hij van koers raakte, maar met zekerheid kunnen wij het niet vaststellen.