nou net kwam mijn vriend met de conclusie dat hij er achter is gekomen dat het geen zin heeft om als je een nieuwe game pc wilt kopen er een quad core in te doen maar een dual. want de nieuwste games ondersteunen geen quad en dan bedoeld hij dat het spel wel draaid maar dat je 2 cores verspilt

ik denk zelf dat het wel waar kan zijn maar weet het niet zeker want ik ben ook van plan een nieuwe pc te gaan kopen met een 955 maar zit nu wel te twijfelen

dus kan iemand zeggen wat nou de uitkomst van deze discussie is?

De nieuwste games ondersteunen echt wel quad-cores hoor.

Een paar jaar geleden toen ze net nieuw waren nog niet nee, maar nu wel hoor.

Dus je kunt met een gerust hart een quad core kopen.

Sommige games nu gebruiken wel 4 cores, sommige niet. Oudere games gebruiken er alleen 2 maar de games die nu uitkomen ondersteunen bijna allemaal Quad Cores.

Vertel maar eens aan je vriend dat hij een redelijk nieuw spel moet opzoeken, naar de eisen moet kijken, en zien dat daar mooi Core 2 Quad staat. Meteen hele discussie gedood, aangezien het me niet logisch lijkt om C2Q op de achterkant te zetten terwijl je hem met een PD op high kan spelen.

Inderdaad, dit gold een jaar of 2 geleden, maar is inmiddels niet meer actueel. Met de dag groeit het aantal multicore applicaties en daaronder vallen ook games. Recente krakers als Metro 2033 e.d. zijn allemaal multi-core games.

Dit neemt overigens niet weg dat je met een supper snelle Dual Core nog steeds goed kan gamen. Echter is het met het oog op de toekomst beter om voor meerdere kernen te gaan. Als compromis had AMD altijd leuke Triple Core processoren, maar daar zijn er hedendaags niet veel meer van over.

Bewerkt: 19 juli 201014 jaren door Sprunk

Zou uiteindelijk wel raar zijn dat een actueel spel geen meerdere kernen ondersteund. Wat moeten mensen dan doen die een Core i7 hebben.

videos renderen

Een i7 heeft trouwens geen 4 maar 8 threads door hyper threading.

Nu ondersteunen de meeste games 2 of meer cores/threads. Dus alles geht prima met quad cores. En waarom zou je niet 20 euro meer uitgeven aan een processor als je er langer mee doorkunt? De meeste quad cores zijn ook nog eens mid-end of hoger. Vroeger, kon je makkelijk Pentium 4 HTjes vinden die sneller waren dan hun Core 2 Duo tegenstanders. Nu kun je moeilijk een dual core vinden die sneller is dan een Quad core. :O

Nu ondersteunen de meeste games 2 of meer cores/threads. Dus alles geht prima met quad cores. En waarom zou je niet 20 euro meer uitgeven aan een processor als je er langer mee doorkunt? De meeste quad cores zijn ook nog eens mid-end of hoger. Vroeger, kon je makkelijk Pentium 4 HTjes vinden die sneller waren dan hun Core 2 Duo tegenstanders. Nu kun je moeilijk een dual core vinden die sneller is dan een Quad core. :O

Maar je hebt ook de core i3 en i5 mer maar 2 cores (wat het dus eigenlijk ook een dual core maakt alleen ze hebben hyper threading waardoor het er 4 worden.

Een i5 is een quadcore voor desktops en een dualcore voor laptops, toch? Ik heb het nu over ECHTE kernen, en niet over hyperthreading..

Bewerkt: 20 juli 201014 jaren door MegaPilot

Een i5 voor laptops zijn idd dual-cores met hyperthreading. (Heb er zelf 1 )

Voor de desktop zijn het volwaardige quad-cores, maar er zijn ook dual core varianten(als ik me goed kan herinneren), dus pas op.

Voor laptops zijn er ook dual core i7's, bijv de i7 620m.

Alles boven de 720 is een quad core, lager een dual core.

Intel is gewoon vaag bezig met namen. Je hebt inderdaad Core i5 quad-core processoren, maar je hebt ook dual-core i5 processors. En qua notebook processors is Intel al helemaal niet meer te volgen.

Wat dat betreft doet kleine concurrent AMD het toch beter vind ik. Je ziet meteen aan de naam al of er L3 cache in de processor zit, en aan het achtervoegsel (X2, X3, X4 of X6) zie je direct uit hoevel core's de processor bestaat.

Wat dat betreft doet kleine concurrent AMD het toch beter vind ik. Je ziet meteen aan de naam al of er L3 cache in de processor zit, en aan het achtervoegsel (X2, X3, X4 of X6) zie je direct uit hoevel core's de processor bestaat.

Ja maar hoe weet je dan of een processor L3 cache heeft? Dat weet je ook alleen maar omdat het alleen bij specifieke series is, dat zie je niet percee aan de naam. Bij de i5 is het gewoon simpel: alle 7xx en 8xx modellen zijn quad cores, de rest zijn dual cores. i3 is sowieso dual core en i7 is quad core of six core.

Wat dat betreft doet kleine concurrent AMD het toch beter vind ik. Je ziet meteen aan de naam al of er L3 cache in de processor zit, en aan het achtervoegsel (X2, X3, X4 of X6) zie je direct uit hoevel core's de processor bestaat.

Ja maar hoe weet je dan of een processor L3 cache heeft? Dat weet je ook alleen maar omdat het alleen bij specifieke series is, dat zie je niet percee aan de naam. Bij de i5 is het gewoon simpel: alle 7xx en 8xx modellen zijn quad cores, de rest zijn dual cores. i3 is sowieso dual core en i7 is quad core of six core.

Bij laptops zijn de 6** series van de i7 dual cores he.

nou ik vind het niet echt simpel maar okee

Het was een stuk makkelijker geweest als je een cpu met 8 threads i8 noemde etc. of op aantal cores, quad core i4 enzovoort, dan kun je daarna met de naam spelen

Intel is ook al hopeloos bezig op het gebied van sockets. Socket 1366, 1156, 1155. Kunnen ze het niet net zoals bij de LGA775 bij 1tje houden? Low end Pentium 4tjes tot high end Core 2 Extremes (quad), ze passen er allemaal op. Nu is het een warboel, de ene high-end CPU heeft een andere socket nodig dan een andere high-end CPU, en ga zo maar door. Serieus, lijdt Intel aan Alzheimer? En wat is het performance/prijsverschil nou tussen een 1155 en een 1156 socket? Serieus, wtf.