NEW YORK - Al Qaida-leider Osama bin Laden is in een vuurgevecht met Amerikaanse militairen gedood. Dat heeft de Amerikaanse president Barack Obama zojuist bevestigd. Hij deed dit tijdens een plotseling ingelaste persconferentie.

Barack Obama Speech over Osama Bin Laden dood

Osama bin Laden Osama bin Laden Foto: AP

De meest beruchte terroristenleider Osama bin Laden kwam om het leven bij een actie in de Pakistaanse stad Abbotabad. Dat gebeurde niet bij een aanval met drownes, maar tijdens een militaire actie die door Amerikaanse soldaten op de grond is uitgevoerd.

Het is opmerkelijk dat de meeste gezochte terrorist ter wereld zich daar in een gewoon huis bevond. Algemeen werd aangenomen dat Bin Laden zich ergens in een grot in het grensgebied tussen Pakistan en Afghanistan zou hebben schuilgehouden.

In augustus kwamen de Amerikanen Bin Laden op het spoor, maar het duurde nog maanden voordat de inlichtingendiensten zeker wisten waar de terroristenleider zich bevond. Afgelopen week werd duidelijk dat dit spoor betrouwbaar was, waarop president Obama het groene licht gaf voor een militaire operatie om Bin Laden te arresteren. Een klein team van special forces drong zondag het gebouw nabij Islamabad binnen waar Bin Laden zich bevond. Hij kwam om bij een vuurgevecht dat daarna volgde. De Amerikaanse militairen hebben het lichaam van Bin Laden meegenomen Bij de operatie zijn geen Amerikanen omgekomen. Obama stelde dat de VS zijn geholpen door Pakistan bij de zoektocht naar Bin Laden.

"Geen oorlog met Islam"

President Obama benadrukte in zijn speech dat de VS niet in oorlog zijn met de Islam. Hij benadrukte dat Bin Laden een terrorist was die ook duizenden Islamitische doden op zijn geweten had. Volgens de president moet iedereen ongeacht zijn afkomst of geloof blij zijn dat de wereld bevrijd is van Bin Laden. „Het recht heeft gezegevierd”, zo zei de president.

Obama zwaaide de lof over het Amerikaanse leger en het militaire team dat Bin Laden uiteindelijk te pakken kreeg. Hij sprak ook de hoop uit dat de dood van Bin laden enige troost biedt aan de slachtoffers van 9/11 en de andere slachtoffers van de aanslagen, georganiseerd door Al Qaida.

Gisternacht stroomden enthousiaste Amerikanen al naar het Witte Huis om daar voor de hekken spontaan het volkslied in te zetten. De bevestiging van Obama dat Bin Laden is gedood, werd tien jaar na 9/11 met luid gejuich ontvangen.

Bron: Klik

Dat er explosief materiaal is gevonden wil niet meteen zeggen dat het WTC handmatig is opgeblazen.

Ik blijf het een domme complot theorie vinden die beweerd is door gekke mensen.

Dat er explosief materiaal is gevonden wil niet meteen zeggen dat het WTC handmatig is opgeblazen.

Ik blijf het een domme complot theorie vinden die beweerd is door gekke mensen.

Kijk daar ga je al, ik zeg nu niks over wie het gedaan heeft maar heb wel één vraag aan jou:

Wie zou dat explosief materiaal daar nou geplaatst hebben? Een grot terrorist? Die de beveiliging van Amerika weet te omzeilen waar meer dan biljoenen is aan uitgegeven? Of mensen in het land zelf?

Wist je dat maanden voor 9/11 dat de beveiliging van vele WTC torens werd uitgeschakeld? Omdat er speciale mannen het gebouw moesten onderzoeken? En dagen, uren daar bezig zijn geweest?

Wat deze meneer zegt, dus dat het bewijs onomstotelijk is, dat hele hoge technologie bevat, iets wat je niet in Afganistan maakt.

Luister ik ben ook niet dol op complot theorieen, maar we hebben over bewijs hier. En het bewijs wat zo vaak al door echte wetenschappers, architecten en oogetuigen wordt laten zien, laat men zien dat het officele verhaal een fraude is.

Bewerkt: 28 mei 201114 jaren door MrApollo

////

Bewerkt: 28 mei 201114 jaren door PS3D

Dat van 9/11 geloven jullie niet. Maar dit dan 30-04-09 apeldoorn>>>>

Wil je dat a.u.b. verwijderen? Want door dit soort domme dingen gaan mensen niet meer tegen het bewijs in en hebben ze snel andere dingen om over te huilen.

Ik vind dat je te snel conclusies trekt.

"Wie zou dat explosief materiaal daar nou geplaatst hebben? Een grot terrorist? Die de beveiliging van Amerika weet te omzeilen waar meer dan biljoenen is aan uitgegeven?"

Waarom niet? Heb je beelden van de de plaatsing van de explosieven?

"Of mensen in het land zelf?"

Mensen in dienst van Bin Laden? Zou prima kunnen. Maar dat verergert de zaak niet?

Dat van 9/11 geloven jullie niet. Maar dit dan 30-04-09 apeldoorn>>>>

Wil je dat a.u.b. verwijderen? Want door dit soort domme dingen gaan mensen niet meer tegen het bewijs in en hebben ze snel andere dingen om over te huilen.

Hij doet eht ook nog echt

Ik vind dat je te snel conclusies trekt.

"Wie zou dat explosief materiaal daar nou geplaatst hebben? Een grot terrorist? Die de beveiliging van Amerika weet te omzeilen waar meer dan biljoenen is aan uitgegeven?"

Waarom niet? Heb je beelden van de de plaatsing van de explosieven?

"Of mensen in het land zelf?"

Mensen in dienst van Bin Laden? Zou prima kunnen. Maar dat verergert de zaak niet?

@ pwned

Het is duidelijk dat jij totaal niet met eventueel bewijs komt wat meneer, Gage, Harrit of Steven Jones of alle andere architecten en getuigen ontkracht. Beter houdt je mond en ga je ergens anders trollen.

@ paul

Kijk nu komen we tot een normaal discussie.

Oke ten eerste, waarom denk je dat de overheid of de mainstream media dit bewijs niet aan men wil laten zien?

Simpel, omdat het heel duidelijk erop neer komt dat een Al-quada terrorist nooit in WTC7 zou kunnen komen en explosief materiaal plaatsen, weet je ook waarom?

Omdat WTC7 gerund werd door de CIA, FBI en had een militaire sectie.

Bewerkt: 28 mei 201114 jaren door MrApollo

Ik vind dat je te snel conclusies trekt.

"Wie zou dat explosief materiaal daar nou geplaatst hebben? Een grot terrorist? Die de beveiliging van Amerika weet te omzeilen waar meer dan biljoenen is aan uitgegeven?"

Waarom niet? Heb je beelden van de de plaatsing van de explosieven?

"Of mensen in het land zelf?"

Mensen in dienst van Bin Laden? Zou prima kunnen. Maar dat verergert de zaak niet?

@ pwned

Het is duidelijk dat jij totaal niet met eventueel bewijs komt wat meneer, Gage, Harrit of Steven Jones of alle andere architecten en getuigen ontkracht. Beter houdt je mond en ga je ergens anders trollen.

Zegt de man die al 3 keer heeft beweerd niet meer te posten in dit topic.

Ik vind dat je te snel conclusies trekt.

"Wie zou dat explosief materiaal daar nou geplaatst hebben? Een grot terrorist? Die de beveiliging van Amerika weet te omzeilen waar meer dan biljoenen is aan uitgegeven?"

Waarom niet? Heb je beelden van de de plaatsing van de explosieven?

"Of mensen in het land zelf?"

Mensen in dienst van Bin Laden? Zou prima kunnen. Maar dat verergert de zaak niet?

@ pwned

Het is duidelijk dat jij totaal niet met eventueel bewijs komt wat meneer, Gage, Harrit of Steven Jones of alle andere architecten en getuigen ontkracht. Beter houdt je mond en ga je ergens anders trollen.

@ paul

Kijk nu komen we tot een normaal discussie.

Oke ten eerste, waarom denk je dat de overheid of de mainstream media dit bewijs niet aan men wil laten zien?

Simpel, omdat het heel duidelijk erop neer komt dat een Al-quada terrorist nooit in WTC7 zou kunnen komen en explosief materiaal plaatsen, weet je ook waarom?

Omdat WTC7 gerund werd door de CIA, FBI en had een militaire sectie.

Ik vind het maar allemaal vergezocht en naar mijn mening een dikke complottheorie. Anyway, ik stop met de discussie want ik blijf toch bij mijn standpunt en heb nu geen zin meer om iets te melden.

Cheers

paul007

Ik vind dat je te snel conclusies trekt.

"Wie zou dat explosief materiaal daar nou geplaatst hebben? Een grot terrorist? Die de beveiliging van Amerika weet te omzeilen waar meer dan biljoenen is aan uitgegeven?"

Waarom niet? Heb je beelden van de de plaatsing van de explosieven?

"Of mensen in het land zelf?"

Mensen in dienst van Bin Laden? Zou prima kunnen. Maar dat verergert de zaak niet?

@ pwned

Het is duidelijk dat jij totaal niet met eventueel bewijs komt wat meneer, Gage, Harrit of Steven Jones of alle andere architecten en getuigen ontkracht. Beter houdt je mond en ga je ergens anders trollen.

@ paul

Kijk nu komen we tot een normaal discussie.

Oke ten eerste, waarom denk je dat de overheid of de mainstream media dit bewijs niet aan men wil laten zien?

Simpel, omdat het heel duidelijk erop neer komt dat een Al-quada terrorist nooit in WTC7 zou kunnen komen en explosief materiaal plaatsen, weet je ook waarom?

Omdat WTC7 gerund werd door de CIA, FBI en had een militaire sectie.

Ik vind het maar allemaal vergezocht en naar mijn mening een dikke complottheorie. Anyway, ik stop met de discussie want ik blijf toch bij mijn standpunt en heb nu geen zin meer om iets te melden.

Cheers

paul007

Jammer, want er zit een kern van waarheid in.

Maar toch bedankt voor je eerlijke discussie en je antwoorden.

Als je ooit nog eens tijd hebt zou ik zeggen om eens Loose Change final cut te bekijken.

En wassu ook nog van plan op mijn argumenten te reageren, of wordt dat m niet meer?

En wassu ook nog van plan op mijn argumenten te reageren, of wordt dat m niet meer?

Of mijn vragen.

Wat ik eerst wilde zeggen: MrAppollo, dat onderdeel wat op dat filmpje te zien was dat ik postte, dat was wel degelijk een vliegtuigonderdeel, meerdere zelfs. Dat was namelijk een deel van het buitenste stuk van de romp met de versterkingen erin.

Antwoord deze vraag ook even:

Omdat het zo is?

Gast WTC5 stond VLAK onder de WTC torens en die is na een dag branden niet eens in elkaar gezakt. En WTC7 wel? Die het verst vanaf stond?

Dat filmpje van jou laat zien dat de rechter balken zogenaamd verzwakt waren.

Maar het laat niet zien dat als WTC7 naar beneden gaat het vanuit zijn middenpunt in elkaar zakt. Wat wil dat zeggen? Juist dat de kolommen zijn weggeblazen.

Net zoals meneer Jowenko, controlled demolition exper dat zegt hier:

Kenmerken van een controlled demolition:

- Valt in een freefall speed (dus dat er onder totaal geen weerstand is)

- Valt in zijn eigen footprint

- Staal is altijd diagonaal weggezaagd of gesneden of hoe je het noemen wilt

bladiebladiebla op de rest ga ik verder even niet in omdat ik geen zin heb om er een verklaring voor te zoeken.....

Ten eerste: Heb je ook echt naar de eerdere video geluisterd? Er stonden dieselgeneratoren onderin het gebouw weet je nog, die hebben brandstof nodig, waar komt die brandstof vandaan? Precies, brandstoftanks. Wat is een kenmerk van brandstof? Precies, vlambaar. Wat was er met het gebouw aan de hand? Precies, het stond in brand. Wat zou er nou kunnen zijn gebeurd als het gebouw toevallig in brand stond en er waren brandstoftanks het gebouw aanwezig? Yep, dat kan exploderen.

Wat gebeurd er als er een aantal grote explosies plaatsvinden onderin een gebouw? Precies, dat kan dragende structuren zwaar beschadigen. Lijkt me nogal simpel dus. Kan dus gewoon zijn dan die dieselgeneratoren en brandstoftanks geexplodeerd zijn en daarbij een aantal kolommen stuk hebben geblazen, waardoor het gebouw in een keer van onderen uit inzakte.

Ten tweede: Je hebt kennelijk ook niet naar de rest van het filmpje gekeken. De bovenste verdiepingen werden gedragen door 3 onderdelen die van boven tot onderen liepen. Toen de eerste daarvan beschadigd raakte doordat de oostelijke Penthouse inzakt(8 seconden voor de rest van het gebouw inzakt), zakte uiteindelijk de andere 2 ook in, wat ook een verklaring geeft waarom het gebouw van onderen eerder inzakt(de dragende structuur van heel het gebouw is namelijk nu zwaar beschadigd).

Ten derde: Ik wil niet bot doen of mierenneuken, maar vrije val snelheid is geen kenmerk van controlled demolition. Een compleet vrije val is zelfs onmogelijk binnen de dampkring. Dit komt omdat een vrije val een val zonder weerstand is. Er is altijd wel weerstand aanwezig, zij het luchtweerstand, zij het wrijving, zij het de weerstand van de bovenste verdiepingen die de onderste verdiepingen vergruizen. Echter, veel mensen noemen een gewone val gewoon vrije val omdat ze niet beter weten, of omdat ze het niet zo nauw nemen met de letterlijke betekenis(wat waarschijnlijk eerder het geval is met experts enzovoort).

Overigens, als je het met bovenstaande niet eens bent dan zit je gewoon fout(feit), ik praat hiermee geen onzin aangezien we dit bij natuurkunde hebben geleerd in VWO6.

Ten vierde: Valt op z`n eigen fundering(voetprint is geen Nederlands woord) is ook geen kenmerk van controlled demolition, aangezien er vaak ook gekozen word om een hoog gebouw schuin in te laten zakken, mits het gebouw geen anderen gebouwen om zich heen heeft.

Ten vijfde: staal wordt NIET altijd diagonaal afgesneden, staal wordt zelfs heel vaak op dezeflde manier verzwakt als hoe men een boom om zou zagen, zonder dat hij iets beschadigd: namelijk door er een inkeping in te maken. Dit gebeurt veel vaker dan gewoon diagonaal doorsnijden, aangezien dat het mogelijk maakt een gebouw op een bepaalde manier te laten vallen, zoals je dat met een boom ook zou proberen.

Zorg wel dat je je feiten op een rijtje hebt. Je vorige post waar ik op reageerde bevatte een hoop meer dingen die me aan het denken zette, je laatste posts maken me eerder aan het lachen omdat er redelijk wat onzin in zit en omdat je een aantal keer jezelf herhaalt...

Maar goed, nu ga ik naar bed

Bewerkt: 29 mei 201114 jaren door Mythbuster

ga je ergens anders trollen.

Al het bewijs wijst tegen jou en je complottheoriën. Als iemand hier trollt ben jij dat.

En het is niet "ga je ergens anders trollen", gaan is hier geen wederkerend werkwoord.

Ten eerste: Heb je ook echt naar de eerdere video geluisterd? Er stonden dieselgeneratoren onderin het gebouw weet je nog, die hebben brandstof nodig, waar komt die brandstof vandaan? Precies, brandstoftanks. Wat is een kenmerk van brandstof? Precies, vlambaar. Wat was er met het gebouw aan de hand? Precies, het stond in brand. Wat zou er nou kunnen zijn gebeurd als het gebouw toevallig in brand stond en er waren brandstoftanks het gebouw aanwezig? Yep, dat kan exploderen.

Ik ben ook niet zo op complottheorieën, maar dit is een beetje ver gezocht.

Ik ben geen geleerde wat betreft dit allemaal, maar volgens mij geeft brandstof andere deeltjes af dan bv. explosief materiaal en ik weet vrijwel zeker dat in diesel of benzine geen stoffen van nanotechnologie zit.

Daarnaast, als die brandstoftanks daadwerkelijk er waren, en de brand is een hoop etages hoger, dan ontploffen ze niet eens, afstand is te groot en de stralingswarmte is ook niet hoog genoeg.

Pas als de brand omlaag gaat, en dat doet een brand niet uit zichzelf, kan zijn dat een vliegtuig daarbij helpt, maar je snapt wss wat ik bedoel.

Daarnaast, ga ik ervan uit dat die brandstoftanks niet door een aap zijn bedacht, en dat er wel wat veiligheidsmaatregelen zijn getroffen.

Zoals vele denken maar wat fout is, kans dat een tank van een auto ontploft is zeer klein, en dan bedoel ik dus echt ontploffen en niet openscheuren en ontsteken.

Een brandstoftank is gesloten, met een vuldop en ergens een ventiel, brandstof geeft dampen af, en omdat het niet kan persen, drukt ie de lucht(wat lichter is) weg via dat ventiel.

Omdat er geen lucht inzit, kan er dus ook niks ontsteken, dus geen druk opbouw in de tank, en dus geen boem.

Enkel wanneer de tanks van een metaal zijn gemaakt is er een iets grotere kans op ontploffen, als ze al in de hens staan.

Plastic smelt en voed de vuur, en vliegt dus erger in de fik.

Metaal laat de druk van binnen oplopen, tenzij er een overdruk erop zit of een (vul)klep die eerder bezwijkt dan de tank zelf.

Pas als de druk hoog genoeg wordt, ontploft ie enkel door te hoge druk, niet omdat er benzine of diesel erin zit.