Er is weer veel gezeur om de wetgeving omtrent kraken. Wat vinden jullie daarvan? Moet kraken toegestaan worden, of juist niet?

Ik vind dat het kan, omdat anders de gebouwen toch alleen maar staan te verpieteren en de krakers zelf anders nergens heen kunnen .

Ik vind dat jet niet mag, omdat in die huizen allemaal drugsplantages gaan zitten enzo.

Zoals mijn opa zei: "Als ze mijn huis kraken gooi ik ze er persoonlijk uit. Zelf werken voor je geld.".

Ik vind dat jet niet mag, omdat in die huizen allemaal drugsplantages gaan zitten enzo.

Is dat je enigste argument?

Maar ik vind ook, krakers verboden, so what dat die huizen/panden leeg staan, eigenaar kiest er toch zelf wat ie ermee doet.

Als ik een pand heb, en ik heb er niks instaan, is dat dan gelijk iets waar krakers in mogen gaan wonen?

Ik pak/jat/leen toch ook niet de buurmans auto zonder te vragen, of mag dat omdat hij er toch niet mee rijdt?

Ik vind dat jet niet mag, omdat in die huizen allemaal drugsplantages gaan zitten enzo.

Is dat je enigste argument?

Maar ik vind ook, krakers verboden, so what dat die huizen/panden leeg staan, eigenaar kiest er toch zelf wat ie ermee doet.

Als ik een pand heb, en ik heb er niks instaan, is dat dan gelijk iets waar krakers in mogen gaan wonen?

Ik pak/jat/leen toch ook niet de buurmans auto zonder te vragen, of mag dat omdat hij er toch niet mee rijdt?

Wij brave inwoners betalen xxxx bedragen per jaar om te kunnen leven in onze huizen. We betalen een hele shitload aan cash om een huis te kopen of te huren. Al laat je een scheet, daar betaal je tegenwoordig al voor, ik vind het oneerlijke zaak dat een kraker gewoon gratis een pand in kan trekken. Werk ervoor en anders moet je het maar voelen hoe het is. Zo werkt de maatschappij van tegenwoordig.

Ik vind het echt debiel dat er nog wetten zijn die krakers moeten beschermen. Als ik een blikje cola koop en die laat ik een minuutje ergens staan, geeft dat toch ook niet gelijk iemand anders het rechts om die op te gaan drinken? Zelfde met krakers, gaan ff in andermans bezit wonen. En de gedupeerde hebben er weer een shitload aan werk aan om die kneuzen het huis uit te krijgen.

Trouwens, 1973, dat die huizen staan te verpieteren is de keuze van de eigenaar dan, jij als simpele voorbijganger merkt daar helemaal niets van. En dat de krakers helemaal nergens heen kunnen is dan onzin, het leger des heils heeft vast wel een plaatsje voor ze. En ze kunnen, als voorbeeld, beginnen met werken.

In het kader van "de ene hand vult de andere" ben ik alleen maar blij dat er nog wetten zijn die krakers in de hand werken. Zonder krakers geen anti-krakers, vergeet dat niet. Ik ken heel wat studenten die maar wat blij zijn dat ze zich kunnen inschrijven bij anti-kraak verenigingen. Die bewegingen motiveren de pandeigenaars om gas, water en licht te blijven betalen, en stellen vervolgens die ruimtes te huur. Zo heeft een kennis van mij een dansschool in gedeelte van een anti-kraakpand, een vloeroppervlak van bijna 30m2 voor nog geen €150 p/mnd. De anti-kraak vereniging verdient eraan, de pand-eigenaar heeft een extra'tje (wat uiteraard niet tegen alle kosten opweegt, maar toch) en een heleboel studenten en startende ondernemers hebben voor zeer weinig geld hun woon- of werkruimte. Lijkt me niet dat we daar iets aan moeten veranderen..

Dus antwoord op de vraag: Ja, zorg er maar voor dat kraken gedoogd wordt op sommige punten. Dit motiveert eigenaars van leegstaande panden om antikraak organisaties in de arm te nemen, wat weer zorgt voor woon- en werkruimtes.

Ik heb een pesthekel aan krakers. Middels mijn werk ben ik bij heel wat ontruimingen geweest, en altijd was het een zooitje. Bovendien zijn het altijd vervelende mensen, maar ik zal er meteen bij zeggen dat ik het dus door een "blauwe bril" zie.

Wat niet wegneemt dat ik de ideeën die ze hebben meestal gedeeltelijk wel begrijp. Het is zonde als een pand zo lang leeg staat zonder dat er wat mee gebeurd. Om kraken echter als een goed iets te zien omdat er via anti-kraak mensen aan ruimte komen, vind ik een minder goed argument. Ik zie gewoon liever dat de panden niet leeg staan, maar gewoon bewoond worden of als kantoor dienen.

Ik ben dus tegen kraken.

Wij brave inwoners betalen xxxx bedragen per jaar om te kunnen leven in onze huizen. We betalen een hele shitload aan cash om een huis te kopen of te huren. Al laat je een scheet, daar betaal je tegenwoordig al voor, ik vind het oneerlijke zaak dat een kraker gewoon gratis een pand in kan trekken. Werk ervoor en anders moet je het maar voelen hoe het is. Zo werkt de maatschappij van tegenwoordig.

Hier verder niets aan toe te voegen.

En wat als je opgelicht bent, je al je geld kwijt bent en op straat staat. Moet je dan zeggen: "Ik zal mezelf laten verhongeren of laten doodvriezen, ik moest me maar niet laten oplichten!"? En zeg nu niet dat mensen die opgelicht worden dom zijn. Er zijn heel wat mensen die er niet aan kunnen doen dat ze op straat staan, en als je dan in een huis gaat trekken dat toch leeg staat en waar niemand om geeft... Tja, dat vind ik niet zo erg. Om te zeggen dat het allemaal vervelende mensen zijn is wat kortzichtig imo. Natuurlijk zie je altijd de vervelende krakers, bij de andere is er (bijna) geen probleem. Het voorbeeld van die cola en auto vind ik ook maar kortzichtig. Bij die ene ga je de cola zeker nog gebruiken, anders heb je echt je geld verkwist. Bij die auto kom je er dagelijks nog in contact mee, terwijl zo'n kraakpand meestal toch vergeten is.

Om maar een voorbeeld te geven: een oude politiekazerne. Helemaal verlaten, geen stroom, (warm) water,... Niemand heeft er nog iets mee te maken. Daar trokken krakers in, is dat dan slecht? Dan kan de regering er tenminste een gebouw voor arme mensen van maken. Want erover zagen dat de mensen op ILLEGALE manieren een huis zoeken is gemakkelijker, maar zelf voor iets LEGAAL zorgen is precies veel moeilijker.

En wat als je opgelicht bent, je al je geld kwijt bent en op straat staat. Moet je dan zeggen: "Ik zal mezelf laten verhongeren of laten doodvriezen, ik moest me maar niet laten oplichten!"? En zeg nu niet dat mensen die opgelicht worden dom zijn. Er zijn heel wat mensen die er niet aan kunnen doen dat ze op straat staan, en als je dan in een huis gaat trekken dat toch leeg staat en waar niemand om geeft... Tja, dat vind ik niet zo erg. Om te zeggen dat het allemaal vervelende mensen zijn is wat kortzichtig imo. Natuurlijk zie je altijd de vervelende krakers, bij de andere is er (bijna) geen probleem. Het voorbeeld van die cola en auto vind ik ook maar kortzichtig. Bij die ene ga je de cola zeker nog gebruiken, anders heb je echt je geld verkwist. Bij die auto kom je er dagelijks nog in contact mee, terwijl zo'n kraakpand meestal toch vergeten is.

Om maar een voorbeeld te geven: een oude politiekazerne. Helemaal verlaten, geen stroom, (warm) water,... Niemand heeft er nog iets mee te maken. Daar trokken krakers in, is dat dan slecht? Dan kan de regering er tenminste een gebouw voor arme mensen van maken. Want erover zagen dat de mensen op ILLEGALE manieren een huis zoeken is gemakkelijker, maar zelf voor iets LEGAAL zorgen is precies veel moeilijker.

Ooit gehoord van uitkering?

Ikzelf ben tegen kraken, blijf van andermans spullen af en ga iets doen met je leven....

Het is belachelijk dat sommige mensen een lange vakantie nemen en als ze terug komen hun huis is bezet door een paar idioten....

Bewerkt: 4 oktober 201113 jaren door Redfire18

En wat als je opgelicht bent, je al je geld kwijt bent en op straat staat. Moet je dan zeggen: "Ik zal mezelf laten verhongeren of laten doodvriezen, ik moest me maar niet laten oplichten!"? En zeg nu niet dat mensen die opgelicht worden dom zijn. Er zijn heel wat mensen die er niet aan kunnen doen dat ze op straat staan, en als je dan in een huis gaat trekken dat toch leeg staat en waar niemand om geeft... Tja, dat vind ik niet zo erg. Om te zeggen dat het allemaal vervelende mensen zijn is wat kortzichtig imo. Natuurlijk zie je altijd de vervelende krakers, bij de andere is er (bijna) geen probleem. Het voorbeeld van die cola en auto vind ik ook maar kortzichtig. Bij die ene ga je de cola zeker nog gebruiken, anders heb je echt je geld verkwist. Bij die auto kom je er dagelijks nog in contact mee, terwijl zo'n kraakpand meestal toch vergeten is.

Mooi verhaal, knap getypt hoor. Als je dit voorleest aan een 1 jarig kind valt 'ie zo in slaap.

Als je bent opgelicht doe je aangifte, lijkt me logisch. Of ga jij dan meteen ergens in een park een bedje maken in de bosjes?

En wat als je opgelicht bent, je al je geld kwijt bent en op straat staat. Moet je dan zeggen: "Ik zal mezelf laten verhongeren of laten doodvriezen, ik moest me maar niet laten oplichten!"? En zeg nu niet dat mensen die opgelicht worden dom zijn. Er zijn heel wat mensen die er niet aan kunnen doen dat ze op straat staan, en als je dan in een huis gaat trekken dat toch leeg staat en waar niemand om geeft... Tja, dat vind ik niet zo erg. Om te zeggen dat het allemaal vervelende mensen zijn is wat kortzichtig imo. Natuurlijk zie je altijd de vervelende krakers, bij de andere is er (bijna) geen probleem. Het voorbeeld van die cola en auto vind ik ook maar kortzichtig. Bij die ene ga je de cola zeker nog gebruiken, anders heb je echt je geld verkwist. Bij die auto kom je er dagelijks nog in contact mee, terwijl zo'n kraakpand meestal toch vergeten is.

Om maar een voorbeeld te geven: een oude politiekazerne. Helemaal verlaten, geen stroom, (warm) water,... Niemand heeft er nog iets mee te maken. Daar trokken krakers in, is dat dan slecht? Dan kan de regering er tenminste een gebouw voor arme mensen van maken. Want erover zagen dat de mensen op ILLEGALE manieren een huis zoeken is gemakkelijker, maar zelf voor iets LEGAAL zorgen is precies veel moeilijker.

Gewoon met je poten van andersmans bezit afblijven.

En wat jij zegt klinkt allemaal wel heel leuk, maar in de praktijk blijkt dit dus allemaal anders te gaan. Als je bent opgelicht zoek je maar hulp bij instanties, en ga je maar weer werken voor je centen, dan ga je opnieuw sparen voor een huisje, niet een huis kraken. En in mijn voorbeeld stelde ik dat die cola er voor een minuutje stond (staat er ook letterlijk), niet dat ik hem daar voor eeuwig laat staan. Wanneer dat wel het geval is, mogen ze hem van mijn part opdrinken of naar afrika sturen ofzo. Toch zal ik het wel fijn vinden als ze toestemming daarvoor vragen. Nu klinkt dat bij een blikje cola nogal dom, maar op grotere schaal (kantoorgebouwen als voorbeeld) eis ik dit gewoon. Uiteindelijk leidt de eigenaar wel verlies aan zo'n gebouw en wilt die het doorverkopen/verhuren of slopen en een nieuw iets starten. Maar krakers moeten gewoon zelf een huis zoeken via de legale, ook wel de normaal genoemde manier doen.

Ik vind dat jet niet mag, omdat in die huizen allemaal drugsplantages gaan zitten enzo.

Is daar iets mis mee?

In het kader van "de ene hand vult de andere" ben ik alleen maar blij dat er nog wetten zijn die krakers in de hand werken criminelen zijn. Zonder krakers criminelen geen anti-krakers politie, justitie etc., vergeet dat niet.

Edit: Even for the record, bovenstaande tekst is door mij aangepast. Ik heb de doorgestreepte woorden vervangen door de woorden er achter, enkel om een vergelijking te maken.

Bewerkt: 8 oktober 201113 jaren door Teh_Ninja