Er is weer veel gezeur om de wetgeving omtrent kraken. Wat vinden jullie daarvan? Moet kraken toegestaan worden, of juist niet?

Mij maakt het niet zoveel uit, het pand is leeg en word niet gebruikt. Tegen die tijd dat het wel gebruikt gaat worden gaan ze toch wel weer braaf weg, niks aan de hand dus als je het mij vraagt. Maar dit is wel heel simpel en objectief gezien.

Dat is volgensmij juist het probleem als ze er eenmaal inzitten en ze moeten weg gaan ze niet dat is al best vaak op het nieuws geweest, zoals wesley als zei vind ik iedereen werkt voor een huis dus waarom hun niet.

En wat als je opgelicht bent, je al je geld kwijt bent en op straat staat. Moet je dan zeggen: "Ik zal mezelf laten verhongeren of laten doodvriezen, ik moest me maar niet laten oplichten!"? En zeg nu niet dat mensen die opgelicht worden dom zijn. Er zijn heel wat mensen die er niet aan kunnen doen dat ze op straat staan, en als je dan in een huis gaat trekken dat toch leeg staat en waar niemand om geeft... Tja, dat vind ik niet zo erg. Om te zeggen dat het allemaal vervelende mensen zijn is wat kortzichtig imo. Natuurlijk zie je altijd de vervelende krakers, bij de andere is er (bijna) geen probleem. Het voorbeeld van die cola en auto vind ik ook maar kortzichtig. Bij die ene ga je de cola zeker nog gebruiken, anders heb je echt je geld verkwist. Bij die auto kom je er dagelijks nog in contact mee, terwijl zo'n kraakpand meestal toch vergeten is.

Om maar een voorbeeld te geven: een oude politiekazerne. Helemaal verlaten, geen stroom, (warm) water,... Niemand heeft er nog iets mee te maken. Daar trokken krakers in, is dat dan slecht? Dan kan de regering er tenminste een gebouw voor arme mensen van maken. Want erover zagen dat de mensen op ILLEGALE manieren een huis zoeken is gemakkelijker, maar zelf voor iets LEGAAL zorgen is precies veel moeilijker.

Over dat oplichterij en dat mensen hun geld kwijtraken, neem ik aan dat je het over investeringen hebt.

En sorry hoor, maar als je al je geld of veel ervan uitgeeft aan investeringen, ben je echt te achterlijk voor woorden.

Maar de situatie met de auto vind ik juist erg goed, mijn buurman is over de 70 en heeft een test moeten ondergaan en daarbij is zijn rijbewijs ongeldig verklaard.

Hij was trots op zijn auto en heeft hem daarom toch gehouden, auto staat al maanden op de parkeerplek en iedere maand laat ie hem een half uurtje lopen en zet ie hem (onnodig) netjes in het parkeervak.

Kortom, die auto staat stil en ongebruikt, net zoals een (krakers)pand dus uiteindelijk komt het op hetzelfde neer, enkel kun je een pand niet verplaatsen en een auto wel.

Maar het is toch verkeerd om die auto te pakken, waarom, omdat het iemand eigendom is en omdat het ongebruikt is betekend het niet dat je het mag innen op wat voor manier dan ook.

Dan nog eens wat Wesley_GTA zegt klopt ook helemaal, waarom moeten wij huur/hypotheek betalen terwijl krakers gratis mogen wonen?

Dat slaat echt nergens op, beter gezegd, uiteindelijk betalen wij voor hun problemen, want een ontruiming is niet gratis he.

Enigste goeie wat ik van deze situatie, is idd wat Guardian zegt, dit stimuleert eigenaren wel dat ze wat met hun panden moeten doen.

En waarom brengt de overheid dan niet iets waar mensen die er recht op hebben geholpen worden? Bijvoorbeeld een speciaal gebouw voor daklozen. Vaak worden echte criminelen in de gevangenis beter behandelt dan in bv. een rusthuis. Dat ze hun geld eens steken in de armoede. Criminaliteit zal er altijd zijn als niet iedereen tevreden is/een goed leven heeft.

In het kader van "de ene hand vult de andere" ben ik alleen maar blij dat er nog wetten zijn die krakers in de hand werken criminelen zijn. Zonder krakers criminelen geen anti-krakers politie, justitie etc., vergeet dat niet.

Als er toch geen criminaliteit is is de politie ook niet ondig dus wat maakt het dan nog uit?

Ik vind het bespottelijk als kraken zou mogen. Iemand heeft ergens geld voor betaald om het te kopen, waarom zou iemand anders dan het recht hebben daarin te wonen? Het is toch het eigendom van die persoon, wat die ermee wil doen is toch zijn eigen zaak? Als ik drie auto's koop en maar 1 daarvan gebruik, mag iemand anders toch ook niet -zonder toestemming of het te vragen- die andere twee auto's gebruiken???

Inderdaad, ik snap dat je er tegen bent. Maar de ondersteuning van daklozen en armen zou vele beter mogen. Dat ze geld geven aan diegene die het nodig hebben, in plaats van de rijken hun zakken nog meer te vullen.

Oh ja? En over welke "armen" heb jij het dan? Mensen die de hele dag thuis uit hun neus zitten te eten en zich te goed voelen om in de supermarkt om de hoek te werken? Dan verdien je ook niet alle luxe... Er is een mooi sociaal vangnet in Nederland, die imo zelfs iets te coulant is. Niemand hoeft te kraken wanneer die enigszins zijn leven op orde heeft (geen gokschulden, drugsverslaving, etc).

Ik wou eigenlijk al eerder een bericht plaatsen in dit topic maar ik ga echt volledig mee in de mening van dutchy3010.

Inderdaad als je je leven een beetje op orde hebt dan is dat kraken gewoon totaal niet nodig !

Maar de ondersteuning van daklozen en armen zou vele beter mogen.

Ik hoop niet dat je hiermee krakers bedoelt, want die hebben wel geld om te voorzien in hun behoeften hoor. Het kraken doen ze puur om bepaalde statements te maken, niet omdat ze zo nodig woonruimte nodig hebben.

Voor wie meer wil weten over kraken: Indymedia NL

Bewerkt: 7 oktober 201113 jaren door Guardian1980

Ik blijf dat een vaag medium vinden, maar ik begrijp dat je daarmee aan komt zetten Guard. Ik kan me overigens wel in de meeste statements vinden, trouwens.

In het kader van "de ene hand vult de andere" ben ik alleen maar blij dat er nog wetten zijn die krakers in de hand werken criminelen zijn. Zonder krakers criminelen geen anti-krakers politie, justitie etc., vergeet dat niet.

Neem voortaan gewoon de moeite om een normale reactie te typen, in plaats van de reactie van een ander te manipuleren. Voor een geintje, oké, maar vooral omdat jouw bericht nu bovenaan de pagina staat, geef je de indruk dat dat mijn uitspraak is en jij hem alleen maar onderschrijft, terwijl jij degene bent die die anarchistische toevoeging erin hebt gezet. Laat dat voortaan, en neem gewoon de moeite normaal een reactie te typen of reageer niet.

Ik vind het bespottelijk als kraken zou mogen. Iemand heeft ergens geld voor betaald om het te kopen, waarom zou iemand anders dan het recht hebben daarin te wonen? Het is toch het eigendom van die persoon, wat die ermee wil doen is toch zijn eigen zaak? Als ik drie auto's koop en maar 1 daarvan gebruik, mag iemand anders toch ook niet -zonder toestemming of het te vragen- die andere twee auto's gebruiken???

Beetje gare vergelijking, al ben ik VVD'er in hart en nieren. Je moet niet vergeten dat bij leegstand het algemeen belang gaat meetellen. En in het geval van panden die langer dan een jaar leegstaan, telt wat mij betreft het algemeen belang zwaarder dan het belang van de eigenaar. Dit kan je natuurlijk niet vergelijken met drie auto's voor de deur.

Neem voortaan gewoon de moeite om een normale reactie te typen, in plaats van de reactie van een ander te manipuleren. Voor een geintje, oké, maar vooral omdat jouw bericht nu bovenaan de pagina staat, geef je de indruk dat dat mijn uitspraak is en jij hem alleen maar onderschrijft, terwijl jij degene bent die die anarchistische toevoeging erin hebt gezet. Laat dat voortaan, en neem gewoon de moeite normaal een reactie te typen of reageer niet.

Ik nam aan dat het wel duidelijk zou zijn dat de quote van je had bewerkt. Mijn punt is alleen dat het ridicuul is om voor een negatief iets te zijn omdat er ook een positief iets uit voor komt.

Ik vind het bespottelijk als kraken zou mogen. Iemand heeft ergens geld voor betaald om het te kopen, waarom zou iemand anders dan het recht hebben daarin te wonen? Het is toch het eigendom van die persoon, wat die ermee wil doen is toch zijn eigen zaak? Als ik drie auto's koop en maar 1 daarvan gebruik, mag iemand anders toch ook niet -zonder toestemming of het te vragen- die andere twee auto's gebruiken???

Beetje gare vergelijking, al ben ik VVD'er in hart en nieren. Je moet niet vergeten dat bij leegstand het algemeen belang gaat meetellen. En in het geval van panden die langer dan een jaar leegstaan, telt wat mij betreft het algemeen belang zwaarder dan het belang van de eigenaar. Dit kan je natuurlijk niet vergelijken met drie auto's voor de deur.

Waarom huren ze het dan niet gewoon? Verplicht verhuren is 1 ding, maar gratis laten gebruiken is gewoon iemand bestelen.

Oh ja? En over welke "armen" heb jij het dan? Mensen die de hele dag thuis uit hun neus zitten te eten en zich te goed voelen om in de supermarkt om de hoek te werken? Dan verdien je ook niet alle luxe... Er is een mooi sociaal vangnet in Nederland, die imo zelfs iets te coulant is. Niemand hoeft te kraken wanneer die enigszins zijn leven op orde heeft (geen gokschulden, drugsverslaving, etc).

Nee, ik heb het over die andere "armen". Als je altijd gaat kijken naar de profiteurs kom je helemaal niet ver. "en zich te goed voelen om in de supermarkt om de hoek te werken?" Jij voelt je precies te goed om armen te helpen?

Inderdaad, ik snap dat je er tegen bent. Maar de ondersteuning van daklozen en armen zou vele beter mogen. Dat ze geld geven aan diegene die het nodig hebben, in plaats van de rijken hun zakken nog meer te vullen.

Die worden in Nederland inderdaad gevuld . In Nederland mag je op alles wat je verdient boven de +- €50.000 bruto per jaar, wat op zich nog niet eens heel veel is, 52% belasting betalen. Daarmee staan we dus al op de 1e plaats van alle euro landen.