Aangezien ik in het topic over het artikel in de New York Times een leuke discussie zag opborrelen, vroeg ik me af hoe de rest van het forum hierover denkt. In beide artikelen spreekt Dan Houser over een mogelijkheid om zowel de protagonist als de antagonist te kunnen spelen. Wat denken jullie, hebben jullie bepaalde verwachtingen? Gaat het bijvoorbeeld helemaal mis op een gegeven moment?

Ik hoop dat het op een gegeven moment goed mis gaat, bijvoorbeeld door discussie over het verdelen van een flinke buit. Dat je dan moet kiezen voor welk personage je helemaal gaat en dat je dan de andere twee moet proberen af te maken. Dat lijkt mij een tof einde voor het spel en zo heb je ook drie verschillende manieren om het spel uit te spelen. Bovendien heb je dan drie verschillende manieren om na de verhaallijn verder te gaan. Dus dan heb je genoeg uurtjes vermaak

Gezien de verschillende karakters, zullen er zeker wel wat 'spanning' ontstaan. Vooral in de cutscene's zul je deze zien. Je ziet er volgens mij ook al eentje in de screens van GameInformer. Maar echt tegen elkaar lijkt me onwaarschijnlijk, alleen ik zeg nooit nooit

Ik denk dat je op een moment zelf kunt gaan kiezen wie de antagonist gaat worden, en ik denk ook dat er sowieso een van de drie hierdoor dood gaat.

Zal wel leuk wezen dat de één de anderen verraadt. Als het trio dan bijv. een bank gaan overvallen dat één van hun (Bijv. Franklin) er met de buit vandoor gaat en Trevor en Michael achterlaat en ze laat arresteren. Maar zo heb je wel meer van die scenario's.

Ik weet haast wel zeker dat ze op een gegeven moment niet meer door één deur kunnen. Niet vanwege te veel eten, maar omdat ik die drie hoofdpersonen persoonlijk niet een heel spel lang goede collega's zie blijven.

Ik denk dat vooral Trevor en zijn vriend zich wat afstandelijker gaan gedragen in de loop der tijd. Misschien kan je dan inderdaad wel kiezen met wie je dan gaat spelen: de één óf de ander, in plaats van de één én de ander. Hoe tijdelijk het ook zal zijn, want ik denk dat ze aan het eind van de storyline nog wel alle drie speelbaar blijven.

Michael lijkt me redelijk de good guy te blijven. Waar die ander (die repoman) naartoe neigt weet ik nog niet, al zie ik wel trouw in hem. Al wordt hij ook beschreven als iemand die zich makkelijk laat verleiden door slechte vrienden, waardoor hij misschien ook een keuze moet maken in het verhaal.

R* zou R* niet zijn als ze met een slap verhaal komen, zeker niet na IV. Een verhaal waar alles goed gaat, zal sws niet komen. Er zullen dingen fout gaan en daardoor krijg je waarschijnlijk ook weer ruzie's. Ik denk wel dat er op het einde iets ergs gebeurd, belangrijk personage gaat dood, iets in die vorm. Net zoals met IV....

Houd wel in het achterhoofd dat men praat over een antiheld, niet een antagonist.

Een antiheld is een hoofdpersonage met zwakke karaktertrekken, dat gecreëerd werd als reactie tegen de traditionele, geïdealiseerde held.

Ik denk zeker ook dat er iets in het verhaal gaat gebeuren wat er voor zorgt dat er discussie ontstaat, of een ruzie. Toch zal er naar mijn mening niemand dood gaan.. Er is een kans, maar ik hoop en denk dat ze alledrie blijven leven, voor als je het spel hebt uitgespeeld..

Nou, zelf denk ik eigelijk dat de 3 personages per definitie mekaars antagonisten zijn. Ze werken wel samen, maar puur uit noodzaak, niet omdat ze goed met mekaar omkunnen maar omdat het moet, wat ze sowieso een beetje concurrenten maakt. Ik ben wel vrij zeker dat er nog wel externe personages zullen zijn die de echte rol van antagonist op zich zullen nemen.

Verder kan ik me wel vinden in het einde van NandroDavids. Het zou natuurlijk een vrij pijnlijk einde zijn, maar het betrekt je wel heel sterk bij de personages. Want je speelt zowel de persoon die moord als degene die vermoord wordt, dat geeft toch een dubbel gevoel. Het zou een reden te meer zijn om het spel daadwerkelijk 3 keer uit te spelen (iets wat ik overigens al van plan ben, puur om elk standpunt in de game eens te kunnen ervaren)

Het lijkt me inderdaad wel interessant dat je drie verschillende mensen bestuurt en dat die, in de loop van het verhaal, elkaar steeds minder kunnen uitstaan. En als er iemand dood zou gaan van de drie, zou het nog mooier zijn.

R* is een kei in het maken van meeslepende verhalen, dus meerdere personages of niet, personages die doodgaan of niet: het wordt een ongelooflijk verhaal.

Het lijkt me inderdaad wel interessant dat je drie verschillende mensen bestuurt en dat die, in de loop van het verhaal, elkaar steeds minder kunnen uitstaan. En als er iemand dood zou gaan van de drie, zou het nog mooier zijn.

R* is een kei in het maken van meeslepende verhalen, dus meerdere personages of niet, personages die doodgaan of niet: het wordt een ongelooflijk verhaal.

Dat zal het hoe dan ook worden. Vraag me alleen wel af hoe lang dit verhaal gaat zijn.. Hoeveel uur en zo.

Ik hoop op meer dan 20 uur per hoofdpersonage eerlijk gezegt. Dan kun je natuurlijk gaan discussiëren dat dat veel te lang zou zijn voor een GTA, maar in mijn mening bestaat er niks als een té lang verhaal, maar een "uitgerokken" verhaal bestaat voor mij wel. Dus dan moet ik het eigelijk anders stellen: Ik hoop op 20 uur per personage (of minstens 60 uur in totaal) aan (semi-)originele verhaallijnen, het zal echter wel korter zijn :3

Ik wil het zo lang mogelijk. 100 uur? Geweldig. Red Dead Redemption heb ik in 10 uur uitegespeeld ofzo, dus zo'n kort spel zal ik ook niet willen. Hoop dus dat het zo lang mogelijk, oftewel een uur of 30 per personage.

Als het maar lang genoeg voelt, ga ik de uren niet tellen.

Ik wil het zo lang mogelijk. 100 uur? Geweldig. Red Dead Redemption heb ik in 10 uur uitegespeeld ofzo, dus zo'n kort spel zal ik ook niet willen. Hoop dus dat het zo lang mogelijk, oftewel een uur of 30 per personage.

Jij doelt hier hopelijk alleen op de verhaallijn? Zelfs die is in 10 uur niet uit te spelen.