"De volgende map moet kleiner"

Hoe denk jij hierover? Akkoord, niet akkoord? Vertel ons ook waarom.

---

Onlangs was ik met _Night-Men_ eens nostalgisch bezig over Vice City, en meer specifiek: over de map. De map is inderdaad niet bepaald groot, maar in mijn ogen toch al groot genoeg. We hebben het nooit samen gespeeld, maar toch leken we dezelfde herinneringen te hebben, dezelfde dingen die we deden op de map, dezelfde stunt jumps die we leuk vonden, en dergelijke. Ik kende hem gewoon helemaal vanbuiten, en nu nog altijd, denk ik. Dat maakt het misschien net zo leuk, dat je een map écht kunt kennen, dat je herinneringen kweekt aan een wereld die je beter kende dan je eigen wereld. Een wereld waar de het aantal mogelijkheden niet enorm was, maar waar je je toch uren en dagen kon amuseren, terwijl je het allemaal al honderd keer had gezien...

Dat heb ik met GTA V dus niet. Ik ken de map niet vanbuiten, en dat zal ook niet komen. Ik zal altijd andere herinneringen hebben aan wat ik deed in 't spel dan jij. De map kan zeker nog groter, maar dat hoeft in mijn ogen echt niet. Als hij zo groot is, is het gewoon ontmoedigend. Je weet van in het begin dat je de map niet uit je broekzak zal kennen, gewoon omdat hij té groot is.

Daarom ben ik dus akkoord met de stelling.

wrm moet een map kleiner? Des te groter des te beter.

Dat ben ik niet met je eens. Less is sometimes more

wrm moet een map kleiner? Des te groter des te beter.

Dat ben ik ook niet eens. Ik heb liever een gedetailleerde kleine map dan een ongedetailleerde grote map.

Tussen een grote detailed map en een kleine detailed map is de grote beter.

Gwn de map groter, meer variatie in landschap, meer steden i.p.v 1 stad.

De map mag best groot, maar dan moet dit ook nut hebben. Nu voelt die hele countryside van GTA V zo nutteloos omdat er aan de andere kant geen stad te vinden is. Alleen een grote saaie berg en een klein dorpje

Waarom zouden Blaine en Zancudo nuttiger lijken wanneer er een grotere stad aan de andere kant van Chiliad ligt? Deze regio's hebben hun nut door diversiteit aan het landschap te brengen en geven je het gevoel dat de map ook werkelijk immens is. Ze zijn misschien wat leegjes (hoewel?) maar dat is dan ook omdat ze dat horen te zijn.

Een grotere map lijkt mij leuker omdat je meer kan gaan ontdekken, MAAR dit heeft meestal wel een nadeel: Het gaat ten koste van andere dingen... Zoals: Graphics,Minder dingen die je kan doen,Minder huizen enzovoort waar je in kan gaan en ga zo maar door. Dus als het aan mij ligt:

Of een grote map met redelijk wat huizen waar je in kan en gemiddelde graphics

Of een kleinere map met goede graphics, en veel huizen en gebouwen waar je in kan gaan

-Groeten Rico

Liefst een grote map, maar bij GTA V was dat nutteloos. San Chianski Mountains, Alamo Sea, Mt.Josiah en Mt. Gordo waren in feite nutteloos. Men had ook de keuze moeten maken tussen een ECHTE woestijn of een ECHT bos. Beide waren dit niet + niemand rijdt naar Paleto Bay gewoon omdat die daar naar graag naartoe had. Los Santos was dan weer te klein. Zeker East Los Santos was veel te klein. Eigenlijk vond ik over de gehele map enkel de stranden een beetje geslaagd, en Vinewood totaal geslaagd. Mt. Chilliad was mooi, maar de rest voer ik af.

Een van de slechtste GTA's ooit. De slechtste sinds GTA: III

Geef mij een groot, mooi gestructureerde ingedeelde map waar over nagedacht is, en waar de omgeving realistisch is. Een woestijn aan een meer in the middle of nowhere klopt niet. Men had tenminste San Diego kunnen toevoegen. Neen, maar dat was te veel gevraagd.