Dit is een onderwerp n.a.v. een gesprek dat ik met iemand had over voetbal. Wat zien jullie als verdienen in het voetbal?

Is het gebaseerd op statistiek, dus wie scoort die verdient het, schoten, balbezit... Onderbuik gevoelens, zit er een stukje vaderlandsliefde in, ligt het wat breder buiten de voetbalwedstrijd zelf (100ste interland ofzo) , Wat maakt het dat het andere team het niet verdient? etc.etc.

Het gaat hier dus vooral om de eigen interpretatie en onderbouwen van het verdiensten van voetbalwedstrijden, als zijnde opiniestuk.

Mijn intentie van dit topic is ook, dat ik waarschijnlijk veel kan leren van hoe mensen het begrip "verdienen" in de voetballerij onderbouwen en met welke onderwerpen het te maken heeft.

Wat overduidelijk géén intentie is van dit topic, is elkaar aan te vallen op argumenten. bijv. omdat iemand vind dat België de vorige wedstrijd verdiende om te winnen, doordat ze meer schotkansen creëerden. Dat mag iemand vinden. Hoogstens mag er ter eigen definiëring gevraagd worden om uitleg (probeer het dan ook zo goed mogelijk uit te leggen, in respect naar de om uitleg vragende partij), maar niks geëist of in corrigerende zin (ook al lijkt het fout), mits het de forumregels/-voorwaarden overtreed.

Als opzetstukje, wie vonden jullie dat de wedstrijden Nederland - Costa Rica & België - Argentinië verdiende om te winnen en nog veel belangrijker; Waarom?

Bewerkt: 6 juli 201410 jaren door NicolaB

Ik vond dat Nederland sowieso moest winnen, omdat Costa Rica duidelijk in de verdediging ging en het was duidelijk zichtbaar dat ze gingen wachten tot de penalty's want ze wisten dat Cillessen geen kans had. Totdat Krul erin kwam

Er schiet er eigenlijk geen enkele ploeg bovenuit. Brazilië is zowat de enige ploeg die op dit WK lekker voetbal brengt(afgezien van hun anti-voetbal tegen Colombia), maar zonder Neymar en die vreselijke arbitrage die ze altijd meehebben gaan ze waarschijnlijk niet winnen en eigenlijk wil ik dat ook helemaal niet (meer, vanwege die arbitrage ).

Bewerkt: 6 juli 201410 jaren door MegaPilot

Er schiet er eigenlijk geen enkele ploeg bovenuit. Brazilië is zowat de enige ploeg die op dit WK lekker voetbal brengt(afgezien van hun anti-voetbal tegen Colombia), maar zonder Neymar en die vreselijke arbitrage die ze altijd meehebben gaan ze waarschijnlijk niet winnen en eigenlijk wil ik dat ook helemaal niet (meer, vanwege die arbitrage ).

Ook in de eerste paar wedstrijden was het niet veel, hoor...

Het enige team dat enigszins lekker gevoetbald heeft was Duitsland imo. Maar dat is ook alweer een poos geleden.

Dit is een onderwerp n.a.v. een gesprek dat ik met iemand had over voetbal. Wat zien jullie als verdienen in het voetbal?

Is het gebaseerd op statistiek, dus wie scoort die verdient het, schoten, balbezit... Onderbuik gevoelens, zit er een stukje vaderlandsliefde in, ligt het wat breder buiten de voetbalwedstrijd zelf (100ste interland ofzo) , Wat maakt het dat het andere team het niet verdient? etc.etc.

Ik denk dat het gewoon een mix is van verschillende factoren. Veel van die dingen hangen ook gewoon samen: wie veel balbezit heeft, zal meestal meer schoten hebben en meer echte kansen maken dan de andere ploeg.

Naar wat je precies moet kijken, hangt van match tot match af. Soms heb je twee ploegen die zeer goed voetballen en allebei kansen creëren, dan verdient de ploeg die het meeste kansen creëert het wel imo. Dan heb je soms ook een ploeg die helemaal niet wilt voetballen, zoals er helaas een paar waren op dit WK. Als je geen moeite doet om kansen te maken, dan verdien je geen doelpunt en dus ook geen winst.

Specifiek over de matchen: het was overduidelijk dat Costa Rica op penalty's aanstuurde en zijn best niet deed. Ze zijn zeer weinig naar voor gestoomd en hebben amper kansen gemaakt (om dan nog maar te zwijgen of die dreigende waren). Nederland voetbalde niet de hele match voluit, de eerste helft ging het nog, het merendeel van de tweede echt niet, maar het voetbalde tenminste wel. Nederland verdiend door dus.

De match van België tegen Argentinië vind ik dan weer zeer moeilijk. Argentinië komt zeer vroeg op voorsprong en zet daarna de wedstrijd zo goed als op slot: tijd rekken, niet echt meer de intentie hebben naar voor te gaan. Dat terwijl de Belgen eigenlijk best goed speelden: de verdediging ving Messi altijd goed op en de aanval heeft een paar goede kansen gehad. Alleen had het tempo over de hele wedstrijd gezien iets hoger mogen liggen, zodat er automatisch ook meer kansen komen en je die achterstand weer kan wegwerken. Je zou dus kunnen zeggen dat België het eigenlijk meer verdiende. Ik ben er echter van overtuigd dat Argentinië dit nooit gedaan zou hebben mochten ze niet op voorsprong komen. Het minste wat je had kunnen zeggen is dat het wat onsportief is en dat België een goal had verdiend. Daarna kunnen beide teams nog altijd onder elkaar uitmaken wie het verdient.

Als we kijken naar welk land de beker verdient: elk land heeft zijn sterke en zwakke punten. Op basis van eerder gespeelde matchen kan je echter niet zeggen wie het verdient. Dat moet je toch echt gewoon tonen in de wedstrijd zelf. Je kan een sterk tornooi spelen, alle wedstrijden domineren en uiteindelijk in de finale ten onder gaan tegen een land dat met een gelukje er is geraakt. Als ze je die ene wedstrijd overklassen, dan is het verdient.

Dit is een onderwerp n.a.v. een gesprek dat ik met iemand had over voetbal. Wat zien jullie als verdienen in het voetbal?

Is het gebaseerd op statistiek, dus wie scoort die verdient het, schoten, balbezit... Onderbuik gevoelens, zit er een stukje vaderlandsliefde in, ligt het wat breder buiten de voetbalwedstrijd zelf (100ste interland ofzo) , Wat maakt het dat het andere team het niet verdient? etc.etc.

Ik denk dat het gewoon een mix is van verschillende factoren. Veel van die dingen hangen ook gewoon samen: wie veel balbezit heeft, zal meestal meer schoten hebben en meer echte kansen maken dan de andere ploeg.

Naar wat je precies moet kijken, hangt van match tot match af. Soms heb je twee ploegen die zeer goed voetballen en allebei kansen creëren, dan verdient de ploeg die het meeste kansen creëert het wel imo. Dan heb je soms ook een ploeg die helemaal niet wilt voetballen, zoals er helaas een paar waren op dit WK. Als je geen moeite doet om kansen te maken, dan verdien je geen doelpunt en dus ook geen winst.

Specifiek over de matchen: het was overduidelijk dat Costa Rica op penalty's aanstuurde en zijn best niet deed. Ze zijn zeer weinig naar voor gestoomd en hebben amper kansen gemaakt (om dan nog maar te zwijgen of die dreigende waren). Nederland voetbalde niet de hele match voluit, de eerste helft ging het nog, het merendeel van de tweede echt niet, maar het voetbalde tenminste wel. Nederland verdiend door dus.

Allereerst heb ik België - Argentinië alleen de eerste helft gezien, dus strict kan ik daar niet zo erg goed over oordelen.

Ik vind bij de wedstrijd NL - Costa Rica, dat Costa Rica de penalty's ook wel verdiende. Ze hadden de hele wedstrijd klasse verdedigd, maar aanvallend weinig counters en weinig scoorkansen. Nu staat het "verdienen" van mij ook wel voor een groot deel evenredig aan de einduitslag, immers scoor je naar hoeveel keer je een bal over de doellijn krijgt.

In het geval van Penalty's gaat het is het voor mij een kwestie van geluk, waar je wel in een zekere zin van kan zeggen dat je er grip op uit kan oefenen. Ik weet alleen niet of ik daar verdiend bij kan zeggen, los van de prestaties (goed gekeept, goed ingeschoten dus simpelweg verdient).

In mijn opzicht heeft Costa Rica het dan ook verdiend om door te gaan naar penalty's, maar voor de winst hadden ze ook moeten winnen.

Ook een vraag van is dit verdiend? Is de 8e finale tegen Mexico, waar Robben naar mijn inziens toch wel een schwalbe maakte bij de penalty/goal. Moet je dit als speler gewoon kunnen doen, omdat de FIFA dit toelaat (niet afstraft)? Of moet je als FIFA dit soort acties eigenlijk harder gaan straffen en dus ook gaan keuren of de penalty's wel of niet terecht zijn gegeven?

Ik denk dat het een betere beslissing is een camerascheidsrechter in te schakelen voor zo'n penaltyfases. Elk team heeft het recht deze te gebruiken in een match. Als je ongelijk hebt, vervalt dit recht. Heb je gelijk, wordt de penalty niet genomen, het spel hervat en behoud je dit recht.

Ik dacht dat men bij de UEFA aan het nadenken was om een variant hierop in te voeren, namelijk dat je het twee keer mag aanvragen.

Wat echter niet haalbaar zou zijn, is dat zo'n technologie voor elke fase wordt gebruikt. Anders wordt de wedstrijd om de zoveel seconden stil gezet.

Wat Nederland - Mexico betreft: beide teams speelden een goede match, het is gewoon rot dat die dan op zo'n manier beslist moet worden. Mexico had wel verlengingen verdiend.

Daar zit inderdaad wat in, in dat plan. En in hoeverre mag de arbitrage zoiets opvragen? (en evt. voor buitenspel/andere overtredingen?)

En ja, qua NL- MEX, was er misschien 1 niet gegeven penalty een penalty, maar niet de penalty dat Nederland de winst opleverde (of ik het nou leuk vind of niet XD). Afvinken zoals velen doen vind ik een scheve manier (ja, maar hij had hem in de 1e helft wel moeten krijgen!).

Bewerkt: 6 juli 201410 jaren door NicolaB

Met zo'n technologie zou Nederland vast en zeker die eerste penaltyovertreding hebben geclaimed en ook gekregen. In dat opzicht is het dan inderdaad niet onverdiend.

Zoals ik al zei: voor andere overtredingen zou ik het niet doen, want dan kan je om de haverklap van die aanvragen krijgen. Tenzij je dat recht van eenmaal gebruik over de hele wedstrijd spreidt, dan moeten de spelers daar zelf maar verstandig mee omspringen.

Natuurlijk heb je wel gigantische schermen in voetbalstadia waar bijna elke betwistbare fase binnen de paar seconden kan opgehelderd worden. Dat zou dan wel niet mogen getoond worden, zodat de spelers zelf beslissen of ze de videoscheidsrechter gebruiken of niet. Het heeft zijn nut bewezen in het hockey, dus ik zou niet inzien waarom dit in het voetbal niet zou lukken.

Ik vind bij de wedstrijd NL - Costa Rica, dat Costa Rica de penalty's ook wel verdiende. Ze hadden de hele wedstrijd klasse verdedigd, maar aanvallend weinig counters en weinig scoorkansen.

Wanneer je niet speelt om te winnen, verdien je het in mijn ogen niet om te winnen. Costa Rica speelde duidelijk om niet te verliezen (wat ze op zich prima deden) maar dan heb je geen recht op de winst. Het mag duidelijk zijn, ik ben een fan van aanvallend voetbal; het creëren van kansen, goed samenspel, als je zo speelt verdien je het om te winnen. Er waren momenten genoeg dat ze het bij Nederland ook even niet wisten, en de bal eindeloos rondging op eigen helft, maar we hebben ook heel veel aanvallend voetbal gezien, en dan verdien je de overwinning.

Welk land nu de wereldtitel verdient, ik weet het niet. Ze zijn erg aan elkaar gewaagd, alle vier de landen hebben goed en minder goed voetbal laten zien. Had Duitsland de overwinning op Portugal doorgezet, dan waren ze voor mij de absolute favoriet, maar dat hebben ze niet gedaan. Brazilië = sambavoetbal, maar wat je ook vindt van Fred en Hulk, samba hebben ze niet. Argentinië heb ik weinig gezien, kon me nog niet echt overtuigen. Nederland heeft best leuk gespeeld tot nu toe, maar foutjes die gemaakt werden kunnen nu wel eens afgestraft worden, en tegen de resterende landen zullen ze niet zoveel kansen krijgen als tot nu toe gebeurde.

Ik vind bij de wedstrijd NL - Costa Rica, dat Costa Rica de penalty's ook wel verdiende. Ze hadden de hele wedstrijd klasse verdedigd, maar aanvallend weinig counters en weinig scoorkansen.

Wanneer je niet speelt om te winnen, verdien je het in mijn ogen niet om te winnen. Costa Rica speelde duidelijk om niet te verliezen (wat ze op zich prima deden) maar dan heb je geen recht op de winst. Het mag duidelijk zijn, ik ben een fan van aanvallend voetbal; het creëren van kansen, goed samenspel, als je zo speelt verdien je het om te winnen. Er waren momenten genoeg dat ze het bij Nederland ook even niet wisten, en de bal eindeloos rondging op eigen helft, maar we hebben ook heel veel aanvallend voetbal gezien, en dan verdien je de overwinning.

Ik vind wel dat je dan penalty's wel verdient, of je het verdient om de penalties te winnen is een ander verhaal. 120 minuten op die manier verdedigen is ook niet makkelijk. Maar goed dan moet je het in de penalty's wel waarmaken.

Waar ik zelf ook op dacht, is dat een van beide teams gewoon wachtte en na 105 minuten een vol offensief in zou zetten om te winnen (vandaar denk ik de late wissel van Huntelaar). De uiteindelijke uitvoer bleek tegen te vallen. Dan maar een koekje van eigen deeg in de penalties >.<

Welk land nu de wereldtitel verdient, ik weet het niet. Ze zijn erg aan elkaar gewaagd, alle vier de landen hebben goed en minder goed voetbal laten zien. Had Duitsland de overwinning op Portugal doorgezet, dan waren ze voor mij de absolute favoriet, maar dat hebben ze niet gedaan. Brazilië = sambavoetbal, maar wat je ook vindt van Fred en Hulk, samba hebben ze niet. Argentinië heb ik weinig gezien, kon me nog niet echt overtuigen. Nederland heeft best leuk gespeeld tot nu toe, maar foutjes die gemaakt werden kunnen nu wel eens afgestraft worden, en tegen de resterende landen zullen ze niet zoveel kansen krijgen als tot nu toe gebeurde.

Volledig mee eens.

...

Ik vind wel dat je dan penalty's wel verdient, of je het verdient om de penalties te winnen is een ander verhaal.

Op die fiets, als je dat bedoelt ben ik het er wel mee eens.