"Rockstar Games moet zijn publiek verkleinen"

---

Hoe denk jij hierover? Ik ga zelf akkoord. Vroeger speelden we games zoals Vice City, San Andreas, Bully, ed... Elke game vonden we toen wel ongelofelijk cool (denk ik toch), maar dat lijken we nu niet meer te vinden, met bijvoorbeeld IV en V. Zou dat niet een klein beetje komen door het feit dat R* in de loop der tijd zo'n enorm publiek heeft opgebouwd dat de games eigenlijk meer voor iedereen zijn, dan dat ze voor de gamers zijn? Zou R* niet beter een game maken die écht voor de gamers is? Die écht moeilijk is? Die je écht wilt uitspelen? Nu is het zo gemakkelijk dat m'n kleine zusje het kan uitspelen. Dusja, ligt dat probleem rond die moeilijkheid niet meer aan het publiek dan aan de makers? Zouden ze niet beter hun miljoenen geld in de game steken in de plaats van de marketing errond? Allemaal vragen rond dit onderwerp.

Hoe denken jullie erover?

Rockstar hoeft van mij niet het publiek te verkleinen. Ik mis de fun factor wel eigenlijk. In GTA SA lekker met je jetpack overal heen vliegen enzo. IV was weer net te realistisch allemaal en V is het gewoon niet. Vooral de verhaallijn is slecht, het spreekt mij persoonlijk totaal niet aan om met drie karakters te spelen en ik ben toch meer van het cliché om weer lekker vanaf nul te beginnen en jezelf omhoog te werken. Het zijn allemaal de kleine dingetjes waar, in mijn ogen, Rockstar heeft gefaald.

Waarom zou Rockstar zijn publiek moeten verkleinen? Wanneer meer mensen games van Rockstar kopen behaalt het bedrijf een grote omzet. Dat is denk ik de hoogste prioriteit van een gemiddeld bedrijf, lijkt me. Daar komt nog bij dat alle personen die GTA V (waaronder ik) niets aan vonden de volgende GTA gewoon weer kopen en niet overslaan, dus Rockstar verliest ook geen klanten. Voor het bedrijf is het alleen maar goed en het zal ze worst zijn wat de consument ervan vindt. Hun winstmarge is het enige wat telt, volgens Rockstar.

(...) bij GTA heb je het gevoel dat ze voor een veel wijdere selectie zijn gemaakt, niet waar?

Na al het gejank dat IV te donker zou zijn is er inderdaad naar geluisterd, en hebben we een bak zon in Los Santos. Het is erg te merken dat van een "underground" publiek (GTA 2) de game langzaam evolueerd naar het publiek dat geen tijd meer wil steken in het uitspelen van zijn games.

Ik weet niet of er expliciet naar geluisterd is. LC is altijd wat donkerder, dat tot nu toe altijd eigenlijk is afgelost met een wat lichtere game (GTA3 -> VC; GTA3 -> GTA5). Voor mij was dat halve 'underground' gevoel verdwenen bij Vice City, gelukkig. Want dat vond ik niet echt GTA3 sieren. In GTA4 is naar mijn mening dit toch echt weer goed neergezet (met humor natuurlijk, maar geen saints row qua absurditeit). GTA4 was voor mij dan ook (weer) een echte GTA.

Voor de rest speel ik sinds 1997 al gta (begon ooit op dos). Ik heb GTA V niet frequent gespeeld. Behalve dat Rockstar gewoon een heel ander bedrijf is dan 15 jaar geleden, heeft het ook een ruimer publiek (dat is dus wat anders dan dat het een specifiek ander publiek voor ogen heeft) en veranderd het product logischerwijze, zodat het in trek blijft en winst genereert.

Naja, deze discussie draait niet alleen om de moeilijkheid hé. Met een publiek verkleinen, doel ik bijvoorbeeld op Bethesda. Ze hebben een heel specifiek publiek, voor TES, Fallout, etc. Hun games zijn ook helemaal voor dat publiek gemaakt, bij GTA heb je het gevoel dat ze voor een veel wijdere selectie zijn gemaakt, niet waar?

Skyrim was ook voor een ruim publiek gemaakt. Met wel 1 groot verschil dat een ander publiek trekt: het gamegenre.

Om het overzichtelijk neer te zetten:

Elk spel veranderd evenals het publiek. maar ik heb niet het gevoel dat rockstar sinds vice city een compleet andere doelgroep voor ogen heeft. Daarbij zie ik voor Rockst*r geen reden om tot een andere doelgroep te keren aangezien de GTA's goed lopen en nog steeds winst opleveren. Zoals ik in een eerder post ook al zei, acht ik de risico's m.b.t. het uitbrengen van een product groter. bijvoorbeeld: "Zullen microtransacties werken en wat zijn de voor en nadelen ervan?" Ik denk serieus dat Rockst*r hier wel zijn beleid op kan veranderen, als de winst/verliescijfers gaan tegenvallen. Daarbij denk ik ook dat dat een van de redenen is dat Rockstar de PC versie verplaatst (ander soort publiek).

Nu is het zo gemakkelijk dat m'n kleine zusje het kan uitspelen.

Ik moet zeggen dat ik het hier mee eens ben, games worden niet echt makkelijker gemaakt maar er zitten hulpmiddelen in dat het makkelijker maakt.

Auto-aim is er een van, zonder auto aim is het een stuk lastiger, en ook wapens zijn soms wat overpowered.

De plakkerige handling in GTA 5 is er een van, terwijl je in IV met je wagen de bocht om komt kruipen, vlieg je met de supercars iedere bocht om.

Waarschuwing dat een personage in de problemen zit, let even niet op en je krijgt een knipperende pijl dat iemand in de shit zit.

Checkpoints, of zelfs het skippen van een gedeelte van de missie, de game is al niet moeilijk, waarom moet dit erin zitten?

ik speel ook Forza sinds deel 1, hier en daar had je hulpmiddelen zoals traction control, ideale rij lijn, plekken waar je moet remmen etc.

Maar sinds Forza 3, kan je de tijd terug spoelen voor je crash of dergelijken, het is handig als je bijna een race om zeep helpt waar je net 3 kwartier mee bezig bent maar het haalt de spanning toch weg.

Het is niet zo dat je het moet gebruiken, maar het mag, maar toch voelt het niet juist aan.

Vooral te bedenken dat saven eigenlijk ook een geschenk uit de hemel is, ook dit is iets wat erbij is gekomen door de tijd heen.

Het haalt wel een stuk spanning weg, maar ik heb ook geen trek om GTA 5 in een stuk uit te spelen voor 35 uur lang of mijn console te laten draaien.

Dus het is door de tijd wel een noodzaak geworden, daarentegen dingen zoals checkpoints in missies niet naar mijn mening.

Bewerkt: 27 september 201410 jaren door GolfG60