Hallo, door een situatie hebben heb ik iets ondekt

Met volle overtuiging weet ik, dat het kanker medicijn is ontdekt. Alleen moet het nog ontdekt worden door de menigte

Wiet olie, henpoil, hennepolie, thc/cbd olie allemaal (bijna) hetzelfde.

Wiet olie wordt uit de cannabis plant gehaald(goh).

En de cannabis plant is de meest genezende plant ter wereld! Het geneest bijna alle denkbare moderne ziektes. Waarom is het dan illegaal?

Om dat te weten moet je eerst weten hoe de olie werkt.

In Je lichaam zit een systeem dat eigenlijk alles regelt wat met je imuunsysteem te maken heeft. Dat systeem heet het endo cannabinoid systeem. Dat systeem bestaat uit verschillende receptoren die 2 hele belangerijke stoffen maken. cbd en thc.

Door de tijd heen is dat systeem niet goed meegegroeid met nieuwe gevaren o.a roken. Hierdoor is er te wienig cbd en thc in een lichaam

Laat er nou net 1 plant op de wereld zijn die precies dezelfde stoffen maakt.

Hennep.

Wat de cbd en de thc doen tegen kanker werkt heel simpel.

Die 2 stoffen kunnen cellen "progammeren" tot celafbraak.

Wat kanker cellen dus niet hebben. Normale cellen hebben dit wel dus je kan geen bijwerkingen krijgen zoals bij een chemo.

Het kan ook niet uitwerken.

Bij chemo vernietigt het medicijn de cellen, bij cannabis doen ze dat zelf. Zodat het niet uit kan werken.

Terug op de vraag waarom is cannabis dan illegaal is als het helpt bij zoveel ziektes.

Dat is ook heel simpel de bedrijven die de medicijnen maakt die kunnen geen geld verdienen aan een plant want het is een plant... Daar kan geen patent op.

En die bedrijven willen geld verdien dus maken ze thc( waar je stoned van wordt en ook erg belangerijk is voor kanker patiënten) illegaal.

De kanker van een naaste van mij is gekrompen zonder chemo..., volgens doktoren een medisch wonder... Genzing is nog ver weg maar komt dichterbij.

Groeten mij!

Nog vragen?

En geef je mening hier naar tuurlijkk over!

>>> Door SpacyColours: Ik heb je bericht een beetje aangepast. Een discussie over wietolie als kankermedicijn is prima, maar mensen aanzetten om dit bericht te verspreiden zie ik als spam en dat is niet toegestaan.<<<

Bewerkt: 22 januari 20169 jaren door SpacyColours

Ik hoop inderdaad dat Bassie in staat is tot kritisch denken, maar ik erger mij aan het feit dat bij uitstek een moderator in het Opinieforum een ongefundeerde mening komt verkondigen. Is Opinie niet de plek voor serieuze discussie? Dit soort gezever voegt niets toe en is alleen maar ergerlijk voor mensen die wel in staat zijn om hun denkbeelden te baseren op feiten.

Ik hoop inderdaad dat Bassie in staat is tot kritisch denken, maar ik erger mij aan het feit dat bij uitstek een moderator in het Opinieforum een ongefundeerde mening komt verkondigen. Is Opinie niet de plek voor serieuze discussie? Dit soort gezever voegt niets toe en is alleen maar ergerlijk voor mensen die wel in staat zijn om hun denkbeelden te baseren op feiten.

Juist een complottheorie kan aan de basis liggen van een goed debat. Laten we niet uit het oog verliezen dat zijn opinie en de opinie van senne nu 3 interessante bladzijdes heeft geleverd in Opinie.

En laat ik eerlijk zijn, ik heb ook nauwelijks meer dan de basiskennis van farmacie en ik denk velen hier niet, mits ze medicijnen ofzo studeren aan de universiteit. Dat doet er ook niet toe, dat Bas dat verkondigd is imo een bijzaak. Ik vertel daarom in weinig van mijn betogen standaard hoe ik er aan gekomen ben en analyseer ook niet echt mijn kennis en vaardigheden op het onderwerp.

Waar ik dan wel meer kennis van heb is van complottheorieën, daar heb je er genoeg van in mijn vakgebied (=> veiligheidskunde). Denk daarbij bijv. aan 911 theorieën of theorieën van dat de Franse overheid achter de aanslagen in Parijs zit om meer vrijheiden, macht en speelruimte te krijgen (ze zitten nu al maanden in het hoogste terrorismeniveau, dat geeft ze logischerwijze, net zoals oorlog, vele (ondemocratische) bevoegdheden).

Zaak is het dan om niet aan "That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." te doen, maar wel de kans naar waarde in te schatten en dat mee te nemen in het beleid. Omdat je simpelweg niet meer tegenbewijs levert kan je het ook niet nullificeren, je bent dan namelijk ook niet beter dan de tegenpartij. Religie is daarin ook een goed voorbeeld van.

Want er zijn ook genoeg complottheorieën die uiteindelijk wel klopte. Denk bijv. aan de complottheorieën van de NSA, voor het uitlekken van de informatie van Snowden.

Dat laatste kan meestal alleen het geval zijn wanneer er toch een morele acceptatie is voor de organisatie. Denk aan bijvoorbeeld het ontwikkelen van een bepaald virus, zodat de tegenstander uitgeschakeld kan worden zonder veel verliezen. Ik zie dat niet echt bij een kankermedicijn gebeuren.

Daar heb je een punt. Het hangt natuurlijk ook van de groep af hoe ze met informatie omgaan (uitlekken etc.) en hoe betrouwbaar ze naar elkaar zijn. Als ze betrouwbaar zijn en ze lekken geen info zal de buitenwereld er ook niet over komen te weten.

Vaak zit daar wel dan een belang bij. Waarvoor zou je betrouwbaar zijn tijdens een immorele situatie? Dat kan bijv. een veiligheidsgarantie of geld zijn (denk aan corruptie van een agent door de mafia).

Als jij dus je kankermedicijnen wil verkopen aan miljardairs, moeten deze miljonairs & miljardairs ook een belang hebben. En qua betrouwbaarheid wilt dat zeggen dat deze groep ten eerste contact moet hebben met de medicijnenorganisatie. Ten tweede moet de medicijnenorganisatie weten dat de persoon aan kanker lijd en dit in overleg weten te verdoezelen als daadwerkelijk de medicijnen werken. En dus ten 3e moet je als medicijnenorganisatie macht hebben. Dat laatste is vrij lastig bij deze groep. De kans is namelijk groot dat deze miljonairs/miljardairs ook flink wat macht hebben en zelf daarna geld/macht e.d. willen verdienen aan het middel. IPV punt 2, kan het ook zijn dat de miljardair als intermediate fungeert tussen de daadwerkelijke organisatie en de daadwerkelijke klant.

Daarin zal je altijd het volk aan je zijde hebben als je het lekt (ongeacht welk volk, of het nou Russen zijn of Amerikanen), wat erg positief kan vallen voor politici en andere personen in een machtspositie. Dus dan mag je wel met een erg stevig tegenbelang komen.

Al met al denk ik dat er (te) veel zwaktepunten in de ketting zitten om dit lang onder de tafel te houden.

Bewerkt: 23 januari 20169 jaren door NicolaB

Toevallig hoorde ik vandaag op de radio een beetje hetzelfde wat ik hierboven zei, alsof ze het van me over hebben genomen:

http://www.radio1.nl/item/341147-Complottheorie%C3%ABn%20kloppen%20vaak%20niet.html

Met het kankermedicijn als deelonderwerp.