Merkel zit in een spagaat dankzij de duitse komiek Jan Böhmermann. "Böhmermann las eind maart in een satirisch tv-programma een gedicht voor waarin hij onder andere zei dat de Turkse president Erdogan een klein geslacht en seks met schapen had. Erdogan was woedend en vroeg de Duitse regering om de komiek te vervolgen wegens belediging. Ook deed hij aangifte bij de Duitse politie." (NOS)

Het gedicht in kwestie: http://www.liveleak.com/view?i=932_1459531349

In Duitsland is er alleen nog een wet van kracht waar de belediging van bevriende staatshoofden strafbaar wordt gesteld, als de regering van Duitsland het daar mee eens is. En die toestemming is vandaag gekomen, Merkel heeft akkoord gegeven om de Duitse komiek te vervolgen. Natuurlijk om Erdogan niet voor het hoofd te stoten en de vluchtelingendeal door te laten gaan, en misschien hoopt ze wel dat een rechter haar overruled door te zeggen dat de wet niet meer van deze tijd is en Böhmermann weer vrij spreekt.

Merkel maakt weg vrij voor strafonderzoek naar komiek

De Duitse regering maakt de weg vrij voor de opening van een strafonderzoek naar de komiek Jan Böhmermann. Daar had de Turkse regering om gevraagd. Volgens artikel 103 van het wetboek van strafrecht moet de Duitse regering zich uitspreken over de vraag of belediging van een bevriend staatshoofd vervolgd mag worden. Merkel is daar nu dus mee akkoord gegaan. Daarmee geeft ze geen oordeel over de kwestie.

Böhmermann las eind maart in een satirisch tv-programma een gedicht voor waarin hij onder andere zei dat de Turkse president Erdogan een klein geslacht en seks met schapen had. Erdogan was woedend en vroeg de Duitse regering om de komiek te vervolgen wegens belediging. Ook deed hij aangifte bij de Duitse politie.

Angela Merkel Reuters

Merkel onderstreept dat in Duitsland niet de politiek maar uiteindelijk de onafhankelijke rechter uitspraak doet over de schuldvraag. "In Duitsland heeft niet de regering maar justitie het laatste woord", zei ze. Ook bekritiseerde ze de mensenrechtensituatie in Turkije.

Merkel zei verder dat de kwestie de regeringspartijen SPD en CDU verdeelt. Dat blijkt ook uit de reactie van Thomas Oppermann, de SPD-fractievoorzitter in de Bondsdag. "Ik vind het een verkeerde beslissing. Strafvervolging voor satire wegens 'majesteitsschennis' past niet in een moderne democratie."

Merkel bracht zichzelf in een lastig parket door in een telefoongesprek met de Turkse premier Davutoglu te zeggen dat ook zij het gedicht opzettelijk kwetsend vond.

Merkel wil de relatie met de Turken goed houden, omdat die onmisbaar zijn bij het reguleren van de vluchtelingenstroom uit Syrië en Irak. Door haar opmerking wekte zij de indruk dat Böhmermann zou worden vervolgd. Het Duitse wetboek van strafrecht heeft een paragraaf die het beledigen of belasteren van een buitenlands staatshoofd verbiedt, op straffe van een geldboete of een gevangenisstraf.

Veel Duitsers vinden dat het gedicht onder de vrijheid van meningsuiting valt. Het verbod op het beledigen van een buitenlands staatshoofd is al tientallen jaren niet meer van stal gehaald. Merkel wil het omstreden artikel 103 schrappen. Daartoe dient ze een wetsvoorstel in.

Nu de kwestie: moeten we de vluchtelingendeal koste wat kost behouden en moet Böhmermann daarvoor geofferd worden? Of moet Merkel zich uitspreken voor de vrijheid van meningsuiting en zo het eind van de vluchtelingen deal riskeren.

Bewerkt: 15 april 20169 jaren door Bierbuikje

Het hoeft ook helemaal niet zijn beleid te veranderen. Daar heb je als Europees burger toch geen vinger voor in de pap. Toch vind ik wel dat je je daartegen moet kunnen uiten d.m.v. o.a. controversiële satire, waarin je meer de gevoelens raakt dan de realiteit laat zien (zonder die manier was de 2e wereldoorlog wss nooit gewonnen ).

Juist in een tijd waarin we steeds vrijer worden om deze diverse kanten te zien (internet), vind ik juist dat ook belangrijk.

Anderzijds vind ik wel dat er duidelijk een tegengeluid moet zijn, zodat het bij satire blijft en naast deze propaganda het ook duidelijk blijft waar daadwerkelijk de angel steekt. Dit tegengeluid van Erdogan vind ik dan ook wel goed.

Dat betekend alleen nog niet dat zoiets verboden moet worden.

Daar komt bij dat bijv. scheldwoorden en andere uitlatingen vaak lege hulzen van emotie zijn. Als ik voor elk scheldwoord dat naar m'n hoofd werd geslingerd nadat ik een bon uitschreef, degene moest vervolgen dan had ik geen tijd meer over om m'n werk te doen. Maar ja, ik kan me ook wel voorstellen dat je het pretty klote vind als je bijv. 200 euro wordt afgenomen. En ik vind dat je me best mag haten dan hoor en vervolgen lost ook zijn of haar incompetentie niet op. Punt is meer dat dat tuig gewoon een betere opvoeding had moeten hebben. Achteraf dat op die manier erin hameren heeft bijna nooit zin. maar goed, dat valt er een beetje buiten

Het hoeft ook helemaal niet zijn beleid te veranderen. Daar heb je als Europees burger toch geen vinger voor in de pap. Toch vind ik wel dat je je daartegen moet kunnen uiten d.m.v. o.a. controversiële satire, waarin je meer de gevoelens raakt dan de realiteit laat zien (zonder die manier was de 2e wereldoorlog wss nooit gewonnen ).

Juist in een tijd waarin we steeds vrijer worden om deze diverse kanten te zien (internet), vind ik juist dat ook belangrijk.

Anderzijds vind ik wel dat er duidelijk een tegengeluid moet zijn, zodat het bij satire blijft en naast deze propaganda het ook duidelijk blijft waar daadwerkelijk de angel steekt. Dit tegengeluid van Erdogan vind ik dan ook wel goed.

Dat betekend alleen nog niet dat zoiets verboden moet worden.

Daar komt bij dat bijv. scheldwoorden en andere uitlatingen vaak lege hulzen van emotie zijn. Als ik voor elk scheldwoord dat naar m'n hoofd werd geslingerd nadat ik een bon uitschreef, degene moest vervolgen dan had ik geen tijd meer over om m'n werk te doen. Maar ja, ik kan me ook wel voorstellen dat je het pretty klote vind als je bijv. 200 euro wordt afgenomen. En ik vind dat je me best mag haten dan hoor en vervolgen lost ook zijn of haar incompetentie niet op. Punt is meer dat dat tuig gewoon een betere opvoeding had moeten hebben. Achteraf dat op die manier erin hameren heeft bijna nooit zin. maar goed, dat valt er een beetje buiten

Losse flodders. Als je een gigantisch punt deponeerd als "zonder satire was de tweede wereldoorlog nooit gewoonen" geef dan een bron. De zin

"Anderzijds vind ik wel dat er duidelijk een tegengeluid moet zijn, zodat het bij satire blijft en naast deze propaganda het ook duidelijk blijft waar daadwerkelijk de angel steekt. Dit tegengeluid van Erdogan vind ik dan ook wel goed."

Kan ik simpelweg niet ontcijferen.

Het stuk in je spoiler geeft een levensgevaarlijk punt: het is erg moeilijk er iets aan te doen en daarom moeten we het er maar bij laten. Daar ben ik het intens mee oneens, ja het is nu ondoenlijk om iedereen aan te houden die een ander uitscheld, maar we kunnen nu wel een maatschappelijk draagvlak creeeren door actief ons te verzetten tegen scheldpartijen. Daaruit volgt dan, hopelijk, over een aantal jaar een situatie waarin dit verbod wel te handhaven is.

Losse flodders. Als je een gigantisch punt deponeerd als "zonder satire was de tweede wereldoorlog nooit gewoonen" geef dan een bron.

Goed plan. Nu pleur ik dat standpunt ook niet neer.

waarin je meer de gevoelens raakt dan de realiteit laat zien (zonder die manier was de 2e wereldoorlog wss nooit gewonnen ).

Daarbij kan je denken aan propaganda en de (onderliggende) satire daarin. Nadruk natuurlijk op de wss (waarschijnlijk), want zeker weten kan je natuurlijk niet. Maar het was zeker een groot onderdeel van de oordeelsvorming in bijv. de VS.

De zin

"Anderzijds vind ik wel dat er duidelijk een tegengeluid moet zijn, zodat het bij satire blijft en naast deze propaganda het ook duidelijk blijft waar daadwerkelijk de angel steekt. Dit tegengeluid van Erdogan vind ik dan ook wel goed."

Kan ik simpelweg niet ontcijferen.

Tja... 't is dan ook geen enkele zin en het is ook niet echt versleuteld. Ik kan wel een gedeelte uitleggen als je het niet snapt. Dan moet ik wel weten wat je er niet aan snapt of waar je het draadje laat vallen.

Voor mij is het vrij simpel, ik zie dit debat toch als een debat waarin kaders worden afgetast.

Het stuk in je spoiler geeft een levensgevaarlijk punt: het is erg moeilijk er iets aan te doen en daarom moeten we het er maar bij laten. Daar ben ik het intens mee oneens, ja het is nu ondoenlijk om iedereen aan te houden die een ander uitscheld, maar we kunnen nu wel een maatschappelijk draagvlak creeeren door actief ons te verzetten tegen scheldpartijen. Daaruit volgt dan, hopelijk, over een aantal jaar een situatie waarin dit verbod wel te handhaven is.

Datzelfde maatschappelijke draagvlak creëer je dus ook met dit soort satire. Er is overigens een verschil tussen iemand de vrijheid geven om zich uit te laten of "het is erg moeilijk er iets aan te doen en daarom moeten we het er maar bij laten". Dat laatste is dan ook absoluut niet mijn standpunt.

Bewerkt: 19 april 20169 jaren door NicolaB

Losse flodders. Als je een gigantisch punt deponeerd als "zonder satire was de tweede wereldoorlog nooit gewoonen" geef dan een bron.

Goed plan. Nu pleur ik dat standpunt ook niet neer.

waarin je meer de gevoelens raakt dan de realiteit laat zien (zonder die manier was de 2e wereldoorlog wss nooit gewonnen ).

Daarbij kan je denken aan propaganda en de (onderliggende) satire daarin. Nadruk natuurlijk op de wss (waarschijnlijk), want zeker weten kan je natuurlijk niet. Maar het was zeker een groot onderdeel van de oordeelsvorming in bijv. de VS

Nu kun je sowieso niet meer ontkennen dat je m hebt gedeponeerd. Bron?

De zin

"Anderzijds vind ik wel dat er duidelijk een tegengeluid moet zijn, zodat het bij satire blijft en naast deze propaganda het ook duidelijk blijft waar daadwerkelijk de angel steekt. Dit tegengeluid van Erdogan vind ik dan ook wel goed."

Kan ik simpelweg niet ontcijferen.

Tja... 't is dan ook geen enkele zin en het is ook niet echt versleuteld. Ik kan wel een gedeelte uitleggen als je het niet snapt. Dan moet ik wel weten wat je er niet aan snapt of waar je het draadje laat vallen.

"Anderzijds vind ik wel dat er duidelijk een tegengeluid moet zijn" Tegen wat?

"Zodat het bij satire blijft en naast deze propaganda het ook duidelijk blijft waar daadwerkelijk de ander steekt." hm?

"Zodat het bij satire blijft" In plaats van wat? Van dat het een walvis wordt?

"en naast deze propaganda het ook duidelijk blijft waar daadwerkelijk de ander steekt" Steekt de ander dan?

Wat bindt deze vier zinnen samen?

Voor mij is het vrij simpel, ik zie dit debat toch als een debat waarin kaders worden afgetast.

Mooi man. Niet het punt, wel mooi.

Het stuk in je spoiler geeft een levensgevaarlijk punt: het is erg moeilijk er iets aan te doen en daarom moeten we het er maar bij laten. Daar ben ik het intens mee oneens, ja het is nu ondoenlijk om iedereen aan te houden die een ander uitscheld, maar we kunnen nu wel een maatschappelijk draagvlak creeeren door actief ons te verzetten tegen scheldpartijen. Daaruit volgt dan, hopelijk, over een aantal jaar een situatie waarin dit verbod wel te handhaven is.

Datzelfde maatschappelijke draagvlak creëer je dus ook met dit soort satire.

Bron?

Er is overigens een verschil tussen iemand de vrijheid geven om zich uit te laten of "het is erg moeilijk er iets aan te doen en daarom moeten we het er maar bij laten". Dat laatste is dan ook absoluut niet mijn standpunt.

Wat is dan wel je standpunt?

Nu kun je sowieso niet meer ontkennen dat je m hebt gedeponeerd. Bron?

Wut

"Anderzijds vind ik wel dat er duidelijk een tegengeluid moet zijn" Tegen wat?

Tegen het ver kunnen gaan in satire (onder het mom van vrijheid van meningsuiting)

"Zodat het bij satire blijft en naast deze propaganda het ook duidelijk blijft waar daadwerkelijk de ander steekt." hm?

¿

"Zodat het bij satire blijft" In plaats van wat? Van dat het een walvis wordt?

Ja inderdaad ja, een walvis, Flipper in het specifiek. 't zou toch debiel zijn Satire over zo'n prachtdier. Dat zou je kosten wat het kost moeten vermijden!!!

"en naast deze propaganda het ook duidelijk blijft waar daadwerkelijk de ander steekt" Steekt de ander dan?

Ja echt wel, 't zijn net Mocro's.

Wat bindt deze vier zinnen samen?

Spaties.

Mooi man. Niet het punt, wel mooi.

Hohohoho, wel mijn punt. Dat is ook best wel belangrijk, de toetsing van de kaders... Niet zomaar wegwuiven

Datzelfde maatschappelijke draagvlak creëer je dus ook met dit soort satire.

Bron?

NicolaB, 2016.

Wat is dan wel je standpunt?

Hetgeen wat ik reeds geschreven heb in dat bericht en niet jouw verkeerde interpretaties daarvan.

..

Goed ik heb overwogen hier gewoon niets mee te doen, maar nu ben ik wat afgekoeld en wil er toch iets over zeggen: Nicola, dit kan gewoon niet. Je eerste post was opzich nog volgbaar, hoewel ik het een herhaling vond van wat TD zei, daarna was het alleen nog gebrabbel. Dit kan echt niet, dit is niet eens meer een poging to argumentatie: je opmerkingen slaan kant nog wal, de helft van je zinnen kan worden weggestreept zonder informatie te verliezen en dit is niet de eerste keer dat je een discussie doodslaat, simpelweg doordat wat je zegt echt helemaal nergens op slaat.

Voorbeelden? We gaan het voor mij meest bijtende voorbeeld eruit pakken:

Het hoeft ook helemaal niet zijn beleid te veranderen. Daar heb je als Europees burger toch geen vinger voor in de pap. Toch vind ik wel dat je je daartegen moet kunnen uiten d.m.v. o.a. controversiële satire, waarin je meer de gevoelens raakt dan de realiteit laat zien (zonder die manier was de 2e wereldoorlog wss nooit gewonnen ).

Allereerst: de Nederlandicus zou nu een rolberoertje krijgen: het is onduidelijk waar de verwijswoorden "Het" (eerste zin), "daartegen" (derde zin, hoewel dat discutabel nog wel op beleid kan slaan?), "die" (waarschijnlijk controversiële satire, maar dat staat nu echt te ver weg) precies over gaan. Dat is mijn eerste probleem met je posts: het voelt alsof het je niets kan schelen of iemand ze uberhaupt kan lezen. Je blaat maar wat. Zorg voor korte, duidelijk zinnen. Ontwiijk verwijswoorden en veel bijzinnen en maak het leesbaar!

Maar, het gemaakte punt is hier volgens mij de volgende:

Zonder (controlversiele) satire was WW2 nooit gewonnen

Met dat argument win je deze discussie. Als je dit hard kan maken heb je het nut van belachelijk maken aangetoond! Dan heb je gesteld dat, hoewel het nut van het stellen dat Erdogan seks heeft met geiten misschien nu niet zichtbaar is, het ongelofelijk mooie dingen teweeg kan brengen.

Dus vraag ik om een bron. Wat krijg ik van je?

Daarbij kan je denken aan propaganda en de (onderliggende) satire daarin. Nadruk natuurlijk op de wss (waarschijnlijk), want zeker weten kan je natuurlijk niet. Maar het was zeker een groot onderdeel van de oordeelsvorming in bijv. de VS.

Wss, of waarschijnlijk (afkortingen op fora zorgen voor onduidlijkheid, ontwijk die ook) heeft vaak een ietsje andere lading dan dat jij die nu geeft. Historisch gezien was het waarschijnlijk de beste keuze van de geallieerden om in te grijpen. Misschien was Hitler spontaan tot inkeer gekomen, maar waarschijnlijk niet. Met datzelfde gevoel lees ik de waarschijnlijk uit je eerste citaat. Dus, wat doe jij: je veranderd de waarde van waarschijnlijk. Goed dat zou mijn fout geweest kunnen zijn. Gevolg van de gestelde waardeverandering is dat de hele uitspraak even nutteloos wordt, maar dan kom je terug: "Maar het was zeker een groot onderdeel van de oordeelsvorming in bijv. de VS." en je flikt weer precies hetzelfde. Voor alle eerder genoemde redenen is dit een game winning argument. Geef een bron, man. Deze uitspraak is hard, een fundament, die kan je niet zomaar neerplempen. Dat is een aanslag op de discussie zelf!

Dus daar is het probleem: losse flodders.

Ik heb mijn opinie geplaatst en de vragen imo voldoende beantwoord. Daar wil ik het graag bij houden.