Het zal menig leden hier vast niet ontgaan zijn dat de campagne omtrent de Tweede Kamerverkiezingen 2017 inmiddels gestart is. Van het welbekende A4'tje van de PVV tot aan het ruim 200 pagina tellende boekwerk van D66. En natuurlijk Rutte die nog een termijn premier wil zijn en daarom 'sorry' zegt voor de vele leugens die hij het volk heeft verteld. Het leek me wel een goed moment om dit topic te starten in aanloop naar de verkiezingen op 15 maart 2017.

Ik weet wat jullie (of in ieder geval sommigen) van me denken: "Daar is die PVV'er weer. Die zal dat partijprogramma van Wilders wel helemaal aanprijzen". Laat ik beginnen te zeggen dat ik juist erg teleurgesteld ben in de PVV deze keer. Geloof het of niet, maar ik ben niet echt helemaal gediend van de manier hoe Wilders 'zijn' verkiezingsprogramma gepresenteerd heeft. Want hoewel ik het wel eens ben met de punten op het beroemde A4'tje, vind ik dat zelfs voor zijn doen er geen echt plan is. Bij de vorige verkiezingen had je nog een programma van meer dan 50 pagina's, dus er was al meer context dan nu. Een A4'tje is leuk om mensen warm te maken voor wat er nog moet komen, maar dat laatste is niet het plan van Wilders. En nu las ik ergens dat zelfs de kamerleden van zijn partij pas een uur van tevoren inzage kregen in dit document. Zelfs van Wilders had ik niet verwacht dat het zo zou gaan.

Dus ik heb op dit moment toch wel mijn twijfels. Ik ben me meer gaan richten op VNL (VoorNederland), ook wel bekend als Groep Bontes / Van Klaveren. Die delen veel van dezelfde meningen, maar hebben een veel gematigdere toon. En ze hebben een beter plan dan de PVV op dit moment. Ik ben nog niet van de PVV af, want vooralsnog vind ik VNL ietwat onbekend. Maar er is nog tijd zat voor de verkiezingen. Als ze tegen die tijd nóg meer informatie kunnen geven over wat hun partij werkelijk wil bereiken dan weet ik ook zeker welke partij beter is.

Voor mij zijn de belangrijkste onderwerpen bij de komende verkiezingen veiligheid, immigratie, onderwijs en economie. Omdat het nogal veel tekst is heb ik het maar in spoilers gezet per onderwerp, haha.

Veiligheid

Ik vind ten eerste dat onze veiligheid verzekerd moet worden met een sterk leger. Nu krijg je regelmatig de indruk dat ons leger niet voldoende voorzien is van de nodige middelen tegen terrorisme door groepen als IS. Neem bijvoorbeeld dat 'pang pang' gedoe als gevolg van een tekort aan munitie. Dat is natuurlijk uiterst zorgwekkend. Nu weet ik niet precies of de situatie inmiddels verbeterd is, maar zelfs als dat wel het geval is zijn er nog genoeg andere voorbeelden van zaken gerelateerd aan binnenlandse veiligheid die beter kunnen. Neem bijvoorbeeld het strenger optreden tegen criminaliteit onder 'etnische minderheden' (klik1, klik2). Nu wordt er zo lacherig over gedaan, de politie doet amper tot niets. In het ergste geval mag de dader even mee naar het politiebureau om daar z'n bekentenis af te leggen en dan mag hij weer naar huis. Op z'n zachtst gezegd schandalig. We hebben volgens mij een vrij sterke politiemacht, dat moeten we dan ook volledig benutten in mijn optiek.

Ik vind ook, en ik weet trouwens niet zeker waar ik dit onderwerp het beste bij kan plaatsen, dat de Turkse Nederlanders die zo pro-Erdogan zijn en in ons land protesteren tegen de couppoging in Turkije niet gezien moeten worden als goede mensen. In de Tweede Kamer hoor je alleen maar dat het onacceptabel is, en Rutte zei toevallig bij Zomergasten vanavond (zondag) dat ze op moeten pleuren. Maar meer dan dat zul je niet horen. Dat moet je trouwens ook niet proberen. Zodra je je mond opentrekt over Erdogan krijg je de volle laag. Je krijgt dan woorden als 'fascist' naar je gesmeten. Ik kan niet begrijpen waarom er zo luchtig wordt gedaan over zo'n gevoelig onderwerp waarvan eigenlijk al zo duidelijk is wat er gedaan moet worden: als je als allochtoon zijnde naar Nederland komt dan dien je zoveel mogelijk te integreren. Liefde voor je land van herkomst mag uiteraard, maar niet dat de 'echte' Nederlanders hier last van ondervinden. Anders is het direct exit! Dit, samen met een hoop andere dingen moeten het hoofdonderwerp gaan worden op het gebied van veiligheid. Voor mij, althans.

Immigratie

Dan immigratie. Ik ben best kritisch hierover, zoals sommigen van jullie waarschijnlijk wel weten inmiddels. Het is gewoon een zeer gevoelig onderwerp, omdat het uiteindelijk ook over de levens van onschuldigen gaat waar we over praten. Maar we hebben op dit moment te maken met een stroom aan immigranten dat zijn weerga niet kent. Nederland is altijd al een lang geweest dat mensen uit anderen binnenliet, en dat is prima. Dat moeten we blijven doorzetten vind ik. Maar voor mij is het wel van belang dat hierbij de binnenlandse veiligheid niet in het geding komt, of dat er door deze zogenaamde vluchtelingen misbruik wordt gemaakt van onze sociale voorzieningen. En dat zijn helaas net de problemen met het immigratiebeleid. Ik wil liever niet ingaan op het 'wat is het probleem', maar meer op het 'hoe op te lossen'.

Wat mij betreft moet er, zoals Geert Wilders een hele tijd terug voorstelde (en waar hij in zijn nieuwe verkiezingsprogramma van mening veranderd is) een taks komen. Niet meer dan zoveel asielzoekers binnenlaten. Ook moet iedereen die het land inkomt strenger worden gecontroleerd. We hebben kunnen lezen dat bij veel van de aanslagen in Europa de aanslagplegers via de asielstroom zo Frankrijk of België in konden komen. Dat is ernstig, zeer ernstig. Het laat precies zien wat er mis is met het huidige systeem. Ik wil niet meteen roepen "grenzen dicht!!", want ik heb inmiddels wel geleerd dat dat het probleem niet direct tegengaat. Wel ben ik van mening dat er gewoon flink wat moet veranderen. Wat betreft de goede asielzoekers: het mag niet zo zijn dat zij voorgetrokken worden als het gaat om bijvoorbeeld huurwoningen. Nu heb ik er zelf geen last van, omdat ik niet zoekende ben. Maar mocht dat wel gebeuren, dan vrees ik dat - mits er asielzoekers zijn die een huurwoning in de buurt zoeken, ze prioriteit krijgen. Dat vind ik niet kunnen. Ze hebben evengoed recht op onderdak, maar niet als het eigen volk dan maar in de kou moet blijven staan. Dat is de wereld op zijn kop. Het hele immigratiebeleid moet dus anders. Strenger, met het oog op veiligheid en zorg voor het Nederlandse volk.

Onderwijs

Het volgende punt is onderwijs. Ik denk dat we om dit onderwerp mee aan te snijden best wel trots kunnen zijn op de kwaliteit van de scholen die hoger onderwijs aanbieden, met name het hbo en de universiteiten. Evenals het havo en vwo uiteraard. Wat ik vooral belangrijk vind om naar te kijken bij de volgende kabinetsperiode, is hoe het onderwijssysteem verbeterd kan worden op vmbo- en mbo-scholen. Nu is dit namelijk een ramp. Dan spreek ik nog gedeeltelijk uit ervaring. Maar ook Harm Beertema (Tweede Kamerlid PVV, woordvoerder OCW), die ik heb horen spreken op een achterbanavond van PVV Noord-Brabant, kan hierover meepraten. Die is onder andere ook nog eens docent Nederlands geweest op het mbo. Hij stelde dat het hedendaagse mbo-onderwijs meer gericht is op sociaal gedrag naar anderen toe en minder op technische kennis. Dat laatste is juist wat nodig is, nu dat steeds minder werkgevers mbo'ers zoeken. De opleidingen van mbo-2 en mbo-3 zijn in feite niets meer waard, behalve als je bijvoorbeeld verkoopmedewerker wilt worden. Als je zoals ik een diploma medewerker beheer ICT hebt op niveau 3, dan kom je vrijwel nergens meer aan de bak, simpelweg omdat bedrijven niet zitten te wachten op IT'ers waar ze net zo goed mensen van mbo-4/hbo voor kunnen inzetten die dan ook nog eens meer kunnen. Gelukkig ben ik gewoon doorgegaan en doe ik nu netwerkbeheer (niveau 4). Hierna wil ik nog naar het hbo gaan en een bachelor in ICT & Management and Security halen.

Maar daar gaat het nu niet om. Ik heb het idee dat het kabinet te weinig doet om juist bij de opleidingsniveaus waar het nodig is de kwaliteit op te krikken. Beertema, waar ik net over sprak, vertelde bij zijn toespraak al dat er nu teveel bureaucratie is op de ROC's, en dat er teveel met functies gewisseld wordt in de leiding. Nu mag ik nog van geluk spreken met de school waar ik op zit (ROC Ter AA), omdat de docenten daar nog echt om de leerlingen geven. Althans, ik leer hier echt wat en ga ook graag naar school. Maar regelmatig hoor ik van mbo'ers op andere scholen dat de docenten vaak niet eens aanwezig zijn of de leerlingen gewoon van die saaie opdrachtjes meegeeft waar je niets aan hebt. Er wordt nu ook gewerkt met van die competentieprofielen van organisaties als het ECABO. Die stellen vast welke kerntaken een opleiding krijgt en welke verantwoordelijkheden je hebt met een bepaalde functie. Meer dan dat is het niet. Dat moet beter. Een systeem als op het hbo/wo zou ik wel willen zien op het mbo. Studiepunten (en dat doen ze trouwens op sommige ROC's ook wel), maar vooral een hoger niveau van onderwijs. Weg met de verschillende niveaus als mbo-1, mbo-2 en mbo-3. Of vmbo basis, kader en gemengd. Alleen nog mbo-4 (gewoon mbo dus) en mavo. En strengere handhaving van kwaliteit op vmbo- en mbo-scholen. Kort gezegd: het vmbo en mbo moeten weer belangrijk worden voor Nederland. Managers van het hbo/wo hebben we immers genoeg. Mensen die met hun handen kunnen werken, daar heb je nooit genoeg van.

Economie / EU

Tot slot economie. Of eigenlijk specifieker gezegd, de Europese Unie. De PVV wil helemaal uit de EU, geen excuses. Terwijl VNL toch zegt: we moeten de EU hervormen. Ik was het tot een paar maanden geleden nog meer eens met de PVV, maar sluit me nu toch aan bij VNL. Maar dan wel als volgt: als men niet bereid is te hervormen in Brussel, dan liever helemaal géén EU en zoals Zwitserland handel gaan drijven met andere landen. Wat betreft het hervormen moet democratie speerpunt van de discussie worden. Nu is Juncker in feite een soort 'President van de Europese Unie'. Hij maakt de regels omtrent immigratiebeleid, economisch beleid en wat ook niet. Zodra de individuele landen met alternatieve ideeën komen speelt gelijk zijn woede op. Een prachtig voorbeeld is in de spoiler hieronder te vinden. Na de Brexit-uitslag werd Nigel Farage in het EU-parlement gefotografeerd. Ineens houdt Juncker zijn handen voor de camera, om hem 'te verbergen' voor de pers.

Sowieso, om nog even terug te komen op mijn uitspraak dat Juncker wel een soort President van de EU lijkt: ironisch gezien is dit precies wat hij wil. Hij wil van de EU een superstaat maken zoals de Verenigde Staten, alleen dan met landen in plaats van staten. Mocht dat gebeuren, dan krijgt hij de macht over alle landen. Alleen al om die reden ben ik absoluut geen fan van Jean-Claude Juncker en vind dat in ieder geval hij als eerste uit de weg geruimd moet worden om plaats te maken voor iemand anders. Dan hebben we mogelijk nog een kans dat de EU weer de EU wordt.

Goed, dat waren dus mijn standpunten. Dit zijn de zaken waar ik vooral op ga letten, ook bij al die debatten op de televisie binnenkort. Ik weet dat sommige punten wat ongefundeerd overkomen en ik bepaalde zaken mis, maar ik ben en blijf iemand die gewoon zegt waar het op staat. Natuurlijk zijn er nog veel meer zaken die ik belangrijk vind, maar bovenstaande beschouw ik nu als top prioriteit. Hoe zit het met de rest op GTAForum? Hebben jullie al een idee op welke partij je gaat stemmen en welke zaken jullie belangrijk vinden?

Bewerkt: 5 september 20168 jaren door Grand Theft Auto TOM

Zojuist, DDT Dorus zei:

hoe kun je dan verklaren dat hij toch zoveel stemmers krijgt, dat de PVV 1 van de grootste partijen kan worden?

De concepten populisme en demagogie zullen u wellicht niet vreemd zijn. Het lijkt me niet dat ik jou een volledige uitzetting over stemgedrag en resultaten moet geven, toch?

Zojuist, Phoenyxar zei:

De concepten populisme en demagogie zullen u wellicht niet vreemd zijn. Het lijkt me niet dat ik jou een volledige uitzetting over stemgedrag en resultaten moet geven, toch?

brand los zou ik zeggen, 

 

maar waarom dit demagogische populisme nu zo goed werkt bij de PVV is dat de rest nu eenmaal wat verkloot.

ik roep al veel langer dat andere partijen de PVV niet moeten negeren, maar juist wat duidelijker naar "rechts" moeten sturen in de media.

en zo de PVV buitenspel zetten.

 

Bijvoorbeeld
Als er een andere partij in hun verkiezingsprogramma duidelijk opneemt dat ze hun asielprocedure echt streng handhaven, en ook meteen korte metten maakt met uitgeprocedeerde mensen,

en deze niet nog maandenlang voor overlast laten zorgen, en de echte mensen die hulp nodig hebben veel sneller helpen, dat deze partij al een vracht stemmen bij de PVV weg haalt.

terwijl ze alleen maar de huidige regelgeving strikter hoeven te handhaven.

 

Het is hetzelfde als met Trump, de mensen zitten niet op hem te wachten, maar wel om zijn standpunten, die Clinton (of iemand anders) niet kon bieden.

Het enige wat je daarmee bereikt is dat je partijen effectief een plekje opschuiven, maar dat doet de extreme kanten van zo'n politiek spectrum niet verdwijnen. Je verkleint er dan misschien het aandeel van de PVV een beetje mee, maar je neemt mits tijd dus ook een groot deel van de standpunten of ideeën over (want je moet er je programma voor aanpassen, waardoor je dus afwijkt van je oorspronkelijke plaats) en dan zijn we toch weer terug bij de start.

8 minuten geleden, Phoenyxar zei:

Het enige wat je daarmee bereikt is dat je partijen effectief een plekje opschuiven, maar dat doet de extreme kanten van zo'n politiek spectrum niet verdwijnen. Je verkleint er dan misschien het aandeel van de PVV een beetje mee, maar je neemt mits tijd dus ook een groot deel van de standpunten of ideeën over (want je moet er je programma voor aanpassen, waardoor je dus afwijkt van je oorspronkelijke plaats) en dan zijn we toch weer terug bij de start.

Maar veel mensen willen andere dingen dan die nu aangeboden worden...(en die jij ws prima vind)

maar iedereen denkt anders. gelukkig. en dat moet je van elkaar respecteren en waarderen. 

het mes snijd nu eenmaal aan 2 kanten.

Nou ongeveer, maar niet helemaal. Ik respecteer dat eenieder een zekere mening mag/kan hebben, maar dat wilt niet zeggen dat ik bijgevolg die mening (als in een specifieke gegeven mening) moet respecteren. Algemene politiek is daar niet veel anders in.

 

Om een analogie te maken waarom dit een belangrijk nuanceverschil is: Een verkrachter heeft diens recht om diens verantwoording te bieden of vorm te geven, die act kan ik perfect respecteren (en dat perspectief is vaak ook handig om bepaalde zaken te begrijpen), maar ik moet de gegeven verklaring/verantwoording niet respecteren.

8 uur geleden, Phoenyxar zei:

Nou ongeveer, maar niet helemaal. Ik respecteer dat eenieder een zekere mening mag/kan hebben, maar dat wilt niet zeggen dat ik bijgevolg die mening (als in een specifieke gegeven mening) moet respecteren. Algemene politiek is daar niet veel anders in.

 

Om een analogie te maken waarom dit een belangrijk nuanceverschil is: Een verkrachter heeft diens recht om diens verantwoording te bieden of vorm te geven, die act kan ik perfect respecteren (en dat perspectief is vaak ook handig om bepaalde zaken te begrijpen), maar ik moet de gegeven verklaring/verantwoording niet respecteren.

ik vind dit een beetje een verkeerde vergelijking, een verkrachter vergelijken met de politieke mening van een normaal persoon. Dan kun je lekker moeilijke woorden gebruiken om het interessant te laten lijken, maar dat slaat echt nergens op.

 

13 uur geleden, Grand Theft Auto TOM zei:

"Sterkere economie", "minder immigranten", "meer vacatures", "minder criminaliteit"... van alle kanten wordt je bestookt met deze onzin. Het klinkt allemaal mooi, maar zodra je de feiten induikt kom je iets heel anders tegen.

Tom, je zet jezelf voor schut.

1. Economische groei zit in een plus, zie hier. Site van de Wereldbank hier. Let wel op dat ik één enkele indicator pak, want de term "sterkere economie" is vaag; economen gebruiken verschillende methoden om economische groei te berekenen. Laat ik de gelegenheid pakken om ook meteen een volgende hardnekkige mythe te ontkrachten (link naar rapport voor bronvermeldingen).
2. Aantal asielverzoeken in 2016 afgenomen t.o.v. van 2015 (zelfs als je de nareizigers er bij optelt), link hier.
3. 1.6% stijging in het aantal banen in het derde kwartaal van 2016 t.o.v. hetzelfde kwartaal in 2015. Ik citeer letterlijk: "Sinds 2008 is de groei niet meer zo hoog geweest."
4. Wat is nou precies "minder criminaliteit"? Om maar dan enkele indicatoren voor je neus te leggen: sinds 2005 is het percentage door de politie geregistreerde verdachten van misdrijven onder alle herkomstgroeperingen bijna gehalveerd (zie hier voor harde cijfers) en het aantal gedetineerden daalt gestaag (again, hier vind je de ruwe data).

 

13 uur geleden, Grand Theft Auto TOM zei:

Ik de kop in het zand steken... alsjeblieft, laat me niet lachen.

Je doet het dus wel. Het lachen aan mijn kant is tweeledig; ten eerste zijn je vage beweringen feitelijk onjuist en ten tweede vertik je het je eigen beweringen überhaupt zelf te onderbouwen in de eerste plaats.

Bewerkt: 9 februari 20178 jaren door Cabyon

2 uur geleden, Cabyon zei:

Tom, je zet jezelf voor schut.

1. Economische groei zit in een plus, zie hier. Site van de Wereldbank hier. Let wel op dat ik één enkele indicator pak, want de term "sterkere economie" is vaag; economen gebruiken verschillende methoden om economische groei te berekenen. Laat ik de gelegenheid pakken om ook meteen een volgende hardnekkige mythe te ontkrachten (link naar rapport voor bronvermeldingen).
2. Aantal asielverzoeken in 2016 afgenomen t.o.v. van 2015 (zelfs als je de nareizigers er bij optelt), link hier.
3. 1.6% stijging in het aantal banen in het derde kwartaal van 2016 t.o.v. hetzelfde kwartaal in 2015. Ik citeer letterlijk: "Sinds 2008 is de groei niet meer zo hoog geweest."
4. Wat is nou precies "minder criminaliteit"? Om maar dan enkele indicatoren voor je neus te leggen: sinds 2005 is het percentage door de politie geregistreerde verdachten van misdrijven onder alle herkomstgroeperingen bijna gehalveerd (zie hier voor harde cijfers) en het aantal gedetineerden daalt gestaag (again, hier vind je de ruwe data).

 

Je doet het dus wel. Het lachen aan mijn kant is tweeledig; ten eerste zijn je vage beweringen feitelijk onjuist en ten tweede vertik je het je eigen beweringen überhaupt zelf te onderbouwen in de eerste plaats.

Ook dat zijn feiten om jouw betoog te ondersteunen. Een bewuste afbakening van cijfers. Dat is niet erg, dat doet iedereen.

 

Probleem is wel dat je met ge- 'je' en ge- 'jij', niet verder tot een overeenstemming komt. Vooral bij iemand zoals Tom, die zeker is van zijn zaak. Ik denk ook niet dat Tom van mening veranderd vanwege jouw cijfers. Hij stelt zich niet voor schut, maar ervaart het anders en uit het anders. Dat kan gerust voor een groot deel subjectief zijn of wellicht zelfs objectief te onderbouwen zoals jij het doet.

Maar joh dat voor schut... och... [ maakt lakse handbeweging ]

 

Op deze manier deze discussie houden is als tegen een gelovige zeggen dat god niet bestaat; je komt samen niet verder, zonde van je tijd en de relatie verbeterd er niet op.

9 minuten geleden, NicolaB zei:

Ook dat zijn feiten om jouw betoog te ondersteunen. Een bewuste afbakening van cijfers. Dat is niet erg, dat doet iedereen.

Ik bouw mijn betoog op feiten en niet andersom. Het is geen bewuste afbakening. Op basis van de cijfers die ik lever is het voor Tom erg moeilijk om zijn punten cijfermatig hard te maken.

9 minuten geleden, NicolaB zei:

Ik denk ook niet dat Tom van mening veranderd vanwege jouw cijfers. Hij stelt zich niet voor schut, maar ervaart het anders en uit het anders. Dat kan gerust voor een groot deel subjectief zijn of wellicht zelfs objectief te onderbouwen zoals jij het doet.

Hoe kan hij cijfers anders ervaren? Geeft hij er een kleurtje aan en maakt hij ze rood? Ik weerleg zijn aannames met cijfers, het is ridicuul om dan te stellen dat hij niet van mening zo veranderen omdat hij het anders zou ervaren. Indien hij van mening is dat ik fout ben moet hij met een gedegen weerlegging komen. Dat betekent niet dat je zegt 'het is niet waar, want [de elite dit, de elite dat]' maar een onderbouwing geeft ofwel op basis van ratio of cijfers.

9 minuten geleden, NicolaB zei:

Op deze manier deze discussie houden is als tegen een gelovige zeggen dat god niet bestaat; je komt samen niet verder, zonde van je tijd en de relatie verbeterd er niet op.

Je vergelijking raakt kant noch wal. Het is niet bewezen dat God bestaat, een gelovige gelooft in een aanname, niet een bewezen iets. Een betere vergelijking zou zijn ik en Tom samen op de dijk staan, dat de dijk vervolgens doorbreekt en dat Tom vervolgens ontkent dat de dijk is doorgebroken, ondanks dat je enkel hoeft te kijken om te begrijpen dat het werkelijk zo is.

4 minuten geleden, Cabyon zei:

Ik bouw mijn betoog op feiten en niet andersom. Het is geen bewuste afbakening. Op basis van de cijfers die ik lever is het voor Tom erg moeilijk om zijn punten cijfermatig hard te maken.

Hoe kan hij cijfers anders ervaren? Geeft hij er een kleurtje aan en maakt hij ze rood? Ik weerleg zijn aannames met cijfers, het is ridicuul om dan te stellen dat hij niet van mening zo veranderen omdat hij het anders zou ervaren. Indien hij van mening is dat ik fout ben moet hij met een gedegen weerlegging komen. Dat betekent niet dat je zegt 'het is niet waar, want [de elite dit, de elite dat]' maar een onderbouwing geeft ofwel op basis van ratio of cijfers.

Je vergelijking raakt kant noch wal. Het is niet bewezen dat God bestaat, een gelovige gelooft in een aanname, niet een bewezen iets. Een betere vergelijking zou zijn ik en Tom samen op de dijk staan, dat de dijk vervolgens doorbreekt en dat Tom vervolgens ontkent dat de dijk is doorgebroken, ondanks dat je enkel hoeft te kijken om te begrijpen dat het werkelijk zo is.

even in deeltjes

Citaat

Ik bouw mijn betoog op feiten en niet andersom. Het is geen bewuste afbakening. Op basis van de cijfers die ik lever is het voor Tom erg moeilijk om zijn punten cijfermatig hard te maken.

Om een voorbeeld te geven in jouw straatje, van een relaas met een andere afbakening: De azielszoekersaantallen waren in 2016 groter, dan toen dit kabinet aantrad. Ongeveer 2x zo groot in 2016, 4x in 2015. Zie CBS.

 

Citaat

Hoe kan hij cijfers anders ervaren? Geeft hij er een kleurtje aan en maakt hij ze rood? Ik weerleg zijn aannames met cijfers, het is ridicuul om dan te stellen dat hij niet van mening zo veranderen omdat hij het anders zou ervaren. Indien hij van mening is dat ik fout ben moet hij met een gedegen weerlegging komen. Dat betekent niet dat je zegt 'het is niet waar, want [de elite dit, de elite dat]' maar een onderbouwing geeft ofwel op basis van ratio of cijfers.

Cijfers kan je altijd interpreteren.

- de 32 840 asielverzoeken in 2016, staan niet gelijk aan 32 840 asielzoekers.

• 32840 asielverzoeken kunnen in Nederland als veel ervaren worden, in het totaal aantal asielzoekers is het een peulenschil
• In Oranje had je bijv. een paar honderd asielzoekers, op een paar honderd man. Dat kan tot de mening "veel te veel asielzoekers!" etc. leiden, zonder dat dat wat aan jouw cijfers veranderd.

- Gemeten criminaliteit, staat niet gelijk aan de daadwerkelijke criminaliteit (zie de criminologische term 'dark numbers'  )

- Objectieve veiligheid, staat niet gelijk aan de subjectieve veiligheid. Minder objectief gemeten criminaliteit, betekent niet dat men zich automatisch veiliger gaat voelen.

Citaat

Je vergelijking raakt kant noch wal. Het is niet bewezen dat God bestaat, een gelovige gelooft in een aanname, niet een bewezen iets. Een betere vergelijking zou zijn ik en Tom samen op de dijk staan, dat de dijk vervolgens doorbreekt en dat Tom vervolgens ontkent dat de dijk is doorgebroken, ondanks dat je enkel hoeft te kijken om te begrijpen dat het werkelijk zo is.

Alles wat wij doen nemen wij aan. Wij interpreteren op gronde van ons referentiekader.

 

Voor jouw bieden cijfers van het CBS een doorgrond argument voor jouw visie, voor Tom misschien wel de door hem gemeten criminaliteit in zijn buurt. Voor hem individueel is het bewezen, voor jou individueel is het bewezen.

7 uur geleden, DDT Dorus zei:

ik vind dit een beetje een verkeerde vergelijking, een verkrachter vergelijken met de politieke mening van een normaal persoon.

Het is geen vergelijking, maar een analogie om een concept over te brengen, de twee hebben verder geen correlatie.

3 uur geleden, Phoenyxar zei:

Het is geen vergelijking, maar een analogie om een concept over te brengen, de twee hebben verder geen correlatie.

In een analogie trek je een vergelijking (een overeenkomst) tussen 2 zaken om je punt te maken. In jou geval koppel je jouw verkrachters verhaal aan het meningsverhaal, om duidelijk te maken waarom er een bepaald nuanceverschil in ligt.

 

Dorus aan de andere hand, ziet die overeenkomst niet. Lijkt mij dan zaak om een beter voorbeeld te geven waardoor hij wel jouw punt in ziet. Tja of je moet hem niet willen overtuigen waarom er een conceptueel nuanceverschil in zit.

Maar goed, dan lijkt het mij onzinnig om het uberhaupt neer te pleuren >.<

3 uur geleden, Phoenyxar zei:

Het is geen vergelijking, maar een analogie om een concept over te brengen, de twee hebben verder geen correlatie.

Een analogie is een overeenkomst tussen twee zaken die men als grondslag neemt voor een redenering. (wikipedia)

 

en ik zie nog steeds geen overeenkomst tussen een verkrachter en een politieke mening. dus een slechte analogie

 

je was me voor nicola..

 

 

Bewerkt: 9 februari 20178 jaren door DDT Dorus

20 uur geleden, Phoenyxar zei:

Om een analogie te maken waarom dit een belangrijk nuanceverschil is:

Dit is toch echt niet zo moeilijk om begrijpen, toch?

 

Ik kan u een ander voorbeeld geven, ik kies hier voor een compleet ander onderwerp zodat het idee beter overkomt, maar de kern blijft dezelfde.

graag, dan gaat het tenminste niet over verkrachters