Het zal menig leden hier vast niet ontgaan zijn dat de campagne omtrent de Tweede Kamerverkiezingen 2017 inmiddels gestart is. Van het welbekende A4'tje van de PVV tot aan het ruim 200 pagina tellende boekwerk van D66. En natuurlijk Rutte die nog een termijn premier wil zijn en daarom 'sorry' zegt voor de vele leugens die hij het volk heeft verteld. Het leek me wel een goed moment om dit topic te starten in aanloop naar de verkiezingen op 15 maart 2017.

Ik weet wat jullie (of in ieder geval sommigen) van me denken: "Daar is die PVV'er weer. Die zal dat partijprogramma van Wilders wel helemaal aanprijzen". Laat ik beginnen te zeggen dat ik juist erg teleurgesteld ben in de PVV deze keer. Geloof het of niet, maar ik ben niet echt helemaal gediend van de manier hoe Wilders 'zijn' verkiezingsprogramma gepresenteerd heeft. Want hoewel ik het wel eens ben met de punten op het beroemde A4'tje, vind ik dat zelfs voor zijn doen er geen echt plan is. Bij de vorige verkiezingen had je nog een programma van meer dan 50 pagina's, dus er was al meer context dan nu. Een A4'tje is leuk om mensen warm te maken voor wat er nog moet komen, maar dat laatste is niet het plan van Wilders. En nu las ik ergens dat zelfs de kamerleden van zijn partij pas een uur van tevoren inzage kregen in dit document. Zelfs van Wilders had ik niet verwacht dat het zo zou gaan.

Dus ik heb op dit moment toch wel mijn twijfels. Ik ben me meer gaan richten op VNL (VoorNederland), ook wel bekend als Groep Bontes / Van Klaveren. Die delen veel van dezelfde meningen, maar hebben een veel gematigdere toon. En ze hebben een beter plan dan de PVV op dit moment. Ik ben nog niet van de PVV af, want vooralsnog vind ik VNL ietwat onbekend. Maar er is nog tijd zat voor de verkiezingen. Als ze tegen die tijd nóg meer informatie kunnen geven over wat hun partij werkelijk wil bereiken dan weet ik ook zeker welke partij beter is.

Voor mij zijn de belangrijkste onderwerpen bij de komende verkiezingen veiligheid, immigratie, onderwijs en economie. Omdat het nogal veel tekst is heb ik het maar in spoilers gezet per onderwerp, haha.

Veiligheid

Ik vind ten eerste dat onze veiligheid verzekerd moet worden met een sterk leger. Nu krijg je regelmatig de indruk dat ons leger niet voldoende voorzien is van de nodige middelen tegen terrorisme door groepen als IS. Neem bijvoorbeeld dat 'pang pang' gedoe als gevolg van een tekort aan munitie. Dat is natuurlijk uiterst zorgwekkend. Nu weet ik niet precies of de situatie inmiddels verbeterd is, maar zelfs als dat wel het geval is zijn er nog genoeg andere voorbeelden van zaken gerelateerd aan binnenlandse veiligheid die beter kunnen. Neem bijvoorbeeld het strenger optreden tegen criminaliteit onder 'etnische minderheden' (klik1, klik2). Nu wordt er zo lacherig over gedaan, de politie doet amper tot niets. In het ergste geval mag de dader even mee naar het politiebureau om daar z'n bekentenis af te leggen en dan mag hij weer naar huis. Op z'n zachtst gezegd schandalig. We hebben volgens mij een vrij sterke politiemacht, dat moeten we dan ook volledig benutten in mijn optiek.

Ik vind ook, en ik weet trouwens niet zeker waar ik dit onderwerp het beste bij kan plaatsen, dat de Turkse Nederlanders die zo pro-Erdogan zijn en in ons land protesteren tegen de couppoging in Turkije niet gezien moeten worden als goede mensen. In de Tweede Kamer hoor je alleen maar dat het onacceptabel is, en Rutte zei toevallig bij Zomergasten vanavond (zondag) dat ze op moeten pleuren. Maar meer dan dat zul je niet horen. Dat moet je trouwens ook niet proberen. Zodra je je mond opentrekt over Erdogan krijg je de volle laag. Je krijgt dan woorden als 'fascist' naar je gesmeten. Ik kan niet begrijpen waarom er zo luchtig wordt gedaan over zo'n gevoelig onderwerp waarvan eigenlijk al zo duidelijk is wat er gedaan moet worden: als je als allochtoon zijnde naar Nederland komt dan dien je zoveel mogelijk te integreren. Liefde voor je land van herkomst mag uiteraard, maar niet dat de 'echte' Nederlanders hier last van ondervinden. Anders is het direct exit! Dit, samen met een hoop andere dingen moeten het hoofdonderwerp gaan worden op het gebied van veiligheid. Voor mij, althans.

Immigratie

Dan immigratie. Ik ben best kritisch hierover, zoals sommigen van jullie waarschijnlijk wel weten inmiddels. Het is gewoon een zeer gevoelig onderwerp, omdat het uiteindelijk ook over de levens van onschuldigen gaat waar we over praten. Maar we hebben op dit moment te maken met een stroom aan immigranten dat zijn weerga niet kent. Nederland is altijd al een lang geweest dat mensen uit anderen binnenliet, en dat is prima. Dat moeten we blijven doorzetten vind ik. Maar voor mij is het wel van belang dat hierbij de binnenlandse veiligheid niet in het geding komt, of dat er door deze zogenaamde vluchtelingen misbruik wordt gemaakt van onze sociale voorzieningen. En dat zijn helaas net de problemen met het immigratiebeleid. Ik wil liever niet ingaan op het 'wat is het probleem', maar meer op het 'hoe op te lossen'.

Wat mij betreft moet er, zoals Geert Wilders een hele tijd terug voorstelde (en waar hij in zijn nieuwe verkiezingsprogramma van mening veranderd is) een taks komen. Niet meer dan zoveel asielzoekers binnenlaten. Ook moet iedereen die het land inkomt strenger worden gecontroleerd. We hebben kunnen lezen dat bij veel van de aanslagen in Europa de aanslagplegers via de asielstroom zo Frankrijk of België in konden komen. Dat is ernstig, zeer ernstig. Het laat precies zien wat er mis is met het huidige systeem. Ik wil niet meteen roepen "grenzen dicht!!", want ik heb inmiddels wel geleerd dat dat het probleem niet direct tegengaat. Wel ben ik van mening dat er gewoon flink wat moet veranderen. Wat betreft de goede asielzoekers: het mag niet zo zijn dat zij voorgetrokken worden als het gaat om bijvoorbeeld huurwoningen. Nu heb ik er zelf geen last van, omdat ik niet zoekende ben. Maar mocht dat wel gebeuren, dan vrees ik dat - mits er asielzoekers zijn die een huurwoning in de buurt zoeken, ze prioriteit krijgen. Dat vind ik niet kunnen. Ze hebben evengoed recht op onderdak, maar niet als het eigen volk dan maar in de kou moet blijven staan. Dat is de wereld op zijn kop. Het hele immigratiebeleid moet dus anders. Strenger, met het oog op veiligheid en zorg voor het Nederlandse volk.

Onderwijs

Het volgende punt is onderwijs. Ik denk dat we om dit onderwerp mee aan te snijden best wel trots kunnen zijn op de kwaliteit van de scholen die hoger onderwijs aanbieden, met name het hbo en de universiteiten. Evenals het havo en vwo uiteraard. Wat ik vooral belangrijk vind om naar te kijken bij de volgende kabinetsperiode, is hoe het onderwijssysteem verbeterd kan worden op vmbo- en mbo-scholen. Nu is dit namelijk een ramp. Dan spreek ik nog gedeeltelijk uit ervaring. Maar ook Harm Beertema (Tweede Kamerlid PVV, woordvoerder OCW), die ik heb horen spreken op een achterbanavond van PVV Noord-Brabant, kan hierover meepraten. Die is onder andere ook nog eens docent Nederlands geweest op het mbo. Hij stelde dat het hedendaagse mbo-onderwijs meer gericht is op sociaal gedrag naar anderen toe en minder op technische kennis. Dat laatste is juist wat nodig is, nu dat steeds minder werkgevers mbo'ers zoeken. De opleidingen van mbo-2 en mbo-3 zijn in feite niets meer waard, behalve als je bijvoorbeeld verkoopmedewerker wilt worden. Als je zoals ik een diploma medewerker beheer ICT hebt op niveau 3, dan kom je vrijwel nergens meer aan de bak, simpelweg omdat bedrijven niet zitten te wachten op IT'ers waar ze net zo goed mensen van mbo-4/hbo voor kunnen inzetten die dan ook nog eens meer kunnen. Gelukkig ben ik gewoon doorgegaan en doe ik nu netwerkbeheer (niveau 4). Hierna wil ik nog naar het hbo gaan en een bachelor in ICT & Management and Security halen.

Maar daar gaat het nu niet om. Ik heb het idee dat het kabinet te weinig doet om juist bij de opleidingsniveaus waar het nodig is de kwaliteit op te krikken. Beertema, waar ik net over sprak, vertelde bij zijn toespraak al dat er nu teveel bureaucratie is op de ROC's, en dat er teveel met functies gewisseld wordt in de leiding. Nu mag ik nog van geluk spreken met de school waar ik op zit (ROC Ter AA), omdat de docenten daar nog echt om de leerlingen geven. Althans, ik leer hier echt wat en ga ook graag naar school. Maar regelmatig hoor ik van mbo'ers op andere scholen dat de docenten vaak niet eens aanwezig zijn of de leerlingen gewoon van die saaie opdrachtjes meegeeft waar je niets aan hebt. Er wordt nu ook gewerkt met van die competentieprofielen van organisaties als het ECABO. Die stellen vast welke kerntaken een opleiding krijgt en welke verantwoordelijkheden je hebt met een bepaalde functie. Meer dan dat is het niet. Dat moet beter. Een systeem als op het hbo/wo zou ik wel willen zien op het mbo. Studiepunten (en dat doen ze trouwens op sommige ROC's ook wel), maar vooral een hoger niveau van onderwijs. Weg met de verschillende niveaus als mbo-1, mbo-2 en mbo-3. Of vmbo basis, kader en gemengd. Alleen nog mbo-4 (gewoon mbo dus) en mavo. En strengere handhaving van kwaliteit op vmbo- en mbo-scholen. Kort gezegd: het vmbo en mbo moeten weer belangrijk worden voor Nederland. Managers van het hbo/wo hebben we immers genoeg. Mensen die met hun handen kunnen werken, daar heb je nooit genoeg van.

Economie / EU

Tot slot economie. Of eigenlijk specifieker gezegd, de Europese Unie. De PVV wil helemaal uit de EU, geen excuses. Terwijl VNL toch zegt: we moeten de EU hervormen. Ik was het tot een paar maanden geleden nog meer eens met de PVV, maar sluit me nu toch aan bij VNL. Maar dan wel als volgt: als men niet bereid is te hervormen in Brussel, dan liever helemaal géén EU en zoals Zwitserland handel gaan drijven met andere landen. Wat betreft het hervormen moet democratie speerpunt van de discussie worden. Nu is Juncker in feite een soort 'President van de Europese Unie'. Hij maakt de regels omtrent immigratiebeleid, economisch beleid en wat ook niet. Zodra de individuele landen met alternatieve ideeën komen speelt gelijk zijn woede op. Een prachtig voorbeeld is in de spoiler hieronder te vinden. Na de Brexit-uitslag werd Nigel Farage in het EU-parlement gefotografeerd. Ineens houdt Juncker zijn handen voor de camera, om hem 'te verbergen' voor de pers.

Sowieso, om nog even terug te komen op mijn uitspraak dat Juncker wel een soort President van de EU lijkt: ironisch gezien is dit precies wat hij wil. Hij wil van de EU een superstaat maken zoals de Verenigde Staten, alleen dan met landen in plaats van staten. Mocht dat gebeuren, dan krijgt hij de macht over alle landen. Alleen al om die reden ben ik absoluut geen fan van Jean-Claude Juncker en vind dat in ieder geval hij als eerste uit de weg geruimd moet worden om plaats te maken voor iemand anders. Dan hebben we mogelijk nog een kans dat de EU weer de EU wordt.

Goed, dat waren dus mijn standpunten. Dit zijn de zaken waar ik vooral op ga letten, ook bij al die debatten op de televisie binnenkort. Ik weet dat sommige punten wat ongefundeerd overkomen en ik bepaalde zaken mis, maar ik ben en blijf iemand die gewoon zegt waar het op staat. Natuurlijk zijn er nog veel meer zaken die ik belangrijk vind, maar bovenstaande beschouw ik nu als top prioriteit. Hoe zit het met de rest op GTAForum? Hebben jullie al een idee op welke partij je gaat stemmen en welke zaken jullie belangrijk vinden?

Bewerkt: 5 september 20168 jaren door Grand Theft Auto TOM

Zoals u wilt.

 

Aangezien het hier voornamelijk over meningen en feiten gaat zal ik het zo doen:

Persoon X ziet dit vak en ik vraag die persoon om de kleuren op dit vlak te beschrijven. Deze persoon kan veel zeggen: rood, lichtroze, bordeaux... maar misschien ziet die ook blauw. Dat kunnen we respecteren, misschien ziet die persoon daadwerkelijk blauw in dit vak, ik kan namelijk niet oordelen over diens perceptie, maar ik kan wel zeggen dat, op basis van gegeven fouten, blauw een foutief antwoord is. Ik kan diens positie om te antwoorden/observeren dus perfect respecteren, maar het antwoord op zich "blauw" niet.

---

Uiteraard gaat dit topic niet over een rood vierkant met meerdere facetten, maar het is het idee dat belangrijk is. Misschien ziet Tom zaken die wij niet zien, dat kan en mag hij, maar ik moet de zaken die hij ziet niet respecteren aangezien ik gegevens heb die iets anders zeggen/bewijzen en ik heb meer vertrouwen in die gegevens dan wat willekeurig gekozen woorden op een scherm.

4 uur geleden, Phoenyxar zei:

Zoals u wilt.

 

Aangezien het hier voornamelijk over meningen en feiten gaat zal ik het zo doen:

Persoon X ziet dit vak en ik vraag die persoon om de kleuren op dit vlak te beschrijven. Deze persoon kan veel zeggen: rood, lichtroze, bordeaux... maar misschien ziet die ook blauw. Dat kunnen we respecteren, misschien ziet die persoon daadwerkelijk blauw in dit vak, ik kan namelijk niet oordelen over diens perceptie, maar ik kan wel zeggen dat, op basis van gegeven fouten, blauw een foutief antwoord is. Ik kan diens positie om te antwoorden/observeren dus perfect respecteren, maar het antwoord op zich "blauw" niet.

---

Uiteraard gaat dit topic niet over een rood vierkant met meerdere facetten, maar het is het idee dat belangrijk is. Misschien ziet Tom zaken die wij niet zien, dat kan en mag hij, maar ik moet de zaken die hij ziet niet respecteren aangezien ik gegevens heb die iets anders zeggen/bewijzen en ik heb meer vertrouwen in die gegevens dan wat willekeurig gekozen woorden op een scherm.

Op basis van gegeven fouten?

---

Ik begrijp in die situatie wel dat je gemakshalve dingen kan uitsluiten. Maar als het overgrote deel van de Marokkanen crimineel is en je zegt: Marokkanen zijn crimineel, dan vind ik enerzijds dat je hier nuance in moet leggen.

 

Anderzijds vind overigens wel dat je die zaken soms kan respecteren, gezien je dat soms verder brengt.

 

Dat klinkt misschien gek, maar ik wil zo'n rood vakje best blauw noemen als ik er 10 euro voor krijg

 

Voor mij is dat altijd een individuele afweging.

Grappig, dan zal er een zekere autocorrect zijn geweest, vrij zeker dat ik "feiten" tikte, maar evengoed.

 

1 minuut geleden, NicolaB zei:

Voor mij is dat altijd een individuele afweging.

Uiteraard, maar ik moet het niet respecteren. De nadruk ligt op de mogelijke verplichting.

2 minuten geleden, Phoenyxar zei:

Grappig, dan zal er een zekere autocorrect zijn geweest, vrij zeker dat ik "feiten" tikte, maar evengoed.

 

 

oh, vandaar XD

 

Citaat

Uiteraard, maar ik moet het niet respecteren. De nadruk ligt op de mogelijke verplichting.

Tja, wat is 'moeten' eh? of dwaal ik dan te veel af? >.<

 

Maar ik snap je wel en zo kijk ik er ook naar. In dit specifieke geval vind ik het alleen een beetje onzinnig om er tegen in te gaan. Tom verander je er toch niet mee  

 

Ikzelf zit qua opinie over 'populistische' plannen ook niet altijd op een lijn, maar ik vind het wel goed dat sommige dingen op een heel andere manier gedaan worden dan het nu gedaan wordt. Concepten zoals de Euro of Europa in de huidige vorm (zoveel diversiteit, daar kan je geen eenheid van smeden. Zowel in valuta, als in de culturen) ben ik het mee oneens. Daarom komt wat dat betreft mijn opinie dicht bij populistische partijen. Ikzelf wil alleen wel dat je uit komt voor het feit dat je daardoor wel bepaalde concessies gaat doen. Je kan bijvoorbeeld een Brexit beoogen, maar roep ook gewoon de nadelen. Dat grenzen dicht, en gerutte-bash enzo ben ik het helemaal mee oneens. 

Wat dat betreft vind ik Geenpeil nog geen eens zo slecht. Die zeggen nu al eigenlijk dat ze bepaalde dingen niet halen vanwege hun strategie (ze gaan bijv. nu niet in een kabinet zitten)

3 minuten geleden, NicolaB zei:

zoveel diversiteit, daar kan je geen eenheid van smeden.

Vandaar dat het ook helemaal niet het idee erachter is (In diversitate concordia). Maar waarom zou zoiets voor valuta niet werken?

 

Wat niet wilt zeggen dat het niet kan, genoeg grootschalige/kleinschalige landen ter wereld te vinden die iets gelijkaardig proberen.

40 minuten geleden, Phoenyxar zei:

Vandaar dat het ook helemaal niet het idee erachter is (In diversitate concordia). Maar waarom zou zoiets voor valuta niet werken?

 

Wat niet wilt zeggen dat het niet kan, genoeg grootschalige/kleinschalige landen ter wereld te vinden die iets gelijkaardig proberen.

Ik denk zelf vanwege de diversiteit aan culturen en dat dat geworteld zit in souvereine staten, met ieder hun eigen politiek en monetair beleid.

 

In basale lijnen kan je inderdaad elkaar vinden in diversiteit, maar er zijn punten waarin jij en ik het gewoon niet kunnen vinden met elkaar en waarin eenheid gewoon niet mogelijk is. Dat zag je goed met de UK. Wanneer zoiets intergouvernementeel geregeld wordt zorgt dat voor minder weerstand, dan dat dat supranationaal geregeld is. Het is ook een kwestie van dat aan je burgers kunnen uitleggen en dat burgers meer met zo'n unie affiliëren

 

Kijk, ik zeg niet dat het onmogelijk is of dat ik alles van de EU haat, maar ik vind de huidige situatie van de EU niet altijd even wenselijk. Andere aspecten vind ik wel zeer wenselijk van de EU.

12 uur geleden, Phoenyxar zei:

Misschien ziet Tom zaken die wij niet zien.

wij?  of bedoel je ik? ik lees dit dus in de context dat jij met 'wij' iedereen behalve Tom bedoelt.. en dus ook mij.

 

 

Bewerkt: 10 februari 20178 jaren door DDT Dorus

9 uur geleden, NicolaB zei:

Dat zag je goed met de UK. Wanneer zoiets intergouvernementeel geregeld wordt zorgt dat voor minder weerstand, dan dat dat supranationaal geregeld is.

Een waanbeeld. Het zorgt helemaal niet voor minder weerstand, het verwijdert slecht een mogelijke schuldige waar men naar kan wijzen. Als deel van de unie konden sommige partijen in de VK (de PVV doet dit ook trouwens) stemmen halen bij onpopulaire wetgevingen door de claimen dat ze buiten hun bevoegdheid waren opgelegd "de kwade EU", ook al dat de VK zelf stemmen kent en het merendeel vaak meeging in de beslissing. Het heeft weinig te maken met nationaal, supranationaal of regionaal, maar met een zeer hypocriet politiek spelletje. Nu de scapegoat verdwijnt zullen deze actoren niet anders kunnen dan eenzelfde toon gebruiken op nationaal vlak, dat is namelijk hoe ze stemmen halen.

3 uur geleden, DDT Dorus zei:

wij?  of bedoel je ik? ik lees dit dus in de context dat jij met 'wij' iedereen behalve Tom bedoelt.. en dus ook mij.

Lees het zoals je wilt, het verandert de zin en context weinig.

1 uur geleden, Phoenyxar zei:

Een waanbeeld. Het zorgt helemaal niet voor minder weerstand, het verwijdert slecht een mogelijke schuldige waar men naar kan wijzen. Als deel van de unie konden sommige partijen in de VK (de PVV doet dit ook trouwens) stemmen halen bij onpopulaire wetgevingen door de claimen dat ze buiten hun bevoegdheid waren opgelegd "de kwade EU", ook al dat de VK zelf stemmen kent en het merendeel vaak meeging in de beslissing. Het heeft weinig te maken met nationaal, supranationaal of regionaal, maar met een zeer hypocriet politiek spelletje. Nu de scapegoat verdwijnt zullen deze actoren niet anders kunnen dan eenzelfde toon gebruiken op nationaal vlak, dat is namelijk hoe ze stemmen halen.

Ik heb het erover, dat wanneer je intergouvernementeel samen werkt met landen waar(in aspecten van) de cultuur veel overeenkomsten heeft (/hebben), zoals Nederland, Duitsland en België op defensiegebied; dat dat dan minder weerstand oproept bij de bevolking dan wanneer je dit vanaf bovenaf, supranationaal, oplegt vanuit een verband waar je zelf weinig als land mee hebt op bepaalde punten.

Dat is zonder te denken aan politieke spelletjes (zowel in de EU als Brexit-campaign). Soms ligt in de EU het formele streven naar eenheid uit diversiteit, waar men op nationale basis liever soeverein in blijft.

Daar kan je natuurlijk politiek je slaatje uit slaan. Op dezelfde manier dat je ook politiek je slaatje kan slaan uit punten waar men op nationale basis liever eenheid in de EU heeft (denk aan bepaalde privacywetgeving bijvoorbeeld.)

 

---

 

Overigens vraag ik je hierbij om mijn opinie te respecteren, waanbeeld... ga je nu ook al beginnen met ge je- en ge-jij?!?

Ik snap de emotie, mr cmon... kan dat niet allemaal wat constructiever XD

 

Srry, ik laat me er niet meer over uit. Dat beslecht het debat

 

40 minuten geleden, NicolaB zei:

Overigens vraag ik je hierbij om mijn opinie te respecteren, waanbeeld...

Ik zeg het omdat je er van uit gaat dat manier X sowieso meer weerstand krijgt dan manier Y, wat helemaal niet zo is (een intergouvernementele handeling kan wellicht wat vlotter verlopen, maar bereikt door diens opmaak ook bijgevolg veel minder). Het is geen mening die je brengt, maar iets dat je als feit representeert. De dogma's die je als feiten gebruikt komen voort uit een nauw nationaal denken, maar dezelfde regels gelden op de verschillende niveaus, zij het op een andere schaal.

 

Maar ik ga je zeker niet verplichten om verder te gaan met de discussie als je dat niet wenst, dat is geen probleem.

1 uur geleden, Phoenyxar zei:

Ik zeg het omdat je er van uit gaat dat manier X sowieso meer weerstand krijgt dan manier Y, wat helemaal niet zo is (een intergouvernementele handeling kan wellicht wat vlotter verlopen, maar bereikt door diens opmaak ook bijgevolg veel minder). Het is geen mening die je brengt, maar iets dat je als feit representeert. De dogma's die je als feiten gebruikt komen voort uit een nauw nationaal denken, maar dezelfde regels gelden op de verschillende niveaus, zij het op een andere schaal.

 

Maar ik ga je zeker niet verplichten om verder te gaan met de discussie als je dat niet wenst, dat is geen probleem.

Oh, dat leek me obvious.. nou hierbij: alles wat ik op dit forum breng is mijn opinie.

 

ten allertijden gelimiteerd tot mijn vermogen, maar niet beperkt tot hetgeen wat ik hier neerpleur

 

Van mij mag je me wel verplichten hoor, dat zou een leuk bruggetje zijn naar de reikwijdte van 'moeten', waar ik het pas over had.

 

 

 

Wilders zegt ook Carré-debat af, nadat RTL zijn kritische broer Paul interviewde.

 

Lastig, die persvrijheid.

Na een aantal 'kieswijzers' gedaan te hebben en keer op keer de uitslag 'VVD' te krijgen stem ik toch maar VVD  

3 uur geleden, _Night-Men_ zei:

Wilders zegt ook Carré-debat af, nadat RTL zijn kritische broer Paul interviewde.

 

Lastig, die persvrijheid.

Wilders heeft alles dat hij wilde zeggen al gezegd in dat belachelijke interview met de NOS. Wat heeft hij te winnen bij een debat met Klaver en Pechtold? Hij kan het debat niet verliezen als hij niet op komt dagen.

Op 19-2-2017 om 18:58, ThunderDuck zei:

Hij kan het debat niet verliezen als hij niet op komt dagen.

Alhoewel dat natuurlijk waar is, verliest hij hier hoe dan ook mee, lijkt mij. Het is al vaak gezegd, maar deze man wil helemaal niet regeren en kennelijk wil hij ook geen eens de schijn werpen dat te willen. Dit wegloopgedrag valt niet recht te praten, zelfs niet door zijn meest trouwe aanhang.
En dan ook nog eens wel meedoen aan twee debatten op de PUBLIEKE omroep