Het zal menig leden hier vast niet ontgaan zijn dat de campagne omtrent de Tweede Kamerverkiezingen 2017 inmiddels gestart is. Van het welbekende A4'tje van de PVV tot aan het ruim 200 pagina tellende boekwerk van D66. En natuurlijk Rutte die nog een termijn premier wil zijn en daarom 'sorry' zegt voor de vele leugens die hij het volk heeft verteld. Het leek me wel een goed moment om dit topic te starten in aanloop naar de verkiezingen op 15 maart 2017.

Ik weet wat jullie (of in ieder geval sommigen) van me denken: "Daar is die PVV'er weer. Die zal dat partijprogramma van Wilders wel helemaal aanprijzen". Laat ik beginnen te zeggen dat ik juist erg teleurgesteld ben in de PVV deze keer. Geloof het of niet, maar ik ben niet echt helemaal gediend van de manier hoe Wilders 'zijn' verkiezingsprogramma gepresenteerd heeft. Want hoewel ik het wel eens ben met de punten op het beroemde A4'tje, vind ik dat zelfs voor zijn doen er geen echt plan is. Bij de vorige verkiezingen had je nog een programma van meer dan 50 pagina's, dus er was al meer context dan nu. Een A4'tje is leuk om mensen warm te maken voor wat er nog moet komen, maar dat laatste is niet het plan van Wilders. En nu las ik ergens dat zelfs de kamerleden van zijn partij pas een uur van tevoren inzage kregen in dit document. Zelfs van Wilders had ik niet verwacht dat het zo zou gaan.

Dus ik heb op dit moment toch wel mijn twijfels. Ik ben me meer gaan richten op VNL (VoorNederland), ook wel bekend als Groep Bontes / Van Klaveren. Die delen veel van dezelfde meningen, maar hebben een veel gematigdere toon. En ze hebben een beter plan dan de PVV op dit moment. Ik ben nog niet van de PVV af, want vooralsnog vind ik VNL ietwat onbekend. Maar er is nog tijd zat voor de verkiezingen. Als ze tegen die tijd nóg meer informatie kunnen geven over wat hun partij werkelijk wil bereiken dan weet ik ook zeker welke partij beter is.

Voor mij zijn de belangrijkste onderwerpen bij de komende verkiezingen veiligheid, immigratie, onderwijs en economie. Omdat het nogal veel tekst is heb ik het maar in spoilers gezet per onderwerp, haha.

Veiligheid

Ik vind ten eerste dat onze veiligheid verzekerd moet worden met een sterk leger. Nu krijg je regelmatig de indruk dat ons leger niet voldoende voorzien is van de nodige middelen tegen terrorisme door groepen als IS. Neem bijvoorbeeld dat 'pang pang' gedoe als gevolg van een tekort aan munitie. Dat is natuurlijk uiterst zorgwekkend. Nu weet ik niet precies of de situatie inmiddels verbeterd is, maar zelfs als dat wel het geval is zijn er nog genoeg andere voorbeelden van zaken gerelateerd aan binnenlandse veiligheid die beter kunnen. Neem bijvoorbeeld het strenger optreden tegen criminaliteit onder 'etnische minderheden' (klik1, klik2). Nu wordt er zo lacherig over gedaan, de politie doet amper tot niets. In het ergste geval mag de dader even mee naar het politiebureau om daar z'n bekentenis af te leggen en dan mag hij weer naar huis. Op z'n zachtst gezegd schandalig. We hebben volgens mij een vrij sterke politiemacht, dat moeten we dan ook volledig benutten in mijn optiek.

Ik vind ook, en ik weet trouwens niet zeker waar ik dit onderwerp het beste bij kan plaatsen, dat de Turkse Nederlanders die zo pro-Erdogan zijn en in ons land protesteren tegen de couppoging in Turkije niet gezien moeten worden als goede mensen. In de Tweede Kamer hoor je alleen maar dat het onacceptabel is, en Rutte zei toevallig bij Zomergasten vanavond (zondag) dat ze op moeten pleuren. Maar meer dan dat zul je niet horen. Dat moet je trouwens ook niet proberen. Zodra je je mond opentrekt over Erdogan krijg je de volle laag. Je krijgt dan woorden als 'fascist' naar je gesmeten. Ik kan niet begrijpen waarom er zo luchtig wordt gedaan over zo'n gevoelig onderwerp waarvan eigenlijk al zo duidelijk is wat er gedaan moet worden: als je als allochtoon zijnde naar Nederland komt dan dien je zoveel mogelijk te integreren. Liefde voor je land van herkomst mag uiteraard, maar niet dat de 'echte' Nederlanders hier last van ondervinden. Anders is het direct exit! Dit, samen met een hoop andere dingen moeten het hoofdonderwerp gaan worden op het gebied van veiligheid. Voor mij, althans.

Immigratie

Dan immigratie. Ik ben best kritisch hierover, zoals sommigen van jullie waarschijnlijk wel weten inmiddels. Het is gewoon een zeer gevoelig onderwerp, omdat het uiteindelijk ook over de levens van onschuldigen gaat waar we over praten. Maar we hebben op dit moment te maken met een stroom aan immigranten dat zijn weerga niet kent. Nederland is altijd al een lang geweest dat mensen uit anderen binnenliet, en dat is prima. Dat moeten we blijven doorzetten vind ik. Maar voor mij is het wel van belang dat hierbij de binnenlandse veiligheid niet in het geding komt, of dat er door deze zogenaamde vluchtelingen misbruik wordt gemaakt van onze sociale voorzieningen. En dat zijn helaas net de problemen met het immigratiebeleid. Ik wil liever niet ingaan op het 'wat is het probleem', maar meer op het 'hoe op te lossen'.

Wat mij betreft moet er, zoals Geert Wilders een hele tijd terug voorstelde (en waar hij in zijn nieuwe verkiezingsprogramma van mening veranderd is) een taks komen. Niet meer dan zoveel asielzoekers binnenlaten. Ook moet iedereen die het land inkomt strenger worden gecontroleerd. We hebben kunnen lezen dat bij veel van de aanslagen in Europa de aanslagplegers via de asielstroom zo Frankrijk of België in konden komen. Dat is ernstig, zeer ernstig. Het laat precies zien wat er mis is met het huidige systeem. Ik wil niet meteen roepen "grenzen dicht!!", want ik heb inmiddels wel geleerd dat dat het probleem niet direct tegengaat. Wel ben ik van mening dat er gewoon flink wat moet veranderen. Wat betreft de goede asielzoekers: het mag niet zo zijn dat zij voorgetrokken worden als het gaat om bijvoorbeeld huurwoningen. Nu heb ik er zelf geen last van, omdat ik niet zoekende ben. Maar mocht dat wel gebeuren, dan vrees ik dat - mits er asielzoekers zijn die een huurwoning in de buurt zoeken, ze prioriteit krijgen. Dat vind ik niet kunnen. Ze hebben evengoed recht op onderdak, maar niet als het eigen volk dan maar in de kou moet blijven staan. Dat is de wereld op zijn kop. Het hele immigratiebeleid moet dus anders. Strenger, met het oog op veiligheid en zorg voor het Nederlandse volk.

Onderwijs

Het volgende punt is onderwijs. Ik denk dat we om dit onderwerp mee aan te snijden best wel trots kunnen zijn op de kwaliteit van de scholen die hoger onderwijs aanbieden, met name het hbo en de universiteiten. Evenals het havo en vwo uiteraard. Wat ik vooral belangrijk vind om naar te kijken bij de volgende kabinetsperiode, is hoe het onderwijssysteem verbeterd kan worden op vmbo- en mbo-scholen. Nu is dit namelijk een ramp. Dan spreek ik nog gedeeltelijk uit ervaring. Maar ook Harm Beertema (Tweede Kamerlid PVV, woordvoerder OCW), die ik heb horen spreken op een achterbanavond van PVV Noord-Brabant, kan hierover meepraten. Die is onder andere ook nog eens docent Nederlands geweest op het mbo. Hij stelde dat het hedendaagse mbo-onderwijs meer gericht is op sociaal gedrag naar anderen toe en minder op technische kennis. Dat laatste is juist wat nodig is, nu dat steeds minder werkgevers mbo'ers zoeken. De opleidingen van mbo-2 en mbo-3 zijn in feite niets meer waard, behalve als je bijvoorbeeld verkoopmedewerker wilt worden. Als je zoals ik een diploma medewerker beheer ICT hebt op niveau 3, dan kom je vrijwel nergens meer aan de bak, simpelweg omdat bedrijven niet zitten te wachten op IT'ers waar ze net zo goed mensen van mbo-4/hbo voor kunnen inzetten die dan ook nog eens meer kunnen. Gelukkig ben ik gewoon doorgegaan en doe ik nu netwerkbeheer (niveau 4). Hierna wil ik nog naar het hbo gaan en een bachelor in ICT & Management and Security halen.

Maar daar gaat het nu niet om. Ik heb het idee dat het kabinet te weinig doet om juist bij de opleidingsniveaus waar het nodig is de kwaliteit op te krikken. Beertema, waar ik net over sprak, vertelde bij zijn toespraak al dat er nu teveel bureaucratie is op de ROC's, en dat er teveel met functies gewisseld wordt in de leiding. Nu mag ik nog van geluk spreken met de school waar ik op zit (ROC Ter AA), omdat de docenten daar nog echt om de leerlingen geven. Althans, ik leer hier echt wat en ga ook graag naar school. Maar regelmatig hoor ik van mbo'ers op andere scholen dat de docenten vaak niet eens aanwezig zijn of de leerlingen gewoon van die saaie opdrachtjes meegeeft waar je niets aan hebt. Er wordt nu ook gewerkt met van die competentieprofielen van organisaties als het ECABO. Die stellen vast welke kerntaken een opleiding krijgt en welke verantwoordelijkheden je hebt met een bepaalde functie. Meer dan dat is het niet. Dat moet beter. Een systeem als op het hbo/wo zou ik wel willen zien op het mbo. Studiepunten (en dat doen ze trouwens op sommige ROC's ook wel), maar vooral een hoger niveau van onderwijs. Weg met de verschillende niveaus als mbo-1, mbo-2 en mbo-3. Of vmbo basis, kader en gemengd. Alleen nog mbo-4 (gewoon mbo dus) en mavo. En strengere handhaving van kwaliteit op vmbo- en mbo-scholen. Kort gezegd: het vmbo en mbo moeten weer belangrijk worden voor Nederland. Managers van het hbo/wo hebben we immers genoeg. Mensen die met hun handen kunnen werken, daar heb je nooit genoeg van.

Economie / EU

Tot slot economie. Of eigenlijk specifieker gezegd, de Europese Unie. De PVV wil helemaal uit de EU, geen excuses. Terwijl VNL toch zegt: we moeten de EU hervormen. Ik was het tot een paar maanden geleden nog meer eens met de PVV, maar sluit me nu toch aan bij VNL. Maar dan wel als volgt: als men niet bereid is te hervormen in Brussel, dan liever helemaal géén EU en zoals Zwitserland handel gaan drijven met andere landen. Wat betreft het hervormen moet democratie speerpunt van de discussie worden. Nu is Juncker in feite een soort 'President van de Europese Unie'. Hij maakt de regels omtrent immigratiebeleid, economisch beleid en wat ook niet. Zodra de individuele landen met alternatieve ideeën komen speelt gelijk zijn woede op. Een prachtig voorbeeld is in de spoiler hieronder te vinden. Na de Brexit-uitslag werd Nigel Farage in het EU-parlement gefotografeerd. Ineens houdt Juncker zijn handen voor de camera, om hem 'te verbergen' voor de pers.

Sowieso, om nog even terug te komen op mijn uitspraak dat Juncker wel een soort President van de EU lijkt: ironisch gezien is dit precies wat hij wil. Hij wil van de EU een superstaat maken zoals de Verenigde Staten, alleen dan met landen in plaats van staten. Mocht dat gebeuren, dan krijgt hij de macht over alle landen. Alleen al om die reden ben ik absoluut geen fan van Jean-Claude Juncker en vind dat in ieder geval hij als eerste uit de weg geruimd moet worden om plaats te maken voor iemand anders. Dan hebben we mogelijk nog een kans dat de EU weer de EU wordt.

Goed, dat waren dus mijn standpunten. Dit zijn de zaken waar ik vooral op ga letten, ook bij al die debatten op de televisie binnenkort. Ik weet dat sommige punten wat ongefundeerd overkomen en ik bepaalde zaken mis, maar ik ben en blijf iemand die gewoon zegt waar het op staat. Natuurlijk zijn er nog veel meer zaken die ik belangrijk vind, maar bovenstaande beschouw ik nu als top prioriteit. Hoe zit het met de rest op GTAForum? Hebben jullie al een idee op welke partij je gaat stemmen en welke zaken jullie belangrijk vinden?

Bewerkt: 5 september 20168 jaren door Grand Theft Auto TOM

Op ‎19‎-‎2‎-‎2017 om 18:58, ThunderDuck zei:

Wilders heeft alles dat hij wilde zeggen al gezegd in dat belachelijke interview met de NOS. Wat heeft hij te winnen bij een debat met Klaver en Pechtold? Hij kan het debat niet verliezen als hij niet op komt dagen.

Deed me een beetje denken aan het gesprek dat Assad met de NOS had in dezelfde stijl.

9 uur geleden, FrankyFourFingers zei:

Alhoewel dat natuurlijk waar is, verliest hij hier hoe dan ook mee, lijkt mij. Het is al vaak gezegd, maar deze man wil helemaal niet regeren en kennelijk wil hij ook geen eens de schijn werpen dat te willen. Dit wegloopgedrag valt niet recht te praten, zelfs niet door zijn meest trouwe aanhang.
En dan ook nog eens wel meedoen aan twee debatten op de PUBLIEKE omroep

Je moet niet 2 dingen door elkaar halen. Hij kiest zijn spreekpodium uit en heeft een onorthodoxe manier om de politiek te bedrijven. Dat heeft weinig te maken of hij wel of niet wilt regeren.

 

Dat hij zelf overduidelijk een spreekpodium (en de vorm) kiest is an sich niet verkeerd en bovendien begrijpelijk, zo houd hij het beste control.

Het kan imo wel zorgen voor een reactie van het medialandschap waarin hij onorthodox is. Hij noemt dat met benamingen in zijn stijl (bevooroordeelde media! etc.), ik noem dat strategie (van beide kanten).

 

Alles dienend voor het volk, dat zal heus, maar een ieder kan de vraag voor zichzelf stellen of iets wel wenselijk is of niet. Daar bedoel ik mee te zeggen, stel je voor Wilders was een Assad, een Trump of een Hitler; stel je voor de media was onderdeel van het propaganda-apparaat van Assad, Trump of Hitler. Ze stellen het overigens allemaal voor het volk te doen, maar in hoeverre is dat wenselijk?

 

Ikzelf beaam de tactiek van Wilders en betreur, maar begrijp, zijn volgers. Voor de media vind ik ook dat je een intervisie moment mag hebben bij elk stuk dat geleverd wordt. Hoe objectief is dit eigenlijk? Welke kanten zitten eraan? etc.

ik zat eergisteren de politieke discussie te kijken dat tijdens DWDD was (het lagerhuis), het ging tussen Henk Krol tegen de rest,

wat mij opviel was het overheersend belachelijk maken van verschillende sprekers, en het voortrekken van bepaalde standpunten, het het afkappen van bepaalde beweringen, terwijl deze eigenlijk wel een duidelijke onderbouwing had, eigenlijk schandalig hoe het er aan toe ging, en zeer amateuristisch.. Zeker van de presentator Paul Witteman. (vanaf 38.30 tot 42.00 en verder.. ongeveer)

 

http://www.gemistvoornmt.nl/a.aspx/540932400/0

 

Henk krol stelde dat het schandalig was om op voorhand de PVV uit te sluiten als regeringspartner door alle partijen, omdat het dan ook geen zin heeft om te gaan stemmen. Eigenlijk is dit gewoon ondemocratisch. 

Hij gaf ook duidelijk aan dat het niet zijn voorkeur had om met de PVV te regeren, maar wel dat iedereen een kans moet hebben om tot een regeer akkoord te komen.

 

het was een flinke discussie en de moeite waard om ff te kijken.

 

 

 

 

9 uur geleden, NicolaB zei:

Je moet niet 2 dingen door elkaar halen. Hij kiest zijn spreekpodium uit en heeft een onorthodoxe manier om de politiek te bedrijven. Dat heeft weinig te maken of hij wel of niet wilt regeren.

Wat jij ziet is iemand die controle wil behouden over waar hij positie inneemt om een discussie aan te gaan, maar wat ik zie is iemand die laf is en wegloopt van een van de meest bekeken debatten in aanloop naar de verkiezing. Het is het simpele gevolg van hoe je zijn handelingen interpreteert en aangezien alles wat Wilders zegt en doet onderdeel is van zijn strategie, is het een vanzelfsprekend gevolg dat het ook open ter interpretatie is wat hij ermee wilt bereiken. Van het verkiezingsprogramma van de partij tot aan al zijn tweets, alles bij mekaar opgeteld, kom ik tot de conclusie dat hij helemaal niet wil regeren, maar zich samen met de rest van zijn partij wil vestigen in hun nationale habitat, de oppositiebankjes waar ze met kritiek kunnen blijven gooien tot de dagen op zijn.

 

 

2 uur geleden, DDT Dorus zei:

... Eigenlijk is dit gewoon ondemocratisch.

Wat is er precies ondemocratisch aan? Zij zien nu al dat een samenwerking met die partij niet mogelijk is, omdat ze programmatisch dusdanig verschillen. Je kan maar zoveel water bij de wijn doen zonder je achterban te verloochenen.

Verder ben ik het met je eens, het is ongelooflijk hoe respectloos en schandalig Henk Krol met andere participanten omgaat in discussies.

50 Plus komt weer eens lekker met een halve waarheid door de bocht, zoals we van het gewend zijn. 'Probleemloos kan AOW-leeftijd terug naar 65 jaar.' Ze verzwijgen daar dan weer bij dat de AOW in zo'n geval niet meestijgt met de lonen zoals, waar 50 Plus steeds op blijft hameren. Nou had ik niet echt anders verwacht van Henk Krol, maar dat gelieg ten koste van de generatie na hem komt mij ondertussen flink de keel uit. Wat een verachtelijke man.

3 uur geleden, FrankyFourFingers zei:

Wat jij ziet is iemand die controle wil behouden over waar hij positie inneemt om een discussie aan te gaan, maar wat ik zie is iemand die laf is en wegloopt van een van de meest bekeken debatten in aanloop naar de verkiezing. Het is het simpele gevolg van hoe je zijn handelingen interpreteert en aangezien alles wat Wilders zegt en doet onderdeel is van zijn strategie, is het een vanzelfsprekend gevolg dat het ook open ter interpretatie is wat hij ermee wilt bereiken. Van het verkiezingsprogramma van de partij tot aan al zijn tweets, alles bij mekaar opgeteld, kom ik tot de conclusie dat hij helemaal niet wil regeren, maar zich samen met de rest van zijn partij wil vestigen in hun nationale habitat, de oppositiebankjes waar ze met kritiek kunnen blijven gooien tot de dagen op zijn.

Tja, ik zou niet iemand laf noemen. Maar dat is misschien omdat ik dapperheid niet functioneel genoeg vind

 

Maar goed, ik ben dan ook de persoon die z'n passive-mode aanzet en getimed de passive mode uit zet in GTA Online om iemand back te rapen en vervolgens mijlen weg te vliegen en de passive mode weer na 1 min aan te zetten >.<

 

1-0, all that counts for me

 

Ikzelf kom eerder tot de conclusie dat hij de verkiezingen op een andere manier wilt voeren dan dat er door orthodoxe partijen wordt gedaan. En dat hij daarin uitendelijk een forum kiest waar hij het minst schade aan z'n image oploopt / zijn image het meeste versterkt. Datzelfde geld denk ik ook voor het uiteindelijke regeren.

---

 

Wat betreft AOW tot 65 / 67: ik vind het beide een maf systeem. Er zijn beroepen waar mensen graag tot hun 70e blijven doorwerken, maar er zijn ook beroepen waar men met 62 echt op is. Ik vind dat politieke partijen er op moeten gaan hameren dat er voor ouderen passend werk komt in die tijd. In mijn opinie ligt daar momenteel een groot probleem. Hoevaak ik niet hoor dat mensen gewoon rond die tijd dan in de WW / ziektewet raken voor hun pensioen...

8 uur geleden, FrankyFourFingers zei:

 

 

Wat is er precies ondemocratisch aan? Zij zien nu al dat een samenwerking met die partij niet mogelijk is, omdat ze programmatisch dusdanig verschillen. Je kan maar zoveel water bij de wijn doen zonder je achterban te verloochenen.

 

wat ik ondemocratisch vind is op voorhand zeggen dat het zowieso niet lukt, Hoe onwaarschijnlijk het ook is dat het wel lukt, moet je niet op voorhand roepen dat het niet lukt, dat bepaal je maar als er gestemd is.. dat is het enige punt waarin ik die Krol wel gelijk moet geven..

 

 

In mijn optiek een enorm sterk interview met Geert Wilders:

 

 

Jammer dat het niet langer duurde.

Sterke interviewer, helaas een non-figuur die geïnterviewd wordt.

 

Op 22-2-2017 om 06:39, DDT Dorus zei:

wat ik ondemocratisch vind is op voorhand zeggen dat het zowieso niet lukt, Hoe onwaarschijnlijk het ook is dat het wel lukt, moet je niet op voorhand roepen dat het niet lukt, dat bepaal je maar als er gestemd is.. dat is het enige punt waarin ik die Krol wel gelijk moet geven..

 

 

Onzin. Er wordt niet gezegd dat het niet lukt op voorhand, er wordt gezegd "we doen het niet" op voorhand. Dat mag mijns inziens juist wel in een democratie. Bij staan voor je normen en waarden en mening hoort ook het duidelijk en zichtbaar afkeuren van hetgeen je niet aanstaat.

 

Krol is een door de rechtbank gewezen leugenaar die zichzelf vastdraait in zijn eigen onzin, het is maar wie je gelijk wil geven. Zijn "partij" heeft geen enkel ideaal.

In een tijd van enkele maanden geswitched van PVV naar VVD en nu twijfel ik zelfs tussen VVD en D66. Beiden partijen hebben punten waar ik het totaal mee eens ben maar ook punten waar ik het totaal mee oneens ben. Op sommige punten lijkt D66 zelfs liberaler dan de VVD. Vooral op economisch gebied ben ik het meer eens met de VVD dan D66.

 

Van de ene kant ben ik vóór het investeren in wegen ipv openbaar vervoer, bezuiniging op ontwikkelingssamenwerking en tegen het belasten van KM ipv gewicht van auto (KM worden al belast = accijns). =VVD. En van de andere kant ben ik bijvoorbeeld juist weer vóór legalisering van wietteelt/softdrugs (zonder toezicht van de overheid) en het minder opleggen van gevangenisstraffen = D66. 

Bewerkt: 10 maart 20178 jaren door Davedavy

5 uur geleden, Davedavy zei:

In een tijd van enkele maanden geswitched van PVV naar VVD en nu twijfel ik zelfs tussen VVD en D66. Beiden partijen hebben punten waar ik het totaal mee eens ben maar ook punten waar ik het totaal mee oneens ben. Op sommige punten lijkt D66 zelfs liberaler dan de VVD. Vooral op economisch gebied ben ik het meer eens met de VVD dan D66.

 

Van de ene kant ben ik vóór het investeren in wegen ipv openbaar vervoer, bezuiniging op ontwikkelingssamenwerking en tegen het belasten van KM ipv gewicht van auto (KM worden al belast = accijns). =VVD. En van de andere kant ben ik bijvoorbeeld juist weer vóór legalisering van wietteelt/softdrugs (zonder toezicht van de overheid) en het minder opleggen van gevangenisstraffen = D66. 

De VVD is al lang niet zo liberaal meer. Qua economie zijn ze behoorlijk laissez-faire maar verder zijn het ouderwetse zeurders 

niet om het een of ander, maar alle grote partijen staan nu voor de kinderen bij het jeugdjournaal, je ziet ineens een andere kant van de 6 grote lijsttrekkers. 

En je krijgt toch best interessante discussies.

De PVV loopt weer weg voor een debat: 

 

Wat een opmerkelijke woordkeuze, ThunderDuck. Hoezo loopt de PVV wéér weg voor een debat? Je lijkt te suggereren dat ze debatten voor de lol uit de weg gaan. Ik sta achter het besluit van Agema om niet deel te nemen aan dat debat. Het is toch maar verspilling van de tijd, zeker als ik kijk naar hoe de afgelopen debatten zijn verlopen. Het is niet meer dan een beetje moddergooien na elkaar, ruimte voor constructief discussiëren over belangrijke standpunten is er niet meer bij. Het Carrédebat is daar een voorbeeld van. Het hoogtepunt van dat debat was nog Henk Krol die Diana Matroos even op haar nummer zette. Voor de rest vond ik er weinig aan. Ook het vrouwendebat waar Agema zelf wel aan meegedaan heeft laatst was niets aan in mijn ogen en kwam meer over als een theekransje dan als een écht debat.

 

Neemt niet weg dat ik de komende debatten waar Wilders aan meedoet ga volgen trouwens. Maar ik verwacht er eerlijk gezegd weinig van: Wilders die niet met inhoudelijke oplossingen komt, Rutte die maar blijft hameren op zijn 'successen' als premier van Nederland en de andere politici (met name Pechtold en Klaver) die ons land alleen maar ten gronde willen richten met een radicaal pro-milieu-, EU- en immigratiebeleid. Ik hoop op een verassing van welke politicus dan ook, maar ik heb zeer lage verwachtingen na de eerdere debatten te hebben gezien.

Bewerkt: 12 maart 20178 jaren door Grand Theft Auto TOM

 

 

20 minuten geleden, Grand Theft Auto TOM zei:

Wat een opmerkelijke woordkeuze, ThunderDuck. Hoezo loopt de PVV wéér weg voor een debat? Je lijkt te suggereren dat ze debatten voor de lol uit de weg gaan. Ik sta achter het besluit van Agema om niet deel te nemen aan dat debat. Het is toch maar verspilling van de tijd, zeker als ik kijk naar hoe de afgelopen debatten zijn verlopen. Het is niet meer dan een beetje moddergooien na elkaar, ruimte voor constructief discussiëren over belangrijke standpunten is er niet meer bij. Het Carrédebat is daar een voorbeeld van. Het hoogtepunt van dat debat was nog Henk Krol die Diana Matroos even op haar nummer zette. Voor de rest vond ik er weinig aan. Ook het vrouwendebat waar Agema zelf wel aan meegedaan heeft laatst was niets aan in mijn ogen en kwam meer over als een theekransje dan als een écht debat.

 

Neemt niet weg dat ik de komende debatten waar Wilders aan meedoet ga volgen trouwens. Maar ik verwacht er eerlijk gezegd weinig van: Wilders die niet met inhoudelijke oplossingen komt, Rutte die maar blijft hameren op zijn 'successen' als premier van Nederland en de andere politici (met name Pechtold en Klaver) die ons land alleen maar ten gronde willen richten met een radicaal pro-milieu-, EU- en immigratiebeleid. Ik hoop op een verassing van welke politicus dan ook, maar ik heb zeer lage verwachtingen na de eerdere debatten te hebben gezien.

Ik denk niet dat de PVV plezier beleeft aan het weglopen van debatten, maar ik denk dat ze heel goed snappen dat ze niets te winnen hebben bij een debat. Wilders is inhoudelijk nou eenmaal een uitzonderlijk zwakke politicus, die door zijn idiote opmerkingen de afgelopen jaren bij werkelijk geen enkele andere partij meer aansluiting vindt. Misschien had de PVV nog wat VVD-zetels kunnen afpakken als de Turkse kwestie verkeerd was afgelopen, maar omdat die situatie goed is afgehandeld staan ze met lege handen. Ik neem het ze wel degelijk kwalijk: Je hebt als volksvertegenwoordiger nou eenmaal een verantwoordelijkheid om je standpunten en daden te verantwoorden tegenover dat volk. Als je die verantwoordelijkheid uit de weg gaat dan ondermijn je het democratisch proces. Dat jij geen behoefte hebt aan een debat wil nog niet zeggen dat de debatten geen functie vervullen.

 

Ik vind het ook nogal frappant dat juist jij, rechtse extremist zijnde, spreekt over 'het land ten gronde willen richten'. Het komt niet in je op dat er mensen in Nederland rondlopen die een pro-Europees milieubewust beleid juist de enige verstandige koers voor Nederland vinden, in plaats van dat het enge landsverraders zijn die Nederland willen vernietigen