Het zal menig leden hier vast niet ontgaan zijn dat de campagne omtrent de Tweede Kamerverkiezingen 2017 inmiddels gestart is. Van het welbekende A4'tje van de PVV tot aan het ruim 200 pagina tellende boekwerk van D66. En natuurlijk Rutte die nog een termijn premier wil zijn en daarom 'sorry' zegt voor de vele leugens die hij het volk heeft verteld. Het leek me wel een goed moment om dit topic te starten in aanloop naar de verkiezingen op 15 maart 2017.

Ik weet wat jullie (of in ieder geval sommigen) van me denken: "Daar is die PVV'er weer. Die zal dat partijprogramma van Wilders wel helemaal aanprijzen". Laat ik beginnen te zeggen dat ik juist erg teleurgesteld ben in de PVV deze keer. Geloof het of niet, maar ik ben niet echt helemaal gediend van de manier hoe Wilders 'zijn' verkiezingsprogramma gepresenteerd heeft. Want hoewel ik het wel eens ben met de punten op het beroemde A4'tje, vind ik dat zelfs voor zijn doen er geen echt plan is. Bij de vorige verkiezingen had je nog een programma van meer dan 50 pagina's, dus er was al meer context dan nu. Een A4'tje is leuk om mensen warm te maken voor wat er nog moet komen, maar dat laatste is niet het plan van Wilders. En nu las ik ergens dat zelfs de kamerleden van zijn partij pas een uur van tevoren inzage kregen in dit document. Zelfs van Wilders had ik niet verwacht dat het zo zou gaan.

Dus ik heb op dit moment toch wel mijn twijfels. Ik ben me meer gaan richten op VNL (VoorNederland), ook wel bekend als Groep Bontes / Van Klaveren. Die delen veel van dezelfde meningen, maar hebben een veel gematigdere toon. En ze hebben een beter plan dan de PVV op dit moment. Ik ben nog niet van de PVV af, want vooralsnog vind ik VNL ietwat onbekend. Maar er is nog tijd zat voor de verkiezingen. Als ze tegen die tijd nóg meer informatie kunnen geven over wat hun partij werkelijk wil bereiken dan weet ik ook zeker welke partij beter is.

Voor mij zijn de belangrijkste onderwerpen bij de komende verkiezingen veiligheid, immigratie, onderwijs en economie. Omdat het nogal veel tekst is heb ik het maar in spoilers gezet per onderwerp, haha.

Veiligheid

Ik vind ten eerste dat onze veiligheid verzekerd moet worden met een sterk leger. Nu krijg je regelmatig de indruk dat ons leger niet voldoende voorzien is van de nodige middelen tegen terrorisme door groepen als IS. Neem bijvoorbeeld dat 'pang pang' gedoe als gevolg van een tekort aan munitie. Dat is natuurlijk uiterst zorgwekkend. Nu weet ik niet precies of de situatie inmiddels verbeterd is, maar zelfs als dat wel het geval is zijn er nog genoeg andere voorbeelden van zaken gerelateerd aan binnenlandse veiligheid die beter kunnen. Neem bijvoorbeeld het strenger optreden tegen criminaliteit onder 'etnische minderheden' (klik1, klik2). Nu wordt er zo lacherig over gedaan, de politie doet amper tot niets. In het ergste geval mag de dader even mee naar het politiebureau om daar z'n bekentenis af te leggen en dan mag hij weer naar huis. Op z'n zachtst gezegd schandalig. We hebben volgens mij een vrij sterke politiemacht, dat moeten we dan ook volledig benutten in mijn optiek.

Ik vind ook, en ik weet trouwens niet zeker waar ik dit onderwerp het beste bij kan plaatsen, dat de Turkse Nederlanders die zo pro-Erdogan zijn en in ons land protesteren tegen de couppoging in Turkije niet gezien moeten worden als goede mensen. In de Tweede Kamer hoor je alleen maar dat het onacceptabel is, en Rutte zei toevallig bij Zomergasten vanavond (zondag) dat ze op moeten pleuren. Maar meer dan dat zul je niet horen. Dat moet je trouwens ook niet proberen. Zodra je je mond opentrekt over Erdogan krijg je de volle laag. Je krijgt dan woorden als 'fascist' naar je gesmeten. Ik kan niet begrijpen waarom er zo luchtig wordt gedaan over zo'n gevoelig onderwerp waarvan eigenlijk al zo duidelijk is wat er gedaan moet worden: als je als allochtoon zijnde naar Nederland komt dan dien je zoveel mogelijk te integreren. Liefde voor je land van herkomst mag uiteraard, maar niet dat de 'echte' Nederlanders hier last van ondervinden. Anders is het direct exit! Dit, samen met een hoop andere dingen moeten het hoofdonderwerp gaan worden op het gebied van veiligheid. Voor mij, althans.

Immigratie

Dan immigratie. Ik ben best kritisch hierover, zoals sommigen van jullie waarschijnlijk wel weten inmiddels. Het is gewoon een zeer gevoelig onderwerp, omdat het uiteindelijk ook over de levens van onschuldigen gaat waar we over praten. Maar we hebben op dit moment te maken met een stroom aan immigranten dat zijn weerga niet kent. Nederland is altijd al een lang geweest dat mensen uit anderen binnenliet, en dat is prima. Dat moeten we blijven doorzetten vind ik. Maar voor mij is het wel van belang dat hierbij de binnenlandse veiligheid niet in het geding komt, of dat er door deze zogenaamde vluchtelingen misbruik wordt gemaakt van onze sociale voorzieningen. En dat zijn helaas net de problemen met het immigratiebeleid. Ik wil liever niet ingaan op het 'wat is het probleem', maar meer op het 'hoe op te lossen'.

Wat mij betreft moet er, zoals Geert Wilders een hele tijd terug voorstelde (en waar hij in zijn nieuwe verkiezingsprogramma van mening veranderd is) een taks komen. Niet meer dan zoveel asielzoekers binnenlaten. Ook moet iedereen die het land inkomt strenger worden gecontroleerd. We hebben kunnen lezen dat bij veel van de aanslagen in Europa de aanslagplegers via de asielstroom zo Frankrijk of België in konden komen. Dat is ernstig, zeer ernstig. Het laat precies zien wat er mis is met het huidige systeem. Ik wil niet meteen roepen "grenzen dicht!!", want ik heb inmiddels wel geleerd dat dat het probleem niet direct tegengaat. Wel ben ik van mening dat er gewoon flink wat moet veranderen. Wat betreft de goede asielzoekers: het mag niet zo zijn dat zij voorgetrokken worden als het gaat om bijvoorbeeld huurwoningen. Nu heb ik er zelf geen last van, omdat ik niet zoekende ben. Maar mocht dat wel gebeuren, dan vrees ik dat - mits er asielzoekers zijn die een huurwoning in de buurt zoeken, ze prioriteit krijgen. Dat vind ik niet kunnen. Ze hebben evengoed recht op onderdak, maar niet als het eigen volk dan maar in de kou moet blijven staan. Dat is de wereld op zijn kop. Het hele immigratiebeleid moet dus anders. Strenger, met het oog op veiligheid en zorg voor het Nederlandse volk.

Onderwijs

Het volgende punt is onderwijs. Ik denk dat we om dit onderwerp mee aan te snijden best wel trots kunnen zijn op de kwaliteit van de scholen die hoger onderwijs aanbieden, met name het hbo en de universiteiten. Evenals het havo en vwo uiteraard. Wat ik vooral belangrijk vind om naar te kijken bij de volgende kabinetsperiode, is hoe het onderwijssysteem verbeterd kan worden op vmbo- en mbo-scholen. Nu is dit namelijk een ramp. Dan spreek ik nog gedeeltelijk uit ervaring. Maar ook Harm Beertema (Tweede Kamerlid PVV, woordvoerder OCW), die ik heb horen spreken op een achterbanavond van PVV Noord-Brabant, kan hierover meepraten. Die is onder andere ook nog eens docent Nederlands geweest op het mbo. Hij stelde dat het hedendaagse mbo-onderwijs meer gericht is op sociaal gedrag naar anderen toe en minder op technische kennis. Dat laatste is juist wat nodig is, nu dat steeds minder werkgevers mbo'ers zoeken. De opleidingen van mbo-2 en mbo-3 zijn in feite niets meer waard, behalve als je bijvoorbeeld verkoopmedewerker wilt worden. Als je zoals ik een diploma medewerker beheer ICT hebt op niveau 3, dan kom je vrijwel nergens meer aan de bak, simpelweg omdat bedrijven niet zitten te wachten op IT'ers waar ze net zo goed mensen van mbo-4/hbo voor kunnen inzetten die dan ook nog eens meer kunnen. Gelukkig ben ik gewoon doorgegaan en doe ik nu netwerkbeheer (niveau 4). Hierna wil ik nog naar het hbo gaan en een bachelor in ICT & Management and Security halen.

Maar daar gaat het nu niet om. Ik heb het idee dat het kabinet te weinig doet om juist bij de opleidingsniveaus waar het nodig is de kwaliteit op te krikken. Beertema, waar ik net over sprak, vertelde bij zijn toespraak al dat er nu teveel bureaucratie is op de ROC's, en dat er teveel met functies gewisseld wordt in de leiding. Nu mag ik nog van geluk spreken met de school waar ik op zit (ROC Ter AA), omdat de docenten daar nog echt om de leerlingen geven. Althans, ik leer hier echt wat en ga ook graag naar school. Maar regelmatig hoor ik van mbo'ers op andere scholen dat de docenten vaak niet eens aanwezig zijn of de leerlingen gewoon van die saaie opdrachtjes meegeeft waar je niets aan hebt. Er wordt nu ook gewerkt met van die competentieprofielen van organisaties als het ECABO. Die stellen vast welke kerntaken een opleiding krijgt en welke verantwoordelijkheden je hebt met een bepaalde functie. Meer dan dat is het niet. Dat moet beter. Een systeem als op het hbo/wo zou ik wel willen zien op het mbo. Studiepunten (en dat doen ze trouwens op sommige ROC's ook wel), maar vooral een hoger niveau van onderwijs. Weg met de verschillende niveaus als mbo-1, mbo-2 en mbo-3. Of vmbo basis, kader en gemengd. Alleen nog mbo-4 (gewoon mbo dus) en mavo. En strengere handhaving van kwaliteit op vmbo- en mbo-scholen. Kort gezegd: het vmbo en mbo moeten weer belangrijk worden voor Nederland. Managers van het hbo/wo hebben we immers genoeg. Mensen die met hun handen kunnen werken, daar heb je nooit genoeg van.

Economie / EU

Tot slot economie. Of eigenlijk specifieker gezegd, de Europese Unie. De PVV wil helemaal uit de EU, geen excuses. Terwijl VNL toch zegt: we moeten de EU hervormen. Ik was het tot een paar maanden geleden nog meer eens met de PVV, maar sluit me nu toch aan bij VNL. Maar dan wel als volgt: als men niet bereid is te hervormen in Brussel, dan liever helemaal géén EU en zoals Zwitserland handel gaan drijven met andere landen. Wat betreft het hervormen moet democratie speerpunt van de discussie worden. Nu is Juncker in feite een soort 'President van de Europese Unie'. Hij maakt de regels omtrent immigratiebeleid, economisch beleid en wat ook niet. Zodra de individuele landen met alternatieve ideeën komen speelt gelijk zijn woede op. Een prachtig voorbeeld is in de spoiler hieronder te vinden. Na de Brexit-uitslag werd Nigel Farage in het EU-parlement gefotografeerd. Ineens houdt Juncker zijn handen voor de camera, om hem 'te verbergen' voor de pers.

Sowieso, om nog even terug te komen op mijn uitspraak dat Juncker wel een soort President van de EU lijkt: ironisch gezien is dit precies wat hij wil. Hij wil van de EU een superstaat maken zoals de Verenigde Staten, alleen dan met landen in plaats van staten. Mocht dat gebeuren, dan krijgt hij de macht over alle landen. Alleen al om die reden ben ik absoluut geen fan van Jean-Claude Juncker en vind dat in ieder geval hij als eerste uit de weg geruimd moet worden om plaats te maken voor iemand anders. Dan hebben we mogelijk nog een kans dat de EU weer de EU wordt.

Goed, dat waren dus mijn standpunten. Dit zijn de zaken waar ik vooral op ga letten, ook bij al die debatten op de televisie binnenkort. Ik weet dat sommige punten wat ongefundeerd overkomen en ik bepaalde zaken mis, maar ik ben en blijf iemand die gewoon zegt waar het op staat. Natuurlijk zijn er nog veel meer zaken die ik belangrijk vind, maar bovenstaande beschouw ik nu als top prioriteit. Hoe zit het met de rest op GTAForum? Hebben jullie al een idee op welke partij je gaat stemmen en welke zaken jullie belangrijk vinden?

Bewerkt: 5 september 20168 jaren door Grand Theft Auto TOM

Het heeft geen zin om bronnen proberen te vinden, want die zouden totaal niet representatief zijn. Je krijgt dan immmers van de peilingen, en zoals ik eerder zei hebben peilingen het vaak niet bij het rechte eind.

Ja ho ho, dat is je er lekker makkelijk van af maken. "Ik vind niet dat ik dat hoef te bewijzen, want het bewijs dat er voor is vind ik niet kloppen."

Overigens wil ik mijn post even herzien. Ik denk terdege dat het niet naïef is om te beweren dat mensen op een andere partij stemmen om er van verzekerd te zijn dat er geen kabinet Wilders komt. In je post gebruik je de term tegenstem, maar dat is zo'n ontzettend vaag begrip. Wat is een 'tegenstem' nou exact? Stemmen is iets kwantitatiefs, niet iets kwalitatiefs. Het is daarom ook ontzettend lastig (denk ik) om te kijken wie nou een 'tegenstem' uitbrengt op een partij aan de ene kant van het politieke spectrum omdat hij/zij het oneens is met de andere kant van het politieke spectrum, bijv. DENK <-> PVV of wanneer iemand het roerend eens is met een partij, bijv. een conservatief-liberaal die stemt op de VVD. Ik sluit de mogelijkheid niet uit maar, zoals eerder gezegd, het is moeilijk te bewijzen. Maar omdat jij geen bronnen kunt vinden die dit niet 'representatief' laten zien betekent niet dat een 'tegenstem', ongeacht over welke definitie wij het nu hebben, 'bijna niet' voor te stellen is.

Dat kan. Oorlog kan ook democratisch zijn.

Oorlog is per definite ondemocratisch daar het beoogt verandering teweeg te bringen door middel van geweld en niet door een democratisch proces

Ja, daar heb je wel gelijk in.

Wat per definitie democratie is en de reikweidte, zie mijn vorige bericht.

Als jij vind dat iets, zoals een democratisch proces, daar uitsluitend bij hoort; dan is dat jouw opinie.

Daarnaast zie ik wel een conflict met verschillende begrippen in jouw betoog.

Er kan namelijk d.m.v. een democratisch proces een oorlog gestart en gevoerd worden. Netjes via de VN, vrije verkiezingen stimuleren etc. Dat aspect van oorlog is volgens velen niets anders dan via een democratisch proces en gewapend conflict verandering te weeg brengen. Velen mensen beschouwen dat dan ook gewoon als democratisch.

Ook kan het begrip 'oorlog', zonder geweld gebruikt worden. Zo is het tussen Wilders en Pechtold altijd oorlog in de tweede kamer, maar komt er naast veel hatenij geen geweld aan te pas.

Zo kan ik nog wel meerdere uitzonderingen op jouw definitie verzinnen. Voordat je op de vorige alinea in de verdediging schiet; het doet er niet veel toe. Ik snap wat je bedoelt, ik denk er zelf ook zo in principe over Ik wil wel expliciet hiermee wil aantonen dat er vaak wel een discrepantie ligt in wat iemand definieert.

Wanneer een simpel NicolaB'tje dat doet, stap je daar makkelijk overheen; maar wanneer grote groepen mensen, groepen of machtige individuen een definitie hanteren, vind ik het belangrijk om dat niet te laten liggen (ook al kan het controversieel zijn).

Want dan zorg je er in ieder geval voor dat er geen synergie komt in het volk. Dan bots je tegen elkaar op, gooi je geen water in de wijn en mis je juist belangrijke waarden van een goede democratie (in mijn ogen).

Ik denk terdege dat het niet naïef is om te beweren dat mensen op een andere partij stemmen om er van verzekerd te zijn dat er geen kabinet Wilders komt.

Hoe zie je dat precies voor je? Een tegenstem kan ik me eigenlijk alleen inbeelden bij twee (grote) groepen, zoals je met Trump en Clinton zag.

Een tegenstem in ons partijenstelsel, mwah. Misschien tegen het huidige kabinet, dat zou prima kunnen. Maar zoals je al zei: moeilijk te bewijzen.

Een groot deel van de populariteit van D66 is desondanks toch te danken aan Wilders. Pechtold wordt immers enigszins gezien als de anti-Wilders.

Klopt, hoewel voor de komende tijd wordt verwacht dat Jesse Klaver de rol van Pechtold overneemt, als nieuwe 'anti-Wilders'. Het belooft weer een leuk gevecht te worden.

Ik denk terdege dat het niet naïef is om te beweren dat mensen op een andere partij stemmen om er van verzekerd te zijn dat er geen kabinet Wilders komt.

Hoe zie je dat precies voor je? Een tegenstem kan ik me eigenlijk alleen inbeelden bij twee (grote) groepen, zoals je met Trump en Clinton zag.

Een tegenstem in ons partijenstelsel, mwah. Misschien tegen het huidige kabinet, dat zou prima kunnen. Maar zoals je al zei: moeilijk te bewijzen.

Er zitten zeker mensen tussen die dat een belangrijk element vinden. Daardoor i.p.v. op de SGP op het CDA stemmen of i.p.v. groenlinks op de SP, zodat er een 'groter' tegenfront is tegen een bepaalde partij. Wie weet wat voor zetels partijen zoals de PVV en DENK halen, door zich lijnrecht tegenover andere partijen te zetten.

Misschien was het nog niet bekend bij sommigen hier maar de SP-leider Emile Roemer heeft vandaag een coalitie met de VVD uitgesloten.

SP wordt gewoon weer een oppositiepartij, hoor. En terecht ook, als je het mij vraagt.

Misschien was het nog niet bekend bij sommigen hier maar de SP-leider Emile Roemer heeft vandaag een coalitie met de VVD uitgesloten.

En eerder al de PVV. Moet dan wel een breed kabinet worden, wil de SP er in deelnemen.

VVD heeft nu overigens de PVV ook 'uitgesloten'. Mocht iedereen zijn woord houden, dan wordt een coalitie met de PVV dus niks.

Bewerkt: 15 januari 20178 jaren door _Night-Men_

Misschien was het nog niet bekend bij sommigen hier maar de SP-leider Emile Roemer heeft vandaag een coalitie met de VVD uitgesloten.

En eerder al de PVV. Moet dan wel een breed kabinet worden, wil de SP er in deelnemen.

VVD heeft nu overigens de PVV ook 'uitgesloten'. Mocht iedereen zijn woord houden, dan wordt een coalitie met de PVV dus niks.

En dus gaat Rutte precies doen wat hij met de uitslag van het Oekraïne-referendum deed als de PVV de grootste wordt: de wil van het volk negeren. Democratie ten top. Zullen we dan maar gelijk het Amerikaanse kiesstelsel toepassen? Daar bepaalt de 'popular vote' immers ook niet de uitslag, zoals we met de afgelopen verkiezingen hebben gezien.

Bewerkt: 15 januari 20178 jaren door Grand Theft Auto TOM

En dus gaat Rutte precies doen wat hij met de uitslag van het Oekraïne-referendum deed als de PVV de grootste wordt: de wil van het volk negeren. Democratie ten top.

Wilders had een VVD met Rutte aan het roer ook al uitgesloten. Democratie ten top.

Voorlopig lijstje met debatten:

16 februari: RTL, lijsttrekkers grote partijen

5 maart: RTL, lijsttrekkers grote partijen

13 maart: EenVandaag, Rutte vs Wilders

?: NOS, tv-debat, 14 lijsttrekkers

?: NOS, radio debat

?: NOS Jeugdjournaal, tv-debat

En dus gaat Rutte precies doen wat hij met de uitslag van het Oekraïne-referendum deed als de PVV de grootste wordt: de wil van het volk negeren.

De PVV is bij lange na niet de personificatie van de 'wil van het volk' - op z'n meest is het de wil van 23% van het volk. Sowieso is de kans dat welke partij dan ook met de PVV wil regeren klein - dat gebeurt nou eenmaal als je jarenlang je als een respectloze, discriminatoire partij opstelt.

Misschien was het nog niet bekend bij sommigen hier maar de SP-leider Emile Roemer heeft vandaag een coalitie met de VVD uitgesloten.

En eerder al de PVV. Moet dan wel een breed kabinet worden, wil de SP er in deelnemen.

VVD heeft nu overigens de PVV ook 'uitgesloten'. Mocht iedereen zijn woord houden, dan wordt een coalitie met de PVV dus niks.

En dus gaat Rutte precies doen wat hij met de uitslag van het Oekraïne-referendum deed als de PVV de grootste wordt: de wil van het volk negeren. Democratie ten top. Zullen we dan maar gelijk het Amerikaanse kiesstelsel toepassen? Daar bepaalt de 'popular vote' immers ook niet de uitslag, zoals we met de afgelopen verkiezingen hebben gezien.

Wil van de PVV-stemmers. Leuk de AOW-leeftijd weer terug, Nederland uit de EU en overal de Nederlandse vlag uithangen. Ik moet er niet aandenken en zoveel meer mensen met mij. Om over zijn minder-minder uitspraken nog maar te zwijgen. Democratie is niet alleen maar wie het hardst schreeuwt, maar wie het beste vooruitgang biedt. PVV biedt dat laatste niet, de gene die vallen voor het geschreeuw, komen met dit soort dingen. Maar wanneer Wilders 25% van de stemmen krijgt, dan wil 75% de stemgerechtigden geen Wilders. Is het dan terecht dat hij wordt uitgesloten: ja. In een democratie worden altijd mensen minder vertegenwoordigd, je kunt niet iedereen tevreden maken. Maar dit kiesstelsel is sws het beste. Daarnaast is het terecht dat Wilders wordt uitgesloten met zijn geschreeuw, minder-minder uitspraken en nep-parlement. Zo los je problemen niet op. Dat mag iedereen zich zo langzamerhand wel beseffen. De vergelijking tussen Fortuyn en Wilders daarom ook totaal niet treffend. Tuurlijk moeten er dingen veranderd worden, maar dan moet je niet twintig stappen achter uitzetten. Want dat zou Wilders doen.

. Maar wanneer Wilders 25% van de stemmen krijgt, dan wil 75% de stemgerechtigden geen Wilders.

Zo werkt het stemsysteem echt dus niet, als ik niet ga stemmen betekent dat echt niet dat ik tegen wilders ben, dan zou het ook betekenen dat ik tegen de rest van de partijen ben.

Bewerkt: 16 januari 20178 jaren door DDT Dorus

. Maar wanneer Wilders 25% van de stemmen krijgt, dan wil 75% de stemgerechtigden geen Wilders.

Zo werkt het stemsysteem echt dus niet, als ik niet ga stemmen betekent dat echt niet dat ik tegen wilders ben, dan zou het ook betekenen dat ik tegen de rest van de partijen ben.

. Maar wanneer Wilders 25% van de stemmen krijgt, dan wil 75% de stemgerechtigden geen Wilders.

Zo werkt het stemsysteem echt dus niet, als ik niet ga stemmen betekent dat echt niet dat ik tegen wilders ben, dan zou het ook betekenen dat ik tegen de rest van de partijen ben.

Over het algemeen stem je altijd tegen Wilders, wanneer je niet op hem stemt, niemand wil namelijk met hem samenwerken. Deze uitspraak geldt alleen bij mensen als Wilders.

Over het algemeen stem je altijd tegen Wilders, wanneer je niet op hem stemt, niemand wil namelijk met hem samenwerken. Deze uitspraak geldt alleen bij mensen als Wilders.

jij zegt als 25% van de stemgerechtigden niet gaat stemmen, en 75 % van de stemgerechtigden lekker thuis op de bank blijven zitten, dat ze automatisch tegen Wilders stemmen?

waarom stemmen ze dan automatisch tegen de SP CDA VVD, D66 , DENK, PvdD, Artikel1, en weet ik veel hoeveel meer partijen.

Die krijgen ook hun stemmen niet...

Stem je niet, dan stem je ook niet tegen.

Wil je niet dat Wilders een grote partij word zul je simpelweg van je bank af moeten komen.

Bewerkt: 16 januari 20178 jaren door DDT Dorus

Over het algemeen stem je altijd tegen Wilders, wanneer je niet op hem stemt, niemand wil namelijk met hem samenwerken. Deze uitspraak geldt alleen bij mensen als Wilders.

jij zegt als 25% van de stemgerechtigden niet gaat stemmen, en 75 % van de stemgerechtigden lekker thuis op de bank blijven zitten, dat ze automatisch tegen Wilders stemmen?

waarom stemmen ze dan automatisch tegen de SP CDA VVD, D66 , DENK, PvdD, Artikel1, en weet ik veel hoeveel meer partijen.

Die krijgen ook hun stemmen niet...

Stem je niet, dan stem je ook niet tegen.

Wil je niet dat Wilders een grote partij word zul je simpelweg van je bank af moeten komen.

Nee, dat lees je totaal verkeerd. Of je verdraait mijn woorden, wat jij wil. Maar wanneer je niet op Wilders stemt, stem je automatisch tegen hem, omdat niemand met hem in zee gaat. Dat zeg ik en dat klopt in deze ook.