Het zal menig leden hier vast niet ontgaan zijn dat de campagne omtrent de Tweede Kamerverkiezingen 2017 inmiddels gestart is. Van het welbekende A4'tje van de PVV tot aan het ruim 200 pagina tellende boekwerk van D66. En natuurlijk Rutte die nog een termijn premier wil zijn en daarom 'sorry' zegt voor de vele leugens die hij het volk heeft verteld. Het leek me wel een goed moment om dit topic te starten in aanloop naar de verkiezingen op 15 maart 2017.

Ik weet wat jullie (of in ieder geval sommigen) van me denken: "Daar is die PVV'er weer. Die zal dat partijprogramma van Wilders wel helemaal aanprijzen". Laat ik beginnen te zeggen dat ik juist erg teleurgesteld ben in de PVV deze keer. Geloof het of niet, maar ik ben niet echt helemaal gediend van de manier hoe Wilders 'zijn' verkiezingsprogramma gepresenteerd heeft. Want hoewel ik het wel eens ben met de punten op het beroemde A4'tje, vind ik dat zelfs voor zijn doen er geen echt plan is. Bij de vorige verkiezingen had je nog een programma van meer dan 50 pagina's, dus er was al meer context dan nu. Een A4'tje is leuk om mensen warm te maken voor wat er nog moet komen, maar dat laatste is niet het plan van Wilders. En nu las ik ergens dat zelfs de kamerleden van zijn partij pas een uur van tevoren inzage kregen in dit document. Zelfs van Wilders had ik niet verwacht dat het zo zou gaan.

Dus ik heb op dit moment toch wel mijn twijfels. Ik ben me meer gaan richten op VNL (VoorNederland), ook wel bekend als Groep Bontes / Van Klaveren. Die delen veel van dezelfde meningen, maar hebben een veel gematigdere toon. En ze hebben een beter plan dan de PVV op dit moment. Ik ben nog niet van de PVV af, want vooralsnog vind ik VNL ietwat onbekend. Maar er is nog tijd zat voor de verkiezingen. Als ze tegen die tijd nóg meer informatie kunnen geven over wat hun partij werkelijk wil bereiken dan weet ik ook zeker welke partij beter is.

Voor mij zijn de belangrijkste onderwerpen bij de komende verkiezingen veiligheid, immigratie, onderwijs en economie. Omdat het nogal veel tekst is heb ik het maar in spoilers gezet per onderwerp, haha.

Veiligheid

Ik vind ten eerste dat onze veiligheid verzekerd moet worden met een sterk leger. Nu krijg je regelmatig de indruk dat ons leger niet voldoende voorzien is van de nodige middelen tegen terrorisme door groepen als IS. Neem bijvoorbeeld dat 'pang pang' gedoe als gevolg van een tekort aan munitie. Dat is natuurlijk uiterst zorgwekkend. Nu weet ik niet precies of de situatie inmiddels verbeterd is, maar zelfs als dat wel het geval is zijn er nog genoeg andere voorbeelden van zaken gerelateerd aan binnenlandse veiligheid die beter kunnen. Neem bijvoorbeeld het strenger optreden tegen criminaliteit onder 'etnische minderheden' (klik1, klik2). Nu wordt er zo lacherig over gedaan, de politie doet amper tot niets. In het ergste geval mag de dader even mee naar het politiebureau om daar z'n bekentenis af te leggen en dan mag hij weer naar huis. Op z'n zachtst gezegd schandalig. We hebben volgens mij een vrij sterke politiemacht, dat moeten we dan ook volledig benutten in mijn optiek.

Ik vind ook, en ik weet trouwens niet zeker waar ik dit onderwerp het beste bij kan plaatsen, dat de Turkse Nederlanders die zo pro-Erdogan zijn en in ons land protesteren tegen de couppoging in Turkije niet gezien moeten worden als goede mensen. In de Tweede Kamer hoor je alleen maar dat het onacceptabel is, en Rutte zei toevallig bij Zomergasten vanavond (zondag) dat ze op moeten pleuren. Maar meer dan dat zul je niet horen. Dat moet je trouwens ook niet proberen. Zodra je je mond opentrekt over Erdogan krijg je de volle laag. Je krijgt dan woorden als 'fascist' naar je gesmeten. Ik kan niet begrijpen waarom er zo luchtig wordt gedaan over zo'n gevoelig onderwerp waarvan eigenlijk al zo duidelijk is wat er gedaan moet worden: als je als allochtoon zijnde naar Nederland komt dan dien je zoveel mogelijk te integreren. Liefde voor je land van herkomst mag uiteraard, maar niet dat de 'echte' Nederlanders hier last van ondervinden. Anders is het direct exit! Dit, samen met een hoop andere dingen moeten het hoofdonderwerp gaan worden op het gebied van veiligheid. Voor mij, althans.

Immigratie

Dan immigratie. Ik ben best kritisch hierover, zoals sommigen van jullie waarschijnlijk wel weten inmiddels. Het is gewoon een zeer gevoelig onderwerp, omdat het uiteindelijk ook over de levens van onschuldigen gaat waar we over praten. Maar we hebben op dit moment te maken met een stroom aan immigranten dat zijn weerga niet kent. Nederland is altijd al een lang geweest dat mensen uit anderen binnenliet, en dat is prima. Dat moeten we blijven doorzetten vind ik. Maar voor mij is het wel van belang dat hierbij de binnenlandse veiligheid niet in het geding komt, of dat er door deze zogenaamde vluchtelingen misbruik wordt gemaakt van onze sociale voorzieningen. En dat zijn helaas net de problemen met het immigratiebeleid. Ik wil liever niet ingaan op het 'wat is het probleem', maar meer op het 'hoe op te lossen'.

Wat mij betreft moet er, zoals Geert Wilders een hele tijd terug voorstelde (en waar hij in zijn nieuwe verkiezingsprogramma van mening veranderd is) een taks komen. Niet meer dan zoveel asielzoekers binnenlaten. Ook moet iedereen die het land inkomt strenger worden gecontroleerd. We hebben kunnen lezen dat bij veel van de aanslagen in Europa de aanslagplegers via de asielstroom zo Frankrijk of België in konden komen. Dat is ernstig, zeer ernstig. Het laat precies zien wat er mis is met het huidige systeem. Ik wil niet meteen roepen "grenzen dicht!!", want ik heb inmiddels wel geleerd dat dat het probleem niet direct tegengaat. Wel ben ik van mening dat er gewoon flink wat moet veranderen. Wat betreft de goede asielzoekers: het mag niet zo zijn dat zij voorgetrokken worden als het gaat om bijvoorbeeld huurwoningen. Nu heb ik er zelf geen last van, omdat ik niet zoekende ben. Maar mocht dat wel gebeuren, dan vrees ik dat - mits er asielzoekers zijn die een huurwoning in de buurt zoeken, ze prioriteit krijgen. Dat vind ik niet kunnen. Ze hebben evengoed recht op onderdak, maar niet als het eigen volk dan maar in de kou moet blijven staan. Dat is de wereld op zijn kop. Het hele immigratiebeleid moet dus anders. Strenger, met het oog op veiligheid en zorg voor het Nederlandse volk.

Onderwijs

Het volgende punt is onderwijs. Ik denk dat we om dit onderwerp mee aan te snijden best wel trots kunnen zijn op de kwaliteit van de scholen die hoger onderwijs aanbieden, met name het hbo en de universiteiten. Evenals het havo en vwo uiteraard. Wat ik vooral belangrijk vind om naar te kijken bij de volgende kabinetsperiode, is hoe het onderwijssysteem verbeterd kan worden op vmbo- en mbo-scholen. Nu is dit namelijk een ramp. Dan spreek ik nog gedeeltelijk uit ervaring. Maar ook Harm Beertema (Tweede Kamerlid PVV, woordvoerder OCW), die ik heb horen spreken op een achterbanavond van PVV Noord-Brabant, kan hierover meepraten. Die is onder andere ook nog eens docent Nederlands geweest op het mbo. Hij stelde dat het hedendaagse mbo-onderwijs meer gericht is op sociaal gedrag naar anderen toe en minder op technische kennis. Dat laatste is juist wat nodig is, nu dat steeds minder werkgevers mbo'ers zoeken. De opleidingen van mbo-2 en mbo-3 zijn in feite niets meer waard, behalve als je bijvoorbeeld verkoopmedewerker wilt worden. Als je zoals ik een diploma medewerker beheer ICT hebt op niveau 3, dan kom je vrijwel nergens meer aan de bak, simpelweg omdat bedrijven niet zitten te wachten op IT'ers waar ze net zo goed mensen van mbo-4/hbo voor kunnen inzetten die dan ook nog eens meer kunnen. Gelukkig ben ik gewoon doorgegaan en doe ik nu netwerkbeheer (niveau 4). Hierna wil ik nog naar het hbo gaan en een bachelor in ICT & Management and Security halen.

Maar daar gaat het nu niet om. Ik heb het idee dat het kabinet te weinig doet om juist bij de opleidingsniveaus waar het nodig is de kwaliteit op te krikken. Beertema, waar ik net over sprak, vertelde bij zijn toespraak al dat er nu teveel bureaucratie is op de ROC's, en dat er teveel met functies gewisseld wordt in de leiding. Nu mag ik nog van geluk spreken met de school waar ik op zit (ROC Ter AA), omdat de docenten daar nog echt om de leerlingen geven. Althans, ik leer hier echt wat en ga ook graag naar school. Maar regelmatig hoor ik van mbo'ers op andere scholen dat de docenten vaak niet eens aanwezig zijn of de leerlingen gewoon van die saaie opdrachtjes meegeeft waar je niets aan hebt. Er wordt nu ook gewerkt met van die competentieprofielen van organisaties als het ECABO. Die stellen vast welke kerntaken een opleiding krijgt en welke verantwoordelijkheden je hebt met een bepaalde functie. Meer dan dat is het niet. Dat moet beter. Een systeem als op het hbo/wo zou ik wel willen zien op het mbo. Studiepunten (en dat doen ze trouwens op sommige ROC's ook wel), maar vooral een hoger niveau van onderwijs. Weg met de verschillende niveaus als mbo-1, mbo-2 en mbo-3. Of vmbo basis, kader en gemengd. Alleen nog mbo-4 (gewoon mbo dus) en mavo. En strengere handhaving van kwaliteit op vmbo- en mbo-scholen. Kort gezegd: het vmbo en mbo moeten weer belangrijk worden voor Nederland. Managers van het hbo/wo hebben we immers genoeg. Mensen die met hun handen kunnen werken, daar heb je nooit genoeg van.

Economie / EU

Tot slot economie. Of eigenlijk specifieker gezegd, de Europese Unie. De PVV wil helemaal uit de EU, geen excuses. Terwijl VNL toch zegt: we moeten de EU hervormen. Ik was het tot een paar maanden geleden nog meer eens met de PVV, maar sluit me nu toch aan bij VNL. Maar dan wel als volgt: als men niet bereid is te hervormen in Brussel, dan liever helemaal géén EU en zoals Zwitserland handel gaan drijven met andere landen. Wat betreft het hervormen moet democratie speerpunt van de discussie worden. Nu is Juncker in feite een soort 'President van de Europese Unie'. Hij maakt de regels omtrent immigratiebeleid, economisch beleid en wat ook niet. Zodra de individuele landen met alternatieve ideeën komen speelt gelijk zijn woede op. Een prachtig voorbeeld is in de spoiler hieronder te vinden. Na de Brexit-uitslag werd Nigel Farage in het EU-parlement gefotografeerd. Ineens houdt Juncker zijn handen voor de camera, om hem 'te verbergen' voor de pers.

Sowieso, om nog even terug te komen op mijn uitspraak dat Juncker wel een soort President van de EU lijkt: ironisch gezien is dit precies wat hij wil. Hij wil van de EU een superstaat maken zoals de Verenigde Staten, alleen dan met landen in plaats van staten. Mocht dat gebeuren, dan krijgt hij de macht over alle landen. Alleen al om die reden ben ik absoluut geen fan van Jean-Claude Juncker en vind dat in ieder geval hij als eerste uit de weg geruimd moet worden om plaats te maken voor iemand anders. Dan hebben we mogelijk nog een kans dat de EU weer de EU wordt.

Goed, dat waren dus mijn standpunten. Dit zijn de zaken waar ik vooral op ga letten, ook bij al die debatten op de televisie binnenkort. Ik weet dat sommige punten wat ongefundeerd overkomen en ik bepaalde zaken mis, maar ik ben en blijf iemand die gewoon zegt waar het op staat. Natuurlijk zijn er nog veel meer zaken die ik belangrijk vind, maar bovenstaande beschouw ik nu als top prioriteit. Hoe zit het met de rest op GTAForum? Hebben jullie al een idee op welke partij je gaat stemmen en welke zaken jullie belangrijk vinden?

Bewerkt: 5 september 20168 jaren door Grand Theft Auto TOM

Om jezelf nogmaals letterlijk te citeren, en even dik gemaakt ter verduidelijking:

Wil van de PVV-stemmers. Leuk de AOW-leeftijd weer terug, Nederland uit de EU en overal de Nederlandse vlag uithangen. Ik moet er niet aandenken en zoveel meer mensen met mij. Om over zijn minder-minder uitspraken nog maar te zwijgen. Democratie is niet alleen maar wie het hardst schreeuwt, maar wie het beste vooruitgang biedt. PVV biedt dat laatste niet, de gene die vallen voor het geschreeuw, komen met dit soort dingen.

Maar wanneer Wilders 25% van de stemmen krijgt, dan wil 75% de stemgerechtigden geen Wilders.

Is het dan terecht dat hij wordt uitgesloten: ja. In een democratie worden altijd mensen minder vertegenwoordigd, je kunt niet iedereen tevreden maken. Maar dit kiesstelsel is sws het beste. Daarnaast is het terecht dat Wilders wordt uitgesloten met zijn geschreeuw, minder-minder uitspraken en nep-parlement. Zo los je problemen niet op. Dat mag iedereen zich zo langzamerhand wel beseffen. De vergelijking tussen Fortuyn en Wilders daarom ook totaal niet treffend. Tuurlijk moeten er dingen veranderd worden, maar dan moet je niet twintig stappen achter uitzetten. Want dat zou Wilders doen.

hoe kun jij dat nou bepalen wat die 75 % wil? je begrijpt toch wel dat je stemgerechtigden zegt, in plaats van stemmers Misschien dat ik het hierdoor verkeerd begrijp...

Stemgerechtigden, of mensen die daadwerkelijk stemmen (de stemmers) is toch een groot verschil.

en ook al stemt 25% voor Wilders en 75% van de stemmers op een andere partij, is het misschien wel dat ze bewust voor de andere partijen stemmen en niet bewust tegen Wilders.

Dat jij persoonlijk tegen Wilders bent, wil niet zeggen dat automatisch de rest van Nederland ook zo denkt, eenieder heeft een eigen mening.

Laatste tijd zijn wel vreemdere dingen gebeurd: Trump, Brexit, regering in Polen, Turkije etc etc. Terecht of onterecht... Feiten is nu wel dat het eenmaal gebeurt.

Of dat het goed , of slecht is dat is uiteraard de vraag, maar het feit blijf dat de meeste stemmen gelden. punt.

Bewerkt: 16 januari 20178 jaren door DDT Dorus

Jullie houden dit wel veel pagina's vol zeg

Maar eventjes wat anders. Ik hoorde gister een interessant stukje op de radio, met veel nuance:

www.nporadio1.nl/radio-eenvandaag/onderwerpen/391213-partijprogramma-s-zwijgen-over-defensie-en-terrorisme

Hoe kijken jullie aan tegen detail in politieke programma's? Missen jullie nuance of vinden jullie het kort aan de man brengen in 1 A4'tje voldoende?

Jullie houden dit wel veel pagina's vol zeg

Maar eventjes wat anders. Ik hoorde gister een interessant stukje op de radio, met veel nuance:

www.nporadio1.nl/radio-eenvandaag/onderwerpen/391213-partijprogramma-s-zwijgen-over-defensie-en-terrorisme

Hoe kijken jullie aan tegen detail in politieke programma's? Missen jullie nuance of vinden jullie het kort aan de man brengen in 1 A4'tje voldoende?

Voor schrijven hoe maatschappij moet zijn, kan niet op één A4. Dus een politiek programma moet langer dan dat zijn. Verder kunnen politieke programma's me niet veel interesseren, aangezien ze toch de helft niet waarmaken wat natuurlijk logisch is, maar dat terzijde. Politiek is tot op een bepaalde hoogte interessant, maar om politieke programma's te bekeken, moet je geduld hebben en dat heb ik vaak niet.

Om jezelf nogmaals letterlijk te citeren, en even dik gemaakt ter verduidelijking:

Wil van de PVV-stemmers. Leuk de AOW-leeftijd weer terug, Nederland uit de EU en overal de Nederlandse vlag uithangen. Ik moet er niet aandenken en zoveel meer mensen met mij. Om over zijn minder-minder uitspraken nog maar te zwijgen. Democratie is niet alleen maar wie het hardst schreeuwt, maar wie het beste vooruitgang biedt. PVV biedt dat laatste niet, de gene die vallen voor het geschreeuw, komen met dit soort dingen.

Maar wanneer Wilders 25% van de stemmen krijgt, dan wil 75% de stemgerechtigden geen Wilders.

Is het dan terecht dat hij wordt uitgesloten: ja. In een democratie worden altijd mensen minder vertegenwoordigd, je kunt niet iedereen tevreden maken. Maar dit kiesstelsel is sws het beste. Daarnaast is het terecht dat Wilders wordt uitgesloten met zijn geschreeuw, minder-minder uitspraken en nep-parlement. Zo los je problemen niet op. Dat mag iedereen zich zo langzamerhand wel beseffen. De vergelijking tussen Fortuyn en Wilders daarom ook totaal niet treffend. Tuurlijk moeten er dingen veranderd worden, maar dan moet je niet twintig stappen achter uitzetten. Want dat zou Wilders doen.

hoe kun jij dat nou bepalen wat die 75 % wil? je begrijpt toch wel dat je stemgerechtigden zegt, in plaats van stemmers Misschien dat ik het hierdoor verkeerd begrijp...

Stemgerechtigden, of mensen die daadwerkelijk stemmen (de stemmers) is toch een groot verschil.

en ook al stemt 25% voor Wilders en 75% van de stemmers op een andere partij, is het misschien wel dat ze bewust voor de andere partijen stemmen en niet bewust tegen Wilders.

Dat jij persoonlijk tegen Wilders bent, wil niet zeggen dat automatisch de rest van Nederland ook zo denkt, eenieder heeft een eigen mening.

Laatste tijd zijn wel vreemdere dingen gebeurd: Trump, Brexit, regering in Polen, Turkije etc etc. Terecht of onterecht... Feiten is nu wel dat het eenmaal gebeurt.

Of dat het goed , of slecht is dat is uiteraard de vraag, maar het feit blijf dat de meeste stemmen gelden. punt.

Klopt, in dit geval ga ik ervanuit dat iedere stemgerechtigde stemt. Gebeurt vaak niet, slordig van mij.Eigenlijk zou iedereen tegen Wilders moeten zijn, maar goed: sommige mensen vallen voor schreeuwerds, andere voor politici die er fris uitzien. Dus ja. Helaas prikt niet iedereen daardoorheen, dat is een gebrek aan de democratie(in mijn oogpunt).

Eigenlijk zou iedereen tegen Wilders moeten zijn, maar goed: sommige mensen vallen voor schreeuwerds, andere voor politici die er fris uitzien. Dus ja. Helaas prikt niet iedereen daardoorheen, dat is een gebrek aan de democratie(in mijn oogpunt).

Nee dat hoeft helemaal niet. Niet iedereen heeft dezelfde mening (gelukkig), dus sommige mensen zijn het eens met Wilders, de ander met Pechtold en weer een ander met Henk Krol () Iedereen heeft zijn eigen mening, dat moet je respecteren en je kan niet iemand een andere mening opleggen (Waar ik absoluut niet mee zeg dat ik een Wilders-voorstander ben). Als Wilders straks in het torentje komt (wat ik niet verwacht, maar dat is een ander verhalen) dan is dat democratisch gebeurd en hoor je dat te, hoe erg je ook een hekel aan hem hebt, te respecteren.

Bewerkt: 17 januari 20178 jaren door KoningJesper

Exact. De kans is gelukkig erg klein. Mocht het toch gebeuren, ben ik er zeker van dat de Wilders-stemmers snel spijt zullen krijgen van hun keuze.

Eigenlijk zou iedereen tegen Wilders moeten zijn, maar goed: sommige mensen vallen voor schreeuwerds, andere voor politici die er fris uitzien. Dus ja. Helaas prikt niet iedereen daardoorheen, dat is een gebrek aan de democratie(in mijn oogpunt).

Nee dat hoeft helemaal niet. Niet iedereen heeft dezelfde mening (gelukkig), dus sommige mensen zijn het eens met Wilders, de ander met Pechtold en weer een ander met Henk Krol () Iedereen heeft zijn eigen mening, dat moet je respecteren en je kan niet iemand een andere mening opleggen (Waar ik absoluut niet mee zeg dat ik een Wilders-voorstander ben). Als Wilders straks in het torentje komt (wat ik niet verwacht, maar dat is een ander verhalen) dan is dat democratisch gebeurd en hoor je dat te, hoe erg je ook een hekel aan hem hebt, te respecteren.

Ik zeg toch ook niet dat ik niet zou respecteren, ik zeg alleen dat mensen verder zou moeten kijken dan verkiezingsbeloftes. Waar vaak nogal een gebrek aan is. De Brexit is zo'n vb, klote EU, weg ermee. Meeste mensen denken niet na over de gevolgen. En zo'n iemand als Wilders is allesbehalve goed voor dit land. In mijn ogen zou iedereen tegen hem moeten zijn(een echte calimero), ik zeg nergens dat ik mensen die mening opleg, want dat zou me toch niet lukken.

Aron, op wie zou jij stemmen als je stemgerechtigd zou zijn? Je begrijpt hopelijk toch wel dat bijna iedere politieke partij verkiezingsbeloftes heeft die eigenlijk niet waargemaakt kunnen worden, of onrealistisch zijn? Dit is bij de PVV zeker het geval, maar ook de PvdA, VVD etc. zijn de afgelopen jaren bij 1 of meer valse beloftes betrokken geweest.

Aron, op wie zou jij stemmen als je stemgerechtigd zou zijn? Je begrijpt hopelijk toch wel dat bijna iedere politieke partij verkiezingsbeloftes heeft die eigenlijk niet waargemaakt kunnen worden, of onrealistisch zijn? Dit is bij de PVV zeker het geval, maar ook de PvdA, VVD etc. zijn de afgelopen jaren bij 1 of meer valse beloftes betrokken geweest.

Dat zeg ik toch ook. Wel goed lezen he(is algemeen). Ik zou stemmen op D66 of CDA, zijn de enige twee partijen die redelijk overeenkomen met mijn gedachtengoed.

Klopt, in dit geval ga ik ervanuit dat iedere stemgerechtigde stemt. Gebeurt vaak niet, slordig van mij.

Ok dan is het voor mij duidelijk wat je ermee bedoeld.

Eigenlijk zou iedereen tegen Wilders moeten zijn, maar goed: sommige mensen vallen voor schreeuwerds, andere voor politici die er fris uitzien. Dus ja. Helaas prikt niet iedereen daardoorheen, dat is een gebrek aan de democratie(in mijn oogpunt).

Natuurlijk niet, de wil van velen word bepaald door een democratie, en daar horen ook mensen zoals Wilders bij waar op gestemd kan worden.

Als alle kandidaten hetzelfde aanbieden, en hetzelfde willen doen dan heb je eigenlijk al een dictatuur, omdat het dan geen zin meer heeft om te gaan stemmen.

Uiteraard is de huidige Democratie er een met gebreken, maar er zijn niet veel (eenvoudigere of betere) alternatieven. Denk ik.

Klopt, in dit geval ga ik ervanuit dat iedere stemgerechtigde stemt. Gebeurt vaak niet, slordig van mij.

Ok dan is het voor mij duidelijk wat je ermee bedoeld.

Eigenlijk zou iedereen tegen Wilders moeten zijn, maar goed: sommige mensen vallen voor schreeuwerds, andere voor politici die er fris uitzien. Dus ja. Helaas prikt niet iedereen daardoorheen, dat is een gebrek aan de democratie(in mijn oogpunt).

Natuurlijk niet, de wil van velen word bepaald door een democratie, en daar horen ook mensen zoals Wilders bij waar op gestemd kan worden.

Als alle kandidaten hetzelfde aanbieden, en hetzelfde willen doen dan heb je eigenlijk al een dictatuur, omdat het dan geen zin meer heeft om te gaan stemmen.

Uiteraard is de huidige Democratie er een met gebreken, maar er zijn niet veel (eenvoudigere of betere) alternatieven. Denk ik.

Als iedereen door dat geschreeuw gaat kijken en zou kijken wat meneer Wilders heeft gepresteerd, toen hij in de Tweede Kamer en in de regering zat, zou iedereen concluderen dat hij echt niks brengt. Helaas doet niet iedereen dat. Dat zeg ik dan ook niet, ik zeg dat mensen door uiterlijk/charisma heen moeten prikken en juist naar inhoud moeten kijken. Klopt.

Klopt, in dit geval ga ik ervanuit dat iedere stemgerechtigde stemt. Gebeurt vaak niet, slordig van mij.

Ok dan is het voor mij duidelijk wat je ermee bedoeld.

Eigenlijk zou iedereen tegen Wilders moeten zijn, maar goed: sommige mensen vallen voor schreeuwerds, andere voor politici die er fris uitzien. Dus ja. Helaas prikt niet iedereen daardoorheen, dat is een gebrek aan de democratie(in mijn oogpunt).

Natuurlijk niet, de wil van velen word bepaald door een democratie, en daar horen ook mensen zoals Wilders bij waar op gestemd kan worden.

Als alle kandidaten hetzelfde aanbieden, en hetzelfde willen doen dan heb je eigenlijk al een dictatuur, omdat het dan geen zin meer heeft om te gaan stemmen.

Uiteraard is de huidige Democratie er een met gebreken, maar er zijn niet veel (eenvoudigere of betere) alternatieven. Denk ik.

Als iedereen door dat geschreeuw gaat kijken en zou kijken wat meneer Wilders heeft gepresteerd, toen hij in de Tweede Kamer en in de regering zat, zou iedereen concluderen dat hij echt niks brengt. Helaas doet niet iedereen dat. Dat zeg ik dan ook niet, ik zeg dat mensen door uiterlijk/charisma heen moeten prikken en juist naar inhoud moeten kijken. Klopt.

Hij zat alleen niet in de regering, hij zat in een gedoogconstructie met de regering. Dat is wel een fundementeel verschil. De PVV was destijds een oppositiepartij die steun gaf aan het minderheidskabinet van Rutte en daarna de steun op gaf.

Dat de VVD daarom zegt niet met de PVV te willen reageren snap ik dan ook (ook voor de achterban). Voor de PVV-achterban ligt het wel anders. Daar kon de steun aan het minderheidskabinet niet meer op steun rekenen van de kiezer. Dat Wilders er dan uit trok zette veel van deze steun goed.

Voor de rest is 'democratie' voor velen een leuk containerbegrip om het huidig bestel aan te geven. Fine by me, maar vergeet niet dat 'democratie' eigenlijk zegt: stem van het volk. Dat kan dus ook een stem voor een dictator zijn. Adolf Hitler was de eerste keer vrij democratisch gekozen.

Je kan natuurlijk wel waarden hebben waarmee je voor jezelf een invulling geeft aan democratie. Zo kan je vinden dat het volk alleen echt kan democratisch kan stemmen als het volk vrij is in zijn stem, vrij op meerdere gedachtengoeden kan stemmen, dat je in onderhandelingen daadwerkelijk een volksvertegenwoordiger moet zijn (daarin gehoor moet geven aan de democratische stem) en dat je zelf ook vrij mee kan doen aan verkiezingen.

Dat kan al te samen een mooie westerlijke democratie creëeren, maar het is wel voor een groot deel hypothetisch. Daar bedoel ik mee te zeggen, dat óók dat een bestel met gebreken meeneemt en veel van deze waarden simpelweg utopisch zijn in het huidige bestel.

Sommige mensen vinden de basis van de democratie dan belangrijker, dan de bovengenoemde invullingen. Die hebben gewoon graag dat er iemand naar ze luisterd vanuit de politiek. Of ze er nou zelf in kunnen komen of niet. (PVV)

Anderen zoeken toch naar nieuwe wegen om invulling te geven aan die waarden (geenpeil, piratenpartij & D-66) en weer anderen vinden het huidige bestel prima en willen daar hun sterkte uit halen (CDA, VVD & PVDA).

Veel verschil dus in de invulling van hoe men tegen 'democratie' aankijkt. Maar het wilt niet meteen zeggen dat de bijv. VVD (voor de VVD haters) of de PVV (voor de PVV haters) ondemocratisch is. Ze vullen 'democratie' allen op hun eigen manier in.

Bewerkt: 18 januari 20178 jaren door NicolaB

Klopt, in dit geval ga ik ervanuit dat iedere stemgerechtigde stemt. Gebeurt vaak niet, slordig van mij.

Ok dan is het voor mij duidelijk wat je ermee bedoeld.

Eigenlijk zou iedereen tegen Wilders moeten zijn, maar goed: sommige mensen vallen voor schreeuwerds, andere voor politici die er fris uitzien. Dus ja. Helaas prikt niet iedereen daardoorheen, dat is een gebrek aan de democratie(in mijn oogpunt).

Natuurlijk niet, de wil van velen word bepaald door een democratie, en daar horen ook mensen zoals Wilders bij waar op gestemd kan worden.

Als alle kandidaten hetzelfde aanbieden, en hetzelfde willen doen dan heb je eigenlijk al een dictatuur, omdat het dan geen zin meer heeft om te gaan stemmen.

Uiteraard is de huidige Democratie er een met gebreken, maar er zijn niet veel (eenvoudigere of betere) alternatieven. Denk ik.

Als iedereen door dat geschreeuw gaat kijken en zou kijken wat meneer Wilders heeft gepresteerd, toen hij in de Tweede Kamer en in de regering zat, zou iedereen concluderen dat hij echt niks brengt. Helaas doet niet iedereen dat. Dat zeg ik dan ook niet, ik zeg dat mensen door uiterlijk/charisma heen moeten prikken en juist naar inhoud moeten kijken. Klopt.

Hij zat alleen niet in de regering, hij zat in een gedoogconstructie met de regering. Dat is wel een fundementeel verschil. De PVV was destijds een oppositiepartij die steun gaf aan het minderheidskabinet van Rutte en daarna de steun op gaf.

Dat de VVD daarom zegt niet met de PVV te willen reageren snap ik dan ook (ook voor de achterban). Voor de PVV-achterban ligt het wel anders. Daar kon de steun aan het minderheidskabinet niet meer op steun rekenen van de kiezer. Dat Wilders er dan uit trok zette veel van deze steun goed.

Voor de rest is 'democratie' voor velen een leuk containerbegrip om het huidig bestel aan te geven. Fine by me, maar vergeet niet dat 'democratie' eigenlijk zegt: stem van het volk. Dat kan dus ook een stem voor een dictator zijn. Adolf Hitler was de eerste keer vrij democratisch gekozen.

Je kan natuurlijk wel waarden hebben waarmee je voor jezelf een invulling geeft aan democratie. Zo kan je vinden dat het volk alleen echt kan democratisch kan stemmen als het volk vrij is in zijn stem, vrij op meerdere gedachtengoeden kan stemmen, dat je in onderhandelingen daadwerkelijk een volksvertegenwoordiger moet zijn (daarin gehoor moet geven aan de democratische stem) en dat je zelf ook vrij mee kan doen aan verkiezingen.

Dat kan al te samen een mooie westerlijke democratie creëeren, maar het is wel voor een groot deel hypothetisch. Daar bedoel ik mee te zeggen, dat óók dat een bestel met gebreken meeneemt en veel van deze waarden simpelweg utopisch zijn in het huidige bestel.

Sommige mensen vinden de basis van de democratie dan belangrijker, dan de bovengenoemde invullingen. Die hebben gewoon graag dat er iemand naar ze luisterd vanuit de politiek. Of ze er nou zelf in kunnen komen of niet. (PVV)

Anderen zoeken toch naar nieuwe wegen om invulling te geven aan die waarden (geenpeil, piratenpartij & D-66) en weer anderen vinden het huidige bestel prima en willen daar hun sterkte uit halen (CDA, VVD & PVDA).

Veel verschil dus in de invulling van hoe men tegen 'democratie' aankijkt. Maar het wilt niet meteen zeggen dat de bijv. VVD (voor de VVD haters) of de PVV (voor de PVV haters) ondemocratisch is. Ze vullen 'democratie' allen op hun eigen manier in.

Dat verandert niks aan mijn punt.

Als iedereen door dat geschreeuw gaat kijken en zou kijken wat meneer Wilders heeft gepresteerd, toen hij in de Tweede Kamer en in de regering zat, zou iedereen concluderen dat hij echt niks brengt. Helaas doet niet iedereen dat. Dat zeg ik dan ook niet, ik zeg dat mensen door uiterlijk/charisma heen moeten prikken en juist naar inhoud moeten kijken. Klopt.

Misschien is hij een van de weinigen die "inhoud' geeft aan de wensen van veel kiezers.

feit is: er heerst ook zeer grote ontevredenheid onder de bevolking over zijn grootste standpunten (EU, vluchtelingen, tuigwijken)

zoals ik al vaker geroepen heb:

als een andere gevestigde partij de helft van zijn standpunten eens in hun programma opneemt, verliest Wilders meteen een vracht stemmen. en blijft er binnen de kortste keren niks van de PVV over.

velen zien dat waarschijnlijk zo. Maar de andere partijen doen dat niet duidelijk merkbaar. en kiezen velen dan toch voor de PVV alleen om hun standpunt/wens duidelijk te maken.

Zelf zie ik ook liever niet dat Wilders aan de macht komt, echter zie ik wel graag dat er serieuzer met zijn standpunten omgegaan word.

Veel mensen zijn ontevreden, en hebben het gevoel dat de huidige regering er niks mee doet.

Bewerkt: 18 januari 20178 jaren door DDT Dorus

Eigenlijk zou iedereen tegen Wilders moeten zijn, maar goed: sommige mensen vallen voor schreeuwerds, andere voor politici die er fris uitzien. Dus ja. Helaas prikt niet iedereen daardoorheen, dat is een gebrek aan de democratie(in mijn oogpunt).

Als iedereen door dat geschreeuw gaat kijken en zou kijken wat meneer Wilders heeft gepresteerd, toen hij in de Tweede Kamer en in de regering zat, zou iedereen concluderen dat hij echt niks brengt. Helaas doet niet iedereen dat. Dat zeg ik dan ook niet, ik zeg dat mensen door uiterlijk/charisma heen moeten prikken en juist naar inhoud moeten kijken. Dat is een gebrek aan de democratie.

Dat verandert niks aan mijn punt.

Dat is nogal een gebrekkige opvatting.

Ik geef nuance aan het begrip democratie. In hoeverre het begrip democratie een rol speelt tussen jouw waarden bijvoorbeeld.

Beetje hetzelfde als 99% van de mensen gras groen vind, en 1% van de mensen gras grijs. Dan is gras niet groen of gras niet grijs. Nee, het gras is voor 99% van de mensen groen en voor 1 % grijs. Gemaksalve zou je kunnen concluderen dat gras groen is, maar je bent dan niet volledig. Na wetenschappelijke onderbouwingen zou je kunnen funderen waarom het voor die 1% grijs is, maar het gras wordt er voor die mensen niet groener door

Nu is dat een van de meest solide begrippen. Vele andere begrippen, zoals terrorisme en democratie bijv. zijn daar minder solide in (dus bijv. 55% v.d. mensen denkt dat en 45% v.d. mensen denkt dat, 70 % v.d. pvv'ers denken dat, cda'ers denken dat... etc..etc.)

Daarnaast, zat Wilders gewoon niet in de regering. Dus ik hoop dat dat veranderd aan je punt. Zo niet, zie bovenstaand

Eigenlijk zou iedereen tegen Wilders moeten zijn, maar goed: sommige mensen vallen voor schreeuwerds, andere voor politici die er fris uitzien. Dus ja. Helaas prikt niet iedereen daardoorheen, dat is een gebrek aan de democratie(in mijn oogpunt).

Als iedereen door dat geschreeuw gaat kijken en zou kijken wat meneer Wilders heeft gepresteerd, toen hij in de Tweede Kamer en in de regering zat, zou iedereen concluderen dat hij echt niks brengt. Helaas doet niet iedereen dat. Dat zeg ik dan ook niet, ik zeg dat mensen door uiterlijk/charisma heen moeten prikken en juist naar inhoud moeten kijken. Dat is een gebrek aan de democratie.

Dat verandert niks aan mijn punt.

Dat is nogal een gebrekkige opvatting.

Ik geef nuance aan het begrip democratie. In hoeverre het begrip democratie een rol speelt tussen jouw waarden bijvoorbeeld.

Beetje hetzelfde als 99% van de mensen gras groen vind, en 1% van de mensen gras grijs. Dan is gras niet groen of gras niet grijs. Nee, het gras is voor 99% van de mensen groen en voor 1 % grijs. Gemaksalve zou je kunnen concluderen dat gras groen is, maar je bent dan niet volledig. Na wetenschappelijke onderbouwingen zou je kunnen funderen waarom het voor die 1% grijs is, maar het gras wordt er voor die mensen niet groener door

Nu is dat een van de meest solide begrippen. Vele andere begrippen, zoals terrorisme en democratie bijv. zijn daar minder solide in (dus bijv. 55% v.d. mensen denkt dat en 45% v.d. mensen denkt dat, 70 % v.d. pvv'ers denken dat, cda'ers denken dat... etc..etc.)

Daarnaast, zat Wilders gewoon niet in de regering. Dus ik hoop dat dat veranderd aan je punt. Zo niet, zie bovenstaand

Dat hij niks heeft bereikt en wegloopt als het moeilijk wordt, dat verandert niet. Dat bedoel ik