Stelling van de Week 38

Eigenlijk stiekem van vorige week

" Mensen die er bewust voor kiezen om geen orgaandonor te zijn, krijgen ook geen donororganen "

Vorige week werd er een topic geopend omtrent het wetsvoorstel van de D66; zonder bezwaar wordt je orgaandonor was het voorstel. Nu is de keuze helemaal aan persoon zelf of hij of zij orgaandonor wilt zijn, maar voor wat hoort wat. De stelling van deze week is dan ook dat als mensen geen orgaandonor willen zijn, dat zij ook geen donororganen mogen krijgen.

ik vind het een goed iets.

nog gevaarlijker vind ik het accesoire op de mobieltjes, de (grote) koptelefoon, op deze manier ontneemt de weggebruiker zich een belangrijk waarnemend vermogen,

en horen dus geen ambulances/ politiewagen of andere audio waarschuwingssignalen.

het is moeilijker te handhaven, maar nu is het nog straffeloos, op een gegeven moment wennen de fietsers net als de automobilisten eraan dat het niet mag.

Bewerkt: 28 september 20168 jaren door DDT Dorus

Eens, maar alleen binnen de bebouwde kom. Buiten de bebouwde kom zijn de wegen zo lang en zonder afslagen dat je tijdens het fietsen prima radio kan luisteren, even bellen of appen. Je hoeft toch alleen maar rechtuit te fietsen en bij die ene afslag kijk je even om je heen terwijl er toch niemand is.

Eens, ook buiten de bebouwde kom, voor radio of muziek te luisteren hoef je geen telefoon in handen te hebben.

Even bellen of appen kan je ook even stoppen,je ding doen en dan door fietsen.

Een alcoholist krijgt ook geen nieuwe lever, zo zal een bejaarde ook niet snel van een 'nieuw' orgaan genieten, juist vanwege de conditie van hun lichaam.

Een minderjarige zal wel gewoon kans maken op een orgaan, daar zal geen onderscheid gemaakt worden tussen mogelijk wel of niet orgaandonor.

Ik verwacht niet dat door een systeem van wederkwrigheid het aantal donoren toeneemt. Goeie organen komen veelal van verkeersslachtoffers (ongeveer 600 per jaar) en zelfmoordenaars (vorig jaar ruim 1800). Het is nu eenmaal niet zo dat de donorgeschikten hier met bosjes van de flat vallen.

Ik verwacht wél dat er een stuk minder donororganen gaan worden ingezet, waar er nu betrekkelijk veel levens worden verlengd, veelal op basis van sociale gronden. (Men redeneert vanuit "kwaliteit van leven" na het orgaan. Veelal ouderen komen lastig aan donororganen of komen lastig op wachtlijsten hiervoor.). Laat mensen nu tekenen voor het leven voor dit systeem, en er zijn er denk ik al een stuk minder voor de wachtlijsten van de toekomst.

Heb je hier enig bewijs van?

Zelfmoord is natuurlijk in vele vormen te vinden, iemand die zich om het leven brengt door van een flat te springen of voor een trein, is niets bruikbaar.

Iemand die zich ophangt, vaak wordt diegene te laat gevonden, wat organen onbruikbaar maken.

Ook iemand die een overdosis neemt, vergiftigd zijn organen, ook zal er lijkschouwing plaats vinden, organen zijn dus eigenlijk onbruikbaar.

Bron

Bewerkt: 28 september 20168 jaren door GolfG60

goed chef, deze reactie zegt al genoeg,

maar om jou (niet verkeerde) beeld anders te bekijken, en wat in de extremere gevallen te kijken

hoe moet het dan als een minderjarige (of veel jonger zoals een kleuter of baby of peuter), die nog geen donorkeuze kan/mag maken, een donororgaan nodig heeft, en dan nog minimaal 50 jaar kan leven deze krijgen dus ook geen voorrang op een bejaarde die al 70 jaar is ingeschreven? en dan nog 2-3 jaar extra krijgt?

Waarom haal je er opeens ''extreme gevallen'' bij terwijl we het daar helemaal niet over hadden zonder in te gaan op ook maar een enkel punt van ''discussie'' waar we bijna een pagina mee gevuld hebben?

Overigens zegt de inhoud en het taalgebruik van jouw posts ook genoeg hoor ;-)

Nee, een dergelijk verbod is totaal niet te handhaven.

Een beter alternatief zou het legaliseren van dashcams zijn.

Een beter alternatief zou het legaliseren van dashcams zijn.

Ik wist niet dat dat illegaal is, tig mensen hebben die al in de auto.

Oei, begon zelf even te twijfelen na je reactie, het blijkt niet illegaal te zijn :$ . Mijn excuses!

Overigens blijf ik bij mijn standpunt; het verbod op het gebruik van de mobiele telefoon als automobilist zijnde heeft nauwelijks haar vruchten afgeworpen. Behalve voor de grote binnensteden wellicht, zal zo'n verbod voor fietsers nauwelijks controleerbaar zijn, denk ik.

Daarbij is de fietser toch de kwetsbaarste verkeersdeelnemer; die zal vooral zijn eigen billen branden. Bovendien denk ik dat men best verantwoord gebruik van maken van de mobiele telefoon op de fiets. Daarbij denk ik aan mijzelf wanneer ik over een lang, leeg fietspad fiets en even een liedje oversla of gauw een telefoontje pleeg; minuten aaneengesloten whatsappen of afspeellijsten beheren bij een naderend fietspad is natuurlijk andere koek. Maar daarbij wijs ik graag ik de eigen verantwoordelijkheid van de verkeersdeelnemer .

welke "discussie" ? de enige reacties die jij geeft is dat je niet wil reageren op dit nivo, en bijna niks gebruikt als tegenargument, zelfs op bovenstaande post. behalve als ik er 1 keer om vraag

mijn taalgebruik is duidelijk genoeg dat iedereen het kan begrijpen, en niet beledigend naar anderen toe.

Bewerkt: 29 september 20168 jaren door DDT Dorus

>>> Door Dexist: Bij het voeren van discussies respecteer je elkanders mening. Natuurlijk mag je tegen die mening ingaan aangezien het discussies zijn, maar onderbouw je mening dan met duidelijke argumenten. Ga elkaar niet persoonlijk aanvallen, maar hou iedereen in zijn/haar waarde(...)<<<

En voor DDT de tip om je reacties eens na te lezen, voordat je deze post. Opmaak (hoofdletters, interpunctie etc) doet wonderen. Discussieer verder wat netter naar elkaar toe.

In principe ben ik het er wel mee eens, maar hoe wil je dit gaan handhaven? Lampjes zijn ook verplicht, maar ik zie mensen vaak genoeg zonder en het boeit de politie ook niet

Oneens. Wat betreft whatsappen, Facebook, snapchat etc. doe je maar in je eigen tijd, bellen mag. Je belt (meestal) niet voor niets toch. Als je telaat bent voor je werk of iemand alvast wat klaar wil laten zetten dan bel je even op de fiets. Als je eerder van school naar huis mag en je moeder heeft plannen dan bel je even dat je eerder bent, dan kan ze haar fuckboy snel naar huis sturen. Als je op de fiets naar whatever bent en je hebt een hele dag geen tijd om boodschappen te doen en dus eten te halen voor diezelfde avond bel je even met je kind/partner en vraag je of die het wil halen.

Ik snap best dat mensen tegen telefoons op de fiets zijn. Het levert gevaarlijke situaties op en in het ergste geval gewonden. En in dat geval zijn het meestal de idioten die aan het appen zijn. Met bellen zelf is niets mis mee. En ik spreek nu uit eigen ervaring. Ik bel vaak met m'n ma of vrienden als ik eerder uit ben, maar appen doe ik nooit (meer). Heb het toen ik wat jonger was gedaan en ben bijna op een groep mensen in gefietst. Het is gewoon idioot dat mensen het nog doen. Bellen opzich is niet gevaarlijk aangezien je gewoon met je ogen op de weg gericht bent. Daarbij heeft niet iedereen whatsapp of dergelijke en kan dus niet even snel een berichtje sturen voor ze op de fiets stappen. (Nee, bijna niemand gebruikt tegenwoordig nog SMS). Ik zie het gevaar van bellen op de fiets niet echt in. Maar whatsappen, foto's maken, facebooken of weet ik veel wat moet streng verboden worden.

Ik vind bellen op de fiets of berichten sturen zelf niet heel erg fijn om te doen op de fiets, daarom stap ik meestal van mijn fiets af als ik een telefoontje moet plegen. Maar ik luister wel vaak graag naar muziek op de fiets. Dan heb ik gewoon even wat muziek aan mijn hoofd en gaat het voor mijn gevoel ook iets sneller. Een verbod lijkt mij moeilijk te handhaven en het lijkt mij niet bepaald nodig. Er zijn er al genoeg initiatieven van de overheid geweest met name Fietsmodus, een applicatie waar mensen punten mee kunnen winnen om zo lang mogelijk niet op hun telefoon te kijken op de fiets en ik geloof dat je die punten kan inwisselen voor prijzen zoals een fiets. Ook vind ik het nogal een iets moeilijk onderwerp, want ik kan begrijpen dat het gewoon niet acceptabel is om in een drukke stad te fietsen zoals Amsterdam en ondertussen bellen of te whatsappen, maar ik woon zelf in een enorm klein dorpje met niet eens twee duizend mensen waar je dus amper in gevaarlijke situaties komt tijdens het fietsen.

Bewerkt: 29 september 20168 jaren door Asphyxiated

Oneens. Wat betreft whatsappen, Facebook, snapchat etc. doe je maar in je eigen tijd, bellen mag. Je belt (meestal) niet voor niets toch.

Ik zie het gevaar van bellen op de fiets niet echt in. Maar whatsappen, foto's maken, facebooken of weet ik veel wat moet streng verboden worden.

Hoe wil je dat onderscheid maken? Laat staan handhaven? Wat als iemand een audioboodschap luistert? Wat als iemand muziek luistert? Wat als iemand beeldbelt?

Klein detail: De meeste verkeersdeelnemers nemen deel aan het verkeer in hun ''eigen'' tijd . Daarnaast ken ik heel veel mensen (vrouwen) die uren voor ''niets'' bellen , maar dat terzijde.

Ook vind ik het nogal een iets moeilijk onderwerp, want ik kan begrijpen dat het gewoon niet acceptabel is om in een drukke stad te fietsen zoals Amsterdam en ondertussen bellen of te whatsappen, maar ik woon zelf in een enorm klein dorpje met niet eens twee duizend mensen waar je dus amper in gevaarlijke situaties komt tijdens het fietsen.

Amen

Wellicht zones instellen waar verboden gelden en gehandhaafd worden ?

Een verbod zou natuurlijk mooi zijn, omdat het heel wat frustraties en ongelukken kan oplossen. Is het alleen effectief? Nee. Als ik voor mijzelf spreek is de laatste jaren het gedrag van fietsers sterk veranderd; mobieltjes zorgen ervoor dat mensen met andere dingen bezig zijn dan fietsen en stoplichten staan er eigenlijk voor niets. Dit gedrag ga je niet uit die mensen krijgen (met name de doelgroep tieners/twintigers). Een campagne voor die doelgroep zal ook niet helpen, maar in mijn ogen wel voor de nieuwere generaties. Een campagne is echter wat anders dan het verbod.

Zolang de politie niet actief optreed (wat volkomen begrijpelijk is met de huidige situatie van de politie), zal een verbod geen verschil maken. In principe ben ik dus voor, maar eigenlijk veranderd dat niets aan de zaak. Weet trouwens niet hoe nu schuld geregeld is bij een ongeluk met een fietser, maar mocht het niet het geval zijn dan, dan mag van mij in ieder geval de schuld bij de fietser worden gelegd. Opzet en andere bijzondere situaties door andere weggebruikers natuurlijk uitgezonderd.