Stelling van de Week 38

Eigenlijk stiekem van vorige week

" Mensen die er bewust voor kiezen om geen orgaandonor te zijn, krijgen ook geen donororganen "

Vorige week werd er een topic geopend omtrent het wetsvoorstel van de D66; zonder bezwaar wordt je orgaandonor was het voorstel. Nu is de keuze helemaal aan persoon zelf of hij of zij orgaandonor wilt zijn, maar voor wat hoort wat. De stelling van deze week is dan ook dat als mensen geen orgaandonor willen zijn, dat zij ook geen donororganen mogen krijgen.

Hoe kan ik dat nou weten Ik ben geen 50-plusser en ik kom in het dagelijks leven exact nul minderjarigen tegen dus vergelijkingsmateriaal met vorige generaties heb ik niet. Ik moet wel opmerken dat ik genoeg babyboomers ben tegengekomen die absolute klootzakken zijn, dus iets zegt me dat het allemaal wel meevalt.

Ik kan er niet over oordelen, als we het over een generatie hebben en dan zeggen dat het algemeen een stuk plagen zijn die geen fatsoen hebben dan scheren we enorm veel kinderen over een kam die wel fatsoenlijk zijn. Oh ja, en laten we niet vergeten dat het wel kinderen blijven. We kunnen hun niet helemaal de schuld geven van het gedrag die hun vertonen, het ligt gedeeltelijk aan persoonlijkheid en de opvoeding die kinderen hebben gehad of krijgen van hun ouders. Ik heb wel het gevoel dat kinderen in het algemeen meer verwend worden, want toen ik tien was mocht ik nog helemaal geen telefoon hebben, maar ik zie genoeg kinderen rondlopen met telefoons, tablets en soms zelfs laptops.

Bewerkt: 15 december 20168 jaren door Asphyxiated

toen ik tien was mocht ik nog helemaal geen telefoon hebben, maar ik zie genoeg kinderen rondlopen met telefoons, tablets en soms zelfs laptops.

Daar moet je wel bij bedenken dat een telefoon 10 jaar geleden een andere functie had dan nu.

onfatsoenlijker vind ik nog wel meevallen, wat mij opvalt is een zeer grote desinteresse in school en andere dingen, ze gaan liever vierkante ogen achter een PC kweken, in plaats van een keer buiten komen.

(voor degenen die niet weten, Buiten zit achter die deur voor in het huis)

dan krijg je meer Lamzakken in plaats van actievelingen.

wat ook een nadeel is, (ik weet niet of het onder deze stelling hoort)

is dat de sociale interactie compleet veranderd is, jongeren komen alleen nog op school bij elkaar, de meeste discotheken/uitgaansgelegenheden zijn dicht, waardoor ik niet snap hoe ze anderen tegenwoordig dan leren kennen.

Bewerkt: 15 december 20168 jaren door DDT Dorus

@Dorus via de PC natuurlijk

onfatsoenlijker vind ik nog wel meevallen, wat mij opvalt is een zeer grote desinteresse in school en andere dingen, ze gaan liever vierkante ogen achter een PC kweken, in plaats van een keer buiten komen.

(voor degenen die niet weten, Buiten zit achter die deur voor in het huis)

dan krijg je meer Lamzakken in plaats van actievelingen.

wat ook een nadeel is, (ik weet niet of het onder deze stelling hoort)

is dat de sociale interactie compleet veranderd is, jongeren komen alleen nog op school bij elkaar, de meeste discotheken/uitgaansgelegenheden zijn dicht, waardoor ik niet snap hoe ze anderen tegenwoordig dan leren kennen.

Dan weet ik niet aan welke uitgaansgelegenheden jij denkt. Alle clubs waar ik kom zitten stampesvol in het weekend. Is desintersse in school niet altijd al geweest? Je weet hopelijk ook dat de leerdruk op jongeren tegenwoordig stukken hoger is dan pak 'm beet 30 jaar geleden? Tegenwoordig kom je nergens meer zonder een fatsoenlijk diploma. Dus van een toenemende desinteresse lijkt me met de huidige prestatiedruk geen sprake.

We wijken trouwens ook van de stelling af, waar ik overigens geen antwoord op kan geven, omdat ik pas net uit het ei kom.

Bewerkt: 15 december 20168 jaren door KaiSkillzz

onfatsoenlijker vind ik nog wel meevallen, wat mij opvalt is een zeer grote desinteresse in school en andere dingen, ze gaan liever vierkante ogen achter een PC kweken, in plaats van een keer buiten komen.

(voor degenen die niet weten, Buiten zit achter die deur voor in het huis)

dan krijg je meer Lamzakken in plaats van actievelingen.

wat ook een nadeel is, (ik weet niet of het onder deze stelling hoort)

is dat de sociale interactie compleet veranderd is, jongeren komen alleen nog op school bij elkaar, de meeste discotheken/uitgaansgelegenheden zijn dicht, waardoor ik niet snap hoe ze anderen tegenwoordig dan leren kennen.

Dan weet ik niet aan welke uitgaansgelegenheden jij denkt. Alle clubs waar ik kom zitten stampesvol in het weekend. Is desintersse in school niet altijd al geweest? Je weet hopelijk ook dat de leerdruk op jongeren tegenwoordig stukken hoger is dan pak 'm beet 30 jaar geleden? Tegenwoordig kom je nergens meer zonder een fatsoenlijk diploma. Dus van een toenemende desinteresse lijkt me met de huidige prestatiedruk geen sprake.

We wijken trouwens ook van de stelling af, waar ik overigens geen antwoord op kan geven, omdat ik pas net uit het ei kom.

Dit dus Kai.

Verder merk ik wel dat brugklassers brutaler worden. In mijn brugklas durfde niemand wat te zeggen tegen een tweeklasser of hoger. Tegenwoordig spreken brugklassers gewoon mensen uit het vijfde aan.

En ja, over vroegah kan ik niet oordelen.

Lastig te oordelen over generaties die je niet bewust hebt meegemaakt. Wel denk ik dat het voornamelijk bij opvoeding te zoeken is. Het lijkt mij in ieder geval wel dat de samenleving onpersoonlijker is geworden van voorheen, maar als je dit kunt relateren aan fatsoen is nu maar net de vraag.

Onze generatie is verpest door rock 'n' roll, pornografie en cannabis.

Tov vroeger denk ik wel. Kinderen durven thuis een stuk meer te zeggen. Maar het zijn niet alleen jongeren, het lijkt of iedereen steeds meer de vrijheid voelt om alles te zeggen en overal wat van te vinden. Asociale gepensioneerden zie ik tegenwoordig ook dagelijks. En de mannen met een midlife crisis zijn misschien nog wel het ergste. Denk dat de gehele maatschappij onfatsoenlijker is geworden.

Een mooi typisch voorbeeld van generatie-denken. We zien patronen en veranderingen waar die er niet zijn, maar lijken niet te beseffen dat de wereld en berichtgeving is veranderd (en dat ook continue doet) en onze ervaring bijgevolg door meer verschillende aspecten en zaken kan worden ingevuld.

Tja, ik denk dat de fatsoensnormen veranderen en je blijft altijd een verschil houden in etniciteiten. Waar men vroeger onfatsoenlijke straatschoffies had, heb je nu nog steeds mensen dat als tuig gezien wordt.

Daar komt bij dat Nederland natuurlijk steeds meer een individualistische samenleving wordt. Dat individuele (asociale) aspecten belangrijker worden dan de sociale ethos.

Toen ik tien was mocht ik nog helemaal geen telefoon hebben, maar ik zie genoeg kinderen rondlopen met telefoons, tablets en soms zelfs laptops.

Daar moet je wel bij bedenken dat een telefoon 10 jaar geleden een andere functie had dan nu.

Ja, dat klopt zeker. Vroeger was een telefoon alleen noodzakelijk voor het bellen en berichten sturen, en in mijn tijd was het alleen voor bellen, berichten sturen en dan misschien op een extra slome browser op Hyves te gaan en te krabbelen. Nu zijn er wel veel dingen veranderd en kunnen kinderen bijvoorbeeld ook dingen leren met applicaties die te vinden zijn in de play store, dus de functie van de telefoon is zeker veranderd. Alleen zou ik mijn kinderen geen peperdure Apple telefoon geven van zeshonderd euro. Maar goed, je hebt wel een goed punt en je hebt daarmee ook mijn mening iets veranderd.

Schultz: "We hebben eerst geprobeerd om het gedrag te veranderen, bijvoorbeeld via lessen op scholen, en prijzen die ze konden winnen als ze niet hun mobiel gebruikten tijdens het fietsen, maar dat is dus niet genoeg. Dus ik overweeg nu om dan toch maar gewoon een verbod in te voeren, ook al is dat moeilijk om te handhaven."

Ik heb nog nooit mijn mobiel gebruikt op de fiets, waar blijven die prijzen??

Je moet dus eerst smartphone-addicted worden om daarvoor in aanmerking te komen