De uitslag is inmiddels bekend, thoughts?

Het valt me wel enorm op hoe de propagandamachine aka de media tegen Trump was. Ik heb de indruk dat vele mensen gestemd hebben op Trump omdat ze Clinton haten en een afschuw gekregen hebben van de media die hen wil vertellen wat (volgens hun) et beste is.

Bewerkt: 9 november 20168 jaren door MegaPilot

Ik zag t net voorbij komen op Twitter als Breaking News...

Ik denk dat ik de inauguratie wel even met een schuin oog volg, verder boeit het mij weinig. De VS is toch al jaren een zinkend schip.

...

Nieuwsuur

...

CNN

...

Waarom volgen? Is toch allemaal FAKENEWS

Dit is iets dat ze gewoon niet kúnnen verdraaien... hoop ik.

Worden nog 4 moeilijke jaren voor de mainstream media (MSM), dat kan ik je zo wel vertellen. Trump wil de persruimte in het Witte Huis gaan uitbreiden en plaats maken voor de conservatieve media (die juist weer door de MSM afgeschilderd worden als fake media). En hij gaat mogelijk ook de kritische reporters eruit gooien. Belooft nog wat te gaan worden.

Bewerkt: 19 januari 20178 jaren door Grand Theft Auto TOM

En hij gaat mogelijk ook de kritische reporters eruit gooien. Belooft nog wat te gaan worden.

Een beetje een Putin's Russia voor beginners dus.

En hij gaat mogelijk ook de kritische reporters eruit gooien. Belooft nog wat te gaan worden.

Ah, dan kunnen de verkopers van toeristische prulletjes gelijk alle 'Land of Freedom' petjes, shawls en badges in de prullenbak mieteren.

Dit is toch niet serieus één van zijn plannen Wie/wat schaart Trump onder conservatieve media?

En hij gaat mogelijk ook de kritische reporters eruit gooien. Belooft nog wat te gaan worden.

Ah, dan kunnen de verkopers van toeristische prulletjes gelijk alle 'Land of Freedom' petjes, shawls en badges in de prullenbak mieteren.

Dit is toch niet serieus één van zijn plannen Wie/wat schaart Trump onder conservatieve media?

Van de bekende nieuwsorganisaties is Fox News de grootste. Maar die mocht bij eerdere presidenten ook gewoon plaatsnemen in de Press Room van het Witte Huis. De minder bekende conservatieve media, door de MSM vaak ook aangemerkt als nepnieuws, zijn onder meer Breitbart News, Drudge Report, Gateway Pundit, The Hill, Washington Examiner en Washington Times.

Overigens, of Trump het werkelijk gaat doen weet ik niet. Obama heeft in zijn laatste persconferentie als president, Trump wel gewaarschuwd dat hij niet de vrijheid van de pers moet proberen te ondermijnen. Echter, Trump verdedigt zichzelf met het argument dat de media de afgelopen verkiezingscampagne alleen maar oneerlijk nieuws over 'm heeft gemeld. Ik zeg niet dat je daarom maar de 'dishonest media' weg moet sturen of dat Trump überhaupt echt een lieverdje was (integendeel, dat gedoe rondom 'grab her by the pussy' was bijvoorbeeld wel accuraat), alleen ik vind wel dat ze echt wat moeten gaan doen aan wát voor nieuws ze melden. Als ze Trump alleen maar zwart willen maken om zaken die niet eens waar zijn, dan vind ik het terecht dat ze kritiek over zich heen krijgen. En ik zal een voorbeeld noemen in de spoiler hieronder.

Iedereen weet wel dat Trump een invalide journalist 'bespotte' door spastische te maken die sterk doen denken aan die van de journalist in kwestie. Althans, dat beweerden de media. Echter, wat zij geen van alle meldden, was dat Trump gedurende zijn campagne wel vaker exact dezelfde spastische bewegingen maken, wat net als zijn overdreven handbewegingen meer een soort communicatiemiddel is. Om zaken te benadrukken zegmaar. Dat de reporter invalide is, was niet meer dan een ongelukkig toeval. Maar het was niet bedoeld om de spot te drijven met zijn ziekte ofzo. Bewijs: TPO - Meryl Streep heeft het mis: Donald Trump dreef niet de spot met handicap journalist

Waarom ik dit noem? Omdat de media wel vaker met dit soort dingen komen opdagen. Zonder verder te kijken dan hun neus lang is presenteren ze slechte dingen over Trump, en dan blijkt het verhaal achteraf gezien heel anders te zijn. Het ergste? Ze zullen dat nooit toegeven, want ik hoor CNN nog steeds regelmatig over dat akkefietje. En dat moet echt veranderen.

Met andere woorden: vertrouw de media niet direct op hun woord, doe zelf onderzoek als je echt zeker wilt weten of het wel of niet waar is.

Bewerkt: 19 januari 20178 jaren door Grand Theft Auto TOM

Van de bekende nieuwsorganisaties is Fox News de grootste. Maar die mocht bij eerdere presidenten ook gewoon plaatsnemen in de Press Room van het Witte Huis. De minder bekende conservatieve media, door de MSM vaak ook aangemerkt als nepnieuws, zijn onder meer Breitbart News, Drudge Report, Gateway Pundit, The Hill, Washington Examiner en Washington Times.

Ken alleen Breitbart van naam, maar als je me vraagt Amerikaanse 'mainstream media' op te noemen, zou ik denk ik niet veel verder komen Ben niet zo thuis in de Amerikaanse journalistiek.

Echter, Trump verdedigt zichzelf met het argument dat de media de afgelopen verkiezingscampagne alleen maar oneerlijk nieuws over 'm heeft gemeld. Ik zeg niet dat je daarom maar de 'dishonest media' weg moet sturen of dat Trump überhaupt echt een lieverdje was (integendeel, dat gedoe rondom 'grab her by the pussy' was bijvoorbeeld wel accuraat), alleen ik vind wel dat ze echt wat moeten gaan doen aan wát voor nieuws ze melden. Als ze Trump alleen maar zwart willen maken om zaken die niet eens waar zijn, dan vind ik het terecht dat ze kritiek over zich heen krijgen.

Dat mag geen reden zijn om media buiten te sluiten. Het zou alleen maar een zwaktebod van Trump zijn. Onjuiste feiten weerleg je in een 'vrij' land met feiten, niet met verboden.

Iedereen weet wel dat Trump een invalide journalist 'bespotte' door spastische te maken die sterk doen denken aan die van de journalist in kwestie. Althans, dat beweerden de media. Echter, wat zij geen van alle meldden, was dat Trump gedurende zijn campagne wel vaker exact dezelfde spastische bewegingen maken, wat net als zijn overdreven handbewegingen meer een soort communicatiemiddel is. Om zaken te benadrukken zegmaar. Dat de reporter invalide is, was niet meer dan een ongelukkig toeval. Maar het was niet bedoeld om de spot te drijven met zijn ziekte ofzo. Bewijs: TPO - Meryl Streep heeft het mis: Donald Trump dreef niet de spot met handicap journalist

Dat hij toevallig eerder dezelfde bewegingen maakte zegt niet zoveel. Wellicht is het imiteren ook nogal wijdverbreid gedeeld doordat Clinton het incident vrij regelmatig heeft aangehaald in haar campagne.

Met andere woorden: vertrouw de media niet direct op hun woord, doe zelf onderzoek als je echt zeker wilt weten of het wel of niet waar is.

Maar wanneer je zulks onderzoek doet, kom je altijd weer bij andere media uit. Het blijft helaas lastig.

Ik zal misschien naar de inhuldiging kijken maar niet omdat ik zo graag Donald Trump zie. Ik heb gehoord dat deze inhuldiging nog messier wordt dan die van George Bush jaren geleden.

Ik zal misschien naar de inhuldiging kijken maar niet omdat ik zo graag Donald Trump zie. Ik heb gehoord dat deze inhuldiging nog messier wordt dan die van George Bush jaren geleden.

Er zullen veel protesten zijn, stel ik je daarmee gerust?

---

Donald Trump is nu officieel de 45e President van de Verenigde Staten!

Bewerkt: 20 januari 20178 jaren door Grand Theft Auto TOM

Nou, wat een feest. De aanval is begonnen. Trump is enkele uren president en er zijn nu al pagina's offline gehaald over LGBT, civil rights en klimaat verandering op de officiële white house website. Ook is er vermoedelijk een rapport offline gehaald over LGBT bij een officiële staatsdepartement website. In zijn eed zegt hij dat hij een servant is voor alle Amerikanen, dus ook LGBT.. Nou maar hopen dat onze grote vriend Pence geen grappen gaat uithalen..

Bewerkt: 20 januari 20178 jaren door Asphyxiated

Ach, 't is de VS maar. Volgens mij heeft men in NL meer met de US dan de EU.

Beetje verkeerde stand van zaken lijkt me

Nou, wat een feest. De aanval is begonnen. Trump is enkele uren president en er zijn nu al pagina's offline gehaald over LGBT, civil rights en klimaat verandering op de officiële white house website. Ook is er vermoedelijk een rapport offline gehaald over LGBT bij een officiële staatsdepartement website. In zijn eed zegt hij dat hij een servant is voor alle Amerikanen, dus ook LGBT.. Nou maar hopen dat onze grote vriend Pence geen grappen gaat uithalen..

Dat is bewust gedaan, want de website moest weer helemaal vanaf 0 beginnen. Toen Obama in 2009 president werd waren die pagina's er volgens mij ook nog niet, die kwamen later pas. Nu weet ik wel vrij zeker dat die van climate change er niet zal komen gedurende Trump's termijn, maar ik denk wel dat er aandacht zal komen voor burgerrechten, en misschien zelfs LGBT-rechten. Maar dat komt allemaal nog, het is te vroeg om daar nu al over te gaan discussiëren. Give the man a chance, deed men ook bij Obama destijds. President Trump heeft nog tijd zat om te bewijzen dat hij niet de demagoog is die men denkt dat hij is.

Sorry Tom, but I will not give the man a chance. Het is maar een walgelijke, narcistische man die gewoon keer op keer veel te ver gaat, helemaal toen hij grapjes ging maken over een journalist die lichamelijk beperkt was voor een groot publiek. Ik vind dat echt te ver gaan, het maakt mij echt niks uit dat hij zich nu zogenaamd gaat indimmen want zijn acties tijdens de verkiezingen laat wel zien wie hij is. En het kan best zijn dat hij in vier jaar tijd misschien het wel beter gaat doen dan dat ik verwacht, dat mag ik bijna echt van harte hopen, want mijn verwachtingen over Donald Trump zijn al bijzonder laag.

Ik ben eerlijk gezegd, ondanks dat ik wel een beetje de mening van Michael deel, benieuwd hoe Trump het gaat doen in zijn termijn. Hij heeft wel wat erge dingen gedaan en gezegd, maar ik heb ergens wel een beetje vertrouwen dat het niet zo erg is als iedereen beweert.

Overigens, of Trump het werkelijk gaat doen weet ik niet. Obama heeft in zijn laatste persconferentie als president, Trump wel gewaarschuwd dat hij niet de vrijheid van de pers moet proberen te ondermijnen. Echter, Trump verdedigt zichzelf met het argument dat de media de afgelopen verkiezingscampagne alleen maar oneerlijk nieuws over 'm heeft gemeld. Ik zeg niet dat je daarom maar de 'dishonest media' weg moet sturen of dat Trump überhaupt echt een lieverdje was (integendeel, dat gedoe rondom 'grab her by the pussy' was bijvoorbeeld wel accuraat), alleen ik vind wel dat ze echt wat moeten gaan doen aan wát voor nieuws ze melden. Als ze Trump alleen maar zwart willen maken om zaken die niet eens waar zijn, dan vind ik het terecht dat ze kritiek over zich heen krijgen.

Tom, de vrijheid van pers schrijft voor dat alle media kunnen schrijven wat ze willen zonder zich zorgen te moeten maken over censuur en dergelijke. Kun je inzien dat het niet een beetje raar is dat Trump de "MSM", die 'oneerlijk' over hem zouden schrijven van alles verwijt maar de conservatieve media niet. Hallo? Verder vind ik het haast moeilijk te bevatten dat je zo naïef bent. Wat Trump zegt = waar. Je sporadische ontkenningen ('Trump heeft dan wel X gezegd, maar behalve dat is hij echt eerlijk over Z') vind ik persoonlijk tekenend. Het dikgedrukte stukje spant echter de kroon in dit stuk tekst. Je vind dus niet dat de 'dishonest media' (afgezien van het 'Trump is geen lieverdje'-verhaal, wat je op zichzelf al zou moeten laten twijfelen of hij wel een geschikte president is) weggestuurd moeten worden, maar wel als poppen moet dansen naar wat Trump wil wat er over geschreven wordt? Je spreekt je gewoon uit voor censuur hier.

Waarom ik dit noem? Omdat de media wel vaker met dit soort dingen komen opdagen. Zonder verder te kijken dan hun neus lang is presenteren ze slechte dingen over Trump, en dan blijkt het verhaal achteraf gezien heel anders te zijn.

Ik betwijfel het ten zeerste dat kwaliteitskranten zoals de New York Times and The Washington Post, kranten met een reputatie van sterke nieuwswaarde, wel daadwerkelijk verder hebben gekeken dan hun neus lang is toen ze dit nieuws publiceren. Een geschreven regel, of, voor andere media dan "MSM" ongeschreven, is dat wat men publiceert moet stroken met de waarheid. Dat het verhaal achteraf anders zou zijn is een natuurlijke reactie van het Trump-kamp zelf; gezond verstand leert ons dat het politieke zelfmoord is om het toe te geven. Ik snap daarom ook niet hoe het dan nog duidelijker moet zijn dat Trump zich hier schuldigt maakt aan een belachelijk feit gezien zijn (toen) ambiërende positie. Moet hij het dan gewoon toegeven? Dat doet hij toch nooit? Hopelijk snap je dat zelf ook wel.

Sorry Tom, but I will not give the man a chance. Het is maar een walgelijke, narcistische man die gewoon keer op keer veel te ver gaat, helemaal toen hij grapjes ging maken over een journalist die lichamelijk beperkt was voor een groot publiek. Ik vind dat echt te ver gaan, het maakt mij echt niks uit dat hij zich nu zogenaamd gaat indimmen want zijn acties tijdens de verkiezingen laat wel zien wie hij is. En het kan best zijn dat hij in vier jaar tijd misschien het wel beter gaat doen dan dat ik verwacht, dat mag ik bijna echt van harte hopen, want mijn verwachtingen over Donald Trump zijn al bijzonder laag.

Lees dit even, want je zegt nu precies wat de mainstream media je wil doen geloven: http://politiek.tpo.nl/column/meryl-streep-heeft-het-mis-donald-trump-dreef-niet-de-spot-met-handicap-journalist

Verder zou ik je verwachtingen toch wat bijspijkeren, want Trump heeft vlak na de verkiezingsuitslag in november al één belofte gebroken: namelijk het aanstellen van een speciale aanklager voor het onderzoeken van Clinton's 'e-mail' situatie. Hij heeft gezegd dat hij de Clinton's niet pijn wil doen na een al zo pijnlijke verkiezingsuitslag. Wil nog niet veel zeggen natuurlijk, maar ik vind dat je 'campagne-Trump' niet moet vergelijken met President Trump. Uiteindelijk zal hij wel gaan inzien dat je niet alles kunt maken als president, zeker als je voor een tweede termijn wil gaan en überhaupt in de eerste de Senaat en het Huis van Afgevaardigden wilt behouden (waar in 2018 weer midterms voor zijn).

Ik ga hem gewoon een kans geven. Niet alleen omdat ik voor een heel lange tijd supporter ben geweest van 'm (ongeveer vanaf het moment dat bleek dat Bernie Sanders niet de democratische presidentskandidaat zou gaan worden), maar ook omdat ik reëel ben: je kunt op voorhand gewoon niet zeggen hoe iemand het gaat doen. Sommige mensen waren aanvankelijk ook pro-Obama, maar hebben later hun verwachtingen bijgesteld toen zijn beleid begon te falen, met als gevolg dat ze Trump stemden. Ik was ook zeker niet anti-Obama destijds. Ik dacht namelijk: "Oeh, leuk: een zwarte president!". En charismatisch was hij zeker hoor. Maar meer dan dat ook niet. Zelfde geldt voor Clinton. Lief dametje met het hart op de juiste plek, maar qua beleid een ramp voor Amerika. Trump heeft een kort lontje en totaal géén charisma. Maar hij heeft wat mij betreft weer ambitieuze ideeën, die goed uit zullen pakken als hij ze ook daadwerkelijk uitvoert. En dat is dus hetgeen dat we af moeten wachten, of hij zijn beloftes nakomt.

Tom, de vrijheid van pers schrijft voor dat alle media kunnen schrijven wat ze willen zonder zich zorgen te moeten maken over censuur en dergelijke. Kun je inzien dat het niet een beetje raar is dat Trump de "MSM", die 'oneerlijk' over hem zouden schrijven van alles verwijt maar de conservatieve media niet. Hallo? Verder vind ik het haast moeilijk te bevatten dat je zo naïef bent. Wat Trump zegt = waar. Je sporadische ontkenningen ('Trump heeft dan wel X gezegd, maar behalve dat is hij echt eerlijk over Z') vind ik persoonlijk tekenend. Het dikgedrukte stukje spant echter de kroon in dit stuk tekst. Je vind dus niet dat de 'dishonest media' (afgezien van het 'Trump is geen lieverdje'-verhaal, wat je op zichzelf al zou moeten laten twijfelen of hij wel een geschikte president is) weggestuurd moeten worden, maar wel als poppen moet dansen naar wat Trump wil wat er over geschreven wordt? Je spreekt je gewoon uit voor censuur hier.

Ik betwijfel het ten zeerste dat kwaliteitskranten zoals de New York Times and The Washington Post, kranten met een reputatie van sterke nieuwswaarde, wel daadwerkelijk verder hebben gekeken dan hun neus lang is toen ze dit nieuws publiceren. Een geschreven regel, of, voor andere media dan "MSM" ongeschreven, is dat wat men publiceert moet stroken met de waarheid. Dat het verhaal achteraf anders zou zijn is een natuurlijke reactie van het Trump-kamp zelf; gezond verstand leert ons dat het politieke zelfmoord is om het toe te geven. Ik snap daarom ook niet hoe het dan nog duidelijker moet zijn dat Trump zich hier schuldigt maakt aan een belachelijk feit gezien zijn (toen) ambiërende positie. Moet hij het dan gewoon toegeven? Dat doet hij toch nooit? Hopelijk snap je dat zelf ook wel.

Ik denk dat je mijn punt gemist hebt. Misschien heb ik mijn mening op een wat vage manier geuit, maar dit is wat ik echt bedoel: het is goed van de media om zaken naar voren te halen die waar zijn. Dat is immers één van de taken van de media, de waarheden naar boven halen. Maar wat ze absoluut niet moeten doen - en geloof me, dat hebben ze wél gedaan tijdens de verkiezingscampagne - is alleen maar de slechte dingen van iemand opnoemen en nooit de goede dingen. Als Trump een keer iets goeds zei, werden zijn woorden alsnog verdraaid. Ook met dat gedoe rondom die invalide journalist. Het leek alsof Trump hem belachelijk maakte, maar hij maakte dezelfde spastische bewegingen bij andere rallies. Óf de media meldde dit expres niet óf ze wisten daar echt niet van. Hoe dan ook, het werd gebracht als iets dat hij nog niet eerder had gedaan, en dus gaat de kijker ervan uit dat het ook echt zo is. Dat was zo met meer issues. Hier nog eentje bijvoorbeeld: Fox News - Nancy Sinatra slams CNN for anti-Trump spin on story about her humorous tweet. Al had dat niet echt met Trump zelf te maken, maar het laat wel het 'nepnieuws' gehalte van CNN zien.

Neemt niet weg dat er zaken zijn geweest die hij niet kon verdedigen, zoals dat 'grab her by the pussy' geval. Maar er zijn genoeg voorbeelden te noemen waarbij CNN, MSNBC en al die andere 'linkse media' bewust of onbewust belangrijke details weglieten met het doel Trump weg te zetten als een wrede en populistische demagoog. En dat is waar de media aan moet gaan werken: voorkomen dat ze nog meer van dat soort fouten maken.