Het lijkt mij leuk om te zien hoe goed jullie zijn met fotografie. Er zijn weinig mensen die foto's maken als hobby, vaak zie ik niet meer dan webcam kwaliteit. Daarom zijn zulke foto's hier niet toegestaan.

Heb je ooit prachtig plaatje gemaakt van natuur, landschap, gebouw of mensen post het dan hier. Let wel op, ook hier gelden regels:

#1. Geen porno of extreem erotische afbeeldingen

#2. Foto moet door jou zijn gemaakt en niet door ander persoon.

#3. Foto's mogen niet groter zijn dan 640 px. bij 480 px. verkleinen kan in Paint.

#4. Geen foto's die zijn gemaakt met webcam, goedkope digitale camera's en mobiele telefoons met camera*.

#5. Krijg net te horen van mijn assistent dat je niet meer dan 4 foto's per persoon per dag mag posten.

* Alleen camera's boven de 3 Mega Pixels. Alles eronder valt onder slecht kwaliteit dat afhangt van de grote van de foto.

Hier een voorbeeld van mijn laatste foto die ik net heb gemaakt.

Meer foto's van mijn vind je hier.

Bewerkt: 25 mei 200619 jaren door X-TX

Ik heb het aangepast en 2 foto's per dag per persoon van gemaakt. En dan over die foto van jou. Ik vind dat grote zwart deel van de foto beetje storend, wat was dat? Water of grond? Opzich als er minder zwart was, was het waarschijnlijke beter geweest. Want nu neemt het zwarte als het ware de foto in beslag.

Ik wil nu niet gaan Photoshoppen, maar als je de foto verder nog door wilt laten zien aan andere zou ik de hoogte ervan iets kleiner maken zodat je minder zwart op de foto ziet. Daar wordt het veel mooier van. Moet je eens proberen.

En dat blauwe en rode houden bij wat het is. Ook kun je mijn nieuwe 'Een flits doet wonderen' tutorial hier lezen om de volgende keer een perfecte foto te maken.

Deze topic was bedoeld voor creatieve kwaliteit foto's. Een telefoon kan maximaal foto's maken van 3MP. Maar zulke telefoons hebben jullie dus niet. Dat houdt in dat ook foto's die gemaakt zijn met telefoon niet toegestaan zijn. Tenzij je 3MP camera op je telefoon hebt.

Met goedkope camera bedoel ik camera's van €20 bij Bart Smit.

1.3 MP geweldig.

Welke mobiels hebben meer dan 3MP?

Heel weinig maar goed.

Zitten ze niet plaatjes van google te stelen ?

Bewerkt: 4 maart 200619 jaren door AmsterdamBoy

Zitten ze niet plaatjes van google te stelen ?

Ik kijk in de EXIF-Info, bij de slecht kwaliteit foto's heb ik dat niet gedaan. De foto van LuuS heeft geen EXIF-Info en die van Johan moet ik nog even doen. Daar staat genoeg wat ik moet weten. Als ik overdreven dure camera tussen zie staan zal ik daar iets van zeggen.

Edit:

Dat eerste foto van jou ziet al stukken beter uit. Ook een heel groot verschil. Als ik het goed heb, en als jou EXIF-Info klopt heb je de foto's met deze camera gemaakt;

---

Ook nog een tip; Maak de foto's niet op zo'n groot formaat. Want als je het kleiner maakt lijkt de kwaliteit beter. Je camera stapt op bepaalde grote automatisch op digitaal. Dan krijg je allemaal roze vlekjes die je camera zelf heeft gevuld. Bij kleine formaat o.a. 1024x768 is het al beter. Vooral bij jou camera zal ik eerder tussen 640x480 en 800x600 fotograferen. Omdat de aantal MP laag zijn zal je camera de rest van de foto digitaal vullen.

Bewerkt: 4 maart 200619 jaren door X-TX

Ik kijk in de EXIF-Info, bij de slecht kwaliteit foto's heb ik dat niet gedaan. De foto van LuuS heeft geen EXIF-Info

wat is dat EXIF 8-)

en wat wil dat zeggen als je het wel of niet hebt :$

Ik kijk in de EXIF-Info, bij de slecht kwaliteit foto's heb ik dat niet gedaan. De foto van LuuS heeft geen EXIF-Info

wat is dat EXIF 8-)

en wat wil dat zeggen als je het wel of niet hebt :$

EXIF-Info wordt door elke camera opgeslagen in een foto. Er staan onder andere dingen zo als; Sluitertijd, Diafragma, ISO-Waarde, of je wel of niet een flits hebt gebruikt, welke camera je hebt gebruikt, welk model van de camera.

En dat soort dingen. Als jij een foto maakt, en je geeft het onbewerkt aan mij kan ik vrijwel alles eruit halen. Maar de zekerheid van EXIF-Info is er niet, het is afhankelijk van de camera die je gebruikt. Bij mij staat er bijvoorbeeld altijd dat ik geen flits heb gebruikt. Dit gebeurt ook heel weinig in het algemeen. En als het eens komt dat in de afwijking nooit zo groot.

Programma's zo als Paint Shop Pro verwijderen na bewerken van foto de EXIF-Info. Photoshop niet. Photoshop Rules.

Als je het niet snapt, mag je mij een pm sturen dan krijg je mijn e-mail adres. Ik heb alleen geen webcam.[/font] Geintje.

Als je vragen hebt moet je het niet meer hier gaan stellen. Op mijn forum vind je speciaal fotografie sectie, registreer je daar en je vraag wordt altijd beantwoord. Je kunt bij mij ook een Blog aanmaken.[/font]

Zitten ze niet plaatjes van google te stelen ?

Ik kijk in de EXIF-Info, bij de slecht kwaliteit foto's heb ik dat niet gedaan. De foto van LuuS heeft geen EXIF-Info en die van Johan moet ik nog even doen. Daar staat genoeg wat ik moet weten. Als ik overdreven dure camera tussen zie staan zal ik daar iets van zeggen.

Edit:

Dat eerste foto van jou ziet al stukken beter uit. Ook een heel groot verschil. Als ik het goed heb, en als jou EXIF-Info klopt heb je de foto's met deze camera gemaakt;

---

Ook nog een tip; Maak de foto's niet op zo'n groot formaat. Want als je het kleiner maakt lijkt de kwaliteit beter. Je camera stapt op bepaalde grote automatisch op digitaal. Dan krijg je allemaal roze vlekjes die je camera zelf heeft gevuld. Bij kleine formaat o.a. 1024x768 is het al beter. Vooral bij jou camera zal ik eerder tussen 640x480 en 800x600 fotograferen. Omdat de aantal MP laag zijn zal je camera de rest van de foto digitaal vullen.

jah dat is hem!

over dat verkleinen, ik heb ff gekeken, ik kan fotograferen op 3MP(2048x1536), 2MP(1600x1200) en WEB(640x480)

dus ik kan het beste gaan fotograferen op 1600x1200 ?

ik heb net ff 3 foto's gemaakt; alle 3 op een ander formaat, en ik zie dat die 1600x1200 echt een vooruitgang is!, daar ga ik verder op fotograferen.

alleen nog 1 vraag:

ik wilde net de sterren en de maan fotograferen (lekker geen wolkje dus je ziet alles)

ik fotografeer en ik kijk naar die foto zie ik 1 ster van de 100'en die ik zo kan zien en dan de maan

weet iemand hoe ik dit kan verhelpen ? of is er nix aan te doen ?

misschien de Brightness verhogen misschien ?

B.V.D. Johan O.

Fotograferen van sterren is natuurkundig onmogelijk. Daarom zie je geen sterren op de foto's van NASA die ze op de wereld hebben gemaakt toen ze op de maan waren.

Maar dat is van af de maan. Het is zeer moeilijk in elk geval. En dat heb je zelf al ontdekt. Het probleem is, kun jij de sluitertijd op je camera instellen? Want dat weet ik allemaal niet. Zo ja, zet het niet lager dan 30, maar probeer hoger en hoger. En ga niet boven 125 fotograferen want dan wordt het zo donker dat je niks meer ziet.

Als je je diafragma kan instellen moet je proberen tussen 3 tot 8. Ik denk dat bij 8 het te donker zal worden. Daarnaast heb je de ISO-waarde. Dat zal ik niet te hoog doen want dan krijg je ruis. Dat is op deze foto die ik naast Kijkshop in Arnhem heb gemaakt heel goed te zien;

Foto 1

Foto 2

Je ziet daar dat het niet laat ik zo zeggen, zacht is. Overal zie je kleine stipjes. Ik zal ook uitleggen waarom. Als je ISO-waarde omhoog gaat doen, wordt er meer stroom op de processor in je camera gezet. Omdat een processor van een digitale camera zo klein is krijg je ruis. Een Spiegelreflex camera heeft veel groter processor/sensor* en die kan ruis veel beter onderdrukken. Daarom zie je dat professionele fotografen veel betere foto's in het donker kunnen maken.

Hoe hoger de ISO-waarde hoe meer ruis. Ik zou bij jou camera niet hoger dan 200 doen. Door de sluitertijd hoger te zetten zal je lens smaller worden waardoor minder licht binnenkort, ook diafragma van rond de 5 tot 9 kan een handje helpen door het donkerder te maken. Een flits zal jou sterren niet belichten. Dan moet je de ISO-waarde omhoog halen.

---

Mijn hand doet pijn bij mijn schouder, ik ga even stoppen.

(ik heb trouwens deze camera)

Bewerkt: 5 maart 200619 jaren door LuuS

Net even geschoten. Zag er wel spannend uit, kon het niet laten om hem te schieten.

Live vanuit de badkamer

Bewerkt: 6 maart 200619 jaren door Ruurd31

Wolken freaks jullie allemaal. Maar Ruurd, lees mijn post boven, en de post daarboven en die ene helemaal boven eens. Als je de foto's kleiner maakt ziet hij er beter uit. 2272x1704 is echt veel te groot. 1024x768 is ruim voldoende. Dan is de kwaliteit ervan ook beter. Zo iets zie je ook alleen in de echte Friesland. Jammer dat ik het hier nooit gezien heb anders had ik wel foto van gemaakt. Ook zo raar om te zien dat in 5 minuten alles pikdonker is. En dan zie je zo'n mega wolk boven je.

En een zonnetje. Mijn vader zei als je hoe groter het scherm hoe meer pixel de camera gebruikt. Dus betere foto's. Maar bedankt voor de tip. Ik zal het eens melden. Typisch Friesland hé .

Deze kwam ik nog tegen:

Mijn vader heeft een nieuw toestel gekocht.

De Canon IXUS 60.

6.0 Megapixels etc.

Ik ben binnenkort van plan, om hier het platteland op te gaan en foto's te gaan maken.

Iemand ideeen voor wat ik kan fotograferen?

Kenmerken

* Klassiek design

* 6,0 MP CCD

* 3x optische zoom

* DIGIC II en iSAPS

* 2,5" LCD-scherm

* 16 opnameprogramma's en My Colors

* VGA movies met 30 bps

* ISO 800 en breedbeeldopnamen

* PictBridge en Print/Share knop

* Software en CANON iMAGE GATEWAY*

* Accessoires*Niet beschikbaar in alle landen

Bewerkt: 4 mei 200619 jaren door -Niels-

Mijn vader heeft een nieuw toestel gekocht.

De Canon IXUS 60.

6.0 Megapixels etc.

Ik ben binnenkort van plan, om hier het platteland op te gaan en foto's te gaan maken.

Iemand ideeen voor wat ik kan fotograferen?

Mijn vader heeft laatst ook een nieuwe camera gekocht. Een Leica, met 8.0 megapixels (niet echt veel vertsand van camera's maar da's volgens mij al best veel).

Maar over dat platteland. Daar heb je meestal van die smalle slootjes. Misschien vind je daar een kikker die je kan fotograferen. Of kijk eens in het gras, misschien vind je daar nog wat dieren

Sneeuw!

Let niet op het kozijn.

Foto

Ik moest hem verkleinen anders paste hij niet op Foto-emmer!

Bewerkt: 4 mei 200619 jaren door royboyvdv