Dit is een beetje een vervolg op hoe de politie zich gedragen enz. Maar dit topic vind ik belangrijker dan de politie.

Mijn vraag:

Is het leger goed getraind in NL?

Voelen jullie je veilig in NL, ook nadat hellaas NL gebombadeerd werden door de duitsers. Ze hebben zich nu beter getraind. Maar op school kwam de luchtmacht onze nieuwe klimwand openen, dus wij denken ze komen met helicopters etc. Nee hoor komen ze met open Mercedes G-klasses met machine guns erop. Gaan ze een demo houden, iedereen schiet met losse flodders etc. en rook bommen, loopt de machine gun op de jeep vast, hij staat eraan te trekken en te duwen etc. Hij was allang neer geschoten, maar dan gaat hij vervolgens gewoon staan in het veld en kijken naar de klimwand waar sommige soldaten naarboven klimmen, ga dan bukken of doen alsof het echt oorlog is niet gaan kijken met een sigaret in je mond. Ik hoop dat het beginnners waren anders, heb ik geen hoop in onze kammeraden.

Dus, voel jij je veilig met alle teroristen en miss. wel de toekomstige 3e wo over 10 jaar. ( ja, die komt eraan ).

Soms denk ik dat we niet veilig zitten, onze minister van defensie heeft dan wel macht om meteen de wapens te strijken. maar ik vind ze een beetje te bang en te veel aan de politieke staat te denken. Als de staat alle legitimatie bewijzen van alle joden ( niet hard bedoelt ) had vernietigd dan waren en geen doden, of konden ze niet zo snel alles voort zetten. Andere landen deden dat wel, maar nl moest weer braaf zijn...

Wel vind ik dat we goede cato's hebben, keurig landmacht luchtmacht en de marine. daarom stem ik op ja

Maar na dit, wat vind jij van je veiligheid met het NL leger, dus als je in BE woont zeg dan even wat even jullie leger, als jullie dat trouwens hebben...

Bewerkt: 22 maart 200619 jaren door Ewoud

Gaat wel telkens beter dus Ja

Ik stem er mee toe dat ze goed getraint zijn.

Kijk naar Afghanistan ze verrichten daar prima werk, en weten er goed orde te houden....helaas zijn niet alle mensen daar van gedient en gaat het regelmatig fout.

het nederlandse leger is goed is,alleen de regering niet geef ze geen wapens als je ze niet mag gebruiken, Zoals toen die irakees werd neergeschoten door die marinier gelijk een rechtzaak aan zn broek .

Bewerkt: 22 maart 200619 jaren door killerfist

Het Nederlandse leger is uitstekend getraind, dit mede door de afschaffing van de dienstplicht.

Hierdoor zijn er alleen mensen in het leger die supergemotiveerd zijn en bereid zijn om alles te doen in naam van ons land. Of je wel of niet goed beschermt bent tegen terrorisme heeft niets met ons leger te maken, het heeft eerder met de bekwaamheid van onze terrorisme deskundigen te maken en de alertheid van ons als burger.

Ik heb hieronder ergens gelezen dat iemand zei; 'Het leger is er toch om mensen neer te schieten', daar wil ik nog even op ingaan..

Ik vind dit namelijk niet, ik vind het ook raar dat iemand zoiets denkt.. Het leger is er om ons land te verdedigen, en als het moet onze 'bondgenoten' te verdedigen, daarnaast doen we soms (zoals nu in Afghanistan, Uruzgan) vredesmissies van de verenigde naties, ze schieten liever niet, maar áls ze echt aangevallen worden en ze weten dat ze het niet gaan redden zonder schoten, dan pas schieten ze.

Ik ben het overigens volledig met Goliat eens qua dienstplicht! Ik heb dan ook voor 'Toppie' gestemd.

Bewerkt: 22 maart 200619 jaren door ViceAgent

ik wou ff zeggen dat die wapen die er werd laten zien.

Is geen smarte wapen u.s.a krijg in 2010 alles nieuwe beter dan welke land.

maar ik denk ook dat china en rusland mischien ook wel zo iets hebben (mischien zelf beter)

Dus heb nederland smart wapens?

en dat wapen die je als een link deed was denk ik nederland onderschat.

maar het was niet een wapen die op nummer 1 staat

Ik dacht de beste leger wapen de rusland ak47

en ik vind dat de nederlands leger niet slecht getraind is maar ook niet Perfect ik

Bewerkt: 22 maart 200619 jaren door gta3

ik wou ff zeggen dat die wapen die er werd laten zien.

Is geen smarte wapen u.s.a krijg in 2010 alles nieuwe beter dan welke land.

maar ik denk ook dat china en rusland mischien ook wel zo iets hebben (mischien zelf beter)

Dus heb nederland smart wapens?

en dat wapen die je als een link deed was denk ik nederland onderschat.

maar het was niet een wapen die op nummer 1 staat

Ik dacht de beste leger wapen de rusland ak47

en ik vind dat de nederlands leger niet slecht getraind is maar ook niet Perfect ik

Dat was als voorbeeld

ja maar het is wel hun wapen?

Is het leger goed getraind in NL?

Ja, toppie [ 5 ] [22.73%]

Ja, gaat wel [ 3 ] [13.64%]

Ja [ 6 ] [27.27%]

Mwaaaaa, niet echt [ 2 ] [9.09%]

nee, net echt [ 0 ] [0.00%]

Zeker niet!! [ 3 ] [13.64%]

Weet ik niet? [ 3 ] [13.64%]

Uitslag tot nu toe: Ja

Nog meer mensen die nog niet gestemt heeft., of nog iets kwijt wilt

Dat waren totaal andere tijden.

Door de crisis die ontstond door de beurscrash in 1928 in de V.S. moest de regering jaren lang bezuinigen, dus ook op het leger. Het leger van nu is niet te vergelijken met het leger van tijdens de oorlog.

En het leger was trouwens helemaal niet slecht toen, de Nederlanders boden veel tegenstand en om dat op te laten houden hebben ze Rotterdam gebombadeerd. Ze dreigden dat als de soldaten hun gevechten niet zouden staken dat ze dan ook andere steden zouden bombaderen.

En waar slaat het op om te zeggen dat ze beter Amsterdam hadden kunnen bombaderen, een normaal mens heeft toch liever geen enkel bombardement.

Bewerkt: 25 maart 200619 jaren door Goliat

Als ik moest kiezen amsterdam want dat is niet De Mainport stad, maar het is geen beurscrash maar een Economische Crisis

Het leger was zo slap als wat, duitsland had hele grootte legers opgezet. Ze bombardeerden R'dam niet om hun stil te laten worden, maar omdat ze een ultimatum moesten geven binnen zoveel uur. Hitler liet alvast de bommenwerpers opsteigen en zou een bevel geven of ze terug moesten komen en geen bommenwerpen dmv een vuurpijl. De bommenwerpers zagen dat niet en ze lieten de bommen vallen. Zelf geloof ik dat hitler gewoon scheid had en ze gewoon liet vallen.

En wie weet er nu meer van oorlog, met je D-Day

Bewerkt: 25 maart 200619 jaren door Grove St.

Als ik moest kiezen amsterdam, maar het is geen beurscrash maar een Economische Crisi

Het leger was zo slap als wat, duitsland had hele grootte legers opgezet. Ze bombardeerden R'dam niet om hun stil te laten worden, maar omdat ze een ultimatum moesten geven binnen zoveel uur. Hitler liet alvast de bommenwerpers opsteigen en zou een bevel geven of ze terug moesten komen en geen bommenwerpen dmv een vuurpijl. De bommenwerpers zagen dat niet en ze lieten de bommen vallen. Zelf geloof ik dat hitler gewoon scheid had en ze gewoon liet vallen.

En wie weet er nu meer van oorlog, met je D-Day

Die economische crisis ontstond door de beurscrash in de V.S. de crisis in Amerika had gevolgen voor andere delen in de wereld omdat er geen im- en export meer kon plaatsvinden en omdat er beloofde leningen door de V.S. niet meer konden worden uitbetaald.

Ja ik weet het ik ben een geschiedenis freak, nou ja jammer dan.

En dat van die bombadementen heb je wel een beetje gelijk in, het is niet zo dat Hitler niet tegen het Nederlandse leger opkon maar hij wilde gewoon zo min mogelijk verliezen lijden.

Bewerkt: 25 maart 200619 jaren door Goliat

Als ik moest kiezen amsterdam, maar het is geen beurscrash maar een Economische Crisi

Het leger was zo slap als wat, duitsland had hele grootte legers opgezet. Ze bombardeerden R'dam niet om hun stil te laten worden, maar omdat ze een ultimatum moesten geven binnen zoveel uur. Hitler liet alvast de bommenwerpers opsteigen en zou een bevel geven of ze terug moesten komen en geen bommenwerpen dmv een vuurpijl. De bommenwerpers zagen dat niet en ze lieten de bommen vallen. Zelf geloof ik dat hitler gewoon scheid had en ze gewoon liet vallen.

En wie weet er nu meer van oorlog, met je D-Day

Die economische crisis ontstond door de beurscrash in de V.S. de crisis in Amerika had gevolgen voor andere delen in de wereld omdat er geen im- en export meer kon plaatsvinden en omdat er beloofde leningen door de V.S. niet meer konden worden uitbetaald.

Ja ik weet het ik ben een geschiedenis freak, nou ja jammer dan.

En dat van die bombadementen heb je wel een beetje gelijk in, het is niet zo dat Hitler niet tegen het Nederlandse leger opkon maar hij wilde gewoon zo min mogelijk verliezen lijden.

Laten we zeggen dat de VS meer produceerde dan verkoopten

En uiteraard heb ik gelijk, men boek zegt het en men leraar die het er meest van weet

Mwah, echt goed is het niet wat je allemaal hoort over die misstanden bij de marine enzo. Ook vind ik dat het leger te weinig mag, ik bedoel ze moeten zich kapot laten schieten en dan schieten ze er ééntje neer en dan krijgt die metteen een proces aan z'n broek.

idd, bij het vrede leger ofzo, moeten ze eerst ergens voor tekenen voordat ze 1 schot mogen vuren

Ik zou zeggen hiermet defensie :fy: