hey allemaal,

ik poste laatst een berichtje in het "Komeet 2036 op aarde" Topic over broeikaseffect enzo (als reactie op iemand).

En ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jullie er van vinden?

-------------------------------------------------

- Geloven jullie er in?

- Probeer jij er zel wat tegen te doen?

- Vind je het totale onzin?

- ect.

-------------------------------------------------

Ik zelf vind het onzin (zoals ik al eerder liet merken in een andere post)

En heb al helemaal een hekel aan Al Gore en zijn campagne, hij loopt de klagen over de opwarming van de aarde terwijl hij zelf een dikke SUV heeft met een huis dat bijna evengroot is als het Witte huis!

ik heb deze Doc gevolgd en dat is waarin ik geloof.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-45...warming+swindle

Ik denk zelfs dat het zo erg is dat over 100jaar de Wereld dit gaat zien zoals wij nu Heksen en al die onzin zien.

maar ja misschien ben ik maar naief.

laat me weten wat jij er van vind.

mazzol!

EDIT : Poll Aangepast!

Bewerkt: 26 maart 200718 jaren door Plantebak

Helemaal gelijk.

het is al jaren zo dat klimaaterandering. en de media denkt money!!

dus die zeggen: koop dit of dat teen klimaatverandering.

het is niet zo erg en je kan het niet stoppen.

het water smelt van de noordpool en gaat dan naar de zuidpool. *Bewezen*

Nu ze alles kunnen meten (50 jaar geleden kon dat nog niet.)denken ze dat de wereld vergaat.

en Eneco denkt dan al die goedgelovige geitenwollensokkenmensen kunnen wij voor de ge houden.

En door de klimaatverandering krijg je een ijstijd en geen altijd stijgende tempratuur.

Alleen de mens wist toen nog niet dat klimaatverandering er was.

Dat de Energieleveranciers van ''het broeikaseffect'' willen mee genieten kwa geld, heb je helemaal gelijk in. Maar de rest van je verhaal klopt van geen kanten. (verdiep je er maar eens in).

Oorzaken

Opwarming van de aarde veroorzaakt een stijging van de zeespiegel volgens twee mechanismen:

1) water zet uit bij verwarming en daardoor stijgt automatisch de zeespiegel; gegeven de gemiddelde oceaandiepte van 3790 meter betekent dit per graad Celsius minder dan een meter niveaustijging;

2) door het afsmelten van landijs komt er meer water in de oceanen; al het ijs op Groenland verdeeld over de oceanen zou bijvoorbeeld goed zijn voor zeven meter water (de jaarlijkse bijdrage aan de zeespiegelstijging is echter klein, zo'n 0,1 mm). Water is een geheel oppervlak hoor. Ik denk toch niet dat ze bij de ''Zuidpool'' een stel ijzeren platen de grond in hebben geboord, om zo te proberen het hoge water daar vast te houden . De Aarde is een geheel -oppervlakte dus het stijgt ook in z'n geheel. Neem maar eens een laag schaaltje en wat water, zet er voor de gijn een paar steentjes in die als voorbeeld een land voorstellen. je zult zien dat als je er water bij doet, dat het in ze geheel gaat stijgen (misschien langzaam maar wel waar) en niet rechts meer en links minder. Dat zou namelijk wel erg onlogies zijn.

Een niet te onderschatten neveneffect van het overvloedig oppompen van grondwater draagt ook bij tot het stijgen van de zeespiegel. Water dat soms eeuwen heeft nodig gehad om in deze diepe ondergrondse aquifers te raken, wordt aangewend voor het bevloeien van akkers. Dit water verdampt deels, een ander deel vloeit af. Zo verdwijnt dit water in de boven"aardse" waterkringloop en doet het watervolume in de oceanen ook stijgen.

Anderzijds heeft het massal aanleggen van stuwmeren een omgekeerd effect. Regenwater dat anders in de oceanen zou verdwijnen, wordt door stuwdammen op het land vastgehouden, zodat het watervolume in de oceanen vermindert.

conclusies van het IPCC.

Bron: wikipedia

Opwarming van de Aarde

De opwarming van de Aarde (Engels: global warming) is de stijging van de gemiddelde temperatuur die op de Aarde wordt waargenomen. Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74°C gestegen. Het is volgens het IPCC zeer waarschijnlijk dat deze temperatuurstijging wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten: door het verbranden van fossiele brandstoffen, ontbossing en bepaalde industriële en agrarische activiteiten stijgt de concentratie aan broeikasgassen in de aardatmosfeer. Modelberekeningen geven aan dat de temperatuur met 1,1°C tot 6,4°C stijgt tussen 1990 en 2100. Met name temperatuurstijgingen van meer dan 2°C zouden grote veranderingen met zich meebrengen voor mens en milieu, door zeespiegelstijging, toename van droogte- en hitteperioden, extreme neerslag en andere effecten. Sommige wetenschappers betwisten de conclusies van het IPCC.

Bron:wikipedia

Verder klopt het dat er vroeger ook temperatuurs wisselingen waren, de ene keer veelste warm andere keren weer te koud. Maar daar bleef het dan ook bij. Nu tegenwoordig neemt de temperatuur alleen maar toe. klimaatveranderingen zijn niet nieuw, wat wel nieuw is, is de snelheid waarmee momenteel veranderingen plaatsvinden. Je hebt hopelijk zelf toch ook wel door dat koude winters uniek wordt in dit land? (ook sneeuw wat blijft liggen of natuurijs) Kijk maar na de afgelopen 2 jaar. En tuurlijk kan er nog wel eens een koude winter voorkomen, maar die kans neemt wel af.

Het word allemaal wel leuk een aardig berekend met hele mooie computers, maar laatst las ik in de krant dat de zeespiegel toch niet zo snel steeg, grootste deel is onzin.

Door het broeikaseffect zal de noordpool smelten, En dan hebben we een probleem....

Met andere woorden, De aarde zal heel wat opwarmen.

Door het broeikaseffect zal de noordpool smelten, En dan hebben we een probleem....

Met andere woorden, De aarde zal heel wat opwarmen.

valt nog wel mee, het meeste ijs ligt onderwater waardoor de zeespiegel toch niet erg stijgt.

Door het broeikaseffect zal de noordpool smelten, En dan hebben we een probleem....

Met andere woorden, De aarde zal heel wat opwarmen.

valt nog wel mee, het meeste ijs ligt onderwater waardoor de zeespiegel toch niet erg stijgt.

Dit vind ik wel een heel raar argument... Boven het water kan alles wel warm worden en smelten, maar onder is het altijd koud? Nou niet dus. Ook het water wordt langzaam warmer, als je me (lange) post had gelezen... Hier een stukje uit:

water zet uit bij verwarming en daardoor stijgt automatisch de zeespiegel; gegeven de gemiddelde oceaandiepte van 3790 meter betekent dit per graad Celsius minder dan een meter niveaustijging

Ik neem toch aan dat dan ook het ijs eronder langzaam smelt... Dit hoeft natuurlijk niet meteen grote veranderingen met zich mee te brengen of een snelle stijging van de zeespiegel, maar dat sluit niet uit dat er niks gebeurd.

Door het broeikaseffect zal de noordpool smelten, En dan hebben we een probleem....

Met andere woorden, De aarde zal heel wat opwarmen.

valt nog wel mee, het meeste ijs ligt onderwater waardoor de zeespiegel toch niet erg stijgt.

Dit vind ik wel een heel raar argument... Boven het water kan alles wel warm worden en smelten, maar onder is het altijd koud? Nou niet dus. Ook het water wordt langzaam warmer, als je me (lange) post had gelezen... Hier een stukje uit:

water zet uit bij verwarming en daardoor stijgt automatisch de zeespiegel; gegeven de gemiddelde oceaandiepte van 3790 meter betekent dit per graad Celsius minder dan een meter niveaustijging

Ik neem toch aan dat dan ook het ijs eronder langzaam smelt... Dit hoeft natuurlijk niet meteen grote veranderingen met zich mee te brengen of een snelle stijging van de zeespiegel, maar dat sluit niet uit dat er niks gebeurd.

Zijn punt is (dat denk ik tenminste) dat of het ijs onderwater nou ijs of water is dat maakt ook niets uit qua volume..

Maargoed zoals ik al vaker gezegd heb denk ik dat het milieuprobleem zwaar overdreven wordt. Wie overtuigt mij ervan dat de temperatuursstijging niet gewoon natuurlijk is? Zo zijn er vroeger warme tijden geweest die daarna weer opgevolgd werden door koudere tijden, daarnaast zijn op diverse buitenaardse planeten ook grote temperatuursstijgingen geweest of zelfs nog aan de gang, daar kun je absoluut geen menselijke factor aan toeschrijven.

Natuurlijk ontken ik niet dat CO² ed. meehelpen aan de opwarming van de aarde, ik vraag me alleen af of het alleen CO² is dat de aarde opwarmt. En ookal is CO² de boosdoener bewijs maar eens dat het overgrote deel ervan van de mens afkomstig is, misschien heeft het wel gewoon een natuurlijke herkomst..

Zijn punt is (dat denk ik tenminste) dat of het ijs onderwater nou ijs of water is dat maakt ook niets uit qua volume..

Dat maakt echt wel iets uit hoor. Neem maar eens een ijsblokje in een glas en laat het dan smelten.. Je zult vanzelf zien dat het in oppervlakte toeneemt.

Maargoed zoals ik al vaker gezegd heb denk ik dat het milieuprobleem zwaar overdreven wordt. Wie overtuigt mij ervan dat de temperatuursstijging niet gewoon natuurlijk is? Zo zijn er vroeger warme tijden geweest die daarna weer opgevolgd werden door koudere tijden, daarnaast zijn op diverse buitenaardse planeten ook grote temperatuursstijgingen geweest of zelfs nog aan de gang, daar kun je absoluut geen menselijke factor aan toeschrijven.

Natuurlijk ontken ik niet dat CO² ed. meehelpen aan de opwarming van de aarde, ik vraag me alleen af of het alleen CO² is dat de aarde opwarmt. En ookal is CO² de boosdoener bewijs maar eens dat het overgrote deel ervan van de mens afkomstig is, misschien heeft het wel gewoon een natuurlijke herkomst..

Ze doen toch niet voor niets al die onderzoeken. Je kan er beter vroegtijdig bij zijn, om het zo milieu vriendelijk mogelijk te maken. Dan dat iedereen op ze luie kont gaat zitten afwachten en denken ''ach ja wie weet ligt het niet aan ons maar hoort dit zo...'' ? Of standhouden aan het feit dat het niet aan ''ons'' ligt en geen onderzoek erna gaan doen.

Verder klopt het dat er vroeger ook temperatuurs wisselingen waren, de ene keer veelste warm andere keren weer te koud. Maar daar bleef het dan ook bij. Nu tegenwoordig neemt de temperatuur alleen maar toe. klimaatveranderingen zijn niet nieuw, wat wel nieuw is, is de snelheid waarmee momenteel veranderingen plaatsvinden. Je hebt hopelijk zelf toch ook wel door dat koude winters uniek wordt in dit land? (ook sneeuw wat blijft liggen of natuurijs) Kijk maar na de afgelopen 2 jaar. En tuurlijk kan er nog wel eens een koude winter voorkomen, maar die kans neemt wel af.

In een ander topic had ik nog geschreven een heel stuk over de ''ozonlaag'' dit is zeker wel bewezen dat die langzaam dunner wordt door Co2 uitstoot. Ook dat heeft diverse gevolgen.

Klimaatverandering en Broeikaseffect

Naar menselijke maat gemeten lijkt het klimaat een stabiele factor. Toch blijken er allerlei klimaatvariaties op te treden. Het klimaat verandert onder invloed van natuurlijke factoren en, sinds het midden van de 20e eeuw, mede onder invloed van de mens via het versterkte broeikaseffect. Wereldwijd en ook op het KNMI wordt veel onderzoek gedaan naar zowel de natuurlijke als de menselijke klimaatfactoren en naar de werking van het complexe klimaatsysteem. Begrip van het klimaatsysteem is belangrijk om uitspraken te kunnen doen over de ontwikkeling van het klimaat in de toekomst.

Bron: .knmi.nl/klimaatverandering

Door de mens versterkte broeikaseffect

In brandstoffen als aardolie, steenkool en aardgas zijn lang geleden grote hoeveelheden kooldioxide of CO2 opgeslagen. Deze CO2 komt bij verbranding weer vrij. CO2 is het meest voorkomende broeikasgas De toename van CO2 is voor bijna 80 procent afkomstig uit de verbranding van aardolie, aardgas, steenkool en bruinkool. Een andere oorzaak van het versterkte broeikaseffect is de voortschrijdende ontbossing; bomen leggen tijdens hun groei CO2 vast. Dit komt weer vrij bij de kap. Ruim 20 procent van de extra CO2 uitstoot komt in de atmosfeer door ontbossing en andere vormen van vegetatievernietiging.

De concentraties CO2 in de atmosfeer zijn sinds de industriële revolutie, 200 jaar geleden, met 30 procent toegenomen. Het versterkte broeikaseffect dat hiervan het gevolg is, brengt allerlei klimaatveranderingen met zich mee, veranderingen die schadelijk kunnen zijn voor al het leven op aarde.

Bij het aardoppervlak is de temperatuur in de twintigste eeuw met 0,6 °C toegenomen. Dit lijkt niet veel, maar de gevolgen zijn meetbaar. Drie recente jaren (1997, 1998 en 2003) waren de warmste jaren sinds 1860 en waarschijnlijk de warmste in duizend jaar. De zeespiegel is 10 tot 20 centimeter gestegen. De hoeveelheid neerslag op gematigde en hogere breedtegraden is toegenomen. Het is waarschijnlijk dat deze veranderingen grotendeels door de mens zijn veroorzaakt en dat de temperatuur zal blijven stijgen.

Bron: http://www.milieucentraal.nl/pagina?onderw...maatverandering

Kijk, ik neem dit dus wel sirieus. Maar de toekomst zal het ons bewijzen

dat was idd mijn punt ( over volume )

maar sorry ik ben op het moment niet geintereseerd meer in dit topic zoals ik vroeger was en heb ook niet echt zin meer om deze lappen tekst te lezen die zowieso al van een milleu site ofkomen en daardoor niet eecht betrouwebaar klinken.

dat was idd mijn punt ( over volume )

maar sorry ik ben op het moment niet geintereseerd meer in dit topic zoals ik vroeger was en heb ook niet echt zin meer om deze lappen tekst te lezen die zowieso al van een milleu site ofkomen en daardoor niet eecht betrouwebaar klinken.

Sorry hoor, maar dit komt wel zwak over van je... Ik wil je verder niet beledigen (of ruzie). Maar nu doe je wel erg makkelijk en kortaf... Het komt van een ''milieu'' site af dus is het onbetrouwbaar. De moeite nemen om te reageren heb je dan wel maar om een stukje te lezen en je erin te verdiepen wordt je té veel? Er zijn wetenschappelijke onderzoeken naar gedaan ook volgens het KNMI (Koninklijk Nederlands Meteorologische Instituut) en dan maar roepen dat het onbetrouwbaar is?

© Milieu Centraal. Voor overname van informatie zie Copyright.

Een externe toetsingscommissie beoordeelt de informatie van Milieu Centraal op juistheid en volledigheid.

Om het kort voor je te houden...

milieucentraal.nl/Copyright]

Milieu Centraal staat voor betrouwbare milieu-informatie. De informatie is tot stand gekomen door veel partners te raadplegen en door toetsing door externe deskundigen. Milieu Centraal juicht het toe als een andere organisatie haar informatie overneemt, maar hanteert daarbij wel een paar spelregels:

Bron: milieucentraal.nl

LAP TEKST

Ik ontken ook niet de aarde aangetast wordt door de CO² en diezelfde CO² bijdraagt aan de opwarming van de aarde, ik twijfel er alleen aan of CO² wel zo'n groot aandeel in de opwarming van de aarde heeft en of de CO² in de atmosfeer grotendeels van de mens afkomstig is.

LAP TEKST

Ik ontken ook niet de aarde aangetast wordt door de CO² en diezelfde CO² bijdraagt aan de opwarming van de aarde, ik twijfel er alleen aan of CO² wel zo'n groot aandeel in de opwarming van de aarde heeft en of de CO² in de atmosfeer grotendeels van de mens afkomstig is.

Tja... Ik denk van wel. Kijk vroeger waren er ook temperatuurs verschillen. Een ijstijd zal vast dan ook wel weer een keer komen, maar dan spreek ik wel over duizenden jaren verder, dan zijn wij mensen al lang uitgestorven. Wat nu de laatste jaren speelt is een factor wat ''wij'' mensen veroorzaken (dat is wel degelijk uit onderzoek bewezen) dus is het niet natuurlijk meer. Door alle uitstoot en vervuiling krijg je hele andere reactie's, dus er zal meer vocht in de lucht komen. Dat betekent dat het ook meer zal gaan regenen, en dus het waterpeil zal gaan stijgen. Laag gelegen ontwikkelingslanden zullen hiervan vooral last krijgen (zoals Bangladesh). Verder zal de landbouw er veel last aan ondervinden. Verder zal de verdamping van water sterk toenemen, doordat de lucht bij een hogere temperatuur meer water kan bevatten. En gletsjers zullen smelten en ook hierdoor zal de zeespiegel stijgen. Dit is dus geen natuurlijke normale reactie wat nu speelt. Je moet ook nagaan dat de revolutie in deze jaren ook rap stijgt, dus is het toch logies. Het grootste gevaar is nog niet zo zeer het ijs wat op het water ligt maar wel het ''landijs'' wat smelt dat is dus echt kilometers dik. Je kan mij niet wijs maken dat dit niet te maken heeft met de mens. Als dit smelt stijgt de zeespiegel wel degelijk als er kilometers ijs in water veranderd.

Ik denk dat het gewoon wat warmer op de wereld wordt maar dat bijna niet door de mens komt. Want kijk naar de ijstijd en nu, is toch ook warmer geworden? Tuurlijk is het slecht wat wij doen met CO2 en dat soort stoffen maar we doen daadwerkelijk (denk ik zelf) bijna niks aan de opwarming van de aarde.

Groetjes, Thegtaman

nee global jij begrijpt mij denk k verkeerd, het gaat er om dat ik nu niet meer zo fantiek was als vroeger over dit onderwerp. als ik dan een bron zag staan zoals deze was ik op onderzoek uitgegaan, nu zal het me weinig intereseren.

vandaar dus

LAP TEKST

Ik ontken ook niet de aarde aangetast wordt door de CO² en diezelfde CO² bijdraagt aan de opwarming van de aarde, ik twijfel er alleen aan of CO² wel zo'n groot aandeel in de opwarming van de aarde heeft en of de CO² in de atmosfeer grotendeels van de mens afkomstig is.

Tja... Ik denk van wel. Kijk vroeger waren er ook temperatuurs verschillen. Een ijstijd zal vast dan ook wel weer een keer komen, maar dan spreek ik wel over duizenden jaren verder, dan zijn wij mensen al lang uitgestorven. Wat nu de laatste jaren speelt is een factor wat ''wij'' mensen veroorzaken (dat is wel degelijk uit onderzoek bewezen) dus is het niet natuurlijk meer. Door alle uitstoot en vervuiling krijg je hele andere reactie's, dus er zal meer vocht in de lucht komen. Dat betekent dat het ook meer zal gaan regenen, en dus het waterpeil zal gaan stijgen. Laag gelegen ontwikkelingslanden zullen hiervan vooral last krijgen (zoals Bangladesh). Verder zal de landbouw er veel last aan ondervinden. Verder zal de verdamping van water sterk toenemen, doordat de lucht bij een hogere temperatuur meer water kan bevatten. En gletsjers zullen smelten en ook hierdoor zal de zeespiegel stijgen. Dit is dus geen natuurlijke normale reactie wat nu speelt. Je moet ook nagaan dat de revolutie in deze jaren ook rap stijgt, dus is het toch logies. Het grootste gevaar is nog niet zo zeer het ijs wat op het water ligt maar wel het ''landijs'' wat smelt dat is dus echt kilometers dik. Je kan mij niet wijs maken dat dit niet te maken heeft met de mens. Als dit smelt stijgt de zeespiegel wel degelijk als er kilometers ijs in water veranderd.

Er zijn ook tig wetenschappers en deskundigen die beweren dat andere factoren zorgen voor de temperatuursstijging op aarde (oa. de zon), daar zijn natuurlijk ook verschillende argumenten voor:

• Zo heeft Mars ook te maken met een sterke toename van CO², daar is absoluut geen menselijke factor aanwezig. Dat betekent dat er andere factoren bezig zijn op mars, bijv. een toename in zonne-activiteit..
  

• De oceanograaf Gerard Bond van het Lamont-Doherty Earth Observatory en zijn collega’s hebben nu aangetoond dat in de afgelopen 12.000 jaar de negen perioden waarin de temperatuur in het noordelijk deel van de Atlantische Oceaan daalde, een gevolg is van de uitbreiding van het koude noordelijke water naar het zuiden. De ritmische fluctuaties tussen een hogere en een lagere temperatuur volgende fluctuaties in de concentraties van de radioactieve isotopen koolstof-14 en beryllium-10. Omdat deze twee isotopen in de atmosfeer worden gevormd onder invloed van kosmische straling, en omdat de hoeveelheid kosmische straling die tot de directe nabijheid van het aardoppervlak kan doordringen direct samenhangt met de zonne-activiteit, moet dus worden geconcludeerd dat de uitbreiding van koud oceanisch water - en daarmee een belangrijke factor die bijdraagt aan temperatuurschommelingen - direct samenhangt met de activiteit van de zon.
  Dit is uiteraard een punt dat aandacht verdient bij overwegingen met betrekking tot het beleid ten aanzien van het broeikaseffect, want wellicht speelt de mens dus - opnieuw - een veel geringere rol dan de natuurkrachten. Ook in het nabije verleden blijkt dat het geval te zijn geweest. Vanaf het midden van de zeventiende eeuw tot de eerste decennia van de achttiende eeuw trad er een koude periode op die samenvalt met een periode van sterk verminderde zonne-activiteit (het zogeheten Maunder Minimum). Amerikaanse onderzoekers hebben een algemeen circulatiemodel toegepast om de temperatuurverschillen te analyseren die optraden tussen het Maunder Minimum en een eeuw daarna, toen de zonne-activiteit gedurende enkele tientallen jaren juist relatief groot was. Ze stelden daarbij vast dat het relatief koude klimaat gedurende het Maunder Minimum een gevolg moet zijn geweest van een afname in de sterkte van de zogeheten Arctische en Noord-Atlantische Oscillatie. Daardoor trad op diverse continenten regionaal een afkoeling op die vijfmaal zo groot was als de gemiddelde temperatuurdaling op aarde. Daarmee is een ‘hefboom’ duidelijk geworden waarmee een relatief geringe verandering van de zonne-intensiteit grote gevolgen kan hebben voor het klimaat. Nu zitten we in een periode waarin de hefboom zorgt voor hogere temperaturen.
  Overigens merkt de glacioloog Richard Alley (van de Pennsylvania State University) op dat hiermee nog niet alle vraagstukken omtrent de huidige opwarming van de aarde zijn opgelost. Zo is het effect dat de mate van zonne-intensiteit heeft veel groter dan verklaarbaar met de huidige klimaatmodellen. Hij acht het mogelijk dat de effecten worden versterkt doordat een geringe opwarming van het oceaanwater al kan leiden tot veranderingen in het patroon van zeestromen.

En er zijn er nog veel meer, deze argumenten zijn overigens afkomstig van de Nederlandse Geologische Vereniging.

nee global jij begrijpt mij denk k verkeerd, het gaat er om dat ik nu niet meer zo fantiek was als vroeger over dit onderwerp. als ik dan een bron zag staan zoals deze was ik op onderzoek uitgegaan, nu zal het me weinig intereseren.

vandaar dus

Ik respecteer het volledig als jij aankondigt, dat je geen zin meer hebt om te reageren (in dat punt begrijp jij mij dus weer verkeerd ). Het ging mij erom dat jij zei, dat iets van een milieu site meteen onbetroubaar is, en dat gaat mij wel even iets te hoog zitten. Je trekt dan namelijk een conclusie, terwijl je het niet eens zeker weet (blijkt maar weer...). Dan heb ik zo iets van: ''Ja, maar als jij de moeite neemt om een site ''onbetrouwbaar te verklaren'' (terwijl je het niet weet) ''neem dan ook even de moeite om uberhoud de link aan te klikken en naar ondere te scrollen, om te zien of je wel gelijk hebt''. Of post er dan niet over. Dat is toch simpel?

@ Mania-92, het kan zijn dat ik nu een verkeerde conclusie trek (als dat zo is corrigeer me dan even ). Maar ik heb even op die site gekeken: geologischevereniging.nl. Maar ik vind dit wel een hele rare website hoor... Als je op de hoofdpagina komt staat er niet eens een inhoud, waar het precies voor staat enz. Nee dan kom ik dus dit tegen:

De data voor de najaarscursus ‘gesteentedeterminatie’ zijn bekend! De cursus zal in 2008 worden gehouden op de zaterdagen 1, 15, 29 november en 13 december, steeds van 11.00 tot 16.00 uur.

Tijdens de cursus wordt ingegaan op de textuur en de mineralogie van gesteenten; deze worden bepaald door de ontstaanswijze van de gesteenten. De naamgeving van de gesteenten is dan ook gebaseerd op de ontstaanswijze. Door goed op de textuur van het gesteente te letten is vaak al zichtbaar tot welke hoofdgroep het gesteente behoort, of het m.a.w. een magmatisch, een sedimentair of een metamorf gesteente is.

En zo gaat dat nog even door, inclusief naar mijn mening erg abnormale kosten om een steen te gaan bezichtigen en onderzoeken (70, 80 euro) . Dus ik vindt het eerlijk gezegd een bar vreemde site... Hoe je eraan komt...?

Zo heeft Mars ook te maken met een sterke toename van CO², daar is absoluut geen menselijke factor aanwezig. Dat betekent dat er andere factoren bezig zijn op mars, bijv. een toename in zonne-activiteit..

Dan mag Mars nog wel op de Aarde lijken, maar deze 2 verschillen wel in Atsmosfeer. Ik vind dus dat je dat niet kan gaan vergelijken.

Toch nog even een stukje van mij weer.. Het is heel erg lang, dus ik ga niet alles hier plakken. Maar ik hoop wel dat jij/jullie dit stukje ervan even doorlezen.

Ja, de mens verandert het klimaat

Het klimaat verandert, maar komt dat ook door de mens? Te bewijzen is dat nooit, menen de meeste wetenschappers, maar ‘zeer waarschijnlijk’ is het wel.

op aarde veranderen, het wordt in veel gebieden warmer. Rond de Noordpool wordt het zelfs veel warmer. Op sommige plaatsen gaat dat gepaard met toenemende droogte, op andere juist met steeds meer neerslag. Ondertussen stijgt de zeespiegel: gestaag, maar nog niet verontrustend snel.

Maar waar komt dat door? Staat het wel vast dat dit de schuld is van de mens? Dit is één van de belangrijkste vragen waarop de VN-organisatie voor klimaatverandering IPCC antwoord zoekt. In 1990, toen het eerste klimaatrapport verscheen, was men er nog niet uit. In 1995 heette het dat de aanwijzingen toch wel suggereerden dat er een invloed was. In 2001: dat een menselijke rol in de opwarming van de laatste vijftig jaar ‘waarschijnlijk’ was en in de vierde rapportage, die vrijdag verschijnt, zou dat zijn veranderd in: ‘zeer waarschijnlijk’. De kans zou groter dan 90 procent zijn.

Als die laatste formulering deze week op de IPCC-vergadering in Parijs ook door de beleidsmakers wordt overgenomen, kan een heel nieuwe situatie ontstaan. Het doel van het internationale klimaatverdrag dat in 1992 in Rio de Janeiro werd ondertekend, is uitdrukkelijk een gevaarlijke menselijke verstoring van de klimaatsystemen te voorkomen. Wat ‘gevaarlijk’ is wordt in het verdrag redelijk omschreven. Maar wannéér bewezen zou zijn dat een verstoring van het klimaat inderdaad door de mens is veroorzaakt, moest in 1992 nog in het midden worden gelaten. Misschien dat binnenkort de knoop wordt doorgehakt.

Dat het vooral de mens is die verantwoordelijk is voor de opvallende opwarming na 1970 is zeker niet makkelijk te bewijzen. Maar aannemelijk is het wel.

Inmiddels staat buiten kijf dat het stijgen van het CO2-gehalte van de atmosfeer wordt veroorzaakt door de massale inzet van kolen, olie en gas en door grootschalige ontbossing. De CO2-concentratie wordt sinds 1958 zeer precies gemeten en de snelheid waarmee zij stijgt komt goed overeen met berekeningen die daarvan worden gemaakt.

Bron:nrc.nl/article