In een ander Topic kwam er een kleine dicussie opgang over 9/11 en dus bij deze kwam ik er bij om dit topic te openen om te kijken waar jullie in geloven.

In Amerika is het tegenwoordig al behoorlijk "in" om je tegen de regering te verzetten maar ik ben benieuwd hoe jullie het zien.

Dus bij deze :

Geloof jij dat Bush zelf voor de aanslagen heeft gezorgd op 9/11?

Onderbouw je mening met argumenten en ga niet zomaar wat loospraten aub

Zelf geloof ik er absoluut niet in, het laat alleen maar zien dat mensen gewoon niets te doen hebben en overal een complot achter zoeken.

Ik vind de aflevering van South Park : 1009 - Mystery of the Urinal Deuce , daarom ook erg goed

hier nog een site waarom ik er niet in geloof :

http://www.911myths.com/

Lees jij uberhaubt wel de titel van dit topic?

Dit topic gaat juist over het WTC en niet over Theo van Gogh...

Lees jij uberhaubt wel de titel van dit topic?

Dit topic gaat juist over het WTC en niet over Theo van Gogh...

ja jij zei dit :

Ineens zijn er ook aanslagen in Indonesië, Spanje, Turkije en England.. Die zogenaamde terreurdreiging is volgens mij meer dan nep emo.gif

hiermee toon ik dus aan dat dit niet zo is...

jij ging als eerst van het WTC af hoor

Laten we gewoon weer on-topic gaan want je reacties worden me steeds onduidelijker?

Ik denk nog steeds dat het een inside-job was, en dat het geen vliegtuigen waren maar bestuurbare raketten. Zoals dit gat aantoont van het Pentagon:

Als er werkelijk Boeing 757 door de muur van Het Pentagon was gevlogen had het er zo uit gezien:

Het werkelijke gat in Het Pentagon was 5,5 meter in doorsnee. De spanwijdte van een Boeing 757 is 38 meter.

Zelfs de grasmat voor Het Pentagon was niet eens beschadigt...

Hoe kom je nou weer op bestuurbare raketten? je zag toch dat het vleigtuigen waren mensen hebben het gefilmd, en er was zelfs bewijs dat er mensen in zaten vanwege 1 vliegtuig dat doel gemist heeft.

en wat denk je van de 1000e getuigen die om de WTCs stonden ?

en waarom zou de Amerikaanse overheid zoveel moeite doen en hun eigen burgers opofferen voor olie ( denk dat je dat bedoeld) en dan alleen een raketje schieten ?? dat zou wel een hele trieste fout zijn... waarom kaapt de overheid dan geen vliegtuig?

Omdat de mietjes van de regering er dan ook aangaan

Hoe kom je nou weer op bestuurbare raketten? je zag toch dat het vleigtuigen waren mensen hebben het gefilmd, en er was zelfs bewijs dat er mensen in zaten vanwege 1 vliegtuig dat doel gemist heeft.

Ooit gehoord van raketten die op vliegtuigen lijken? Ik denk het niet.. maar ze zijn er dus wel.

Je zegd dat er bewijs was door een vliegtuig was zijn doel gemist had, maar zijn er ooit wrakstukken of lichaamsdelen gevonden?

De journalisten die naar de plek toegingen vertelde later dat er nergens ook maar tekenen te zien waren, dat er een vliegtuig was neergestort. Het enige wat er te zien was, was een vrij diepe kuil met wat verwrongen stukken ijzer..

@ Plantebak

Die 1000e getuigen hebben het zogenaamde vliegtuig vanaf verre afstand in een flits voorbij zien komen. Denk je nou werkelijk dat deze mensen dan als betrouwbare getuigen worden gezien? En waarom Bush zoiets zou doen?

Niet alleen om de olie, in veel landen is er veel meer olie te vinden dan in Irak. Maar vooral omdat Saddam Hoesein niet wilde meewerken met de FBI. Hij wist wel teveel van de plannen dus hij moest dood. En dat is de Amerikanen gelukt ook...

@ Plantebak

Die 1000e getuigen hebben het zogenaamde vliegtuig vanaf verre afstand in een flits voorbij zien komen. Denk je nou werkelijk dat deze mensen dan als betrouwbare getuigen worden gezien? En waarom Bush zoiets zou doen?

Niet alleen om de olie, in veel landen is er veel meer olie te vinden dan in Irak. Maar vooral omdat Saddam Hoesein niet wilde meewerken met de FBI. Hij wist wel teveel van de plannen dus hij moest dood. En dat is de Amerikanen gelukt ook...

dus alleen voor sadam? nou dan zijn er 20x makkelijkere opties maar goed als dat jou theorie is

en k weet wel cker dat mensen het verschil zien tussen een raket ( al lijkt hij op een vliegtuig dat ding is nooit even groot ) en een vliegtuig. Ik bedoel... raket 3meter? vliegtuig 50meter ?

Ik denk dat Bush hier zelf niets van wist, maar dat de geheime diensten dit gedaan hebben...

Onderbouw:

Als je goed kijkt naar de beelden van de ''aanslag'' dan zie je HEEL duidelijk dat het gebouw ontploft... Een gebouw ontploft niet zomaar, en men zegt dat dit de kerozine was, maar van kerozine heb je een heel andere ontploffing (NatGeo).

Een ander verhaal is dat van de beveiligingstape van een tankstation bij het Pentagon. De FBI kwam de beveiligingstape 10 (!) minuten na de aanslag ophalen. De meneer van het tankstation heeft zijn mond opengedaan en gezegd dat wat hij gezien heeft, zeker geen vliegtuig was.

Het vliegtuig dat in het Pentagon gecrasht zou zijn, zou ook met zijn vleugels enkele huizen EN datzelfde tankstation meegemaaid hebben, wat het niet heeft gedaan...

<Dus, ik gok op een aanslag van Amerika op Amerika...>

@ Plantebak

Die 1000e getuigen hebben het zogenaamde vliegtuig vanaf verre afstand in een flits voorbij zien komen. Denk je nou werkelijk dat deze mensen dan als betrouwbare getuigen worden gezien? En waarom Bush zoiets zou doen?

Niet alleen om de olie, in veel landen is er veel meer olie te vinden dan in Irak. Maar vooral omdat Saddam Hoesein niet wilde meewerken met de FBI. Hij wist wel teveel van de plannen dus hij moest dood. En dat is de Amerikanen gelukt ook...

dus alleen voor sadam? nou dan zijn er 20x makkelijkere opties maar goed als dat jou theorie is

en k weet wel cker dat mensen het verschil zien tussen een raket ( al lijkt hij op een vliegtuig dat ding is nooit even groot ) en een vliegtuig. Ik bedoel... raket 3meter? vliegtuig 50meter ?

Je hebt ook op afstand bestuurbare vliegtuigen. Je zou ze dus vliegtuigen kunnen noemen maar het zijn gewoon raketten. En bovendien hadden die getuige wel wat anders te doen dan te kijken of het nou een raket of vliegtuig was...

Erg vreemd??? Gezien dit filmpje denk ik dat Amerika erachter zit.

Ik weet wel zeker dat Amerika er achter zit.Heb genoeg bewijzen gezien. Voor de mensen die Azureus Vuze hebben, daar staat ook ergens een documentaire op over 9/11.

@ Plantebak

Die 1000e getuigen hebben het zogenaamde vliegtuig vanaf verre afstand in een flits voorbij zien komen. Denk je nou werkelijk dat deze mensen dan als betrouwbare getuigen worden gezien? En waarom Bush zoiets zou doen?

Niet alleen om de olie, in veel landen is er veel meer olie te vinden dan in Irak. Maar vooral omdat Saddam Hoesein niet wilde meewerken met de FBI. Hij wist wel teveel van de plannen dus hij moest dood. En dat is de Amerikanen gelukt ook...

dus alleen voor sadam? nou dan zijn er 20x makkelijkere opties maar goed als dat jou theorie is

en k weet wel cker dat mensen het verschil zien tussen een raket ( al lijkt hij op een vliegtuig dat ding is nooit even groot ) en een vliegtuig. Ik bedoel... raket 3meter? vliegtuig 50meter ?

Je hebt ook op afstand bestuurbare vliegtuigen. Je zou ze dus vliegtuigen kunnen noemen maar het zijn gewoon raketten. En bovendien hadden die getuige wel wat anders te doen dan te kijken of het nou een raket of vliegtuig was...

UAV's - die lijken niet eens op vliegtuigen, we hebben het hier over een persoons-vliegtuig niet een ombemand vliegtuigje van nog geen 3 meter.

Ze hebben misschien wel wat beters te doen maar het zal ze zeker niet ontgaan als je er naar staat te kijken.

@ Plantebak

Die 1000e getuigen hebben het zogenaamde vliegtuig vanaf verre afstand in een flits voorbij zien komen. Denk je nou werkelijk dat deze mensen dan als betrouwbare getuigen worden gezien? En waarom Bush zoiets zou doen?

Niet alleen om de olie, in veel landen is er veel meer olie te vinden dan in Irak. Maar vooral omdat Saddam Hoesein niet wilde meewerken met de FBI. Hij wist wel teveel van de plannen dus hij moest dood. En dat is de Amerikanen gelukt ook...

dus alleen voor sadam? nou dan zijn er 20x makkelijkere opties maar goed als dat jou theorie is

en k weet wel cker dat mensen het verschil zien tussen een raket ( al lijkt hij op een vliegtuig dat ding is nooit even groot ) en een vliegtuig. Ik bedoel... raket 3meter? vliegtuig 50meter ?

Je hebt ook op afstand bestuurbare vliegtuigen. Je zou ze dus vliegtuigen kunnen noemen maar het zijn gewoon raketten. En bovendien hadden die getuige wel wat anders te doen dan te kijken of het nou een raket of vliegtuig was...

UAV's - die lijken niet eens op vliegtuigen, we hebben het hier over een persoons-vliegtuig niet een ombemand vliegtuigje van nog geen 3 meter.

Ze hebben misschien wel wat beters te doen maar het zal ze zeker niet ontgaan als je er naar staat te kijken.

misschien dat dit voor opheldering zorgt.

De getuige waarvan jij beweert dat ze hebben gezien dat het een passagiersvliegtuig was, beweren in werkelijkheid heel iets anders:

ik kan die bron toch niet geloofwaardig achten als er in de titel al met koeien letters staat CONSPIRACY 9/11 BLABLABLA het gaat mij er om dat er 1000e mensen buiten stonden die het hebben gezien...

als er dan mensen zijn die geloven in een complot zijn er zat acteurs te vinden om ff oz'n getuigenis af te leggen ja.