9/11 conspiracy

[Amfetamientje]

Waarom hebben dan alle dictators hun eigen volk vermoord?

Omdat zo hun volk bang maakten.

sinds waarneer is bush een dictator ?

en áls hij dit al wilde doen is het voor een oorlog of olie zoals de meesten zeggen, niet om het volk bang te maken, denk ff na

Bush is geen dictator maar hij heeft wel veel macht.

waarom maak je de vergelijking dan ?

Eigenlijk is dat niet echt logisch, waarom zou de VS zijn eigen volk en gebouwen vernielen?

Van Bush kun je dan wel erg veel maffe dingen verwachten, maar dat hij en ''wat vrienden'' een terroristische aanslag zouden plegen in hun eigen New York...

Op sommige 9/11 sites is te lezen dat het één grote belasting fraude zaak zou zijn, waarmee de regering en wat andere mensen miljarden dollars zouden verdienen. De Amerikaanse regering deinst nergens voor terug, en ook een aanslag voor eigen zaakjes zal niet gauw te gek zijn.

ik denk dat die gebouwen en de drama's er om heen wel wat meer kosten. kijk maar wat de oorlog kost.

[Dieko]

Morgen is het al weer 8 jaar geleden.

Hoe denken jullie er over? Was het een hoax?

[PowerPats]

Nee zeg, het was gewoon een verschrikkelijke ramp, Ik heb helemaal geen zin meer in die complot theorieën, ze zijn allemaal ontkracht.

[NickyHendriks]

De poll klopt geen zak, het was niet Bush, het waren geen boze extremisten, het waren extreem gelovige extremisten, ze geloofden erin dat als ze zoiets zouden doen, ze 72 maagden zouden krijgen, dus dit zijn meer egoïstische mensen.

En bovendien, geen enkele westerling, en vooral niet een leider ervan, om duizenden levens weg te gooien. In een half uurtje, 75% is in shock, en de rest is aan het feesten of krijgt er niet eens iets van mee.

En zo beweert iemand die in mijn klas zat dat Bush het zelf was, dat het ook in het nieuws was enzovoorts. Maar dan zouden ze hem toch niet als President houden? Dan zouden ze hem toch niet vrij rond laten lopen?

[moechy]

Ze hadden niet moeten bezuinigen op het ijzer in de pijlers. Hadden ze veel meer mensen gered. En was het gebouw niet zo snel ingezakt. Sukkels..

[Galiorix]

Ze hadden niet moeten bezuinigen op het ijzer in de pijlers. Hadden ze veel meer mensen gered. En was het gebouw niet zo snel ingezakt. Sukkels..

Dat was niet het punt, de speciale anti brand laag was niet goed aangebracht.

[Rinaldootje]

Ik.

Ik geloof er nog steeds heilig in. De regering Bush was de oorzaak.

Bush die koelbloedig reageerde. Zijn leugens over dat hij op de dag zelf het 1e vliegtuig de toren in zag vliegen. Kan niet omdat pas 2 á 3 dagen erna de 1e beelden waren vrijgegeven.

En dat bij het pentagon ook een passagiers vliegtuig ingevlogen zou zijn. Terwijl er geen echte grote brand was, en er geen vleugels en 4 motoren waren gevonden.

Kleine explosies vlak voordat de toren neerstort en tijdens ook.

WTC 7 die uren na de aanslag neer ging. Terwijl er nauwelijks schade was.

Alle 3 de gebouwen gingen verdacht veel gecontroleerd neer.

Ik heb foto's gezien. van de onderkant van dat vliegtuig. Er zat een extra deel aan dat alleen militaire vliegtuigen hebben.

Het vliegtuig had geen ramen.

En zo kan ik nog wel even door gaan.

[weaponmr]

Ik.

Ik geloof er nog steeds heilig in. De regering Bush was de oorzaak.

Bush die koelbloedig reageerde. Zijn leugens over dat hij op de dag zelf het 1e vliegtuig de toren in zag vliegen. Kan niet omdat pas 2 á 3 dagen erna de 1e beelden waren vrijgegeven.

En dat bij het pentagon ook een passagiers vliegtuig ingevlogen zou zijn. Terwijl er geen echte grote brand was, en er geen vleugels en 4 motoren waren gevonden.

Kleine explosies vlak voordat de toren neerstort en tijdens ook.

WTC 7 die uren na de aanslag neer ging. Terwijl er nauwelijks schade was.

Alle 3 de gebouwen gingen verdacht veel gecontroleerd neer.

Ik heb foto's gezien. van de onderkant van dat vliegtuig. Er zat een extra deel aan dat alleen militaire vliegtuigen hebben.

Het vliegtuig had geen ramen.

En zo kan ik nog wel even door gaan.

Pentagon had geen grote brand omdat er iets van 20 dikke, beton-ijzere muren stonden en een heel goed en nieuw sprinkler systeem. En als je goed kijkt zie je dat er gewoon ramen in het vliegtuig zitten hoor.

[Dieko]

En als je goed kijk zie je dat de ramen van het Pentagon ook nog intact zijn.

Vreemd genoeg is een Pentagon: mannen in burger verwijderen razendsnel na inslag toestel onderdelen van het veldvliegtuig van circa 90.000 kilo aluminium, titanium, en ander materiaal verdwenen, maar wordt er geclaimd dat vrijwel alle lichamen van passagiers zijn geïdentificeerd. Vrijwel direct na de inslag wordt de 'crime scene' door een grote groep mensen, die een aaneengesloten rij vormen, grondig op sporen nagelopen.

[Basssss]

Ik zie wel wat in het feit dat Bush erachter zit. Een voorbeeld: Een maand voor de aanslagen bleken er kankerverwekkende stoffen in het gebouw te zitten, om deze weg te halen kostte dat miljoenen dollars. Eventjes later werden de twee torens vreemd genoeg verzekerd tegen terroristische aanslagen, voor een berg miljoentjes. Op 9/11 was de enige die ervan profiteerde was de eigenaar van het WTC. Nadat de FBI een verhaal had verzonnen over Irak verklaarde Bush daar oorlog aan. Wie daar van profiteerde? Bush zelf, zijn familie handeld namelijk heel veel in wapens en in olie. Dat laatste was tamelijk veel te vinden in Irak.

Nog een voorbeeld, type op YT in "9/11 coincidences" en zie zelf.

Edit: Een voorbeeld aan deze: http://www.youtube.com/watch?v=Pd8B-8Au-Wk (Zie ook plaatje)

Bewerkt: 11 september 2009 door Basssss

[PowerPats]

Ik.

Ik geloof er nog steeds heilig in. De regering Bush was de oorzaak.

Bush die koelbloedig reageerde. Zijn leugens over dat hij op de dag zelf het 1e vliegtuig de toren in zag vliegen. Kan niet omdat pas 2 á 3 dagen erna de 1e beelden waren vrijgegeven.

En dat bij het Pentagon ook een passagiers vliegtuig ingevlogen zou zijn. Terwijl er geen echte grote brand was, en er geen vleugels en 4 motoren waren gevonden.

Kleine explosies vlak voordat de toren neerstort en tijdens ook.

WTC 7 die uren na de aanslag neer ging. Terwijl er nauwelijks schade was.

Alle 3 de gebouwen gingen verdacht veel gecontroleerd neer.

Ik heb foto's gezien. van de onderkant van dat vliegtuig. Er zat een extra deel aan dat alleen militaire vliegtuigen hebben.

Het vliegtuig had geen ramen.

En zo kan ik nog wel even door gaan.

Achteraf had hij gezegd dat hij zich vergist had, Hij bedoelde het 2de vliegtuig. maar het was een zeer hectische dag dus logisch dat er fouten worden gemaakt.

En dat de gebouwen gecontroleerd neergingen is logisch. Zo waren ze ontworpen. Wat dacht je dan ? dan ze voorover zouden hellen ? Dan zouden ze alleen meer schade maken. alle wolkenkrabbers storten altijd van de top naar de bodem in.

Over de ramen van het Pentagon die intact zijn is ook een verklaring. Het is een heel belangrijk gebouw, Die ramen zullen huis geen simpele ramen zijn die wij in onze huis hebben, Het zijn vast van die hele sterke kogelvrij ruiten. Dus logisch dat ze niet gebarsten zijn.

Bewerkt: 11 september 2009 door PowerPats

[Dieko]

Nog een voorbeeld, type op YT in "9/11 coincidences" en zie zelf.

Edit: Een voorbeeld aan deze: http://www.youtube.com/watch?v=Pd8B-8Au-Wk (Zie ook plaatje)

Ik heb dat filmpje al heel vaak bekeken. Dit is het bewijs.

De broer van George Bush had het gebouw paar maanden van te voor verzekerd.

Over de ramen van het Pentagon die intact zijn is ook een verklaring. Het is een heel belangrijk gebouw, Die ramen zullen huis geen simpele ramen zijn die wij in onze huis hebben, Het zijn vast van die hele sterke kogelvrij ruiten. Dus logisch dat ze niet gebarsten zijn.

Een vliegtuig die meer dan 100.000 kg vs een kogelvrije raam?

Op de hele aardbol is er nooit een wolkenkrabber neergestort vanwege een brand (de officiele verklaring was dat het was neergestort vanwege de brand)

In Mexico stond een wolkenkrabber 2 dagen in brand op de middelste etage. En er was geen stuk staal gesmolten.

Je kan alleen staal smelten met Thermiet

Bewerkt: 11 september 2009 door Dieko

[Tomeken]

Nog een voorbeeld, type op YT in "9/11 coincidences" en zie zelf.

Edit: Een voorbeeld aan deze: http://www.youtube.com/watch?v=Pd8B-8Au-Wk (Zie ook plaatje)

Ik heb dat filmpje al heel vaak bekeken. Dit is het bewijs.

De broer van George Bush had het gebouw paar maanden van te voor verzekerd.

Over de ramen van het Pentagon die intact zijn is ook een verklaring. Het is een heel belangrijk gebouw, Die ramen zullen huis geen simpele ramen zijn die wij in onze huis hebben, Het zijn vast van die hele sterke kogelvrij ruiten. Dus logisch dat ze niet gebarsten zijn.

Een vliegtuig die meer dan 100.000 kg vs een kogelvrije raam?

Op de hele aardbol is er nooit een wolkenkrabber neergestort vanwege een brand (de officiele verklaring was dat het was neergestort vanwege de brand)

In Mexico stond een wolkenkrabber 2 dagen in brand op de middelste etage. En er was geen stuk staal gesmolten.

Je kan alleen staal smelten met Thermiet

alleen met thermiet

waarom zaken I profielen dan als papzakken ineen bij een brand?

en waarom gebruikt men dan branders om profiel af te korten, en daar zie je het staal gewoon weg smelten als opwarment ijs

sorry hoor maar van dat laatste klopt niet veel

en het feit dat die wolkenkrabber 2 dagen is blijven staan is omdat de I-profielen heel goed bewerkt zullen geweest zijn met een product met een heel hoge antibrandweerstand, anders kan dit niet.

en in de wtc torens zijn de vliegtuigen ingevlogen, dat is dus niet te vergelijken met een ordinaire brand. de vliegtuigen zullen eerst en vooral al een heel stuk van die I profielen hebben vernietigd door de inslag. en zoals Galiorix al zij was de antibrandlaag niet goed aangebracht waardoor de I-profielen warschijnlijk door de warmte zijn gaan krom trekken. en zoals iedereen in de mechanica weet wordt staal zeer zwak eens het roodgloeiend wordt, en kunnen ze dus hun eigen gewicht niet meer aan laat staan de vediepingen die er nog boven waren.

en het is zeer te begrijpen dat de ramen van het pentagon het overleeft hebben. die mensen die daar ramen stekken werken niet met ordinaire dubbel glas hoor, zelfs niet met simpel kogelvrijglas . maar met gelaagd glas, en warschijnlijk ook al niet zomaar gelaagd glas. mss wel met 10 dubbel gelaagd glas om maar wat te zeggen. daardoor is het raam soms sterker dan die bouwmaterialen er omheen en blijven ze dus intact

en iedereen die in die theorien gelooft die de ronde dien van bush heeft opdracht gegeven enzo, allemaal goed en wel.

maar waar is het ****ing bewijs???

[Beagle]

maar waar is het ****ing bewijs???

Als je er bij stil staat kan je zelf al genoeg verzinnen, daarnaast kan je op Google ook een hoop vinden.. Ik geloof zelf wel in de samenzwering theorie, al het bewijs wat ik heb gezien heb (films, materiaal op internet, berekingen, verzekeringen en motief) is er een grote kans dat 't ook echt zo is.

[Jowx]

Als je er bij stil staat kan je zelf al genoeg verzinnen

En daarmee is in principe alles gezegd.. Mensen verzinnen er van alles bij, zo kan je overal wel iets achter zoeken. Echt harde bewijzen zijn er nog niet, anders had het wel groot in de media gekomen. Al het 'bewijs' wat er is komt voor het speculatie en mensen die iets suggereren. Het is altijd een verhaal van: Het zou kunnen zijn.. Ofwel: We weten het niet zeker, maar wellicht is het zo. Als je eenmaal iets denkt te zien, dan verzin je de rest er gewoon bij. Mensen zien wat ze willen zien, mensen horen wat ze willen horen. Welkom in de wereld van een complottheorie, welkom in een wereld vol onzin. Op zich niet erg, dat is menselijk. Maar goed, bewijzen kun je niet verzinnen..