Met al het gepraat over klimaatverandering, versterkt broeikaseffect door menselijk toedoen, duurzaamheid, en onze grote afhankelijkheid van olie uit instabiele landen met ongure dictators aan de leiding, is kernenergie de afgelopen tijd weer meer in de belangstelling gekomen.

Hoe denk jij erover?

Mijn eigen mening: kernenergie is geen goede energiebron, en dat is niet puur vanwege het gedoe met radioactief afval. De rede waarom we naar mijn mening nooit grootschalig aan kernenergie moeten beginnen is dat het te duur is. Ondanks de praatjes die ploegen als de VVD pogen te verkopen, is kernenergie alleen al louter vanwege de prijs ongeschikt om te dienen als onze voornaamste energiebron. Het bouwen en afbreken van een gemiddelde centrale kost vrachtwagens vol met geld, en met bijvoorbeeld het geld dat opgehoest is om de centrale bij Borsele op te lappen hadden we er makkelijk een extra windmolenparkje in de Noordzee bij kunnen bouwen.

Bovendien heeft kernenergie nog vele extra kosten en risico's, zoals verzekeringskosten, kosten voor beveiliging tegen kwaadwillenden/terroristische malloten, kosten voor vervoer en opslag van radioactief materiaal, kosten voor delving en vervoer van nucleaire brandstoffen (uranium), enz enz. Veel van deze kosten worden grotendeels voor rekening genomen door de overheid, dus een klein groepje energiemagnaten in strakke pakkies met dikke sigaren profiteert, terwijl veel van de kosten indirect op onze schouders worden gedumpt.

Dan zijn er uiteraard nog de punten waar groepen als GreenPeace tot in de ellende op doorhameren: er blijft altijd kans op een ongeluk, hoewel die kans in moderne centrales erg klein is. Ook is er in al die +50 jaar dat kernenergie bestaat nog altijd geen oplossing voor het giftige afval, dat nog zeer lang gevaarlijk blijft, en waar onze achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-achter-kleinkinderen nog volop last van zullen hebben. Bovendien kan je zo'n centrale zo goed beveiligen als je wilt, maar een doorgedraaide terrorist die verrukt en vastberaden naar de vele kerncentrales kijkt die er zijn bijgebouwd, zul je niet tegenhouden. Ik zie zo'n Al-Quaida type niet zo snel een grote catastrofe veroorzaken met een windmolenpark of een veld zonnecellen.

Kernenergie zal ongetwijfeld een deel van onze energiebronnen gaan vervullen in de toekomst (zeker voor momenten waarop andere bronnen weinig stroom kunnen leveren, zoals zonnepanelen 's nachts), maar op zijn best zal het een noodzakelijk kwaad zijn. Kernenergie? Nee, bedankt.

Bewerkt: 23 augustus 200717 jaren door Andijviesoep

Hoezo 1000x zoveel schade? Er zijn zowel in Tsjernobyl als in Japan amper mensen overleden aan de straling.

volgens mij lees jij niet helemaal wat ik opschrijf... de uitleg staat eronder:

commando: niet alleen schade qua mensenlevens, maar wat dacht je economisch?!? bijvoorbeeld: weet je nog van Tsjernobyl, dat niemand meer eten / drinken uit het getroffen gebied ( aantal honderden km's ) mocht nemen. ditzelfde gebeurt nu ook met japan...

Als je het zonder omhulsel in een mijn dondert kan het in het grondwater terechtkomen. alpha en beta stralers drinken is natuurlijk niet goed. Maar in een betonnen omhulsel ergens in een mijn, of gewoon ergens in de grond kan het weinig kwaad.

dus zijn de stralingen gevaarlijk... dat is hetzelfde als zeggen: " een moordenaar is niet gevaarlijk, zolang hij maar niet uit zijn cel komt "

als je op van die plaatsen groene energie gaat zetten (windmolens, zonnepanelen enz) en er bv een inslagkrater erop komt dan kan je dag tegen je groene energie zeggen

Wat is dit voor vaag iets?

Dit kun je met alles zeggen, kan ook gebeurden op een kernreactor of een stad.

Dat is je eigen keuze, maar dat hoeft toch niet voor andere te gelden?

Je hebt van die Popie Jopie mensen die alleen alles 'groen' willen en dus zonnepanelen erg aantrekkelijk vinden.

Ik verbied toch helemaal niemand om zonnepanelen te nemen? Als iemand z'n dak met die dingen vol wil dauwen moet ie dat vooral doen. Maar zonnepanelen zijn niet rendabel als bron voor het stroomnet.

Nope, maar ieder zijn eigen keuze, en dat is het enigste wat ik ermee zei, ik heb niks over verbieden gehad

...en moet je het weet-ik-veel-hoeveel jaar gebruiken voordat je de vervuiling van de productie goedmaakt.

Maar even serieus, is dit niet met haast alles?

Een kernreactor bouwen zal ook niet bepaald milieuvriendelijk zijn.

Maar het is idd erg krom, kijk maar naar hybride auto's, om die accu's te bouwen is er allerlei spul nodig en het is niet bepaald milieuvriendelijk en het afbreken van dat spul ook niet.

Daarnaast is zijn ieniemienie motor vervuilend op de snelweg omdat je plankgas moet geven voor de 120 aan te tikken.

Maar even serieus, is dit niet met haast alles?

Een kernreactor bouwen zal ook niet bepaald milieuvriendelijk zijn.

Maar het is idd erg krom, kijk maar naar hybride auto's, om die accu's te bouwen is er allerlei spul nodig en het is niet bepaald milieuvriendelijk en het afbreken van dat spul ook niet.

Daarnaast is zijn ieniemienie motor vervuilend op de snelweg omdat je plankgas moet geven voor de 120 aan te tikken.

En kernrector bouwen is inderdaad niet miliuevriendelijk, maar in vergelijking tot bijvoorbeeld zonnepanelen maken ze binnen no time hun vervuiling goed. Shit, in sommige gevallen zijn zonnecellen pas na 30 jaar de breakeven grens van vervuiling gepasseerd.

Excuses als het er niet goed meer uit komt, ben minder helder dan ik dacht.

Maar even serieus, is dit niet met haast alles?

Een kernreactor bouwen zal ook niet bepaald milieuvriendelijk zijn.

Maar het is idd erg krom, kijk maar naar hybride auto's, om die accu's te bouwen is er allerlei spul nodig en het is niet bepaald milieuvriendelijk en het afbreken van dat spul ook niet.

Daarnaast is zijn ieniemienie motor vervuilend op de snelweg omdat je plankgas moet geven voor de 120 aan te tikken.

En kernrector bouwen is inderdaad niet miliuevriendelijk, maar in vergelijking tot bijvoorbeeld zonnepanelen maken ze binnen no time hun vervuiling goed. Shit, in sommige gevallen zijn zonnecellen pas na 30 jaar de breakeven grens van vervuiling gepasseerd.

Excuses als het er niet goed meer uit komt, ben minder helder dan ik dacht.

het is moeilijk om een 'goede, milieuvriendelijke, niet vervuilende' bron van energie te vinden die dan ook nog eens onuitputtelijk is

Die is er sowieso niet. Maar we kunnen wel streven naar een hoge efficiëntie.

Die is er sowieso niet. Maar we kunnen wel streven naar een hoge efficiëntie.

wat zou 'de energiebron' zijn met de hoogste efficiëntie van het moment?

Die is er sowieso niet. Maar we kunnen wel streven naar een hoge efficiëntie.

wat zou 'de energiebron' zijn met de hoogste efficiëntie van het moment?

Kernenergie; no doubt.

Die is er sowieso niet. Maar we kunnen wel streven naar een hoge efficiëntie.

wat zou 'de energiebron' zijn met de hoogste efficiëntie van het moment?

Kernenergie; no doubt.

aha, zo zit het dus.