Waarschuwing! Dit topic kon nog wel eens vol kunnen zitten met dingen uit het verhaal die je nog niet hoord/wil weten als je de boeken nog niet uit hebt! Dus pas daar mee op.

Weten jullie nog vreemde, onduidelijke dingen in het Harry Potter verhaal? Ik weer er één (Kan lastig zijn fouten te vinden omdat het verhaal zo geniaal in elkaar zit). Maar ik heb de fout ontdekt dat Harry de paarden die de koetsen van Zwijnstijn trekken eerst niet kan zien, totdat hij Carlo ziet doodgaan (Je kunt die beesten pas zien als je iemand hebt zien overlijden). Dit klopt eigelijk helemaal niet want toen Harry net 1 jaar oud was zijn moeder heeft zien overlijden. Dus eigelijk klopt er geen reet van want hij had ze dus altijd al moeten kunnen zien.

in de gevangenen van azkaban worden harry en sirius gered door harry doordat hij tijdrees.maar ooit moest de eerste keer zijn geweest maar dat kan niet als hij zichzelf niet gered zou hebben

in de gevangenen van azkaban worden harry en sirius gered door harry doordat hij tijdrees.maar ooit moest de eerste keer zijn geweest maar dat kan niet als hij zichzelf niet gered zou hebben

Tja, het reizen in de tijd kan nog wel eens gekke dingen opleveren. Ik neem aan dat je het over het moment hebt dat Harry onder andere zichzelf, Sirius en Hermelien redde van de dementors? Hij werd gered door zijn vader die in hem voort leeft (ik weet niet precies hoe Perkamentus dat vertelde, want het boek heb ik hier niet bij de hand). Gaffel herrees en redde met een krachtige patronus Harry en de anderen (als een geest, echo, whatever - zie ook volgende alinea). Echter, je kan iemand die in je leeft enkel zien op het moment dat je hem het hardst nodig hebt. Op het moment dat Harry dus op zijn vader wacht, heeft hij hem op dat moment niet nodig en zal hij dus ook niet verschijnen. Daarom besluit hij het maar zelf te doen, met de gedachte dat hij zichzelf heeft gered.

Het kan ook zo zijn dat zijn vader hem op het laatste moment de kracht heeft gegeven om toch een sterke patronus te produceren, zonder dat Harry dat zelf merkte. Voor zijn ogen verscheen vervolgens een beeld van zijn vader, waardoor hij dacht dat iemand in de verte hem gered had. En bij zulke beelden kan je onmogelijk ergens anders gaan staan om hetzelfde te zien.

Het is nog altijd ingewikkeld aangezien het tijdreizen is, maar wellicht dat je hier een beeld uit kan vormen.

Disclaimer: Al mijn denkbeelden baseer ik op de boeken, aangezien de films soms compleet anders zijn dan de boeken.

Wat een onzin, Thunder. Echt waar, dat slaat helemaal nergens op, dat was figuurlijk. Volgens mij zei Perkamentus iets van "Je hebt je vader wel degelijk gezien vanavond, je hebt hem teruggevonden in jezelf". In zekere zin heeft gtadean gelijk, dat dacht ik eerst ook. Ik denk echter dat dit geen fout is. Het gaat om het principe dat alle tijdlagen op hetzelfde moment langs elkaar heen lopen. Dus als je nu ergens in een tijdmachine stapt, ga je terug in de tijd, dan veranderen de settings maar de tijd zelf niet. Het is heel complex, en ook moeilijk te bevatten (niet dat ik er veel van snap). Het is echter geen fout, maar bewust gedaan door Rowling.

Je stelling over tijdlagen die langs elkaar heen lopen, klinkt wel interessant. Maar wat denk je dan bij de zin die Perkamentus volgens jou zei? In welk opzicht heeft Harry dan zijn vader in zichzelf terug gevonden? Dat hij liever anderen redt dan iemand graag willen zien verschijnen, zoals zijn vader wellicht ook had gedaan? Ik zou wel willen weten wat jij denkt dat Perkamentus op doelt.

Dat het sowieso geen fout is, ben ik volledig met je eens, op welke manier je het ook bekijkt.

Iedereen heeft wel iets van zijn ouders in zich, ook al zit dat nog zo diep en ook al zie je dat niet of valt het niet op. Bepaalde meningen, bepaalde gelaatsuitdrukkingen, bepaalde eigenschappen. Bij Harry komt dat naar buiten met de patronus. Zijn patronus is beïnvloedt door zijn vader. Daarom zegt Perkamentus dat Harry zijn vader terug heeft gevonden in zichzelf, namelijk in patronus.

Niet te vergeten dat het logisch is dat hij zichzelf met zijn vader verward. Ook zonder die uitspraak van Perkamentus, welke vaak nogal symbolisch zijn en zeker niet letterlijk op te vatten. Hij lijkt sprekend op zijn vader, alleen heeft de ogen van zijn moeder. Iets wat 1000x herhaald wordt in de boeken. Op afstand ziet hij de kleur van zijn ogen niet, waardoor hij dat onderscheidt niet kan maken.

maar hijzelf heeft zijn vader nooit op de leeftijd van zichzelf nooit gezien(en over de patronus hij heeft gewoon het zelfde dier als zijn vader in de patronus(de patronus basseer ik op de film omdat ik het boek een beetje ben vergeten XD))

en daarbuiten is mijn vraag nog steeds hoe hij zichzelf de eerste keer heeft kunnen redden

Bewerkt: 26 december 200915 jaren door gtadean

Ik denk dat het antwoord gewoon simpel is : Er is geen eerste keer, Ik weet niet prcies hoe 'k 't moet uitleggen maar dat komt omdat er oneindig veel tijdlagen zijn, Die langs elkaar lopen.

Heel gecompliceerd maar zo is het.

Ik hoop dat ik 't een beetje goed heb kunnen uitleggen.

Bewerkt: 26 december 200915 jaren door GreyFox-Smurf

ik denk dat dit gewoon te moeilijk voor mij is

maar hijzelf heeft zijn vader nooit op de leeftijd van zichzelf nooit gezien(en over de patronus hij heeft gewoon het zelfde dier als zijn vader in de patronus(de patronus basseer ik op de film omdat ik het boek een beetje ben vergeten XD))

en daarbuiten is mijn vraag nog steeds hoe hij zichzelf de eerste keer heeft kunnen redden

Hij heeft zijn vader wel degelijk gezien. Namelijk als ie occlumentie moest leren heeft ie per ongeluk ingebroken in sneeps gedachten.

Wat ik nog steeds niet snap.. Harry slaapt iets met zen 5'en in de slaapzaal, maar er zijn toch veel meer leerlingen die slapen in de toren van Griffoendor. Waar slapen die dan? In het boek spreken ze volgens mij alleen maar over een jongensslaapzaal en een meisjesslaapzaal. Of heb ik het nu helemaal fout.

Hij heeft zijn vader wel degelijk gezien. Namelijk als ie occlumentie moest leren heeft ie per ongeluk ingebroken in sneeps gedachten.

Dat was pas in deel vijf, niet in deel drie. Natuurlijk heeft Harry zijn vader al in de spiegel van Neregeb gezien en toen leek hij ook al erg op hem, plus het feit dat iedereen roept dat hij op zijn vader lijkt. Dus hij had al een aardig beeld hoe zijn vader eruit zag. Maar, reagerend op gtadean, wie zegt dat zijn vader als dertienjarige verscheen en hem redde? Tenslotte stond hij niet dichtbij, dus kon Harry niet goed zien hoe groot die persoon was en wie het precies was.

Wat ik nog steeds niet snap.. Harry slaapt iets met zen 5'en in de slaapzaal, maar er zijn toch veel meer leerlingen die slapen in de toren van Griffoendor. Waar slapen die dan? In het boek spreken ze volgens mij alleen maar over een jongensslaapzaal en een meisjesslaapzaal. Of heb ik het nu helemaal fout.

Ieder leerjaar heeft een eigen slaapzaal in de toren, dus er zijn zeven jongensslaapzalen en zeven meisjesslaapzalen.

Waar haal je al die kennis wel niet vandaan? Ik heb de boeken en de films gezien, maar jij hebt ze wel behoorlijk geconcentreerd bekeken als ik jou nu zo hoor.

Naja, vragen heb ik niet echt. Had ik wel, maar die zijn dus een voor een beantwoord hier. :')

maar hijzelf heeft zijn vader nooit op de leeftijd van zichzelf nooit gezien(en over de patronus hij heeft gewoon het zelfde dier als zijn vader in de patronus(de patronus basseer ik op de film omdat ik het boek een beetje ben vergeten XD))

en daarbuiten is mijn vraag nog steeds hoe hij zichzelf de eerste keer heeft kunnen redden

Hij heeft zijn vader wel degelijk gezien. Namelijk als ie occlumentie moest leren heeft ie per ongeluk ingebroken in sneeps gedachten.

een paar jaren daarna

Waar haal je al die kennis wel niet vandaan? Ik heb de boeken en de films gezien, maar jij hebt ze wel behoorlijk geconcentreerd bekeken als ik jou nu zo hoor.

Ik heb de boeken heel vaak gelezen, omdat ik ze gewoon fantastisch vind. Ik ken ze dus inmiddels erg goed. Vroeger ben ik wel actief geweest op een Harry Potter-forum, maar dat werd helaas opgeheven.

Ik heb ook een onregelmatigheid gevonden in de boekenseries: In deel zeven wordt verteld dat de toverstok van eigenaar wisseld als zijn baas wordt verslagen. Perkamentus verslaat Grundewald en krijgt de zegevlier, Harry verslaat Draco en krijgt totale controle over zijn toverstok. Maar als je dat doortrekt kom je erop uit dat na ieder tovernaarsduel de verliezer terug mag naar een stokkenverkoper om een nieuwe stok uit te zoeken. Weet iemand hierop een antwoord of is het echt een fout?

Ik snap je niet echt?

Ik weet wel dat er onduidelijkheid was over wie de zegevlier bezit.

Zo moeilijk is het als het goed is niet:

A heeft toverstok 1, B heeft toverstok 2. B verslaat A en volgens deel zeven verwisseld de stok van eigenaar als de eigenaar verslagen is. Dus heeft B nu toverstok 1 én 2 in bezit. Als je die lijn doortrekt kan je maximaal één duel per toverstok verliezen.