Hallo, ik ben op zoek naar een nieuwe processor. En ik heb 3 mogelijke processoren gevonden.

Het betreft:

-een AMD ATHLON

-een Intel Dual Core

-een Intel Quad Core

Kan ik beter voor een Quad core Q6600 gaan? of neem zou ik beter een goede dual core nemen?

Ga nu niet direct beginnen schrijven van 'quad core, neem een quad core vette shit is dat!!!'. Want ik wil voornamelijk gamen, en quad core is meer op multitasken gericht.

Voor welke zouden jullie gaan?

De Eerste: (AMD ATHLON)

De Tweede: (Intel Dual Core)

De Derde: (Intel Quad Core)

Bewerkt: 6 augustus 200816 jaren door Jorair

Ik ben van plan een volledig nieuwe pc samen te stellen.

Ik weet dat elk moederbord anders is, maar ik koop mijn pc bij een 'hobbysamensteller' of hoe je zoiets ook mag noemen.

Ik zeg dus aan hem welke onderdelen ik wil, en hij kiest dan welk moederbord,geheugen,voeding optimaal zijn voor het systeem.

Volgende onderdelen zijn zo goed als zeker:

Grafische kaart: Sapphire Intl. ATI Radeon HD 4850 1GB GDDR3

Werkgeheugen: 4gb, merk nog niet zeker

Voeding: Antec Neopower 650 Watt

Harde schijf: Samsung 320gb

TV Kaart

Het moederbord word er hoogstwaarschijnlijk een van Gigabyte Tech.

Omdat je het vooral voor gamen wilt gebruiken kan je het best voor een dualcore, processor kiezen omdat games nog niet gericht zijn op multicore, en ik geloof als de intel processoren over het algemeen nog het snelste zijn qua clocktik, en de athlon is al aardig verouderd, dus intel zou hierbij sneller zijn.

als je goedkoper wilt: amd dualcore (X2 6000+)

als je sneller wilt: Intel dualcore (E8400)

Ik zou voor een Core 2 Duo gaan, Core 2 Quad is helemaal niet nodig.

Bewerkt: 12 augustus 200816 jaren door The Distortion

Ik zou voor een Core 2 Duo gaan, Core 2 Quad is helemaal niet nodig.

Klopt. 2 cores is echt wel genoeg. De meeste spellen kunnen toch maar van 1 of 2 cores tegelijk gebruik maken. En als je gewoon heel veel programma's draait. Zijn 2 cores idd genoeg

@ dead-dodo dat is niet helmaal waar. 6000+ is ook ontzettend snel. Nu ik het eens goed bekijk sneller zelfs volgens mij. ze hebben allebei 3ghz. Maar in verhouding is dit voor AMD meer.

Bewerkt: 12 augustus 200816 jaren door Naudin

Ik zou voor een Core 2 Duo gaan, Core 2 Quad is helemaal niet nodig.

Klopt. 2 cores is echt wel genoeg. De meeste spellen kunnen toch maar van 1 of 2 cores tegelijk gebruik maken. En als je gewoon heel veel programma's draait. Zijn 2 cores idd genoeg

@ dead-dodo dat is niet helmaal waar. 6000+ is ook ontzettend snel

De amd 6000+ heeft wel maar 2mb L2 cache, tegen de E8400 die 6mb cache heeft. Kan dit geen probleem vormen?

Ik zou voor een Core 2 Duo gaan, Core 2 Quad is helemaal niet nodig.

Klopt. 2 cores is echt wel genoeg. De meeste spellen kunnen toch maar van 1 of 2 cores tegelijk gebruik maken. En als je gewoon heel veel programma's draait. Zijn 2 cores idd genoeg

@ dead-dodo dat is niet helmaal waar. 6000+ is ook ontzettend snel

De amd 6000+ heeft wel maar 2mb L2 cache, tegen de E8400 die 6mb cache heeft. Kan dit geen probleem vormen?

hmm het zou kunnen dat dat de intel toch sneller maakt.

intel is echt wel sneller dan AMD hoor.

qward core is inderdaad niet nodig voor optimaal gamen en intel is gewoon beter.

verder is 4G echt overbodig en zeker als je XP gaat gebruiken wand XP gebruikt maar maximaal 3G. en aan 2 heb je ook sekers wel genoeg. en als je nog mag kiesen tussen moederbord sou ik wel een asus nemen bijvoorbeeld een asus p5k.

merk geheugen een paar echt goede zijn: ozc kingston of corsair.

succes er mee

fps ligt niet alleen aan de processor, maar vooral aan de videokaart, dus die moeten goed samenwerken maar dit zal waarschijnlijk allemaal met dezelfde videokaart gedaan zijn. Waarschijnlijk met een nvidia. Maarja helaas heb ik alleen am2 socket

Bewerkt: 14 augustus 200816 jaren door Naudin

Dus de E8400 is toch wat beter.

4G is misschien nu overbodig, maar wees er maar zeker van dat dit volgend jaar niet meer zo is hoor.

@Naudin: werkt een E8400 dan goed samen met een ATI ?

Dus de E8400 is toch wat beter.

4G is misschien nu overbodig, maar wees er maar zeker van dat dit volgend jaar niet meer zo is hoor.

@Naudin: werkt een E8400 dan goed samen met een ATI ?

nee juist andersom. ATI is van AMD dus het lijkt me dat ATI en AMD beter samenwerken. Maar let op; bij supreme commander presteert de e8400 beter, maar dit kan toch wel redelijk fluctueren bij verschillende spellen.

Een ati kaart werkt prima met intel,en een nvidia prima met een amd. De intel e8400 is een stuk sneller als de amd x2 6000. De intel kan per mhz meer aan,overclocked beter en heeft een grotere L2 cache.

Een ati kaart werkt prima met intel,en een nvidia prima met een amd. De intel e8400 is een stuk sneller als de amd x2 6000. De intel kan per mhz meer aan,overclocked beter en heeft een grotere L2 cache.

ja maar helaas heb ik alleen am2 socket maar ik neem aan dat er binnenkort weer wat nieuwe processortjes voor am2 komen weet misschien iemand of er nog processors voor am2 zijn aangekondigd? anders wordt het misschien toch een nieuw moederbord..

Bewerkt: 14 augustus 200816 jaren door Naudin

Bedankt voor de reacties allemaal.

Ik heb het ook nog eens aan de samensteller gevraagd, en hij zou ook voor de E8400 gaan. Dus het word de Intel .

De amd 6000+ heeft wel maar 2mb L2 cache, tegen de E8400 die 6mb cache heeft. Kan dit geen probleem vormen?

Dat komt omdat AMD een ingebouwde geheugen controller heeft en Intel niet. Intel overbrugt dit probleem met extra cache geheugen.