AMSTERDAM - Een vliegtuig van Turkish Airlines, afkomstig uit Istanbul, is vanmorgen om half elf neergestort bij Schiphol. Dat bevestigde een woordvoerder van de luchthaven. Details zijn nog niet bekend. Het toestel stortte neer bij het naderen van de Polderbaan.

</a>Een vliegtuig van Turkish Airlines is woensdag neergestort vlak voor de landing op de Polderbaan van Schiphol. Het vliegtuig kwam uit Istanbul (\'A. Lugtigheid\' via AD) Gewonden worden op brancards het bij Schiphol gecrashte vliegtuig uitgedragen. Volgens een ooggetuige staan er zeker twintig ambulances ter plekke en helpt ambulancepersoneel gewonden in een weiland in de buurt van waar het vliegtuig tot stilstand kwam. Sommige mensen zijn op eigen kracht het vliegtuig uitgekomen. Zo\'n vijftig man zouden het toestel inmiddels hebben verlaten.

Het vliegtuig, met 134 mensen aan boord, heeft niet in brand gestaan. Er zijn mogelijk nog gewonden in het toestel. Volgens CNN Turkije is er één dode en zijn er 20 gewonden.

Het toestel, een Boeing 737 met vluchtnummer THY 1951, is naast de baan geland, nabij de A9 tussen het Rotterpolderplein en Schiphol, en brak in drie stukken. De staart en een motor zijn afgebroken en in het midden van het vliegtuig is een breuk.

De A9 richting Amsterdam is afgezet bij de afslag Haarlem. Het verkeer ligt volledig stil. Hulpdiensten rijden af en aan. Er zijn ook enkele helikopters van hulpdiensten gesignaleerd.

Slecht bekend

Turkish Airlines staat slecht bekend in Europa. De maatschappij heeft veel meer ongelukken gehad dan andere luchtvaartmaatschappijen in Europa. De website airdisaster.com geeft luchtvaartmaatschappijen een ranking. Hoe hoger, hoe onveiliger. KLM heeft een 1,25, British Airway een 0,32, Turkish Airways een 7,3.

De vergelijkingen van de veiligheid zijn gebaseerd op het aantal dodelijke slachtoffers in relatie tot het aantal reizigerskilometers. Sinds 1973 verloor de maatschappij tien vliegtuigen bij ongelukken, waarbij 844 mensenlevens verloren gingen. Turkish Airlines Vlucht 981, die op 3 maart 1974 in Frankrijk verongelukte, was voor de vliegtuigramp van Tenerife het zwaarste vliegtuigongeval.

Het vliegtuig dat is neergestort is een Boeing 737-800. Dat staat juist te boek als een van de veiligste vliegtuigen ooit. Op 76 miljoen vluchten werden slechts 47 ‘incidenten’ geturfd. Slechts drie vliegtuigtypes hadden minder kans op ‘incidenten’, aldus de website airdisasters.com.

Meer nieuws volgt.

Bewerkt: 25 februari 200916 jaren door Jesperkaj

Bij alle vluchten moeten piloten een handtekening zetten op een brief.

Ja, en ze moeten ook vlak voor elke landing drie keer 'ameland mijn ameland' zingen, en drie kiwi's tegen het zijraampje kwakken.

Jij bent d'r zeker weer eentje van de Wilde Ganzen... [/font]

Bewerkt: 25 februari 200916 jaren door Pennywise The Clown

Bij alle vluchten moeten piloten een handtekening zetten op een brief.

Ja, en ze moeten ook vlak voor elke landing drie keer 'ameland mijn ameland' zingen, en drie kiwi's tegen het zijraampje kwakken.

Jij bent d'r zeker weer eentje van de Wilde Ganzen... [/font]

Douwtje toch, pest hem niet zo.

Als er een Wilde Gans door de motor was gevlogen

Nieuwste filmpje met nieuwste beelden die ik kon opnemen.

Bewerkt: 25 februari 200916 jaren door Dieko

Ik zou eigenlijk wel de oorzaak willen weten van de crash...... Die dus in de ''Black Box'' verborgen zit, die ze nu aan het afluisteren en onderzoeken zijn.

Ik las net de krant, en op de voorpagina stond er in koeienletters: "Drama in Schiphol" Maar doe nou effe serieus, 9 doden, is dat nou veel? Bij een 'echte' vliegtuigchrash is meestal bijna

iedereen dood. Okee, 9 doden is wel erg, maar om het nou een drama te noemen? Het kon honderdmaal zo erg zijn geweest, ik spreek van geluk, en niet van een drama...

Ik las net de krant, en op de voorpagina stond er in koeienletters: "Drama in Schiphol" Maar doe nou effe serieus, 9 doden, is dat nou veel? Bij een 'echte' vliegtuigchrash is meestal bijna

iedereen dood. Okee, 9 doden is wel erg, maar om het nou een drama te noemen? Het kon honderdmaal zo erg zijn geweest, ik spreek van geluk, en niet van een drama...

Een drama hoeft niet altijd een ramp te zijn. Een drama kan ook al voorkomen als je ruzie hebt, zonder doden. Het aantal doden heeft dus niks met een drama te maken, lijkt mij. Drama heb je ook in een soort comedy..

Ik las net de krant, en op de voorpagina stond er in koeienletters: "Drama in Schiphol" Maar doe nou effe serieus, 9 doden, is dat nou veel? Bij een 'echte' vliegtuigchrash is meestal bijna

iedereen dood. Okee, 9 doden is wel erg, maar om het nou een drama te noemen? Het kon honderdmaal zo erg zijn geweest, ik spreek van geluk, en niet van een drama...

Als jij nou even de familieleden van de dodelijke slachtoffers belt en ze vertelt wat een geluk ze hebben gehad zijn we daar ook weer vanaf....... Het neerstorten van een vliegtuig is altijd een drama, zeker als daar slachtoffers bij zijn. En of dat er nou 9 of 235 zijn doet niet zoveel terzake in mijn ogen.......

Als jij nou even de familieleden van de dodelijke slachtoffers belt en ze vertelt wat een geluk ze hebben gehad zijn we daar ook weer vanaf....... Het neerstorten van een vliegtuig is altijd een drama, zeker als daar slachtoffers bij zijn. En of dat er nou 9 of 235 zijn doet niet zoveel terzake in mijn ogen.......

Er sterven zovaak mensen in een auto, maar dat is altijd minder erg...Een vlietuigchrash is altijd erg, ja, zeker als je nagaat hoevaak een vliegutig gecontroleerd wordt. Een schroefje wordt door 3 verschillende mensen bekeken(gezien op een documentaire @ tv), maar dat het dan waarschijnlijk door brandstoftekort komt is nogal lullig, en zoals Hackman al zei is het nog lulliger aangezien ze net gingen landen... Wat ik dan niet snap is dat het vliegtuig als een steen naar beneden vloog. Het is mij toch wel duidelijk dat die piloot niet ervaren genoeg was om een vliegtuig even te laten zweven. Jaa, de piloot was ervaren, maar er was naar het schijnt een leerling bij hem, en die zou even gevlogen hebben, maar de piloot zou op het laatste overgenomen hebben, maar het was al te laat. Allemaal speculaties eigenlijk, al lijkt me dat van die piloot het geloofwaardigste, hoe kan een vliegtuig nu zonder brandstof geraken...(nee, ik hoef geen reactie van een of andere persoon die denkt slim te zijn, ik ben op de hoogte van die drukke luchthaven in Amerika waar vliegtuigen moeten rondjes vliegen om te landen...)

Hoe het ook mag gebeurd zijn, het ongeval is onacceptabel en ligt volledig aan die maatschappij. Zonder brandstof vallen = amateuristisch + onacceptabel.

Een leerling aan de hendel laten = amateuristisch + onacceptabel.

Bewerkt: 26 februari 200916 jaren door MegaPilot

Als jij nou even de familieleden van de dodelijke slachtoffers belt en ze vertelt wat een geluk ze hebben gehad zijn we daar ook weer vanaf....... Het neerstorten van een vliegtuig is altijd een drama, zeker als daar slachtoffers bij zijn. En of dat er nou 9 of 235 zijn doet niet zoveel terzake in mijn ogen.......

Er sterven zovaak mensen in een auto, maar dat is altijd minder erg...Een vlietuigchrash is altijd erg, ja, zeker als je nagaat hoevaak een vliegutig gecontroleerd wordt. Een schroefje wordt door 3 verschillende mensen bekeken(gezien op een documentaire @ tv), maar dat het dan waarschijnlijk door brandstoftekort komt is nogal lullig, en zoals Hackman al zei is het nog lulliger aangezien ze net gingen landen... Wat ik dan niet snap is dat het vliegtuig als een steen naar beneden vloog. Het is mij toch wel duidelijk dat die piloot niet ervaren genoeg was om een vliegtuig even te laten zweven. Jaa, de piloot was ervaren, maar er was naar het schijnt een leerling bij hem, en die zou even gevlogen hebben, maar de piloot zou op het laatste overgenomen hebben, maar het was al te laat. Allemaal speculaties eigenlijk, al lijkt me dat van die piloot het geloofwaardigste, hoe kan een vliegtuig nu zonder brandstof geraken...(nee, ik hoef geen reactie van een of andere persoon die denkt slim te zijn, ik ben op de hoogte van die drukke luchthaven in Amerika waar vliegtuigen moeten rondjes vliegen om te landen...)

Hoe het ook mag gebeurd zijn, het ongeval is onacceptabel en ligt volledig aan die maatschappij. Zonder brandstof vallen = amateuristisch + onacceptabel.

Een leerling aan de hendel laten = amateuristisch + onacceptabel.

Oh jij weet de volledige details van het ongeluk zonder verklaring of onderzoek van mensen die er verstand van hebben? Zouden wij ook eens in je glazenbol mogen kijken? :$

Oh jij weet de volledige details van het ongeluk zonder verklaring of onderzoek van mensen die er verstand van hebben? Zouden wij ook eens in je glazenbol mogen kijken? :$

Ik had niks te doen en heb de krant maar uitgelezen...Er zijn al onderzoeken van specialisten vrijgegeven hoor, oftewel loopt de krant die jij leest nogal achter...

Bewerkt: 26 februari 200916 jaren door MegaPilot

Oh jij weet de volledige details van het ongeluk zonder verklaring of onderzoek van mensen die er verstand van hebben? Zouden wij ook eens in je glazenbol mogen kijken? :$

Ik had niks te doen en heb de krant maar uitgelezen...

Van die speculaties op tv en in kranten moet je je gewoon verre houden. Ook die journalist heeft er de ballen verstand van en kan nooit een enigzins nuttige uitspraak doen.

Het vliegtuig is volgens mij neergestort door stall.

Veel ooggetuigen zagen dat de vliegtuig als een baksteen naar beneden viel.

Overtrek (Engels: stall) is het proces waarbij, door vergroting van de invalshoek van een vliegtuig, de luchtstroom het profiel van de vleugel niet meer kan volgen. De vleugel verliest dan grotendeels zijn lift, waardoor het vliegtuig - indien de piloot niet ingrijpt - hard naar beneden zal zakken.

1. De neusstand is hoog.

2. Veel vliegtuigen beginnen te trillen doordat de turbulente luchtstroom die door het overtrekken ontstaat tegen de staartvlakken botst.

3. Vanwege de lage snelheid reageert het toestel minder snel op roeruitslagen.

4. Door middel van een akoustisch signaal (stall warning) wordt de piloot gewaarschuwd voor het naderen van de overtrek.

5. Een (eventueel aanwezige) "stickshaker" attendeert de piloot op een naderende overtrek.

Als jij nou even de familieleden van de dodelijke slachtoffers belt en ze vertelt wat een geluk ze hebben gehad zijn we daar ook weer vanaf....... Het neerstorten van een vliegtuig is altijd een drama, zeker als daar slachtoffers bij zijn. En of dat er nou 9 of 235 zijn doet niet zoveel terzake in mijn ogen.......

Er sterven zovaak mensen in een auto, maar dat is altijd minder erg...Een vlietuigchrash is altijd erg, ja, zeker als je nagaat hoevaak een vliegutig gecontroleerd wordt. Een schroefje wordt door 3 verschillende mensen bekeken(gezien op een documentaire @ tv), maar dat het dan waarschijnlijk door brandstoftekort komt is nogal lullig, en zoals Hackman al zei is het nog lulliger aangezien ze net gingen landen... Wat ik dan niet snap is dat het vliegtuig als een steen naar beneden vloog. Het is mij toch wel duidelijk dat die piloot niet ervaren genoeg was om een vliegtuig even te laten zweven. Jaa, de piloot was ervaren, maar er was naar het schijnt een leerling bij hem, en die zou even gevlogen hebben, maar de piloot zou op het laatste overgenomen hebben, maar het was al te laat. Allemaal speculaties eigenlijk, al lijkt me dat van die piloot het geloofwaardigste, hoe kan een vliegtuig nu zonder brandstof geraken...(nee, ik hoef geen reactie van een of andere persoon die denkt slim te zijn, ik ben op de hoogte van die drukke luchthaven in Amerika waar vliegtuigen moeten rondjes vliegen om te landen...)

Hoe het ook mag gebeurd zijn, het ongeval is onacceptabel en ligt volledig aan die maatschappij. Zonder brandstof vallen = amateuristisch + onacceptabel.

Een leerling aan de hendel laten = amateuristisch + onacceptabel.

Blijkbaar niet genoeg, wat een lulverhaal

Heb vanmiddag Paul & Witteman gekeken, daar was ook een heel gesprek over de crash. Het bleek dus (volgens mij) dat het vliegtuig neer zou storten, doordat er twee motoren uitvielen. De piloot gaf nog heel veel gas, waardoor de neus naar boven ging, en de achterkant naar beneden hing. Dat was de reden dat hij neerstortte. Volgens mij. Of ik heb het verkeerd begrepen. :puh:

Het vliegtuig is volgens mij neergestort door stall.

1. De neusstand is hoog.

2. Veel vliegtuigen beginnen te trillen doordat de turbulente luchtstroom die door het overtrekken ontstaat tegen de staartvlakken botst.

3. Vanwege de lage snelheid reageert het toestel minder snel op roeruitslagen.

4. Door middel van een akoustisch signaal (stall warning) wordt de piloot gewaarschuwd voor het naderen van de overtrek.

5. Een (eventueel aanwezige) "stickshaker" attendeert de piloot op een naderende overtrek.

dat lijkt mij ook te kloppen ja. je komt op deze manier eerst met de staart in de grond en je klapt naar voren toe, met de neus in de grond. hierdoor is het vliegtuig in 3e gebroken. in deze tijd waar we nu in leven is de olie erg duur dus probeert men zo min mogelijk brandstof in het vliegtuig te doen voor een lucht. als het vliegtuig dan last heeft van wat tegen wind dan heeft die op het eind niet meer genoeg om te kunnen landen.